- Synology a récemment abandonné la politique d’interdiction des disques durs tiers qu’il avait introduite cette année
- Après cette politique, les ventes de NAS ont fortement chuté en 2025, et l’entreprise a essuyé de vives critiques de la part des clients et des testeurs
- Avec l’annonce de la version DSM 7.3, le support officiel des produits de stockage externes de Seagate, WD et d’autres marques a été rétabli
- Les utilisateurs peuvent désormais construire ou mettre à niveau leur NAS avec davantage de choix et à moindre coût
- Ce revirement a terni l’image de marque de Synology, mais a permis de restaurer en partie sa souplesse d’utilisation traditionnelle
Contexte du revirement de Synology
- Synology avait introduit cette année, sur ses nouveaux modèles de NAS (DS925+, DS1825+, DS425+, etc.), une politique qui bloquait de fait l’usage de HDD tiers
- En conséquence, les utilisateurs ne pouvaient plus utiliser normalement les HDD et SSD de grandes marques comme Seagate ou WD, ce qui a suscité des accusations selon lesquelles l’entreprise cherchait à imposer de force ses propres disques, bien plus chers
- Quelques mois après l’introduction de cette politique, les ventes des nouveaux NAS 2025 ont fortement reculé
- De nombreux utilisateurs ont refusé toute mise à niveau ou sont passés à d’autres marques, tandis que les testeurs ont eux aussi dénoncé une politique cupide et à courte vue
Abandon de la politique et changements apportés
- Avec la publication de DSM 7.3, Synology a officiellement levé ces restrictions et changé discrètement de position
- Il est désormais possible d’utiliser des HDD tiers ainsi que des SSD SATA 2,5 pouces sans message d’avertissement ni limitation de fonctions
- Les produits de stockage de différentes marques comme Seagate ou WD fonctionnent à nouveau normalement comme auparavant, avec prise en charge complète de la surveillance S.M.A.R.T., des alertes et des fonctions de stockage
Impact sur les utilisateurs et le marché
- Les utilisateurs retrouvent les principaux avantages que sont un choix de stockage plus large et une baisse du coût total de déploiement
- Synology n’a pas officiellement reconnu son erreur, mais la pression sur les ventes et la réaction de la communauté ont fortement pesé dans ce recul
- Selon les analyses critiques, cet épisode a partiellement endommagé la réputation de Synology et laissé des effets négatifs sur la fidélité des clients
Perspectives
- Après les incidents de ransomware subis par QNAP, Synology a cherché à renforcer sa domination du marché, mais un contrôle excessif a fini par faire fuir même ses clients les plus fidèles vers la concurrence
- Cela rappelle que la politique historique de prise en charge ouverte des disques était un facteur clé de la popularité de Synology
- Avec DSM 7.3, l’environnement d’exploitation flexible des NAS a été partiellement restauré, mais il reste incertain que la confiance perdue puisse être totalement regagnée
Conclusion
- Le retour du support des disques de stockage tiers est une bonne nouvelle à la fois pour les utilisateurs existants de NAS Synology et pour les nouveaux acheteurs potentiels
- Même si l’image de marque a été abîmée, cela offre à Synology l’occasion de conserver sa base d’utilisateurs et de remettre en avant un écosystème plus ouvert
- Il restera à voir comment Synology répondra à l’avenir au défi de restaurer la confiance des clients et de préserver ses parts de marché
3 commentaires
C’était récemment l’un des pires buts contre son camp, mais ils ont fini par retrouver leurs esprits, même tardivement.
Ils n’ont toujours pas vraiment repris leurs esprits.
Pour les NVMe, la politique est encore maintenue..
Avis Hacker News
C’est le genre de situation où, quand la direction prend des décisions complètement déconnectées des clients, le moral interne en prend aussi un gros coup. Même si Synology a fini par faire marche arrière, les ingénieurs et les équipes support ont sans doute dû se battre pour tenter d’empêcher cette décision. Après avoir tout donné à l’entreprise pendant des années, ils ont probablement eu le sentiment de ne pas être écoutés, et compris que la magie qui faisait de Synology une bonne boîte où travailler avait disparu. J’imagine que tant que la direction ne sera pas remplacée par des gens en interne qui comprennent vraiment les clients, l’entreprise continuera de perdre des employés de valeur
La direction de Synology est en réalité assez technique, et cette erreur stratégique, ils l’ont commise eux-mêmes, sans rachat ni événement majeur pour l’expliquer. C’est comme s’ils avaient eux-mêmes tué la poule aux œufs d’or, sans absolument rien comprendre à ce que les clients fidèles attendaient de Synology. J’étais moi aussi un client fidèle de longue date, mais après ça, je ne compte plus leur donner un centime. J’étais déjà agacé par le prix de la mémoire, mais dans l’industrie du stockage, où la confiance est primordiale, une décision comme celle-ci est fatale. À long terme, même un revirement de politique ne suffira pas : le mal est fait, et il est clair qu’ils n’accordent pas d’importance à leurs clients, donc je pense qu’ils ne survivront pas
D’après mon expérience, surtout du point de vue du support client, il est souvent plus simple d’avoir des critères d’exclusion clairement définis. Par rapport à l’approche précédente, qui obligeait à prendre en charge toutes sortes de configurations atypiques, une politique du type « seuls nos HDD sont supportés » est peut-être justement ce dont l’équipe support avait besoin
Les utilisateurs de Synology sont surtout des gens qui comprennent l’intérêt d’un NAS plutôt que du cloud, mais qui ne sont pas assez techniques pour en monter un eux-mêmes. Ce marché me paraît très limité. Ceux qui savent fabriquer leur propre NAS voient vite les limites en matière de performances et de matériel chez Synology, et n’achètent pas. Avec l’arrivée récente de nombreuses alternatives, comme les NAS chinois ou les mini-PC N100, de plus en plus de gens construisent leur propre NAS. J’ai l’impression que la raison d’être de Synology repose sur une combinaison très particulière de commodité et d’ignorance
Ce genre de crise ne peut être résolu que si Synology change vraiment d’état d’esprit et se réoriente vers plus d’ouverture et d’open source, par exemple avec un support SSH normal. Quand on voit qu’après ses erreurs, Ubiquiti a adopté le slogan « Building the Future of IT. License Free », on comprend que le seul moyen de regagner la confiance, c’est de montrer qu’on écoute réellement les retours des utilisateurs. J’ai été très déçu par l’expérience de support fermée de Synology, notamment avec sa politique autour de SSH, et je regrette de ne pas être parti sur ZFS et un vrai serveur Linux dès le départ
Dans le support technique, il est plus courant de vouloir réellement résoudre les problèmes des clients que de répondre facilement « matériel non officiel non pris en charge ». Le support client tire souvent sa satisfaction du fait de résoudre directement les problèmes, pas d’enchaîner des refus sans intérêt. Le problème, c’est qu’avec ce genre de politique, la charge se déplace vers les ingénieurs, qui doivent développer un code plus robuste pour fonctionner avec un matériel plus varié
Les restrictions sur les HDD tiers sont peut-être l’un des facteurs de la baisse du chiffre d’affaires, mais le manque d’innovation est un problème tout aussi grave. Synology stagne depuis longtemps après la sortie de DSM 6, et côté matériel, ils continuent à utiliser des composants vieux de presque 10 ans. Même le noyau Linux est ancien. Pendant ce temps, le marché des NAS est déjà inondé d’alternatives meilleures et moins chères, avec un matériel plus performant et des logiciels équivalents voire supérieurs, comme Ugreen ou Ubiquiti. En particulier, les limitations sur les disques et la suppression du transcodage sont des raisons majeures qui poussent de nombreux utilisateurs vers la concurrence
Beaucoup de clients Synology avaient en réalité les compétences pour monter leur propre NAS, mais voulaient une solution simple, facile, « on installe et on n’y touche plus ». J’ai récemment envisagé de passer à un nouveau Synology, puis j’ai été déçu par des spécifications anciennes vendues trop cher. Avec le même budget, j’ai combiné un Ubiquiti UNAS et un mini-PC Beelink, et j’ai obtenu une expérience bien meilleure
Synology n’a quasiment pas progressé, ni matériellement ni logiciellement, en 10 ans, et a même supprimé des fonctionnalités. En regardant les alternatives, je me suis de plus en plus intéressé à ZFS. Même si Synology annule sa politique sur les HDD, il lui sera difficile de me récupérer
Le btrfs de Synology repose sur une branche ancienne avec beaucoup trop de patchs maison, ce qui contribue justement au cercle vicieux qui les empêche de mettre leur noyau à jour. Ils doivent régler ça rapidement
Merci pour les infos sur UGREEN. Je me demande s’il est possible de flasher directement un autre OS, comme TrueNAS ou Unraid, au lieu d’utiliser l’OS officiel
En matière d’innovation aussi, ils restent timides sur l’extension NVMe. On en est encore à deux emplacements m.2, et le réseau plafonne à 2.5G. Aujourd’hui, des mini-PC plus petits, plus silencieux et plus puissants apparaissent comme alternatives
Le matériel de Synology évolue lentement, et les produits grand public sont restés jusqu’à récemment sur du NIC 1G. Ce n’est qu’en 2025 qu’ils prévoient enfin du NIC 2.5G, et l’emplacement de mise à niveau 10G a été supprimé. Quand l’industrie sera passée au 10G, il faudra racheter une nouvelle unité. Le modèle 920+ devient aussi souvent lent ou non réactif en multitâche. Il faut les forcer à évoluer pour qu’ils finissent juste par suivre
Si on applique la logique d’une politique de prix minimum/maximum — vendre peu avec de grosses marges plutôt que beaucoup avec de petites marges —, alors en tenant compte des coûts supplémentaires de support, de logistique, etc., il peut être plus rentable de vendre moins à un prix plus élevé. J’imagine que c’est ce qui explique ce genre de décision stupide
La force de Synology, c’est que « ça marche, tout simplement », avec une installation facile et un format compact. C’est probablement pour ça qu’ils ont survécu jusqu’ici : même les débutants peuvent se lancer facilement dans le self-hosting. J’ai déjà abandonné des produits concurrents comme QNAP ou UGREEN à cause d’une mauvaise expérience UI, même avec de meilleures specs. La récente gamme NAS de UGREEN paraît très prometteuse, notamment grâce à sa flexibilité côté OS. Le modèle Minisforum N5 est aussi très séduisant avec ses 3 M.2, ses 5 baies HDD, son extension PCIe, etc.
J’ai utilisé longtemps des produits Synology (DS1520+, DS918+), mais j’ai eu une très mauvaise expérience avec des produits Drobo
Je me demande pour quels usages c’est lent. Si on reste sur un usage centré NAS, le CPU de Synology était correct, mais dès qu’on fait aussi tourner des conteneurs ou des services serveur, les limites de performances se font sentir. Si on a besoin de transcodage logiciel, il faut vraiment choisir le matériel avec soin
Je ne comprends pas pourquoi ce commentaire est mal noté. Il existe bel et bien aujourd’hui des nouveaux modèles qui utilisent encore des CPU de plus de 10 ans
Le revirement de Synology n’a pas été une suppression totale de la politique. Vérifiez absolument le document KB officiel
https://kb.synology.com/en-global/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
En réalité, la nouvelle politique s’applique à partir de DSM 7.3, et la documentation n’a pas encore été complètement mise à jour
https://kb.synology.com/en-us/DSM/tutorial/Drive_compatibility_policies
Les fournisseurs de SSD SATA ont pratiquement disparu, ce qui rend aussi l’approvisionnement en SSD plus difficile pour Synology. J’imagine que c’est pour cela qu’ils ont discrètement modifié leur politique
Pour résumer l’essentiel : désormais, seuls les SSD SATA 2.5" sont autorisés, tandis que les HDD SATA 2.5" et les SSD NVMe restent restreints. Avec un changement aussi limité, il est difficile de dire que Synology a vraiment retenu la leçon
La documentation n’ayant pas été mise à jour récemment, sa précision reste douteuse
Pour des systèmes comme les NAS, il faut utiliser des disques conçus pour les NAS afin d’éviter des problèmes lors du failover HDD. L’utilisation de disques grand public en SMR a pu aggraver les choses
Je n’ai plus aucun attachement à Synology. Je suis passé à TrueNAS et ASUSTOR, et je compte continuer à les utiliser avec satisfaction. Synology convient tout au plus à des non-spécialistes qui veulent stocker des données en local, et la concurrence est bénéfique pour l’ensemble du secteur
Moi aussi, je suis passé de Synology à UGREEN avec TrueNAS, et j’en suis très satisfait. L’histoire des HDD a été le déclic final, alors qu’il y avait déjà beaucoup de « mises à niveau » qui étaient en réalité pires que la génération précédente
Il est aussi intéressant de voir que l’arrivée massive de concurrents coïncide avec le changement de politique de Synology. Le lancement récent du Unifi UNAS le rend plutôt attirant
Attention à ne pas vous tromper au moment d’acheter. Synology n’a pas reconnu que sa politique était mauvaise ; ils ont simplement été surpris par l’ampleur de la réaction négative. Gardez-le en tête dans vos futurs choix d’achat
Synology n’a pas vraiment changé sa politique. Ils font semblant de revenir en arrière discrètement, sécurisent quelques ventes immédiates, puis pourront réintroduire les restrictions quand ils voudront. Ils ont modifié cela sans excuses, et se sont contentés d’ajouter une option permettant de retarder de 28 jours l’application forcée des mises à jour. On dirait presque une précaution pour éviter qu’une mise à jour obligatoire ne transforme les appareils en « briques »
En tant que personne ayant travaillé dans l’industrie du stockage NAS, je peux comprendre, jusqu’à un certain point, le fait de désigner un modèle unique et de ne supporter « officiellement » que celui-là, étant donné la complexité des comportements selon les vendeurs et les modèles, par exemple pour les attributs SMART ou les politiques de cache. Mais un produit un peu plus mature pourrait définir des critères, par exemple autour des attributs SMART, et s’en servir pour la prédiction d’erreur et les alertes de risque. Aujourd’hui, les vendeurs mélangent même les méthodes d’enregistrement et d’autres caractéristiques, ce qui rend les choses encore plus complexes
Je comprends que Synology ait choisi de simplement afficher un avertissement lors de l’utilisation de disques hors liste de compatibilité, plutôt que de les bloquer complètement. Mais on manque d’informations pour savoir si cet avertissement correspond à une limitation raisonnable, comme une baisse de vitesse de reconstruction RAID, ou à une restriction absurde, comme un bridage arbitraire des performances. Je reconnais qu’il est difficile de garantir parfaitement la compatibilité entre de nombreux composants
Fournir une liste de vendeurs compatibles pourrait aussi être une alternative
Je suis déjà passé à TrueNAS, donc je n’ai aucune raison de revenir chez Synology. Vu l’évolution de ZFS AnyRaid, je n’ai plus aucun regret vis-à-vis de Synology
Je trouve la qualité matérielle de Synology insuffisante. NIC 1G, CPU anciens, châssis en plastique : il y a beaucoup d’aspects qui sont en retard sur les standards du secteur. J’utilise un 920+, et en multitâche il est lent et instable. Ils auraient dû réagir bien plus tôt à l’évolution du marché
Même après de longues années chez Synology comme moi, j’ai aussi eu récemment de la malchance avec du matériel Drobo
J’étais utilisateur de NAS Synology, et j’ai déjà été tenté par QNAP ou UGREEN pour leurs meilleures specs, mais l’inconfort de leur UI m’a fait hésiter à nouveau. Cela dit, des nouveaux venus comme UGREEN ou Minisforum pourraient devenir de bonnes alternatives à l’avenir
Pour un usage purement NAS, je n’ai jamais eu de gros reproches sur les performances. Mais si on veut aussi faire tourner des conteneurs ou des services serveur, les limites du CPU et de la mémoire de Synology sont évidentes
À mes yeux aussi, le fait que des modèles récents continuent d’utiliser des CPU vieux de 10 ans mérite clairement d’être critiqué
Heureusement que Synology a fait marche arrière. J’avais besoin d’un nouveau NAS et j’étais inquiet de devoir chercher des alternatives, donc ça me rassure. Même si le matériel est cher, je suis prêt à payer plus si ça fonctionne correctement
Continuer à s’accrocher à Synology me semble être une erreur. Une direction capable de prendre aussi facilement une décision aussi anti-consommateur est difficile à considérer comme digne de confiance dans d’autres domaines aussi. De nouvelles options comme le UniFi UNAS paraissent plus attractives, notamment grâce à la synergie avec l’équipement UniFi, à la compétitivité prix et à un jeu de fonctionnalités plus limité mais focalisé sur un vrai NAS natif
J’ai toujours tout monté moi-même sous Linux, mais cette fois j’envisage peut-être de séparer le NAS de la partie calcul et de tester un nouveau produit UGREEN. J’aimerais bien avoir des retours de personnes qui ont déjà de l’expérience avec ça
J’ai payé cher des HDD Synology, tout en étant insatisfait du support client. En cas de panne au déballage, il fallait en plus assumer les frais d’expédition à l’international, et il fallait attendre plusieurs semaines pour un remplacement
Contrairement à Synology, mon système TrueNAS assemblé moi-même (Fractal Node 804 + TrueNAS Core) a tourné en « fonctionnement entièrement automatique » sans problème pendant 5 ans. Grâce à l’architecture centrée sur ZFS de TrueNAS Core, j’ai pu construire un NAS fiable pour la gestion des snapshots, la protection contre les ransomwares, etc. Je préfère séparer les fonctions NAS et serveur
À mes yeux, tout fabricant de NAS qui a ne serait-ce qu’envisagé une décision de ce type reste un risque pour l’avenir. Du matériel desktop standard est au final un meilleur choix en termes de coût et de flexibilité
Synology continue de manquer d’innovation, notamment sur l’adoption du NVMe. Ils restent bloqués à 2 emplacements m.2, le matériel est volumineux, et en matière de chaleur et de bruit ils sont inférieurs aux mini-PC