- Le débat sur le sideloading (installation directe d’applications) revient sur le devant de la scène après les récents changements de politique de Google sur Android
- L’argument selon lequel « l’utilisateur qui possède le matériel doit pouvoir exécuter n’importe quel code » est juste, mais dans les faits il s’agit de restrictions au niveau logiciel
- Comme chez Apple, l’intégration entre matériel et logiciel influe sur la nature et la valeur du produit, et une contrainte légale peut en altérer l’essence même
- La critique ne devrait pas viser les seules restrictions logicielles de Google ou d’Apple, mais le droit d’installer librement d’autres systèmes d’exploitation sur le matériel, de les développer, et l’accès aux informations nécessaires
- La véritable propriété du matériel n’existe que si la substitution du système d’exploitation ainsi que la documentation et le support nécessaires au développement sont garantis par la loi
Les points clés du débat sur le sideloading
Sideloading et débat sur la propriété
- Depuis une dizaine d’années, la question du sideloading, c’est-à-dire l’installation directe d’applications sans passer par la boutique officielle, fait régulièrement débat
- Le sujet est revenu au premier plan après l’annonce par Google d’un renforcement des restrictions sur le sideloading dans Android
- Dans des centaines de commentaires et de discussions, on retrouve sans cesse l’argument selon lequel « j’ai le droit d’exécuter le code que je veux sur le matériel que je possède »
- L’auteur dit être entièrement d’accord avec cette idée, mais souligne que, dans le contexte réel du débat, cet argument passe à côté de l’essentiel
La distinction entre logiciel et matériel
- Quand Google limite l’installation de certaines applications, cela ne restreint pas directement le contrôle de l’utilisateur sur son matériel, mais relève du contrôle d’exécution via le logiciel (système d’exploitation) fourni par Google
- Dans bien des cas, l’utilisateur ne dispose pas d’un accès complet au matériel qu’il a acheté
- Développer ou installer un nouveau système d’exploitation sur du matériel mobile est presque impossible, ou du moins extrêmement difficile
- Il s’agit d’un problème distinct, et le cas d’Apple l’illustre encore plus clairement que celui de Google
Le cas Apple et l’expérience intégrée
- Apple construit la valeur du produit et l’expérience iPhone grâce à une intégration étroite entre iOS et le matériel
- Un iPhone sans iOS serait un produit totalement différent de l’iPhone tel que nous le connaissons aujourd’hui
- Forcer légalement une modification des principes fondamentaux d’iOS reviendrait à affaiblir ce qui a précisément fait le succès de l’iPhone
Vers un meilleur angle de discussion
- L’auteur ne cherche pas à défendre Apple ni Google
- Il insiste sur le fait que la critique ne doit pas se concentrer uniquement sur les restrictions imposées par les systèmes d’exploitation fournis par ces entreprises, mais sur le véritable droit de l’utilisateur à exécuter n’importe quel code sur son matériel
- Autrement dit, la véritable propriété n’est possible que si un support technique et une documentation permettent d’installer ou de développer un système d’exploitation alternatif sur le matériel
Nécessité de garanties techniques et juridiques
- Les utilisateurs devraient pouvoir faire tourner Android sur un iPhone ou, sur une PS5, exécuter un émulateur Linux plutôt que des jeux PlayStation
- Pour cela, il faudrait imposer légalement aux fabricants de publier une documentation technique et des informations suffisantes pour permettre le remplacement du système d’exploitation et son développement
- Ce n’est qu’avec de tels droits garantis que la liberté réelle d’usage du matériel acheté par l’utilisateur et les possibilités d’innovation pourront s’élargir
1 commentaires
Commentaire Hacker News
Dans ce contexte, cela signifie qu’il faut la possibilité d’installer un système d’exploitation alternatif sur le matériel, ainsi que la documentation nécessaire
Mais en pratique, ce n’est pas réellement possible
Les banques, Netflix et d’autres entreprises excluent de plus en plus tout ce qui ne peut pas prouver toute la chaîne de confiance auprès d’acteurs avec lesquels elles peuvent traiter juridiquement ou contractuellement
Ce n’est pas un accident, mais une conséquence de fond
Si je ne peux pas utiliser un système d’exploitation que j’ai conçu moi-même, c’est parce que cela n’aide pas Netflix, les banques ou l’État à générer des revenus
Ils ne le permettent pas, car tous profitent du fait que l’utilisateur n’ait pas le contrôle
C’est pourquoi il est important de défendre de vrais principes, et pas seulement des détails techniques
Netflix ne devrait pas pouvoir exiger un type précis de DRM pour que je puisse accéder au service
L’État ne devrait pas non plus m’empêcher d’utiliser le chiffrement de bout en bout
Si je veux un niveau de sécurité plus élevé, cela peut être proposé comme option, mais cela ne devrait jamais être imposé
Tout cela n’est pas une question de technologie, mais de principes et de droits que nous devons faire valoir ensemble
Je ne suis pas libertarien, mais je ne vois pas pourquoi Netflix ne pourrait pas choisir où il distribue son service
Ils ont négocié des conditions avec les créateurs et ont aussi le droit de définir leurs exigences en matière de DRM
Personne ne t’oblige à t’abonner à Netflix ni à acheter un iPad
Tu as raison, mais j’ai l’impression que l’équilibre vers lequel nous allons part exactement dans la direction opposée
Au final, notre Internet et notre société ressemblent de plus en plus à la Chine
Les principes perdent de leur force face aux évolutions sociales et technologiques
En fin de compte, ce qui compte, ce ne sont que les effets des incitations
Le vrai front de bataille, ce n’est pas le contrôle d’Android/iOS, mais la capacité même à faire tourner un autre système d’exploitation sur son téléphone
Même si on pouvait le faire techniquement, cela reste peu réaliste face à la puissance des grandes entreprises
J’hésite à soutenir une législation qui obligerait les développeurs à publier ou ouvrir leur code, mais le pouvoir de Google et d’Apple dépasse désormais celui de la plupart des États
Je pense qu’il faut les forcer à devenir moins hostiles envers les utilisateurs
Des organisations aussi gigantesques, qui affectent la vie de dizaines de millions de personnes, doivent rendre des comptes
La distinction entre grande entreprise et gouvernement commence à perdre son sens
Si une entreprise détient un tel pouvoir, elle doit aussi être soumise à un contrôle à la hauteur
La loi offre déjà toutes sortes de restrictions, comme les brevets, le copyright, les marques ou la protection des NDA
Imposer davantage d’ouverture peut sembler lourd, mais les entreprises ne sont pas non plus de simples « pionniers » qui refuseraient toute contrainte juridique sur le terrain
Au fond, la vraie question est de savoir ce qui est le plus juste et le plus bénéfique pour l’ensemble
Les restrictions peuvent nuire à l’innovation, mais aussi l’aider
Au final, c’est l’innovation qui, sur le long terme, améliore le monde
L’idée que Google et Apple ont plus de pouvoir que la plupart des États est juste
Ils contrôlent toute notre information — la manière dont elle est produite, ce que nous pouvons trouver, ce que nous pouvons dire
Et ils sont si grands qu’ils n’ont pratiquement pas de véritable concurrence
Donc oui, je pense qu’il faut les traiter de fait comme des quasi-entreprises publiques et les réguler bien plus sévèrement
Les petites entreprises peuvent peut-être rester peu régulées, mais pas des sociétés valorisées à plus de 500 milliards de dollars
En allant plus loin, Google et Apple ont en pratique presque autant de pouvoir que le gouvernement américain
Si le Royaume-Uni s’oppose à Apple, il suffit que les États-Unis bloquent et l’affaire est terminée
Il est beaucoup plus courant que les États-Unis protègent vigoureusement leurs grandes entreprises dans les traités internationaux et autres cadres du même type
S’opposer à ce duo revient donc, en pratique, à s’opposer au gouvernement américain
C’est précisément le problème
Même le plus petit État devrait être bien plus puissant que la plus grande entreprise, mais en réalité c’est l’inverse
Les entreprises sont devenues plus puissantes que la plupart des pays
Pour résoudre cela, les États ont besoin d’une structure faîtière capable de faire contrepoids au pouvoir des entreprises
Quand on arrive à l’aéroport de Bruxelles, on voit Google diffuser en masse des publicités pour dire à quel point l’entreprise s’efforce de respecter les règles
En réalité, elle fait tout le contraire
Google semble comprendre que les petits États peuvent avoir du poids s’ils s’unissent, mais comme ils n’exercent toujours pas ce pouvoir aussi efficacement que les entreprises, de nombreux problèmes subsistent
Je suis d’accord avec l’idée que « le vrai front de bataille n’est pas Android/iOS, mais le droit de faire tourner un autre système d’exploitation sur son téléphone »
Parfois, obtenir un contrôle direct sur le matériel implique aussi de sacrifier une partie des fonctionnalités du matériel lui-même, par exemple à cause de pilotes propriétaires
En fin de compte, il faut choisir entre utiliser certaines fonctions matérielles précises ou disposer d’un contrôle global
Je pense que les deux options doivent coexister
Le principe selon lequel « je dois pouvoir exécuter n’importe quel code sur le matériel que je possède » n’est pas forcément juste pour tout le monde
Tout le monde devrait pouvoir faire tourner le code de son choix sur du matériel ouvert qu’il possède, mais on ne peut pas s’attendre à ce que les fabricants autorisent n’importe quel code sur tous les appareils
Cela pourrait nuire à de nombreux utilisateurs
Le marché devrait proposer davantage de produits ouverts et hackables
La culture DIY du matériel et du logiciel est précisément ce qui a porté l’innovation technologique
C’est pourquoi je pense qu’il faut des garde-fous de protection sur les téléphones qu’on achète pour ses enfants ou pour des personnes âgées
Le marché doit couvrir à la fois la couche innovation et la couche sécurité
Le vrai problème, ce n’est pas l’existence d’appareils fermés, mais le trop petit nombre d’alternatives ouvertes
La deuxième option devrait être conçue de manière à donner davantage de pouvoir à l’utilisateur
L’utilisateur final devrait pouvoir déléguer à un tiers de confiance la validation des signatures matérielles
Il devrait pouvoir choisir lui-même et changer les entités de confiance nécessaires : Microsoft, Apple, les OEM, des distributions open source reconnues, etc.
Il faut aussi absolument une méthode physique pour réinitialiser le matériel aux paramètres d’usine
Cela effacerait certes tout, y compris les zones comme le TPM, mais permettrait de réutiliser complètement le matériel
Même les appareils dits « sûrs » devraient au minimum permettre de déléguer l’autorité de confiance à un autre acteur que le fabricant
Quand le fabricant arrête le support, l’appareil devient simplement un déchet
Trop souvent, ils expédient des logiciels dans un état déjà peu sûr puis ne les corrigent jamais jusqu’au bout
Le problème n’est pas que les appareils fermés existent, mais que les fabricants s’en servent pour limiter la concurrence
Même si un appareil fermé impose de n’installer des applications que depuis des sources officielles, ces sources officielles devraient obligatoirement inclure plusieurs options comme Apple, Google, Samsung, Amazon, etc., et l’utilisateur devrait pouvoir les désactiver s’il le souhaite, quitte à devoir faire une réinitialisation d’usine
Google ou Apple ne devraient pas pouvoir empêcher unilatéralement l’usage de stores tiers, et cela vaut aussi pour F-Droid
Le fait qu’un appareil soit verrouillé ou non devrait être décidé par son propriétaire
Le fabricant ne devrait pas pouvoir imposer des restrictions contre la volonté de l’utilisateur
Le Steam Deck parvient à offrir à la fois une UX administrée de manière sûre et une architecture ouverte, sans même demander de configurer un mot de passe sudo
La deuxième option finira de toute façon par être utilisée par les gouvernements et les entreprises pour contrôler le comportement des utilisateurs et les contenus
C’est irréaliste
Concernant l’idée que « le vrai problème, c’est le manque d’alternatives ouvertes », je voudrais dire qu’il y a eu beaucoup de tentatives
Voir ce lien : List of open-source mobile phones
On peut y voir une liste loin d’être courte d’initiatives
Depuis des années, beaucoup d’entreprises essaient, mais on ne sait pas clairement s’il existe réellement un marché assez grand pour soutenir les ressources d’ingénierie nécessaires à la fabrication d’un smartphone correct
Concevoir un smartphone est vraiment difficile, et sa production comme son exploitation ne coûtent pas peu cher
À l’affirmation selon laquelle « il faudrait obliger par la loi les fabricants à fournir un support technique et une documentation suffisants, et un iPhone devrait pouvoir faire tourner Android », cela me paraît très naïf, en tant que personne qui aimait autrefois les téléphones Linux comme les Nokia N900/950
Moi aussi, je tiens à pouvoir contrôler le fonctionnement de mon téléphone, mais la position des fabricants existe bel et bien
Protection des revenus, gestion de la responsabilité, risques juridiques, optimisation de l’intégration matériel-logiciel, entre autres
Je ne pense pas que mon intérêt personnel l’emporte forcément sur l’intérêt collectif
Et Apple comme Google ne sont pas des entreprises qui se contentent d’assembler des pièces pour vendre du matériel
L’époque où le matériel et le logiciel vivaient séparément est terminée
Quand on regarde le secure enclave, les puces UWB, les stacks de photographie computationnelle, le réglage HRTF, la mémoire unifiée, etc., l’idée de l’OP selon laquelle « j’ai acheté le matériel, donc laissez-moi faire tourner n’importe quel OS » me semble un peu comme dire : « j’ai acheté une poêle, donc laissez-moi cuisiner n’importe quoi avec »
Mais aujourd’hui, l’analogie plus juste est qu’on n’achète pas une casserole, mais plutôt un système avancé et intégré comparable à un avion
Que ce soit difficile ne veut pas dire que ce soit impossible
Si une entreprise décide d’investir 50 millions de dollars pour lire toute la documentation et développer un OS alternatif, en tant que consommateur, j’y gagne quand même
C’est exactement pareil pour la réparation
Pour réparer mon téléphone, il faut ce type d’informations, mais cela ne veut pas dire que c’est moi qui vais faire la réparation : cela permet à des tiers spécialisés d’intervenir et de créer une vraie concurrence sur les prix
Je suis même d’accord pour dire que, même sans documentation réelle, il devrait être illégal pour une entreprise d’entraver délibérément ce type d’accès
Sans même leur imposer de nouveaux fardeaux, elles consacrent déjà aujourd’hui énormément de ressources à faire obstruction
La structure actuelle, qui bloque les consommateurs, est mauvaise
Je pense qu’obliger à prendre en charge arbitrairement n’importe quelle pile logicielle relève d’une logique autoritaire
À mon avis, ton argument sur « l’intérêt public » n’est en réalité rien d’autre que l’intérêt privé du fabricant
Protection du fabricant, protection des revenus : ce n’est pas un intérêt collectif, c’est uniquement l’intérêt du fabricant
Il existe déjà beaucoup de domaines où l’on dispose de logiciels open source : UWB, photographie computationnelle, différentes caméras de profondeur, Wi-Fi P2P, etc.
La qualité peut être inférieure à celle d’iOS, mais ce ne sont pas des domaines techniquement impossibles
L’équipe d’Asahi Linux montre aussi qu’il est possible d’y arriver même dans un environnement hostile
Je pense qu’il faut sérieusement discuter de la possibilité que la protection de la propriété intellectuelle et du copyright ait été une erreur
Beaucoup de nos problèmes « modernes » — impossibilité de posséder les médias, droit à la réparation, DRM, censure, monopoles, prix des médicaments, etc. — commencent avec la protection de la propriété intellectuelle
La protection de la propriété intellectuelle n’est au fond qu’un monopole reconnu institutionnellement par l’État
Les monopoles sont les ennemis du moteur de marché dont tout le monde bénéficie
Il n’est donc pas étonnant que les monopoles soutenus par l’État posent problème
Les monopoles sont le principal facteur qui tue le moteur de marché dont tout le monde profite
Je pense qu’il faut faire appliquer beaucoup plus sérieusement le droit de la concurrence
Et, tant qu’à rêver un peu plus, j’aimerais qu’on applique aussi au secteur tech des lois numériques anti-dumping
Le marché se rapprocherait alors bien davantage de l’intérêt social
Voir aussi : Dumping (qu’est-ce que c’est ?)
Je ne vois pas très bien le rapport entre cette discussion et le « droit d’exécuter mon code »
Le verrouillage des appareils est une protection technique, pas quelque chose qui découle du copyright
Parfois, un jailbreak permet de le contourner, parfois non
Quand j’entends « le matériel que je possède », la première chose qui me vient à l’esprit, ce sont des véhicules comme ceux de Rivian
Ils font tourner énormément de logiciels
Du point de vue du fabricant, il est compréhensible qu’il hésite à laisser les gens installer des logiciels arbitraires, car si quelque chose tourne mal, c’est l’image du constructeur qui en pâtira
Au final, même sans faute réelle, l’impact médiatique risque d’être négatif
Il faut commencer par acheter le bon matériel
Fairphone donne davantage de contrôle matériel à l’utilisateur
Voir : How to unlock and re-lock the bootloader
Site officiel de Fairphone
Comme beaucoup de commentaires l’ont souligné, cette position (avec laquelle je suis personnellement d’accord à 100 %) me semble un peu naïve
Exiger des entreprises qu’elles fournissent documentation technique et infrastructure pour permettre l’exécution de code arbitraire sur du matériel appartenant à l’utilisateur peut être irréaliste (la plupart des consommateurs ne le veulent pas)
Mais ce qui me paraît important, c’est que, si quelqu’un le souhaite, on ne devrait pas l’empêcher de jailbreaker, cracker ou lever les restrictions du fabricant sur un appareil qu’il a acheté
Les entreprises n’ont pas nécessairement l’obligation de soutenir cela officiellement, mais je pense qu’il ne faut pas non plus l’interdire par la loi
(Vous pouvez facilement deviner ce que je pense du DMCA)
Si un iPhone est jailbreaké, Apple devrait-il encore fournir un support client même quand les applications ont été altérées par le jailbreak ?
Par exemple, dès qu’on obtient les privilèges root, les plantages d’apps et autres problèmes peuvent arriver très facilement
La question de la couverture de la batterie se pose aussi
Je pense que modifier le logiciel ne devrait pas annuler la garantie, mais il y a matière à débat
Personnellement, je penche plutôt pour l’abandon complet du support logiciel, mais il est difficile d’en tirer une conclusion nette
Je suis d’accord à 100 %
J’ai donné des conférences sur le fonctionnement des vulnérabilités utilisées pour le jailbreak, en expliquant aux gens comment protéger eux-mêmes leurs logiciels, tout en défendant l’idée que tout le monde devrait pouvoir faire ce genre de chose
Aujourd’hui, l’expression même de « personal computer » a perdu son sens
Même les appareils qui ne ressemblent pas à des PC sont en réalité simplement des ordinateurs personnels
Ils sont juste vendus dans un emballage matériel brillant
L’écosystème logiciel tente d’interdire toute intervention de l’utilisateur au nom de la sécurité, mais en pratique cette sécurité sert surtout à protéger les intérêts des investisseurs, pas ceux des utilisateurs
Au fond, l’objectif est simplement de faire en sorte que vous continuiez à payer
Il y a quelque chose d’étrange là-dedans
Mon téléphone doit être extrêmement sûr, et beaucoup d’entreprises introduisent au contraire de l’instabilité dans les logiciels pour monétiser la sécurité
C’est pour cela que j’aime l’iPhone, mais pas mon Mac
En réalité, ce sont les développeurs d’applications qui sont limités, pas vraiment moi
J’ai l’impression qu’Apple m’évite ainsi beaucoup de choses que je déteste
Je ne ressens pas tant de restrictions que ça
En revanche, je ne veux pas que mon ordinateur, mon Mac, devienne un système fermé
Je n’accepte cela que sur mon téléphone