- Tempo est une blockchain optimisée pour les paiements du monde réel, développée pour combler les limites des chaînes généralistes existantes ou centrées sur les transactions
- Stripe et Paradigm mènent le projet, avec la participation de grandes entreprises comme Visa, Shopify, OpenAI et Deutsche Bank en tant que conseillers en conception
- Elle offre 100 000 TPS, une finalité en moins d’une seconde, des frais stables et ultra-faibles, ainsi que des fonctions robustes de protection de la confidentialité
- Elle prend en charge divers cas d’usage de paiement comme les transferts internationaux, les paiements mondiaux, la finance embarquée, les microtransactions et les dépôts tokenisés
- Il s’agit d’une chaîne L1 compatible EVM, avec neutralité vis-à-vis des stablecoins, swaps natifs, voies de paiement dédiées et fonctions de blocklist/allowlist pour la conformité réglementaire
Une nouvelle blockchain dédiée aux paiements
- Les stablecoins apportent l’instantanéité et l’absence de frontières, mais les blockchains existantes, conçues pour les transactions ou pour un usage général, ne sont pas adaptées aux paiements à grande échelle
- Tempo est née comme une blockchain optimisée pour les paiements, conçue pour soutenir les flux de l’économie réelle
Principaux partenariats
- Stripe et Paradigm ont lancé le projet, et Anthropic, Coupang, DoorDash, Nubank, OpenAI, Revolut et Visa participent en tant que collaborateurs à la conception
- En intégrant les exigences de paiement d’entreprises mondiales, le projet renforce sa faisabilité dans des usages concrets
Fonctionnalités clés
- Fonctions dédiées aux paiements : champ mémo compatible ISO 20022, prise en charge des envois par lots
- Performance : plus de 100 000 transactions par seconde, confirmation de paiement en moins d’une seconde
- Coût : frais ultra-faibles prévisibles payables en stablecoins
- Confidentialité : protection des principales données de paiement tout en offrant des fonctions de conformité réglementaire
Cas d’usage
- Transferts internationaux : transferts instantanés à faible coût
- Paiements mondiaux : paiements dans le monde entier sans délais bancaires ni frais
- Finance embarquée (Embedded finance) : prise en charge de paiements programmables basés sur des stablecoins
- Microtransactions : paiements au centime pour les biens numériques et services à la demande
- Agentic commerce : paiements automatiques fondés sur des agents
- Dépôts tokenisés : règlements instantanés interbancaires on-chain
Caractéristiques techniques
- Flexibilité des frais : paiement des frais possible avec n’importe quel stablecoin
- Voies dédiées aux paiements : espace de transmission stable, séparé des autres activités
- Compatibilité stablecoins : prise en charge de swaps natifs à faible coût
- Envois par lots et abstraction de compte : amélioration de l’efficacité du traitement de multiples transactions
- Blocklist et allowlist : gestion des autorisations de transaction par utilisateur pour répondre aux exigences réglementaires
- Champ mémo : compatibilité ISO 20022 pour faciliter le rapprochement avec les systèmes de paiement externes
FAQ
- Différenciation : une chaîne L1 compatible EVM avec une conception dédiée aux paiements (frais bas, haut débit, confidentialité, outils de conformité)
- Qui peut l’utiliser ? : tout le monde peut construire dessus à l’échelle mondiale, et des tests sont actuellement menés avec des partenaires autour des paiements transfrontaliers, paiements B2B et de l’e-commerce
- Calendrier de lancement : l’accès au testnet privé est actuellement accordé à certains partenaires
- Exploitation des nœuds validateurs : au départ opérés par des partenaires indépendants, avec une transition progressive vers un modèle permissionless
4 commentaires
Globalement, on va plutôt dans le sens où la blockchain est techniquement inutile, mais on dirait qu’elle permet d’éviter plusieurs régulations.
Ces derniers temps, les abus de Visa sont vraiment trop graves, donc j’aimerais bien qu’il y ait un concurrent, peu importe lequel.
> Mené par Stripe et Paradigm, avec la participation de grandes entreprises comme Visa, Shopify, OpenAI et Deutsche Bank en tant que conseillers à la conception
Je ne comprends pas ce que ça veut dire lol
N'est-ce pas une façon d'anticiper pour conserver leur position dominante ? haha
Avis de Hacker News
Il y a beaucoup de sceptiques des cryptomonnaies sur Hacker News, et nous aussi avons été déçus par l’utilité des cryptomonnaies dans les paiements au cours des dix dernières années. Mais ces dernières années, les stablecoins nous ont fait changer d’avis. Par exemple, SpaceX utilise Bridge, une plateforme d’orchestration de stablecoins acquise par Stripe, pour la gestion de trésorerie sur des marchés de long terme. Un autre grand client, DolarApp, fournit des services bancaires à des clients en Amérique latine. Stripe ajoute actuellement des fonctionnalités liées aux stablecoins dans son tableau de bord, et le premier utilisateur est un importateur de vélos en Argentine. Si ces entreprises choisissent les cryptomonnaies, ce n’est ni parce que ce sont des cryptomonnaies, ni pour des gains spéculatifs, mais parce que, dans des activités financières réelles, les stablecoins sont plus simples, plus rapides et meilleurs que les systèmes existants
Chaque fois que je vois ce genre d’argument, je repense au fonctionnement réel des stablecoins, et j’en arrive toujours à la même conclusion : ils reposent au final sur la confiance accordée à des oracles off-chain ou à des dépositaires. Dans ce cas, je pense qu’un système de registre partagé implémenté avec une base de données ou un protocole classique serait plus rapide, plus simple et plus transparent. Le seul cas où la blockchain a encore du sens, c’est quelque chose comme Bitcoin, où elle fournit un consensus sans confiance envers des acteurs off-chain ; mais cela exige en pratique des ressources d’infrastructure, et la rareté monétaire du bitcoin ainsi que la structure de récompense des mineurs servent d’incitations. À l’inverse, avec les stablecoins, il faut croire que l’émetteur détient bien l’équivalent en monnaie fiduciaire dans ses réserves ; au fond, ce n’est pas très différent de faire confiance à une banque, et les banques pourraient aussi traiter les transactions bien plus vite si elles le voulaient. Au final, on a l’impression que les stablecoins servent surtout à contourner la régulation ou à mettre en œuvre ce que les banques ne font pas, ce qui mérite qu’on s’interroge sur l’objectif réel
Beaucoup de gens ne sont pas profondément impliqués dans la finance. Même après lecture, il n’est pas clair de comprendre « pourquoi les entreprises trouvent les cryptomonnaies plus simples, plus rapides et meilleures ». On a aussi l’impression que ce n’est pas clairement expliqué pour qui Tempo est conçu, ni pourquoi une blockchain serait plus adaptée qu’une base de données centralisée classique. Si ce système vise les paiements mondiaux, est-ce que cela veut dire qu’un jour les utilisateurs pourront payer directement avec Tempo ? Je me demande aussi où l’on verra réellement Tempo
On peut tout à fait créer un protocole dans lequel N grandes institutions (gouvernements, Big Tech, ONG, etc.) signent chaque bloc. En bâtissant un système collaboratif de cette manière, on garderait nombre des avantages de la blockchain tout en éliminant ses défauts (rapide, simple, quasiment gratuit, avec un certain niveau de contrôle, difficile à racheter, etc.). Il existe déjà de nombreux protocoles bien connus de ce type
J’aimerais qu’ils précisent clairement ce que signifient « simple » et « rapide ». Je comprends le « meilleur » à travers des arguments comme la transparence ou des standards d’intégration, mais par exemple une VM on-chain n’a rien d’une structure simple, et la récupération après erreur est aussi compliquée. Il peut y avoir un effet positif de la standardisation des protocoles, qui réduit les négociations greenfield, ainsi que les avantages des protocoles ouverts, mais dans l’ensemble je doute que ce soit vraiment plus simple. La partie « rapide » me semble aussi discutable. Les registres cryptographiques ont par conception beaucoup d’overhead, et la création même des transactions demande plus de traitement qu’avec une base de données traditionnelle. Si par « rapide » on veut dire vitesse de lancement produit, alors cela peut venir de la standardisation. Autrement dit, je me demande s’il ne serait pas possible de garder toutes les autres propriétés (mini-modèle de calcul, modèle de transaction, API/protocole communs, suppression de l’infrastructure legacy, etc.) sans la partie blockchain elle-même
En tant qu’Argentin, quand je vois autour de moi des gens utiliser les cryptomonnaies de cette façon (stablecoins, etc.), c’est souvent dans un but d’évasion fiscale. Je considère que c’est dans une zone grise sur le plan légal (pas directement illégal, mais pas encore poursuivi)
Stripe traite des volumes d’argent énormes. Cet argent doit ensuite être transféré par les clients vers des banques ou autres, et Stripe ne gagne presque rien sur cette étape. Depuis quelques années, les stablecoins sont devenus un moyen privilégié de conserver et transférer des fonds. Les émetteurs de stablecoins tirent un revenu annexe des dépôts des clients (environ 4 % actuellement), soit par exemple 40 k$ par an pour 1 M$ déposé. Environ la moitié est reversée aux partenaires sous forme de rabais. Si Stripe déploie une infrastructure de stablecoins et convertit seulement 3 % de son volume en stablecoins, avec un rendement annuel supplémentaire de seulement 1 %, cela ouvre la possibilité d’environ 1 Md$ de revenus annuels
J’ai l’impression que récemment les stablecoins servent aussi beaucoup à éviter la régulation
Les clients de Stripe ont besoin de transférer leurs fonds et d’avoir une entité fiable pour les conserver de manière stable. Stripe pourrait les conserver et les transférer directement ; il n’est pas clair pourquoi il faudrait absolument une solution crypto
L’explication est claire et propre. Je ne maîtrise pas bien le sujet, mais je me demande à quel point ce rendement de 4 % est stable et sur quels indicateurs il s’appuie
Je considère que Tether, le plus grand stablecoin, est une fraude. C’est littéralement créer de l’argent à partir de rien. Une fraude de grande ampleur a été révélée et une amende de 18 M$ a été payée article lié. Ils refusent les audits par des tiers lien connexe, et même les auditeurs qu’ils utilisent ne semblent pas dignes de confiance lien connexe. Une vidéo YouTube permet de comprendre l’ensemble du mécanisme frauduleux YouTube
Pour le transfert de fonds, je comprends, mais pas pour le « stockage ». Les stablecoins, surtout ceux qui ne sont pas audités, sont une nouvelle variante de l’arnaque crypto classique. Très peu d’entreprises survivraient à une disparition soudaine des soldes. Cette tendance ressemble aussi à une menace destinée à faire pression en faveur de CBDC (monnaies numériques de banque centrale) pro-entreprises. Laisser des entreprises privées « imprimer » leur propre monnaie finira forcément mal
La réponse à la question de l’utilité de la blockchain est claire : en pratique, pas vraiment. Le point clé, c’est que Circle a été traité comme une banque avec une régulation plus souple que les autres banques (autrement dit, il y a arbitrage réglementaire). Il suffit d’affirmer « on utilise la blockchain » pour exploiter cette brèche juridique. Du point de vue de Stripe, cet environnement réglementaire irrationnel rend l’étiquette blockchain commode. Stripe sait que cet avantage n’a rien à voir avec un problème technique, mais suit simplement le mouvement
Pour ajouter à l’idée que Circle est moins régulé, Circle a en réalité l’obligation de maintenir 100 % de réserves, alors que la plupart des banques américaines fonctionnent avec des réserves bien plus faibles et accordent aussi de gros prêts immobiliers
À la question de savoir si l’on peut vraiment échapper totalement à la régulation : même si le gouvernement américain empêchait Circle d’acheter des bons du Trésor ou de créer un stablecoin USD stable, il resterait possible de les indexer sur d’autres devises (yen, livre, euro, or, argent, etc.). Il y a une utilité réelle, et ce marché restera
Stripe traite déjà des paiements à hauteur de plusieurs dizaines de milliards de dollars et, contrairement à d’autres Layer 1, dispose de nombreux points de contact avec des réseaux de commerçants, d’une expérience des paiements et d’une expertise réseau. Si le système en boucle fermée de Stripe se développe, les banques et les réseaux de cartes pourraient perdre une part importante de volume, de commissions et de relations commerçants, tandis que les commerçants et les clients bénéficieraient de frais plus faibles. Ce n’est certes pas parfait et cela reste discutable, mais cela me semble être une tentative crédible et à grande échelle de s’opposer au duopole Visa-Mastercard. Même si l’image de la blockchain a été entachée par la défiance, le bilan global me paraît positif
Stripe utilise en pratique la blockchain comme un terme marketing. Les stablecoins contredisent le principe fondamental de la blockchain comme « système sans confiance », puisqu’ils reposent sur la confiance envers l’émetteur. Ce que fait Stripe ne fait au final qu’ajouter de la complexité à une API de paiement classique, et la cryptographie utilisée pour l’intégrité des données et la garantie d’identité peut parfaitement être utilisée sans blockchain. Si l’on élargit suffisamment la définition, Git ou même le chat Matrix sont aussi des blockchains
C’est une architecture à plusieurs couches, et techniquement je ne vois rien qu’une blockchain contrôlée par Stripe fasse mieux qu’une base de données classique. Personnellement, j’aime l’idéal des vraies cryptomonnaies, et c’est encore un cas où le « vrai » crypto se retrouve masqué. J’aimerais que les gens voient clair dans ce genre de réalité et reviennent à l’essence des vraies cryptomonnaies
En pratique, une blockchain peut être vue comme une structure de données distribuée qui synchronise plusieurs bases de données. Si l’on conçoit un système de base de données distribuée nécessitant de la sécurité, on finit naturellement par réinventer une structure de type blockchain
Une base de données n’offre pas de résistance à la manipulation arbitraire des informations par l’administrateur de la base. C’est le plus grand avantage qu’apporte la blockchain
Une cryptomonnaie est fondamentalement similaire à une base de données distribuée gérée en coopération par plusieurs parties qui ne se font pas confiance
Si Stripe peut faire disparaître le vrai crypto, alors Stripe mérite aussi d’échouer
J’aimerais comprendre la différence entre le vrai crypto et l’actuel BTC, ainsi que les différents stablecoins DeFi. Ce serait bien si quelqu’un pouvait l’expliquer
Il y a environ 11 ans, Stripe a investi dans Stellar, qui était alors attendu comme un réseau de paiement capable de faciliter les règlements entre monnaies existantes. Mais aujourd’hui, cela ne semble pas avoir grandi à la hauteur des attentes. article lié
Je suis surpris qu’il n’y ait aucune mention de Stellar. C’était d’ailleurs ce qui rendait l’investissement de Stripe dans Stellar intéressant à mes yeux. Je me demande si Tempo utilise un mécanisme de consensus semblable à celui de Stellar (ou Ripple)
Je pense que Stellar était simplement un projet arrivé trop tôt
Ils disent « EVM-compatible, built on Reth », ce qui revient à dire que Stripe est en train de créer essentiellement un fork privé d’Ethereum avec une logique avancée de sélection des validateurs. Mais ces avantages (frais prévisibles, règlement rapide) ne seraient-ils pas plus simples à obtenir avec une base de données entre institutions financières ? Si Stripe gère directement (ou indirectement) l’ensemble des validateurs, au final, n’est-ce pas juste « une base de données distribuée avec des étapes supplémentaires » ?
C’est effectivement faisable avec une base de données, mais l’usage des cryptomonnaies apporte des avantages juridiques et réglementaires importants en matière de contournement
La structure des validateurs donne l’impression de séparer l’influence, le contrôle et la responsabilité de manière distribuée. Si chaque institution financière gère directement un nœud, on peut répartir de façon égale responsabilité et contrôle. Une base de données peut être physiquement distribuée tout en restant logiquement centralisée
Reth lui-même peut en réalité être vu comme une base de données distribuée, donc je me demande s’il était vraiment nécessaire d’aller jusqu’à l’EVM
Je pense que la blockchain est fondamentalement une technologie sociale
C’est une question sincère pour apprendre : pourquoi Stripe doit-il absolument faire cela avec une blockchain, alors qu’il pourrait peut-être mieux le faire simplement avec une base de données ? Stripe n’est pas une entreprise qui agit sans raison, donc j’imagine qu’il y a une réponse convaincante, mais la page officielle n’y répond pas clairement
À mon avis, la blockchain est une solution « suffisamment correcte » pour lancer une plateforme de paiements en dollars permissionless. Bien sûr, une base de données standardisée et un protocole ouvert permettraient d’obtenir la même efficacité avec de meilleures performances. Mais avant que les gouvernements du monde entier, la SEC/CFTC ou des organisations comme Mastercard ne se précipitent pour engager des responsabilités juridiques, la structure actuelle répartit ces responsabilités (émetteurs de stablecoins, opérateurs de nœuds, etc.), et donc répartit aussi la responsabilité légale. En conclusion, si cela permet de diviser par 10 les coûts des transactions mondiales et de faire basculer plus de 30 % du PIB mondial vers des paiements plus rapides et mieux informés, alors cela vaut probablement la peine d’essayer, même si ce n’est pas la technologie optimale
Les stablecoins peuvent être transmis de manière à être détenus directement par l’utilisateur final, lequel peut ensuite les convertir ou les racheter librement sur son marché local. Dans ce cas, il n’y a pas besoin de connexion directe entre une banque locale et une banque américaine, ce qui rend le tout plus rapide et moins cher. Les stablecoins jouent un rôle de « colle » de l’infrastructure bancaire mondiale. Construire directement cette infrastructure pose trop de problèmes de régulation, de vitesse et d’opacité, alors qu’avec les stablecoins cela se résout
Du point de vue de Stripe, on peut aussi voir cela comme un moyen de transférer la charge de calcul vers les clients, donc de réduire les coûts. Mais si c’est une blockchain distribuée en pratique contrôlée par un centre, on peut se demander quel est encore l’intérêt spécifique de la blockchain
Il n’y a aucune explication sur l’algorithme de consensus, donc il reste difficile de savoir si c’est vraiment adapté aux paiements. Il existe déjà des algorithmes rapides avec finalité rapide, comme Avalanche L1 ou les L2 Ethereum. Stripe espère sans doute que des stablecoins apparaîtront naturellement sur sa propre chaîne afin de réduire fortement les tâches fastidieuses. Je ne sais pas si Stripe pourrait créer son propre stablecoin USD, mais dans ce cas ce serait un seul coin. À choisir, j’aurais préféré qu’ils construisent cela sur un L2 Ethereum. Les clients de Stripe voudront une solution basée sur le registre distribué de Stripe, mais les clients de ces clients voudront des éléments variés comme la liquidité vers d’autres tokens, la confidentialité, etc. À moins d’offrir à la fois un niveau de confidentialité type Monero, de la liquidité vers les principales blockchains et family tokens, ainsi qu’une confirmation rapide des paiements, il sera difficile d’en faire un protocole de paiement mondialement réussi
Circle a aussi Arc EVM L1,
Tether a aussi Plasma et Stable, qui sont des EVM L1, donc il va y avoir de la concurrence.
Vu la collaboration avec Shopify, on dirait qu’ils ont au moins un projet pour relier cela aux paiements, mais je pense que ce ne sera pas simple.
La collaboration avec OpenAI semble être une tentative de faire des paiements pour l’IA, stimulée par le x402 de Circle, mais jusqu’à présent x402 s’en sort bien mieux, donc là aussi, ça risque d’être difficile...
Cela dit, courage pour cette nouvelle concurrence et ces nouvelles tentatives !