Un article affirme que des forces spéciales de la marine ont tué des pêcheurs pour dissimuler des pêcheurs nord-coréens

• Navy SEAL Team 6 a infiltré une plage nord-coréenne au début de l’année 2019 pour mener une mission hautement secrète
• L’objectif des États-Unis était d’installer un dispositif électronique afin d’intercepter les communications de Kim Jong-un
• La mission a échoué, et les membres des SEAL ont croisé un bateau de pêche nord-coréen dans l’obscurité de la mer, provoquant un affrontement
• Menacés d’être découverts, les membres des SEAL auraient tué tous les pêcheurs nord-coréens avant de se retirer sans avoir mené la mission à bien
• Cette opération n’a été officiellement reconnue ni par les États-Unis ni par la Corée du Nord, n’aurait pas été signalée non plus aux principaux responsables du Congrès, et des violations potentielles de la loi sont évoquées

---

Aperçu de la mission

• Début 2019, des membres du Navy SEAL Team 6 ont infiltré la côte nord-coréenne par une nuit d’hiver glaciale, dans une mer plongée dans l’obscurité totale
• Leur objectif était d’installer secrètement un dispositif électronique capable d’intercepter les communications de Kim Jong-un, alors que des négociations nucléaires étaient en cours entre les États-Unis et la Corée du Nord
• La mission comportait des risques extrêmement élevés et majeurs, au point de nécessiter l’approbation directe du président des États-Unis

Déroulement de l’opération et échec

• Le Red Squadron du SEAL Team 6 a été déployé et a mené la mission après plusieurs mois d’entraînement
• Le jour de l’opération, ils se sont approchés d’une portion de littoral relativement peu fréquentée, vêtus de combinaisons noires et équipés de lunettes de vision nocturne
• Mais contre toute attente, un bateau de pêche nord-coréen est apparu à proximité, plaçant les membres des SEAL en risque d’être découverts
• Lors de l’affrontement, les membres des SEAL ont ouvert le feu, entraînant la mort de tous les membres d’équipage du bateau nord-coréen
• Finalement, le SEAL Team 6 s’est replié en mer sans parvenir à installer le dispositif d’écoute

Non-divulgation et controverse associée

• Cette mission de 2019 n’a jamais été rendue publique officiellement ni par les États-Unis ni par la Corée du Nord
• L’administration Trump n’aurait pas non plus informé les principaux responsables du Congrès chargés de superviser les activités de renseignement
• Des experts soulignent pour cette raison une possible violation du droit interne américain

Importance et répercussions

• Cette mission constituait un sujet sensible susceptible d’affecter directement les négociations nucléaires avec la Corée du Nord
• Son échec comportait aussi le risque d’aboutir à une prise d’otages ou à un affrontement armé avec un État doté de l’arme nucléaire
• Comme les détails de l’affaire restent encore aujourd’hui classifiés, l’article du New York Times constituerait la première divulgation publique de cet incident

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Partage d’un lien d’archive

• C’est tragique, en tant qu’être humain, de voir que ce genre d’actes n’est pas traité comme un crime de guerre ; tuer de sang-froid des civils non combattants ne devrait jamais être toléré. J’ai commencé à y penser en lisant un article affirmant qu’Israël avait tué toute la famille d’un scientifique iranien pour tenter d’assassiner ce dernier (article lié). Certains régimes semblent bien trop familiers avec la notion de « punition collective ».

• Le livre Lone Survivor paru en 2007 évoque un échec similaire : en Afghanistan, une équipe de SEAL a été repérée au début de sa mission, ce qui a conduit à une catastrophe coûtant la vie à de nombreux membres des forces spéciales américaines ainsi qu’aux secours. J’imagine qu’après ce type d’incident, les règles d’engagement en cas de détection ont dû changer. Mais ce qui me choque encore plus, c’est la rapidité avec laquelle ces détails sont rendus publics ; j’ai l’impression qu’autrefois, ce genre d’information sur des opérations secrètes restait caché pendant des décennies.

  • Il est souligné que le rapport initial de Marcus Luttrell diffère énormément du contenu du livre et que les faits sont incertains. Les rapports de renseignement indiquent en réalité 8 à 10 combattants talibans, alors que le livre et le film en montrent plus de 200. La cause de la compromission de l’opération est aussi décrite différemment : en réalité, des habitants locaux auraient entendu les SEAL être déposés par hélicoptère, puis les talibans auraient suivi leur trace. Je pense que ce genre de « détails » est souvent publié sur la base de récits erronés coordonnés avec le DoD (Wikipédia : exactitude historique, controverse autour de Marcus Luttrell).
  • L’histoire de Lone Survivor n’est guère plus qu’une œuvre de propagande très éloignée des faits. L’opération était bancale dès le départ et n’avait rien à voir avec une détection précoce ; mais ce type de récit s’est révélé très utile à des fins de propagande.
  • S’il s’agit d’un échec violant la souveraineté d’un État nucléaire presque opaque, alors le public doit impérativement en entendre parler. J’ai l’impression que les participants eux-mêmes ressentent quelque chose de similaire. Le coût de ce genre d’échec est bien plus élevé que dans une opération spéciale ordinaire.
  • Lone Survivor peut pratiquement être considéré comme une fiction (lien de référence).
  • On a récemment découvert que presque tout était inventé.

• Quand on lit sur les opérations des forces spéciales pendant la Seconde Guerre mondiale, elles semblent toujours suspendues entre l’échec et la réussite. Cette mission paraît elle aussi proche d’une opération de type WWII, complètement isolée et sans soutien. J’ai entendu dire que les forces spéciales américaines ont depuis longtemps à la fois une forte tolérance au risque et un goût pour les missions aventureuses. Comme ce sont des missions extrêmement difficiles et dangereuses, il est normal que le taux de réussite ne soit pas toujours élevé. Mais il existe aussi des cas passés, comme l’échec au Panama, qui étaient téméraires au-delà du raisonnable. Ici, décider de se retirer rapidement après avoir été repéré me paraît avoir été la bonne décision.

  • Oui, les forces spéciales sont relativement à l’aise avec la prise de risque, mais ce sont aussi des personnels expérimentés qui accumulent les renseignements et préparent minutieusement les missions à haut risque. Cela n’a rien à voir avec une approche du genre « on tente et si on meurt, tant pis ». Et en pratique, leur taux de réussite est plutôt élevé. À noter que cette opération relevait de la National Command Authority et remontait jusqu’à la Maison-Blanche ; c’est donc toujours du très haut risque.
  • Il ne s’agit pas d’une forme mythifiée d’héroïsme de « type A » : massacrer des civils non armés de manière indiscriminée ne peut jamais être toléré. Je considère que les organisations qui commettent de tels actes, ainsi que les forces qui les soutiennent, sont des brutes inhumaines. Il est profondément tragique que nous détournions le regard de cette réalité à cause de notre arrogance et de la propagande.
  • Cette idée de « personnalité de type A, forces spéciales, goût du risque » est en elle-même largement liée au mythe héroïque occidental (explication du mème).

• Il est possible que Bolton ait été conseiller à la sécurité nationale à l’époque. Je pense que cette publication cherche peut-être maintenant à l’impliquer.

  • Ou bien c’est peut-être pour la fuite au NYT liée à cette affaire qu’il a fait l’objet d’une perquisition.
  • D’après l’article, il s’agit d’une opération du début 2019, donc Bolton en était clairement responsable à ce moment-là. Mais comme il est aussi dit que Trump a personnellement approuvé la mission, je ne vois pas très bien en quoi un conseiller pourrait être tenu pour responsable. Je me demande si cela suggère que l’administration actuelle soupçonne qu’il est à l’origine de la fuite.

• Je me demande comment la culture du secret évolue aujourd’hui dans l’armée américaine et les forces spéciales. Les membres des SF que j’ai connus à l’époque du Vietnam n’en parlaient jamais à des civils. Avant le XXIe siècle, il y avait aussi très peu de cas de membres du SOF publiant des livres de révélations ; aujourd’hui, d’anciens SEAL publient des livres ouvertement.

  • Aujourd’hui, d’anciens SEAL animent des podcasts avec l’aval officiel du service communication du DoD. C’est une stratégie de promotion destinée au recrutement.
  • Je suppose que la plupart de ces révélations et récits glorieux sont très exagérés, voire presque entièrement inventés. Il est aussi facile de se convaincre que les enjoliver aide à préserver le secret.

• Ce genre d’incident rend la propagande anti-américaine de la Corée du Nord plus crédible.

  • « Les forces spéciales d’un pays infiltrent un autre État et ouvrent le feu sur un bateau de pêche, causant des victimes civiles » : si cela s’était produit dans un pays développé comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, la presse mondiale aurait réclamé la guerre. Mais quand c’est l’armée américaine qui le fait, on réduit cela à un simple « échec opérationnel ». Même s’il s’était agi d’un pays allié, si des SEAL avaient été capturés, les États-Unis auraient fait pression pour leur restitution en menaçant jusqu’à la guerre. Les États-Unis ont toujours justifié des invasions ou des actions militaires contre des petits pays, des grandes puissances ou même des alliés ; que les Américains l’admettent ou non, les autres peuples en ont fait l’expérience directe.
  • Les États-Unis sont clairement une puissance impérialiste agresseuse. Rien qu’en Amérique latine et centrale, d’innombrables personnes ont été massacrées pour ne pas s’être alignées sur la politique économique américaine.
  • Encore aujourd’hui, il y a une présence militaire américaine très importante en Corée du Sud. Il est banal d’y voir des chars américains dans les rues. La guerre est le vrai métier de l’Amérique et un moyen de dépenser un budget colossal de 1 000 milliards de dollars. On met en place des régimes fantoches pour que des entreprises exploitent les ressources et la main-d’œuvre ; le pétrole syrien et vénézuélien, les minerais ukrainiens, sont des exemples récents de cette politique, et Trump ne cache même pas publiquement ce désir hégémonique. En réalité, ce comportement d’agression remonte à la guerre de Corée.
  • Bien sûr, la Corée du Nord a elle aussi un long passif d’actes criminels anormaux, comme les enlèvements de civils au Japon et en Corée du Sud ou l’assassinat au VX.

• Malheureusement, beaucoup d’innocents sont injustement sacrifiés dans les opérations secrètes. Les schémas moraux simplistes du bien contre le mal relèvent entièrement de l’imaginaire cinématographique ; sur le terrain réel, il s’agit d’une zone grise sans séparation nette entre bien et mal, et c’est pour cela que tant de soldats souffrent de stress post-traumatique après leur retour.

  • Le livre de Seth Harp, Fort Bragg Cartel, en parle très bien. Le JSOC fonctionne comme une organisation d’assassinats permanents opérant à l’échelle mondiale. Après avoir causé délibérément la mort de civils, de familles et d’enfants, ses membres rentrent aux États-Unis et tentent de se réadapter à une société ordinaire sans véritable conscience de leur criminalité, ce qui crée une dissonance extrême.

• Je trouve presque plus surprenant qu’autant de gens soient choqués par cette affaire. C’était déjà le sujet du film Team America - World Police en 2004. Les SEAL, la Corée du Nord, tous les éléments existaient déjà depuis longtemps. Les forces spéciales sont structurellement enfermées dans une culture du secret, si bien que l’incompétence y semble presque une loi naturelle. Le livre de Noam Chomsky, Rogue States: The Rule of Force in World Affairs, recense beaucoup de ce type d’opérations.

  • Qualifier cela d’« incompétence » me paraît un peu excessif. De l’extérieur, on ne connaît ni leur taux de réussite ni leur taux d’échec. Beaucoup de leurs missions sont en elles-mêmes extrêmement complexes et comportent une forte probabilité d’échec. Il doit exister bien plus de cas que la seule liste des échecs connus, et il est impossible d’estimer une moyenne d’ensemble.
  • Désolé d’être pointilleux, mais dans l’organisation militaire américaine, les SEAL ne sont pas des "Special Forces" ; ce terme désigne l’armée de terre.

• Pour ceux qui auraient envie de passer parce que cela paraît trop long à lire : le corps de l’article fait environ 3 500 mots et reste plus accessible qu’on ne pourrait le croire. Il traite avec plus de sympathie que les précédentes couvertures de l’importance de la mission et du déroulement des événements, mais vers la fin il bascule vers une critique encore plus sévère que celle de l’opération elle-même.