- L’équipe Deno a lancé une campagne de collecte de 200 000 $ pour libérer la marque "JavaScript" détenue par Oracle et la faire entrer dans le domaine public
- En cas de victoire dans cette procédure, tous les développeurs et toutes les entreprises pourraient utiliser librement le nom "JavaScript"
- Avec l’entrée dans la phase de discovery (communication des preuves), les frais de justice augmentent pour financer des sondages spécialisés, des témoignages d’experts et des archives du secteur
- Oracle soutient officiellement que "JavaScript" n’est pas un nom générique, et Deno réplique par une pétition publique et des arguments juridiques
- Cette affaire dépasse le simple cadre du nom : elle touche à la crédibilité fondamentale du droit des marques et à l’équité dans l’ensemble de l’industrie IT
Vue d’ensemble
- Deno a déposé auprès de l’office américain des brevets et des marques une demande d’annulation (Cancellation Petition) visant la marque "JavaScript" détenue par Oracle
- Cette initiative ne vise pas seulement l’intérêt de Deno, mais à permettre à tous les développeurs, conférences, auteurs et entreprises d’utiliser librement le terme "JavaScript"
- Si Deno obtient gain de cause, "JavaScript" entrerait dans le domaine public (public domain) et chacun pourrait l’utiliser sans menace juridique
Pourquoi lever 200 000 $ ?
- Une procédure fédérale coûte extrêmement cher
- L’affaire est entrée dans la phase de discovery (communication des preuves), celle qui demande actuellement le plus de coûts et de ressources
- Pour mener une action solide, des financements sont nécessaires pour :
- des sondages spécialisés ayant une valeur juridique : démontrer que "JavaScript" est le nom d’un langage de programmation reconnu par tous, et non celui d’une marque spécifique
- des témoins experts : des autorités du monde académique et de l’industrie appelées à témoigner sur l’histoire et la signification de "JavaScript"
- des archives et témoignages d’organismes de normalisation, d’éditeurs de navigateurs et de leaders du secteur : des éléments montrant qu’Oracle n’a pas participé au développement du langage
- la rédaction et le dépôt de documents juridiques pour répondre aux arguments d’Oracle
- Si des fonds restent après la collecte, ils seront reversés à la fondation OpenJS pour soutenir la défense des libertés civiques numériques ; Deno n’en recevra pas un seul dollar
La position d’Oracle et l’état du dossier
- Le 6 août 2025, Oracle a officiellement déposé une réponse à la demande d’annulation de Deno en affirmant que "JavaScript" n’est pas un nom générique
- Deno et les développeurs soulignent que "JavaScript" est un nom de langage utilisé par tous et qu’il ne renvoie en pratique à aucun lien réel avec Oracle
- Le droit des marques ne devrait pas servir à monopoliser un nom d’usage courant, mais à protéger de véritables marques commerciales
- Le droit américain prévoit clairement qu’une marque ne peut pas être protégée si elle est devenue générique ou a été abandonnée
- Deno a exposé en détail son raisonnement dans sa requête et sa lettre ouverte
Importance du procès et impact sur l’industrie IT
- Si Deno échoue pendant la phase de discovery, Oracle pourrait consolider de façon décisive son contrôle exclusif sur le mot "JavaScript"
- Ce litige ne porte pas seulement sur le nom d’un langage, mais sur la fiabilité et l’équité de l’ensemble du système du droit des marques
- Si Oracle l’emporte, la menace d’un usage abusif du droit des marques dans le secteur pourrait devenir bien réelle
- Dans ce contexte, Deno appelle la communauté des développeurs à soutenir et à participer pour que la loi soit appliquée conformément à son objectif
- Deno invite également à partager largement la campagne afin de contribuer à préserver la santé de tout l’écosystème IT
1 commentaires
Avis Hacker News
Je ne comprends pas pourquoi certains critiquent Deno ici ; j’y vois presque un service d’intérêt public. Deno n’en tire pratiquement aucun bénéfice concret, pas plus que Chrome, Node.js, les sites de tutoriels ou les entreprises liées à JS, parmi tant d’autres projets. Même si Deno est une entreprise soutenue par des VC, si elle contribue à l’intérêt général, je pense qu’elle peut demander des dons au public. Personne ne dit que cet argent servira au développement du produit.
Même avec des investissements de VC, je trouve que Deno reste très bien ; cela apporte une vraie valeur à la communauté de développement JS. Tout le code est open source. Je me demande d’ailleurs quels sont aujourd’hui les inconvénients à utiliser Node plutôt que Deno.
Faute d’adoption, ils semblent se concentrer sur ce genre d’initiative. Cela ne donne pas plus de raisons de convaincre un service IT d’inclure Deno dans une image OS. Que ce soit JavaScript, ECMAScript, JScript ou WhateverScript, je ne pense pas que ce soit le point essentiel.
Le véritable service public dans cette affaire, à mon avis, serait simplement de supprimer l’existence même de cette marque. Franchement, j’ai presque l’impression qu’on devrait me payer pour supporter qu’on me parle encore de ce langage.
Je ne pense même pas que ce soit un combat de David contre Goliath ; c’est le bébé de David contre Goliath. Oracle est une entreprise qui dépense plus pour ses avocats que pour ses ingénieurs. Même en levant 200 000 dollars, cet argent finira juste englouti dans les frais de justice. À moins qu’Oracle ne décide de lâcher l’affaire d’elle-même, Deno ne fera que perdre de l’argent pendant qu’eux n’en auront rien à faire. L’équipe ferait mieux de se concentrer sur d’autres projets ; à mes yeux, ça ne mérite même pas une place sur le site.
Deno affirme que cette levée de fonds pourrait servir non pas aux honoraires des avocats, mais à la collecte d’éléments d’enquête, à la recherche de témoins, à des sondages et autres démarches de « discovery ». Ils ont probablement trouvé des avocats pro bono. Gagner contre Oracle serait excellent pour une carrière juridique, donc certains accepteront sûrement de le faire gratuitement.
Je sais qu’il existe beaucoup d’avocats et de mécanismes comme le pro bono, mais 200 000 dollars restent une somme vraiment faible dans le monde juridique.
Même si ces 200 000 dollars étaient finalement gaspillés, quand on pense à combien Oracle devrait dépenser en plus pour s’y opposer, cela peut valoir le coup si le ratio est bon. Après tout, c’est Oracle qui s’accroche inutilement à la marque JavaScript.
Si Deno a l’avantage sur les faits, alors cela garde malgré tout un certain sens.
J’aimerais simplement que le nom « JavaScript » ne soit plus utilisé ; à mes yeux, c’est l’un des pires noms jamais donnés à un langage populaire.
Le nom de code de ce langage à prototypes était « Mocha », et c’était bien meilleur. « LiveScript », utilisé au lancement, n’était pas mal non plus. Le changement de nom relevait du marketing, pour profiter de la popularité de « Java » et mettre en avant le partenariat avec Sun. À l’époque, Java dominait le back-end et JS était conçu comme son partenaire front-end interprété et léger, mais l’intégration n’a jamais vraiment fonctionné et les deux se sont séparés très tôt.
D’après mon expérience, peu de gens s’en soucient vraiment. Le nom est utilisé depuis tellement longtemps qu’on le garde tel quel. Il y a tant de logiciels aux noms bizarres qu’on finit par ne plus y faire attention.
Ça me donne l’idée d’un site où l’on pourrait faire des dons pour ou contre un sujet donné. Avec une seule variable pouvant devenir négative, la plateforme ne garderait que le double du montant de la cagnotte du camp perdant. À notre époque de haine et de polarisation, ça pourrait peut-être vraiment marcher. Je dis ça à moitié pour rire.
JS est mieux, et ce serait amusant de dire que JS signifie JS Script comme acronyme récursif.
Si l’industrie adoptait un nouveau nom comme ECMAScript, cela permettrait aussi d’éviter le problème de marque. Même aujourd’hui, des managers ou chefs de produit non techniques confondent encore Java et JS. En pratique, on utilise rarement du JS « pur » ; la plupart du temps, c’est TypeScript, React, le framework à la mode du moment, WASM, etc. Le problème, c’est qu’il est difficile de convaincre tout le secteur d’adopter ce vocabulaire.
Le nom « JavaScript » était absurde dès le départ. C’est un nom fabriqué en y collant « Java » comme argument marketing. Moi, je serais pour qu’on l’appelle simplement WebScript et qu’on passe à autre chose.
On dirait la logique selon laquelle il suffirait d’ajouter « Script » à n’importe quel langage déjà déposé comme marque. D’où la blague : appelons-le JavaScriptScript.
Refaire totalement la marque réglerait le problème très simplement. Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait se battre juste pour un nom.
À la base, on pourrait juste le renommer « JS », puis débattre sans fin de sa prononciation : « jay-ess », « jay-cee », « jeusse », « jesse »…
J’ai plutôt compris que, justement parce que Java était déjà célèbre, Brendan Eich l’avait volontairement intégré au nom du nouveau langage.
On peut aussi imaginer EichScript, ou ES en abrégé.
Oracle doit bien avoir une centaine d’avocats payés plus de 200 000 dollars par an. Si Deno tente ce procès à moitié sérieusement, cela pourrait au contraire nuire à la communauté JavaScript, en ne laissant derrière que de mauvais précédents juridiques.
Si on ne tente pas le coup maintenant, on n’aura peut-être plus jamais une telle occasion.
Je me demande vraiment combien d’argent et de ressources Oracle consacre à la défense de cette marque, s’ils intentent réellement des poursuites pour contrefaçon, s’ils achètent des publicités dans les magazines, combien cela leur rapporte concrètement, et s’ils seraient réellement prêts à dépenser davantage encore pour la défendre.
Oracle détient cette marque dans de nombreux pays. Même si elle était annulée par l’office américain des brevets, il faudrait encore engager des procédures distinctes dans chaque pays ; pour un projet ou une entreprise à portée mondiale, le risque resterait donc bien réel. Oracle n’est pas passé par la procédure de Madrid/WIPO, mais a déposé directement dans chaque pays, donc une annulation aux États-Unis n’aurait absolument aucun effet ailleurs. Même si Oracle perdait, il resterait la charge de se défendre dans d’autres pays, avec toujours le risque de nouvelles contestations.
Rien que d’entendre le mot Oracle me donne envie de faire un don. D’habitude, je ne m’intéresse pas du tout aux dons ou au mécénat, mais dès qu’Oracle entre en scène, ça me donne envie d’agir.
Au contraire, j’aimerais presque qu’Oracle interdise totalement l’usage du nom « JavaScript », pour qu’on se mette tous à dire « JS » et qu’on le sépare complètement de Java.
Si quelqu’un demande ce que signifie « JS », on pourrait juste répondre que cela signifie simplement lui-même.
Ça me rappelle cette vieille légende urbaine sur KFC, selon laquelle on ne disait plus « Kentucky Fried Chicken » à cause de poulets génétiquement modifiés et qu’on disait juste KFC ; on pourrait comprendre JS un peu dans le même esprit.
PHP signifiait à l’origine PHP Hyper Processing, donc on pourrait dire que JS signifie JS Script.
À la question « JS, ça veut dire quoi ? », on pourrait plaisanter en lui donnant tous les sens possibles : symbole de dévouement, d’audace et de courage, par exemple.
On peut aussi faire la blague « JS, ça veut dire quoi ? » — « qu’on ne peut pas s’asseoir ».
On peut aussi tout simplement utiliser ES, abréviation d’ECMAScript.
Je suis surpris de voir autant de mentions d’ECMAScript ; personnellement, je trouve que c’est un nom affreux.
Je serais pour le renommer MochaScript ; ça sonne davantage comme un café espresso, donc c’est plus séduisant. ECMAScript vient en fait de la spécification officielle de JavaScript.
Certains rejettent « ECMAScript » parce que ça leur évoque « eczéma ».
ECMAScript est le langage sous-jacent de JS ; JS est la version à laquelle on a ajouté des couches supplémentaires, comme l’objet
navigator.Avec déjà des millions de références sous forme de nom propre, il me semble difficile de le renommer autrement qu’EcmaScript.
Le nom « JavaScript » prêtait à confusion de partout, et MozillaScript aurait peut-être été meilleur. Et d’un autre côté, tout ce qu’Oracle veut m’inspire déjà un rejet instinctif.
Il est dommage que les gigantesques entreprises tech, pourtant très bien financées, ne sortent pas simplement 200 000 dollars pour « libérer » JavaScript, alors que pour elles ce ne serait quasiment rien.