- Autrefois, la curiosité et l’esprit d’exploration donnaient naissance à des outils originaux et innovants, mais aujourd’hui, la culture du développement se déplace progressivement vers une logique centrée sur les métriques et les revenus
- Les développeurs d’autrefois se consacraient à l’apprentissage pur et à l’expérimentation, en créant par simple curiosité des projets qui pouvaient même s’avérer inutiles
- Aujourd’hui, les développeurs ont tendance à s’obséder pour les frameworks les plus récents et l’optimisation des chiffres, tout en cherchant à résoudre des problèmes qui ne les intéressent pas eux-mêmes
- En conséquence, la créativité et le sentiment d’appropriation disparaissent, et les développeurs se retrouvent peu à peu dans une situation où leur identité est définie par leurs outils
- L’auteur souligne que les développeurs doivent à nouveau faire de la place au développement guidé par la curiosité et à l’innovation de niche
L’époque où la curiosité montrait le chemin
- Toute personne ayant une longue expérience dans le développement logiciel peut se souvenir d’une époque où les développeurs lançaient des produits et des projets originaux par simple curiosité ou pour apprendre
- Cet état d’esprit fondé sur la curiosité et la résolution de problèmes a donné naissance à certains des meilleurs outils encore utilisés aujourd’hui, comme VLC, Linux, Git, Apache HTTP Server ou Docker
- Ces outils n’ont pas été conçus par de grandes entreprises ou des solopreneurs dans le but d’augmenter leurs revenus, mais créés par des développeurs curieux voulant résoudre un problème singulier ou apprendre quelque chose de nouveau
- Dans les années 2000 (2003-2009), il était courant de passer ses nuits à expérimenter de nouvelles technologies, frameworks ou langages de programmation, et de prendre plaisir à créer pour soi des projets absurdes ou étranges
- L’apprentissage sans objectif prédéfini permet d’explorer de nouvelles idées et de nouveaux concepts sans pression de résultat, et offre la liberté d’essayer des implémentations non optimisées ou des idées complètement folles
- Comme on n’attend pas forcément au bout du chemin un nouveau produit ou une source de revenus, cela offre une meilleure expérience d’apprentissage et davantage de satisfaction, que l’on soit débutant ou développeur expérimenté
- Cette mentalité de bidouilleur disparaît lentement du monde du développement logiciel, et l’on entend souvent autour de soi des objections du type « perte de temps » ou « ça n’aide pas ta carrière »
L’ère des métriques et des choses qui brillent
- Au cours des dix dernières années, la culture des développeurs a fortement changé : l’attention est passée de la curiosité et du plaisir de créer à l’optimisation des métriques, des revenus, de la valeur délivrée et de la construction pour le grand public
- Il est difficile de dire avec certitude si ce changement est bon ou mauvais, mais en tant que phénomène observé, il reste préoccupant
- Les développeurs construisent des produits qui ne les intéressent pas, avec des technologies qu’ils n’apprécient pas, pour un public qu’ils ne comprennent pas, parce qu’ils pensent que c’est ce qu’il faut faire pour réussir
- Beaucoup choisissent cette voie pour se différencier ou devenir CTO de startup, mais il est en réalité difficile de réussir vraiment quand on cherche à résoudre des problèmes qui ne nous intéressent pas
- Quand on ne ressent aucun progrès sur un projet qui ne nous passionne pas, on finit par définir son identité à travers ses outils, comme développeur Next.js, développeur React ou développeur Rust
- La course aux frameworks et aux idées les plus récents est particulièrement visible, avec l’envie fréquente d’abandonner son projet actuel pour migrer vers une stack jugée meilleure
- Par exemple, dans une web app, il faudrait absolument utiliser la dernière version de React ou de Next.js, et en 2023-2024, les React server components sont presque considérés comme indispensables
- On voit aussi de plus en plus de passages aux nouvelles fonctionnalités de Vue.js ou Angular, ou des bascules côté backend de Go ou Node vers Rust
- On se définit par un langage ou une bibliothèque en particulier, on optimise des métriques comme le MMR, l’ARR, la DAU, la MAU, le classement SEO ou le taux de conversion, sans comprendre pourquoi le produit ne réussit pas
Ce que nous avons perdu en chemin
- Adopter aveuglément les technologies les plus récentes au nom de la réussite est une recette pour le désastre, avec des effets négatifs sur l’ensemble de la culture des développeurs
- Il est regrettable de voir disparaître les développeurs curieux, les bidouilleurs, les créateurs passionnés, car l’effacement de cet état d’esprit peut avoir de mauvaises conséquences
- Il existe encore des exemples innovants comme HTMX, Bun, Astro ou Zig, mais ils restent rares et se retrouvent noyés dans le bruit de la course aux métriques
- Ces exemples positifs montrent que les développeurs curieux existent toujours, mais qu’ils sont moins nombreux et plus difficiles à trouver
Le monde avance, mais certains d’entre nous s’en souviennent
- Sans vouloir sonner comme la plainte d’une personne d’âge mûr, l’auteur s’inquiète d’un schéma de recul de la curiosité dans la culture du développement qu’il observe depuis longtemps
- Les outils créés autrefois par curiosité sont toujours utilisés, mais les nouvelles créations de ce type sont relativement peu nombreuses
- Quand on réfléchit à l’âge des logiciels que nous utilisons aujourd’hui et qui ont été conçus par des développeurs curieux, on constate que les logiciels modernes sont souvent créés par de grandes entreprises ou des solopreneurs, ou bien revendus
- Quelque chose d’important disparaît de la culture du développement, et il faut le retrouver avant que le développeur curieux ne disparaisse complètement
- Sinon, nous pourrions nous retrouver avec un océan de problèmes de confidentialité, de mauvaises stratégies de monétisation, de frameworks boursouflés et de logiciels dépourvus de véritable sens de la propriété
La mort du sentiment de propriété n’est pas qu’un problème de consommateurs
- Le fait que les consommateurs ne possèdent plus leurs logiciels, mais paient un abonnement mensuel sous forme de licence, est désormais bien connu
- On observe ce phénomène avec Adobe suite, les JetBrains IDE, les iPhone ou Android récents, Windows, etc.
- Du point de vue des créateurs, il faut aussi se demander si les développeurs possèdent réellement leurs outils, ou s’ils les revendent simplement au plus offrant
- Au lieu de créer quelque chose d’unique, beaucoup cherchent désormais à construire un SaaS à louer au grand public
- La tendance est forte à ne s’intéresser qu’aux métriques, aux revenus et à la croissance
- Linus Torvalds possède Linux et s’en soucie, mais on peut se demander si Solomon Hykes se soucie réellement de Docker, Daniel Ek de Spotify ou Mark Zuckerberg de Facebook au même degré
- On voit apparaître un phénomène où les créateurs font de leurs propres créations les esclaves des métriques et de l’optimisation du revenu
- C’est une question qu’il faut se poser de plus en plus souvent face à l’évolution de la culture du développement
Faire de la place à la curiosité et à l’innovation
- Réserver dans son emploi du temps des moments d’expérimentation personnelle pour créer quelque chose pour soi, indépendamment de l’intérêt des autres
- Poursuivre des idées ambitieuses ou apparemment absurdes, en se concentrant sur le bonheur qu’elles procurent
- Même pour des projets impossibles à lancer, non rentables ou apparemment inutiles, le simple fait de les construire apporte de la valeur en matière d’apprentissage et de création
- Le voyage en lui-même a de la valeur, et la satisfaction se trouve dans le processus plutôt que dans la destination
- Qu’il s’agisse d’un projet ambitieux ou minuscule importe peu : l’essentiel est la joie de l’immersion quand on le fait parce qu’on en a envie
- Le développement logiciel est un artisanat singulier, à l’équilibre entre créativité × ingénierie
- Si l’on y injecte un marketing trop pressé, on risque d’affaiblir l’exploration fondamentale et le savoir-faire
Build what you Can’t Ship
- L’auteur recommande de se lancer sans hésiter dans des projets impossibles à lancer, même si personne ne les utilisera ou s’ils ne rapporteront rien, afin de construire, bricoler et apprendre
- Il faut accorder de la valeur à l’apprentissage par l’exploration motivé par la curiosité, plus qu’à l’utilité concrète du résultat
- Même si le produit final est difficile à lancer auprès du grand public, il ne faut pas hésiter à le partager, ni craindre l’absence de réaction des autres
- Le sens se trouve dans le voyage plutôt que dans la destination, et dans la valeur du processus plutôt que dans le livrable
- Une préoccupation personnelle peut se diffuser de manière inattendue, et une solution originale peut produire un effet d’entraînement en inspirant d’autres personnes
- Des exemples comme Linux, VLC ou Git sont nés d’une curiosité personnelle obstinée
- À l’époque où SVN était la norme, l’idée de la gestion de versions distribuée paraissait téméraire, mais Git est devenu aujourd’hui le standard de fait
- Même si une expérimentation ne correspond pas aux critères de rationalité dominants, l’accumulation d’essais peut finir par provoquer un changement de paradigme
Conclusion
- La culture du développement évolue, et même si les contraintes de subsistance et les exigences du réel existent, il ne faut pas perdre l’étincelle de la curiosité
- Si les tentatives originales et créatives disparaissent, le logiciel risque de ne plus laisser place qu’à des produits orientés revenu et dépourvus de créativité
- L’auteur invite une nouvelle fois les lecteurs à retrouver l’esprit du développeur curieux
24 commentaires
| Actuellement, les développeurs ont tendance à s’obséder pour les frameworks les plus récents et l’optimisation des métriques, tout en cherchant de plus en plus à résoudre des problèmes qui ne les intéressent pas vraiment.
Je partage largement ce constat. Ce qui est particulièrement regrettable, c’est que plus une entreprise offre un salaire élevé ou un bon poste, plus elle a tendance à faire de ces éléments des critères de recrutement.
Par exemple, dans la réalité du secteur, si vous n’avez pas utilisé les principaux frameworks, vos chances mêmes de postuler diminuent fortement.
De plus, dans la plupart des cas, le framework de second choix n’est même pas une option : le fait d’utiliser « le framework n°1 le plus dominant » joue de manière écrasante en votre faveur.
Je ne suis pas développeur, donc je ne sais pas jusqu’où ce point de vue trouvera un écho,
mais j’ai l’impression que l’auteur du texte original l’a peut-être écrit alors qu’il traversait une forme de lassitude.
Aujourd’hui, je développe comme hobby, et le sentiment d’accomplissement que procure le fait de créer une solution reste très fort. Quand ça ne fonctionne pas correctement, j’ai encore envie de m’acharner dessus toute la nuit... si j’ai le temps, bien sûr.
Quand je regarde Hacker News, la newsletter de CodePen ou GitHub Explore, je vois encore beaucoup de projets intéressants et de contenus qui stimulent l’inspiration.
La réflexion qui naît à partir de là reste toujours passionnante.
Peut-être qu’il faut prendre un moment pour se demander si l’on ne s’est pas soi-même mis à penser uniquement en fonction de la valeur, ou si l’on n’en est pas venu à considérer une curiosité un peu décalée comme une perte de temps.
On est trop occupés à abattre le travail au moment où on devrait pouvoir être curieux, bouhouhou
Cela ressemblait aux joueurs professionnels de go décrits par Jang Kang-myeong dans « L’avenir arrivé en premier ». Cet avenir est aussi arrivé pour les développeurs.
Je pense que c’est dû à la conjoncture économique mondiale, devenue plus tendue, ainsi qu’à la baisse de l’arrivée de nouveaux développeurs juniors. Les seniors déjà en poste vieillissent, n’ont plus la même énergie, ou sont occupés par l’éducation des enfants ou les responsabilités familiales, entre autres raisons.
Il me semble que les IDE de JetBrains accordaient une licence perpétuelle pour la version correspondante si l’abonnement annuel était maintenu pendant un an ; est-ce que cela a pris fin ?
C’est toujours proposé. Le texte l’a probablement mentionné parce que JetBrains est sans doute un pionnier du modèle d’abonnement logiciel.
Merci pour la précision ! Comme c’est différent des autres modèles d’abonnement, j’ai tellement aimé que je me suis dit : « Tiens, ce serait un nouveau modèle d’abonnement ?.. » Mais en y réfléchissant, c’est assez similaire au BM de certains très anciens logiciels, du type « XXXX 2025 Software / Software Upgrade Kit », qui existe encore.
En voyant les réactions à l’époque où JetBrains a introduit pour la première fois le modèle par abonnement il y a 10 ans,
À voir ce genre de réactions, la résistance devait être assez forte à l’époque.
J’étais tombé sur https://reddit.com/r/java/….
Oh, merci beaucoup. Donc il y a eu ce type de réactions lors de l’adoption initiale. Comme je n’ai découvert les IDE de JB que quand le monde était déjà dominé par les abonnements, je me suis dit : « pourquoi la politique de licence est-elle si avantageuse ? » ; mais en voyant les réactions de l’époque, j’ai l’impression d’avoir compris quelque chose d’important. (Je ne sais pas encore très bien quoi, mais je me dis que le regard porté sur quelque chose avant qu’il ne devienne dominant et le regard une fois qu’il l’est peuvent être très différents...)
Merci infiniment d’avoir fait ces recherches. Passez une excellente journée ! sourire 'b
Je me suis demandé si c’était parce qu’ils étaient tellement précurseurs qu’ils conservaient encore un peu certains anciens modèles économiques.
Avis Hacker News
Je suis d’accord avec cet article, mais il me fait aussi me demander si je ne le regarde pas simplement depuis un autre moment de ma vie que lorsque tout cela a commencé dans les années 1990. À l’époque, j’étais jeune, j’avais peu de responsabilités et beaucoup de temps libre. Aujourd’hui, je suis père, j’ai un prêt immobilier, et je m’intéresse davantage à la politique locale — parce que je veux « laisser un monde meilleur ». Cela dit, il y a clairement eu un changement avec le temps. Grandir au moment où l’open source explosait, c’était vraiment génial. On avait l’impression de changer le monde. Puis, à mesure que le logiciel est devenu grand public, même des idées bien intentionnées comme les textes de PG sur les startups ont fini par se transformer en dynamique orientée argent. En théorie, on pourrait dire que si un hacker a du F U money, il peut poursuivre l’apprentissage et la curiosité sans se soucier d’un job en entreprise, mais en pratique, très peu de gens accumulent ce niveau de richesse. Aujourd’hui, le pouvoir des entreprises est trop concentré. Si les LLM deviennent le cœur des capacités de développement, ce phénomène risque de s’aggraver. C’est peut-être le moment de chercher une nouvelle direction. À mon âge, je ne mènerai sans doute pas ce changement, mais si certains veulent le porter, je les soutiendrai avec enthousiasme
Cet article m’inspire pas mal de scepticisme — ça ressemble exactement au réflexe du « c’était mieux avant » [Good Old Days]. Oui, l’IT a énormément grandi, mais il y a toujours eu une certaine proportion de gens que ce qu’ils faisaient n’intéressait pas vraiment. Par exemple, vers 1998, je me souviens avoir été choqué qu’un collègue ne sache pas utiliser un compilateur sans IDE. Il devait déjà y en avoir beaucoup comme lui à l’époque. Et dire qu’« il n’y a rien de nouveau d’utile » me paraît un peu naïf. Rien qu’en lisant Hacker News, on voit chaque jour des projets formidables. Ils ne sont simplement pas encore largement adoptés, et on ne sait pas de quoi l’avenir sera fait. Après tout, Linux n’est pas devenu mainstream immédiatement. Et le pouvoir des entreprises monte et descend lui aussi — il y a eu Data General, Compaq, DEC, et une époque où Microsoft était l’ennemi suprême. En plus, oui, il sort aussi beaucoup de choses ennuyeuses et médiocres, mais la plupart seront oubliées — comme le dit la loi de Sturgeon : « 90 % de tout est sans intérêt »
Pour moi, la programmation était un hobby, et être payé pour le faire me rendait heureux comme un cochon dans la boue. Travailler là-dedans jeune et gagner de l’argent avec, c’était vraiment grisant. Mais à la fin des années 1990, presque tous les camarades avec qui j’étudiais en computer science étaient là pour l’argent. Même à l’époque, la plupart des programmeurs travaillaient pour l’argent
Je le répète à chaque fois que ce sujet revient, mais à mon avis, c’est un effet de saturation. À partir du moment où l’informatique est devenue un « bon métier », seule une petite minorité vraiment curieuse a continué à se faire remarquer. La plupart sont simplement entrés dans ce secteur parce qu’ils voulaient un salaire stable
Ironiquement, les LLM stimulent la curiosité gratuite et l’envie d’apprendre. Rien qu’en regardant Twitter, on voit souvent des gens pousser des chatbots dans des états bizarres, tester de nouveaux systèmes, ou tenter des jailbreaks. Ils le font juste pour le plaisir, comme un jeu. À mon avis, on ne peut pas à la fois préserver l’émerveillement et la curiosité que cette technologie suscite, tout en ne la regardant que comme une menace
La seule vraie différence entre avant et maintenant, c’est qu’il y a beaucoup plus de problèmes déjà résolus. Il reste donc moins d’« espace vide » où des développeurs passionnés peuvent déployer leur talent. Cela dit, je me suis autrefois intéressé à Lisp ou à Haskell et j’ai passé un moment à creuser ces sujets. Et il reste encore beaucoup de problèmes non résolus hors du mainstream
Je suis toujours là, et je suis toujours aussi curieux qu’avant. Pour quelqu’un de vraiment curieux, les opportunités ne font que grandir. Je me souviens qu’à l’époque — vers 2000 — je me désolais de travailler avec des développeurs qui n’avaient même pas d’ordinateur chez eux. Moi, j’avais une bibliothèque remplie de livres que je voulais lire et un disque dur plein d’idées, alors que certains collègues, une fois rentrés chez eux, en avaient fini avec le code et cela leur suffisait. Vingt-cinq ans plus tard, j’en connais encore quelques-uns comme ça. Certains ont même fait carrière dans le logiciel, mais ils n’avaient pas de curiosité. Ce n’était qu’un moyen. Je ne leur en veux pas. Mais moi, je suis du genre à vouloir apprendre, progresser et construire sans cesse. Ce qui me déçoit le plus aujourd’hui, c’est le nombre de collègues dans le logiciel qui ne pensent qu’à faire avancer des statuts Jira au lieu de créer un excellent logiciel. Je vois ça chez les ingénieurs, les managers et les dirigeants. Moi, je ressens une forme d’accomplissement personnel quand je livre un logiciel vraiment utile et de qualité. Eux semblent simplement satisfaits d’avoir l’air occupés. Leur calendrier est plein, mais je n’ai pas l’impression qu’ils produisent une vraie valeur. Ce phénomène se répand comme une épidémie dans de nombreux secteurs. C’est une culture qui joue à être productive sans l’être réellement. Quand je parle avec des gens de l’industrie, de l’agriculture ou du monde académique, j’entends la même chose. Selon la loi de Stein, ce « théâtre de la productivité » finira un jour par s’arrêter. J’ai peur de ce que ce jour-là aura de brutal
Le fait que tant de collègues dans le logiciel semblent aujourd’hui ne penser qu’aux mises à jour de statut Jira plutôt qu’à construire quelque chose de remarquable n’a rien de très nouveau. Des BD comme Dilbert se moquaient déjà de ça depuis les années 1980
Quand j’ai commencé mon premier job en 1996, je bricolais déjà sur des ordinateurs comme hobby depuis dix ans et j’étais diplômé de l’université. Mais à 22 ans, célibataire, installé en ville et avec un peu d’argent de poche, je n’avais absolument aucune envie de passer ma journée au travail puis de rentrer pour me remettre devant un ordinateur. En trente ans de développement, j’ai très rarement codé de ma propre initiative — à part un peu d’aide à des associations
Je suis d’accord avec l’idée que « l’océan dans lequel nous nageons est devenu plus vaste et plus profond ». Dans les années 2000, le développement logiciel était un domaine bien plus petit qu’aujourd’hui, plus proche d’une « mare de curiosité » où tous les développeurs bricolaient un peu. Aujourd’hui, le logiciel s’est étendu en un immense océan, et l’auteur semble ne regarder que l’océan, plus la mare
Je suis totalement d’accord avec « c’est bien mieux maintenant ». Moi aussi, j’ai eu une courte lune de miel avec l’IA, et j’ai désormais la conviction que c’est un outil vraiment utile sur certains sujets. Pour seulement 20 $ par mois, c’est une expérience incroyable que d’avoir de quoi creuser à fond n’importe quel sujet qui vous intéresse. J’ai presque trop de choses à apprendre, mais j’ai l’impression qu’il n’y a jamais eu d’époque plus passionnante
Il m’est déjà arrivé de développer le jour sans avoir à la maison un ordinateur sur la même plateforme. Plus jeune, j’ai eu chez moi un Commodore 64, un Tandy, des stations de travail UNIX, mais au bureau je développais sur Windows NT, Solarix et HP/UX. Plus tard, après avoir déménagé dans une autre ville, j’ai aussi développé en entreprise sur une plateforme interne uniquement (encore Windows NT) et avec Solaris comme cible. À l’époque, les headers et bibliothèques étaient tous propriétaires, et l’entreprise devait payer des coûts de licence énormes par personne
Je suis globalement d’accord, mais avec une réserve : il y a vingt ans, la curiosité était en quelque sorte obligatoire. Si vous aviez besoin d’un outil pour stocker votre code et qu’il n’en existait pas de correct, il fallait passer le week-end à fabriquer quelque chose comme Git. Aujourd’hui, grâce à l’immense quantité d’outils formidables produits par des développeurs curieux, faire une découverte de 0 à 1 est devenu bien plus difficile. Il y a toujours des gens qui ouvrent de nouvelles frontières. Je n’aime pas spécialement la crypto, mais beaucoup de développeurs curieux y ont trouvé refuge. L’IA a une barrière à l’entrée plus élevée, mais on continue d’y faire des découvertes. Les développeurs curieux n’ont pas disparu ; ils sont simplement plus difficiles à repérer dans la masse des développeurs salariés — et l’impression qu’« avant, tout le monde était curieux » est sans doute aussi un effet rétrospectif, où l’on ne voit plus que les survivants
C’est un peu romancé. Il y a vingt ans, le contrôle de source et les outils modernes existaient déjà largement. Par exemple, TFS est arrivé chez Microsoft en 2005
Dans un environnement d’entreprise, l’état d’esprit « de 0 à 1 » est en pratique inutile. Dans la plupart des cas, ce genre d’innovation meurt et n’est jamais réutilisé. Peut-être qu’un nouveau talent la ressortira cinq ou six ans plus tard. Nous — c’est-à-dire ceux qui n’ont pas de filet de sécurité — n’avions pas le luxe d’expérimenter et d’explorer comme dans les années 1990. C’est devenu « un luxe réservé aux riches et aux influents ». Le coût de la vie et l’inflation sont bien plus élevés, et aux États-Unis on reste lié à des systèmes comme l’assurance santé privée. Si vous tombez malade ou perdez votre emploi, c’est vraiment grave. Aujourd’hui, le risque lié à la « curiosité » est bien plus élevé qu’avant
Aujourd’hui, il y a aussi davantage de développeurs curieux uniquement des sujets à la mode, comme l’IA
Je ne suis pas d’accord avec l’idée que les développeurs curieux ont complètement disparu, ni avec celle que le web organique et non marchand se serait éteint. En revanche, les vrais passionnés sont devenus bien moins visibles au milieu des développeurs qui ont appris ce métier uniquement pour l’argent. De la même manière, les sites web indépendants créés par pure passion se perdent dans la masse des sites conçus uniquement pour le profit. Il fut un temps où les développeurs logiciels n’étaient pas particulièrement valorisés en entreprise ; c’était juste un hobby un peu étrange, faire des jeux sur des ordinateurs 8 bits. C’était surtout l’affaire de gens vraiment curieux des ordinateurs. Puis est venu un « âge d’or » où les hackers étaient traités comme des héros et accumulaient des fortunes astronomiques, et beaucoup ont réussi. Mais c’est précisément ce mouvement qui a déclenché la dégradation culturelle — un afflux massif de personnes motivées par l’argent, compétentes elles aussi, mais avec une structure de motivations différente, ce qui a fini par changer la culture. Aujourd’hui, programmer est devenu un métier qualifié bien payé, comme menuisier ou infirmier. Si vous regrettez la culture hacker, je vous conseillerais de chercher un domaine mineur, peu prestigieux et peu rentable, mais qui vous attire étrangement
Si vous n’êtes pas propriétaire de l’entreprise où vous travaillez, je ne vois pas pourquoi vous devriez mettre votre curiosité au service de ses profits. Autrefois, j’ai passé des nuits blanches, poussé par ma curiosité, à améliorer le checkout, ce qui a fortement augmenté le chiffre d’affaires, et je n’ai rien reçu en retour. J’ai aussi résolu des crashs aléatoires dans l’app d’une autre équipe, ce qui a permis de signer des contrats de plusieurs millions, et je n’ai eu droit qu’à un merci. Je recommande de réserver sa curiosité à ses projets personnels. Pour l’entreprise, je ferai le minimum
L’auteur révèle surtout qu’il est en fait développeur web. L’absence d’une nouvelle révolution dans les frameworks JS ne signifie pas que l’innovation et la créativité ont disparu
Je suis d’accord avec l’auteur. La cause principale, à mes yeux, est la perte générale de sécurité psychologique. Quand les gens se sentent en sécurité, ils ont l’impression qu’ils peuvent perdre du temps sans grand risque, bricoler et expérimenter. Vu le climat actuel, l’économie et la situation politique, la plupart des gens vivent dans une époque anxiogène. Aux États-Unis, je pense que l’ambiance de l’innovation a culminé dans les années 1990, après la chute du mur de Berlin et avant le 11 septembre. C’était le pic d’enthousiasme pour la technologie. Bien sûr, aujourd’hui encore, tout le monde perd beaucoup de temps avec Netflix, des séries, des livres, etc., mais il y a une différence entre utiliser son temps pour « fuir » le monde et l’utiliser pour s’y « connecter » de manière créative
Pour contester cette théorie, on peut rappeler qu’il y a eu un tsunami d’innovations informatiques dans les années 1960 à 1980, alors que la situation politique et économique était bien pire. Et les problèmes climatiques de l’époque, comme la pollution de l’air et de l’eau, étaient eux aussi graves
Les années 1990 n’étaient que le sommet d’un élan technologique accumulé dans les années 1970 et 1980. Il y avait eu la guerre du Vietnam, les chocs pétroliers, la guerre froide, et malgré tout, les gens continuaient d’avancer
Pour ma part, c’est presque l’inverse : en tant qu’ingénieur senior, je fais plus de side projects ces temps-ci, et en plus j’en termine la plupart. Je démarre aussi de nouveaux projets avec plus de confiance qu’avant — parce que je sais que j’arriverai au moins jusqu’au MVP. La plupart n’ont pas de but commercial ; je règle simplement des irritants que j’ai moi-même rencontrés. Il y a trois raisons à cela : le vibe coding me permet de m’attaquer à des parties comme l’UI ou le CSS que j’évitais autrefois, Gemini me simplifie des sujets devops qui étaient pénibles avant, et des stacks open source comme Postgres, docker, node ou ollama fonctionnent vraiment très bien. Comme l’IA me retire une partie de ces frictions, je peux me concentrer davantage sur les aspects amusants. Du coup, mes UI sont plus réussies qu’avant, et je me sens plus confiant à l’idée de partager ce que je fais avec mes amis ou ma famille
Un de mes amis a travaillé 15 ans chez Google avant d’être licencié, et il a maintenant entre 45 et 50 ans. Récemment, il s’est plongé dans des domaines totalement nouveaux pour lui — systèmes embarqués, contrôleurs matériels, Haskell, Erlang — très loin de l’architecture de bases de données web-scale. C’est la personne la plus heureuse que j’aie vue de ma vie. Il suit sa curiosité pure et simple, et il est heureux comme un cochon dans la boue
Après 15 ans chez Google, il est probablement dans une situation financière assez confortable pour faire ce qu’il veut
Après 15 ans chez Google, il n’a sans doute plus à se soucier de sa subsistance et peut vivre sereinement avec sa famille. Cette stabilité explique probablement une grande partie de son bonheur
Dans toute l’histoire du software engineering, c’est peut-être aujourd’hui la meilleure époque pour bricoler et expérimenter
Au cours des 50 dernières années, le logiciel est passé d’un hobby de petit groupe de passionnés à une industrie de plus de mille milliards de dollars. Cette évolution a profondément brassé la composition de la communauté des développeurs : les motivations d’un développeur moyen en 2025 n’ont pas grand-chose à voir avec celles d’un développeur de 2015 ou de 2005. Il se peut qu’il y ait plus de développeurs curieux aujourd’hui en valeur absolue, mais que leur part dans le gâteau soit devenue plus petite
Haha, d’accord. Les développeurs curieux sont toujours aussi curieux, mais la culture autour d’eux écrase de plus en plus leur passion
Aujourd’hui, le développeur moyen est souvent quelqu’un qui est entré dans le secteur pour l’argent. C’est un effet secondaire d’une structure où il devient difficile de trouver d’autres voies de progression ou d’opportunité
J’aime les ordinateurs, mais honnêtement, c’est épuisant. Entre les stand-up toute la journée, Scrum, SAFE, et le fait de raccorder des microservices de plusieurs équipes juste pour que rien n’explose, j’ai seulement envie de finir ma journée et rentrer chez moi. Je n’ai ni la marge pour bricoler au travail, ni l’énergie pour recoder le soir. J’ai fait de mon hobby mon métier, et au final j’ai eu l’impression de tuer mon hobby
L’inflation du logement contribue elle aussi à transformer tout le monde en mercenaires
L’argent est vraiment au cœur du sujet. Quand j’ai découvert les ordinateurs dans les années 1980, tout le monde était curieux et passionné techniquement. Le premier grand terrain de croissance de l’informatique à cette époque, c’était Wall Street et la banque. Puis Wall Street a commencé à offrir de gros bonus aux développeurs, et il est devenu évident que le logiciel permettait de gagner beaucoup d’argent. Ensuite, des gens sans aucune passion pour la technique se sont mis à affluer pour suivre l’argent. Le phénomène s’est encore aggravé avec le boom et la bulle dot-com, puis les réseaux sociaux, les FAANG, les valorisations astronomiques et les packages salariaux absurdes. Le résultat, c’est que les développeurs curieux et passionnés existent toujours, mais ils ont été dilués numériquement. C’est presque seulement dans des endroits comme celui-ci qu’on parvient encore à retrouver une passion comparable
Ce n’est pas un problème propre aux développeurs. Toutes les entreprises tech poussent à prouver sa valeur et à entrer en compétition en copiant les méthodes des FAANG. J’ai l’impression que la notion d’« emploi à vie » a complètement disparu. Le « publish or perish » du monde académique a été importé tel quel dans la culture du travail, et tout le monde semble occupé à jouer avec le système pour protéger sa place
Dire qu’« il n’y a pas d’autre voie de progression » n’est pas vrai à 100 %. La société américaine elle-même a beaucoup trop poussé à faire des études supérieures depuis 30 ou 40 ans, en les emballant comme une promesse de hauts revenus. Résultat : on a une surabondance de diplômés et des montagnes de dettes. En réalité, il existe aussi beaucoup de façons de gagner correctement sa vie sans aller à l’université. Le problème n’est pas seulement qu’on a poussé tout le monde vers « gagner beaucoup d’argent », mais aussi qu’on aurait dû aider les gens à découvrir ce qu’ils voulaient vraiment, puis à chercher une voie qui y corresponde
Déjà à l’époque où on bossait sur des projets entièrement en C et en Assembly, quand on est passés à l’open source, les types sans aucune ténacité se contentaient de piocher dedans, et il n’y avait même pas 0,1 % des gens qui contribuaient à le faire avancer.
Aujourd’hui, c’est pareil : il y a ceux qui se contentent de récupérer des trucs à la vibe,
et à l’inverse ceux qui développent Claude.
Rien n’a changé.
Qu’est-ce que la majorité a donc prétendument étudié par curiosité pendant tout ce temps ?
Vous vivez avec l’impression d’être Bill Gates juste parce que vous faites du développement d’apps que n’importe qui peut faire ?
Pour les architectes, l’époque actuelle, c’est du tout bénef.
On peut creuser encore plus en profondeur.
Depuis l’apparition de l’informatique jusqu’à aujourd’hui, il n’y a que 0,1 %
des gens qui ont vraiment les dispositions pour ce domaine,
mais à force d’encourager cette conscience professionnelle un peu spéciale
pour l’emploi ou dans la société,
au final, pendant tout ce temps, n’importe qui s’est pris
pour un programmeur, voilà tout...
C’est déjà difficile de trouver quelqu’un capable de créer correctement
un débogueur de ses propres mains,
et la plupart sont même incapables de concevoir quoi que ce soit
qui s’approche d’une architecture...
C’est juste qu’il y en a beaucoup qui se prennent pour des programmeurs...
Aujourd’hui, on les appelle comment déjà ? « développeur » ?
Maintenant, c’est devenu rare de voir des vrais tarés de génie.
Les développeurs qui sont satisfaits de leurs propres réalisations ou de leur position actuelle s’abstiennent généralement de ce genre de critiques aussi explicites et ne nient pas les valeurs des autres ni certains écosystèmes et technologies.
Ce sont surtout des développeurs en déclin, grisés par un sentiment d’élitisme et de supériorité pour dissimuler leur faible estime d’eux-mêmes, qui emploient ce ton agressif afin de protéger désespérément le peu de fierté qu’il leur reste. C’est vraiment regrettable...
Et en voyant la formulation infantile « psycho dingue » dans la dernière phrase, on a l’impression que vous projetez votre ego dans le persona du « mad scientist », snif.
L’architecture est un terme que tout le monde brandit à tort et à travers, et le « débogueur » dont vous parlez n’est défini ni dans son périmètre ni dans son usage. Comme je n’ai évidemment jamais vu ce que vous avez produit, il est difficile d’évaluer votre niveau. Franchement, cela ressemble seulement à un commentaire malveillant d’une laideur sans nom, écrit dans le seul but de rabaisser les autres pour vous mettre en valeur^^
Je vais vous poser une seule question. Alors qu’aux États-Unis et en Inde, des développeurs de génie publient déjà de nombreux débogueurs et moteurs à l’ère du grand open source, quel rôle joue exactement le débogueur que vous dites créer ? Et reçoit-il au moins une reconnaissance suffisante, même sur ce petit marché coréen ? Pouvez-vous prouver que vous avez réellement contribué, ou que vous contribuez actuellement, à l’écosystème des développeurs ?
Si vous êtes une personne instruite, je pense que vous comprendrez l’intention de ces propos. Si vous êtes vraiment un développeur senior convaincu de mener le secteur, j’espère que vous cesserez désormais d’offrir ce genre de spectacle affligeant à vos cadets...
Ces critiques aussi étroites d’esprit que grossières sont vraiment pénibles à lire.
J’ai surtout l’impression qu’il rabaisse les autres pour se mettre lui-même en valeur… Même si mon expérience de vie est limitée jusqu’ici, les personnes vraiment brillantes que j’ai rencontrées savaient généralement à quel point le monde est vaste.
Comme GeekNews bénéficie d’une forte visibilité via l’algorithme de Google,
l’un des petits inconvénients est qu’il y a beaucoup de personnes qui s’inscrivent le jour même pour laisser des commentaires de mauvaise qualité avant de repartir
Ces derniers temps, les cryptobros citent souvent des articles de Hada News, donc je me demande s’il y a eu pas mal de monde de ce milieu qui a afflué.
Mais indépendamment de ça, et au-delà du ton employé, je suis globalement d’accord avec l’argument avancé.
Partout, y compris au moment de l’inscription pour que tout le monde le voie et dans la section des commentaires du mode d’emploi du site en bas de page, il est écrit : merci de vous exprimer avec amabilité et courtoisie.
Avant de classer et de dénigrer quoi que ce soit selon votre bon vouloir, je pense qu’il vaudrait mieux commencer par respecter vous-même ce que tout le monde peut faire, même sans faire partie du 0,1 %, à savoir le RTFM, et réfléchir d’abord à la personne que vous êtes.
Argument 1 : « La véritable innovation a toujours été le fait d’une minorité d’élite de 0,1 %, tandis que le reste ne fait que consommer ces technologies. »
Même la plus grande des inventions ne reste qu’un hobby personnel s’il n’y a pas les 99,9 % restants pour l’utiliser et la faire évoluer. C’est un argument qui ignore l’écosystème.
Argument 2 : « Utiliser des technologies existantes, comme dans le développement d’applications, est une activité “à la portée de n’importe qui”, sans valeur, et le vrai développement consiste en des travaux fondamentaux comme la conception d’architecture. »
Une technologie complexe qui ne résout pas les problèmes des utilisateurs n’est qu’une satisfaction personnelle. La valeur d’une technologie n’est pas déterminée par sa difficulté, mais par l’utilité qu’elle crée.
Argument 3 : « Croire qu’il y avait autrefois beaucoup de développeurs curieux n’est qu’une illusion et une romantisation du passé ; en réalité, rien n’a changé. »
Le texte original ne parle pas de la nature humaine, mais du fait que la “culture” qui encourageait la curiosité a disparu. Dans un environnement où seuls les revenus et les indicateurs sont récompensés, il est naturel de privilégier les résultats à l’exploration.
C’est un commentaire qui avoue avoir une vision étroite, en limitant le domaine du développement au pré carré d’une minorité d’élite et en rabaissant la diversité des rôles et des valeurs.
Quand on prend un ou deux jours de distance avec le code alimentaire, on se dit qu’une petite idée un peu créative et sans importance finira peut-être par émerger.
En réalité, on code en crunch la semaine, on s’occupe des enfants le week-end... alors la créativité, mon œil : tout ce qu’on souhaite, c’est que les journées passent sans encombre.
La malédiction des frameworks. Cette tendance semble particulièrement dominante sur le web. Si un framework spécifique en vient à dicter l’essence même du développeur, c’est clairement un problème. Une régression.
Quand on dit qu’on fait du backend en Corée, je me surprends souvent à penser qu’il serait peut-être plus juste de parler de développeur Spring plutôt que de développeur Java.
Rien qu’en voyant la vibe coding et ce qui perce sur les réseaux sociaux et YouTube, on a l’impression qu’au lieu de vraiment réfléchir, on colle juste à toute vitesse le minimum de code fonctionnel, encore et encore, puis on se dit : ah, c’est bon, c’est fini.