Supprimer si la localisation de l’utilisateur est « Iran »
(gist.github.com/avestura)- Un ingénieur logiciel originaire d’Iran partage des expériences discriminatoires vécues sur plusieurs services IT mondiaux en raison des sanctions internationales
- Il décrit des cas de suppression de compte et de données ou de restriction d’accès sur Microsoft Store, Notion, GitHub, GitLab et d’autres services
- Il souligne qu’il ne s’agit pas d’une intention malveillante des entreprises, mais d’une conséquence de contraintes juridiques et politiques, et insiste sur la nécessité de faire preuve d’empathie et d’attention envers les utilisateurs
- Les commentaires abordent en détail les difficultés d’émigration et de recherche d’emploi à l’étranger pour les Iraniens, ainsi que l’impact du blocage des services IT occidentaux sur les citoyens ordinaires en Iran
- Plusieurs utilisateurs évoquent le recours à des outils auto-hébergés, à des services non occidentaux, à l’écosystème chinois, ainsi que les limites de l’accessibilité mondiale à l’IT
Aperçu
Ce texte relate l’expérience concrète d’un ingénieur logiciel iranien en lien avec les sanctions internationales. Il présente en détail plusieurs cas où, simplement parce qu’il était utilisateur iranien, il a subi la suppression de comptes, la perte de données, le blocage d’accès et d’autres désavantages sur divers services IT mondiaux. Le contenu montre précisément comment, dans un environnement technologique mondial en évolution rapide, des enjeux politiques et juridiques peuvent avoir des effets très concrets sur des développeurs et techniciens.
Suppression de compte chez Microsoft
- À l’époque de ses études, il obtient un compte développeur Microsoft Store via Microsoft Imagine et y publie un projet open source nommé EyesGuard
- Un jour, l’application, le compte développeur et tous les commentaires d’utilisateurs associés sont supprimés sans préavis
- Malgré une prise de contact avec le support client, il ne reçoit aucune réponse ; la raison n’a pas été clairement expliquée, mais il suppose qu’il s’agissait d’un effet des sanctions visant l’Iran
Suppression de données chez Notion
- Il utilisait Notion comme principal outil de prise de notes, mais a subi la suppression sans préavis des données de tous les résidents iraniens
- L’entreprise a répondu que cela était dû aux sanctions, tout en précisant que même s’il quittait l’Iran plus tard, la restauration des données serait impossible
- Il l’a donc remplacé par Siyuan, qu’il héberge lui-même
Autres expériences discriminatoires sur divers services
- En accédant au site Grepular, il reçoit un message indiquant le blocage total des IP iraniennes au motif que « l’Iran a fourni des drones à la Russie »
- Il a également envoyé un e-mail expliquant que les citoyens iraniens ne soutiennent pas les décisions du régime et qu’il faut distinguer le gouvernement de la population
- Sur GitHub, l’accès aux dépôts privés des utilisateurs iraniens a un temps été bloqué, avant d’être rétabli après l’obtention d’une licence du gouvernement américain
- En revanche, GitLab bloque toujours tous les comptes présentant un historique de connexion depuis une IP iranienne
Exemples supplémentaires de restrictions et de blocages de services
- Les plateformes cloud (AWS, GCP, Azure), les services éducatifs (coursera, udemy, etc.) et les logiciels de paiement (Stripe, Paypal, etc.) sont eux aussi totalement indisponibles en Iran
- Il souligne que la plupart des grands services IT sont bloqués en Iran
Ressenti et enseignements tirés
- Il reconnaît que les entreprises ne restreignent pas l’accès par hostilité envers leurs clients, mais à cause de contraintes juridiques
- Il estime toutefois que lorsqu’une situation impose de bloquer un service, il faut aller au-delà d’une simple condition dans le code et prendre des décisions plus réfléchies fondées sur l’empathie envers les utilisateurs
Notes et position
- Le texte ne demande pas la levée des sanctions imposées au gouvernement iranien
- L’auteur ne soutient pas les actions du régime iranien ; il insiste au contraire sur le fait que les citoyens iraniens touchés par ce régime en sont les premières victimes
- Il évoque des exemples très concrets, notamment celui d’une personne proche directement menacée par arme à feu pour avoir participé à une manifestation
Résumé des réactions de la communauté de développeurs et des commentaires externes
- En réponse aux conseils du type « quittez l’Iran », les difficultés concrètes de l’émigration sont détaillées : faiblesse de la monnaie, faible valeur du passeport, refus de visas, obstacles à l’emploi et aux études à l’étranger, etc.
- On retrouve aussi une forme d’empathie face à l’injustice de voir l’accès aux services bloqué en raison du décalage entre les décisions du régime et la volonté de la population
- Des conseils sont partagés autour de l’auto-hébergement et d’alternatives open source (Forgejo, Gitea, etc.) afin de protéger les données et de garantir la continuité des services
- Au-delà du simple blocage d’utilisateurs de l’autre côté des frontières, les discussions soulignent les limites de la diversité et de la collaboration mondiale dans l’écosystème technologique
Autres discussions et cas supplémentaires
- Un cas concret est partagé où les sanctions ont empêché l’installation d’un logiciel depuis SourceForge (basé aux États-Unis)
- De nombreuses expériences de discrimination sont évoquées dans l’IT, la carrière, la finance et d’autres domaines simplement parce qu’ils étaient d’origine iranienne
- Certains utilisateurs présentent comme alternative l’essor d’écosystèmes non américains, notamment en Europe ou en Chine
- Web3 est également mentionné : « en théorie, il y a moins de discrimination, mais en pratique, des blocages peuvent aussi survenir au motif d’un contournement des sanctions »
- Des utilisateurs d’Afghanistan, d’Azerbaïdjan, du Nigeria et d’autres pays expriment aussi leur solidarité autour de l’idée que « dans les affrontements politiques entre États, ce sont les citoyens qui en paient le prix »
Conclusion
- À travers des expériences concrètes, ce texte met en lumière le fait que les sanctions internationales imposent dans la réalité de vastes restrictions, des discriminations et des préjudices opaques aux professionnels de l’IT et développeurs de startup ordinaires
- Il suggère que les entreprises et opérateurs de services devraient, lorsqu’ils bloquent des utilisateurs à l’échelle d’un pays, tenir pleinement compte des personnes et des situations humaines qui se trouvent derrière ces décisions
- Il rappelle en même temps l’existence de risques juridiques et politiques dans l’environnement IT mondial, ainsi que la nécessité de développer des écosystèmes alternatifs et des moyens d’auto-défense
1 commentaires
Avis Hacker News
Tout le monde sait qu’une entreprise américaine risque une amende si elle commerce avec l’Iran, mais l’explication est que ce n’est pas tout. Si un Américain découvre qu’il traite avec une personne ou un pays sous sanctions (Iran, Corée du Nord, etc.), la situation devient bien plus grave. L’énorme risque — 1 million de dollars d’amende et jusqu’à 20 ans de prison — s’applique en pratique comme un risque personnel pour les responsables, les gestionnaires et toute personne au courant de la transaction. À cause de ce risque, une entreprise n’a guère d’autre choix que de couper le contact et de prendre des mesures comme la suppression des données. À leur place, je ferais le même choix. C’est pour cela que ce genre de situation se produit.
Cet argument n’est que partiellement vrai et n’est pas complet. L’OFAC (Office of Foreign Assets Control) autorise certaines activités via des licences générales (General License). Comme GitHub l’avait fait, il est aussi possible d’obtenir une autorisation spécifique. En fin de compte, la raison pratique est qu’il n’y a presque aucun bénéfice réel ni base d’utilisateurs à gagner sur le marché iranien, donc cela ne vaut pas la peine de prendre le risque. Les équipes juridiques réagissent généralement de manière conservatrice et, sauf si le responsable produit y tient particulièrement, personne ne va prendre ce risque. Au final, il est difficile de justifier même un risque minime, d’où ces blocages.
J’adhérais moi aussi à une logique similaire autrefois, mais j’ai commencé à la remettre en question quand même des enquêteurs sur des crimes de guerre qui voulaient utiliser des logiciels Microsoft ont été bloqués de la même manière.
Les blagues sur les prisons américaines semblent surgir de manière un peu trop naturelle sur HN. Ce type de prison n’est ni le symbole d’un système pénal civilisé ni le modèle d’une société saine.
Si l’on veut faire le bon choix, il faut selon moi une « négation plausible » permettant de s’en sortir. Par exemple, bloquer les IP iraniennes sans bloquer les VPN permettrait de respecter les sanctions tout en laissant les utilisateurs des pays sanctionnés utiliser le logiciel.
Je me demande s’il faut vraiment continuer à employer l’expression "pounding-in-the-ass". Bien qu’il ait été démontré que ce n’est pas courant en réalité, ce genre d’expression ou de blague continue d’être utilisé comme si la souffrance de certains groupes était drôle. Il existe même des pays où le mariage est autorisé, donc il est étrange que ce vestige historique subsiste.
Il y a un message du type : « Votre IP iranienne a été bloquée à cause de votre décision d’aider au massacre de civils en fournissant des drones à la Russie », et j’ai trouvé l’expression « votre décision » profondément désagréable. Je comprends que le droit des sanctions fonctionne ainsi, mais faire porter à un citoyen ordinaire la responsabilité de son gouvernement révèle un manque élémentaire d’empathie. Nous non plus ne soutenons pas tout ce que fait notre gouvernement, et nous serions offensés si des étrangers nous en rendaient personnellement responsables.
Si ce commentaire venait d’un Américain, la situation serait assez intéressante, étant donné l’influence considérable des États-Unis sur la situation politique iranienne.
J’attends avec impatience le jour où un service affichera un message du genre : « Les IP américaines sont bloquées pour soutien militaire à Israël et aide au massacre de civils. »
Je trouve vraiment illogique ce raisonnement qui transfère la responsabilité du gouvernement aux citoyens. L’idée simpliste selon laquelle « les citoyens n’ont qu’à faire une révolution » ignore totalement la réalité. Dans un monde où tout le monde peut aujourd’hui faire entendre sa voix, ce genre de discussion irrationnelle semble inévitable.
Je pense qu’il faudrait prendre un moment pour réfléchir au sens qu’il y a à poster ce genre de commentaire sous le témoignage de quelqu’un qui se plaint, à juste titre, d’être victime des sanctions.
L’auteur du blog vient d’un pays critiqué pour ses ventes d’armes, ce qui rend ce type de propos de notre part, alors que nous sommes dans une situation comparable, d’autant plus hypocrite.
Il est toujours frappant de voir le double standard occidental : quand il s’agit de l’Iran, de la Chine ou d’autres pays, on pointe du doigt tout un peuple — « les Iraniens », « les Chinois » — alors que lorsqu’il s’agit de ses propres problèmes, on parle du « gouvernement américain », de « cette administration » ou de « l’Allemagne nazie », en rejetant la faute sur un groupe ou un régime particulier.
Le fait que grepular.com soit britannique est aussi intéressant. Je me demande ce qu’il ressentirait si tout le monde le tenait personnellement responsable du colonialisme. Il y a une différence entre être légalement obligé de bloquer l’accès à cause d’une politique nationale, et choisir soi-même d’aller jusqu’au blocage IP pour faire la morale à des individus.
Dans la langue courante, on ne distingue souvent pas le pays et ses habitants. Par exemple, un Français parlera simplement des Américains pour désigner les États-Unis, et un Allemand dira juste die Franzosen pour parler de la France. Des expressions comme « ce gouvernement » sont surtout utilisées dans un contexte de politique intérieure. Des termes comme « l’Allemagne nazie » ne sont précisés que lorsqu’on veut distinguer un régime particulier.
C’est après la Seconde Guerre mondiale que la notion de culpabilité collective a d’abord été appliquée aux Allemands.
Vivre en Iran, c’est sans doute l’expérience la plus triste sur le plan technique : être bloqué des deux côtés. D’un côté, il faut contourner le pare-feu du gouvernement ; de l’autre, il faut cacher son IP aux fournisseurs de services. Le seul avantage, c’est qu’à force d’expérience, même une grand-mère iranienne ordinaire peut devenir une « ingénieure réseau » à force de manipuler des protocoles VPN.
Rien ne garantit que l’utilisation d’un VPN ne soit pas détectée par les autorités iraniennes. Si on l’utilise de manière maladroite, cela peut au contraire devenir plus dangereux.
Autrefois, installer un VPN demandait de vraies compétences techniques, mais aujourd’hui c’est devenu aussi banal qu’un bloqueur de publicité, au point que, paradoxalement, cela semble moins efficace pour les personnes déjà familières avec le sujet.
Comme quelqu’un qui tombe souvent sur ce type de message, je me suis toujours demandé pourquoi des entreprises ou des particuliers choisissent volontairement de bloquer par IP les utilisateurs venant de « mauvais pays », même quand la loi ne les y oblige pas. Ces messages disent souvent en substance : « On vous déteste parce que vous êtes des meurtriers et des violeurs. » Je n’ai jamais vu un seul cas où ce genre de message aurait fait évoluer l’opinion politique de quelqu’un ; je n’ai vu que des gens qui se faisaient davantage d’ennemis. Donc, s’il existe des gens qui rêvent vraiment de renverser des régimes autoritaires à l’étranger, j’aimerais leur conseiller d’éduquer les gens avec plus de bienveillance et de ne pas présumer de leur comportement ou de leurs idées en regardant simplement leur IP. Je crois qu’un bon service régulièrement utilisé par des Russes ou des Iraniens a bien plus d’effet qu’une simple insulte. Si l’on veut vraiment du changement, c’est cette approche qu’il faut adopter.
En tant qu’opérateur de service, j’envisage moi aussi un blocage massif par pays. Mon service n’est pas une activité mondiale, donc bloquer entièrement certains pays ne me causerait pratiquement aucune perte. En revanche, cela réduirait clairement le pool d’attaquants, notamment pour les tentatives de DDoS.
« Si des bombes tombaient près de chez moi et que mes amis ou mes proches mouraient, je suis certain que mon opinion changerait très vite. »
Une autre lecture est qu’il ne s’agit pas d’espérer un changement politique, mais simplement de haine. Les militants politiques en ligne habillent le racisme et la xénophobie d’une justification morale. L’argument du type « ton gouvernement a fait quelque chose de mal, donc les citoyens sont aussi responsables » est leur excuse habituelle.
Selon un autre point de vue, la distinction « on bloque tout un pays par IP à cause des mauvaises personnes » est erronée. En réalité, lorsque le trafic abusif se concentre dans certains pays ou ASN, il est techniquement bien plus efficace de tout bloquer que de filtrer au cas par cas. Cela vaut d’autant plus si l’on n’a aucun intérêt commercial dans ce pays. Il existe clairement des cas où des pays entiers sont bloqués pour des raisons politiques ou personnelles, et je reste critique à leur égard, mais dans la pratique, d’après mon expérience, la plupart de ces blocages visent surtout à répondre aux abus.
Parmi les Iraniens, une grande partie des personnes instruites détestent leur propre gouvernement. Si la révolution est si difficile, c’est parce que le pouvoir contrôle totalement la force, et que l’armée comme les Gardiens de la révolution restent loyaux au régime sans aucune hésitation à massacrer des civils. Dans un tel État, je pense qu’aggraver seulement les souffrances des citoyens ordinaires par des sanctions ne conduit pas à un changement de fond. Il serait plus productif de rallier l’armée ou d’organiser une résistance armée et politique.
Si une révolution armée était menée avec le soutien de groupes extérieurs, il y aurait un piège : à cause de leurs propres stratégies, ces groupes ne favoriseraient probablement pas l’intérêt du pays. Selon cette lecture, les États-Unis ne veulent pas d’un Iran libre, démocratique et économiquement prospère, parce qu’ils craignent que des citoyens démocratiques ne soutiennent pas des politiques pro-américaines, notamment sur Israël ou le pétrole. Il en irait de même pour n’importe quel pays arabe. Si l’on voulait vraiment un Iran démocratique, le gouvernement iranien comme ses ennemis feraient tout pour l’empêcher.
Personnellement, je pense que le but initial des sanctions est de couper les revenus du gouvernement afin de rendre plus difficile la création de problèmes à l’extérieur ou le maintien du pouvoir à l’intérieur. Par contrôle du pouvoir intérieur, je n’entends pas provoquer une révolution citoyenne, mais compliquer les arrangements d’intérêts entre les différentes factions du pouvoir, y compris l’armée. L’augmentation du mécontentement populaire n’est qu’un effet secondaire ; si cela alimente une humeur anti-gouvernementale, tant mieux, et si au contraire cela renforce la cohésion nationale, alors c’est une perte pour le pays qui sanctionne.
En réalité, l’objectif principal des sanctions n’est pas de provoquer une révolution, mais de causer un dommage économique en soi. Comme dans cet article, le fait qu’il devienne plus difficile de travailler comme développeur logiciel réduit finalement les bénéfices directs ou indirects que le gouvernement iranien peut en tirer, ce qui montre que les sanctions fonctionnent comme prévu.
Je doute aussi de cette stratégie, puisque c’est l’intervention américaine elle-même qui a directement conduit au gouvernement iranien actuel.
L’exemple de l’Afghanistan montre également qu’une stratégie consistant à rallier l’armée n’est pas forcément très efficace. (Exemple donné : l’armée afghane a perdu et s’est effondrée presque immédiatement au moment où les forces américaines ont quitté le pays.)
À propos du message « Votre IP iranienne est bloquée parce que vous êtes responsable de la fourniture de drones à la Russie pour massacrer des civils », je me dis que les États-Unis ont surtout la chance d’être assez puissants pour que les autres pays ne puissent pas leur appliquer ce même raisonnement. Les États-Unis font eux aussi la même chose tout en bénéficiant de cette forme d’impunité.
Être victime des sanctions est vraiment frustrant. La vérité, c’est qu’en pratique, elles font plus souffrir les citoyens ordinaires que les élites. Cela dit, je pense quand même que c’est préférable à la guerre.
D’après l’article, la personne visite souvent Hacker News comme de nombreux autres sites, mais doit presque toujours utiliser un VPN parce qu’elle est bloquée à la fois par le pare-feu gouvernemental et par les sanctions. À chaque fois qu’elle reçoit ce genre de message, elle a l’impression que beaucoup de gens voient simplement le nom « République islamique » et s’imaginent que la population contrôle son gouvernement. Même lorsqu’un individu dispose en théorie du droit de vote, cela ne signifie pas qu’il a donné un consentement clair, et même dans une démocratie, il est pratiquement impossible de retirer réellement ce consentement. Refuser de voter est parfois recommandé comme forme de « désobéissance » dans les démocraties, mais cela ne constitue pas non plus un véritable droit de veto.
Le véritable objectif des sanctions est de pousser les citoyens de ce pays à renverser des dirigeants normaux. Si au contraire la situation s’aggrave, alors les citoyens doivent aussi en assumer les conséquences, et il faut admettre qu’on ne peut pas totalement séparer l’évaluation d’un gouvernement de celle de l’ensemble de ses citoyens.
C’est une critique de l’attitude qui consiste à condamner facilement les autres, dans l’esprit de « je ne comprends pas pourquoi ceux qui vivent dans une maison de verre jettent des pierres ».
J’éprouve une profonde empathie pour l’OP. Tout le monde ici sait bien qu’il a très peu d’influence sur son propre gouvernement, mais dès qu’ils voient le mot « Iran », beaucoup semblent perdre toute capacité d’empathie. J’espère vraiment que la situation s’améliorera.