Les compagnies aériennes américaines veulent supprimer des protections pour les passagers et instaurer de nouveaux frais

• Les principales compagnies aériennes américaines cherchent à supprimer des règles de protection des passagers et à imposer davantage de frais
• Les compagnies invoquent la réduction des coûts et la stimulation de la concurrence pour demander la suppression de protections essentielles des consommateurs
• Cela risque d’affaiblir les droits des passagers sur des sujets comme les remboursements automatiques, la transparence des prix, la garantie de sièges pour les familles et l’accessibilité pour les personnes handicapées
• En pratique, la dérégulation pourrait produire des effets défavorables aux passagers, notamment une hausse des frais et une réduction des responsabilités des compagnies
• Pour préserver l’équité et la transparence du transport aérien, une réaction active des consommateurs, des associations citoyennes et des parlementaires est nécessaire

---

Les principaux reculs réglementaires des compagnies aériennes américaines et la question des droits des voyageurs

American Airlines, Delta, Southwest, United et d’autres grandes compagnies américaines cherchent à supprimer des protections pour les voyageurs et à instaurer davantage de frais additionnels. Elles mettent en avant la réduction des coûts et le renforcement de la concurrence, mais, en réalité, cela pourrait surtout affaiblir les droits des clients et accroître les coûts cachés. Des droits fondamentaux comme les remboursements automatiques, la transparence des prix, l’attribution de sièges pour les familles et l’accessibilité des passagers handicapés sont particulièrement menacés. Cela fait craindre divers effets négatifs, comme une augmentation des frais, une plus grande incertitude sur le service et une baisse de la responsabilité des compagnies. À terme, ces changements pourraient rendre l’expérience du voyage aérien plus chère et moins transparente.

Où en est la dérégulation dans le secteur aérien

Le secteur aérien américain semble engagé dans une dynamique de suppression massive des règles de protection des consommateurs. Les grandes compagnies et l’association Airlines for America (A4A) portent un programme susceptible de modifier en profondeur les règles du voyage aérien, en rendant plus difficile pour les passagers de connaître le coût réel de leur trajet et d’obtenir réparation en cas de problème.

Les protections que les compagnies veulent supprimer ou affaiblir

1. Supprimer les remboursements automatiques en cas d’annulation
   Les compagnies cherchent à supprimer l’obligation de remboursement automatique lorsqu’un vol est annulé ou fortement modifié, ce qui pourrait laisser aux passagers un simple bon d’achat, voire aucune indemnisation

2. Affaiblir la transparence sur les frais
   Elles veulent supprimer l’obligation actuelle d’affichage clair des prix, avec le risque que le prix réel du billet ne soit visible qu’à la fin du processus de réservation

3. Mettre fin à la garantie d’attribution de sièges pour les familles
   Elles cherchent à supprimer le droit des familles avec de jeunes enfants à être assises ensemble sans frais supplémentaires, ce qui pourrait imposer un coût additionnel pour voyager côte à côte

4. Affaiblir les protections d’accessibilité pour les passagers handicapés
   La suppression de règles liées à l’accessibilité pourrait réduire l’assistance indispensable pendant le voyage

Les arguments avancés par le secteur aérien

Les compagnies aériennes et Airlines for America (A4A) affirment que la dérégulation renforcerait la concurrence, ferait baisser les prix et améliorerait la qualité du service. Elles s’appuient sur l’Airline Deregulation Act de 1978, en mettant en avant l’intensification de la concurrence, la baisse des tarifs et l’élargissement du choix pour les consommateurs. Mais, dans les faits, cela pourrait aussi entraîner des effets pervers comme des frais supplémentaires imprévus et un affaiblissement de la responsabilité des compagnies.

Détails des mesures mises en avant

• Poursuite continue de la dérégulation, avec mise en avant de la baisse des coûts du voyage aérien grâce notamment aux compagnies low cost et de la réinjection de ces gains dans les services
• Soutien à l’amélioration de l’efficacité opérationnelle et de l’expérience client via l’adoption de nouvelles technologies comme l’IA et la biométrie

Les critiques du secteur aérien contre la politique de protection des consommateurs de l’administration Biden

• Opposition au renforcement des règles sur l’affichage préalable des frais annexes, les remboursements et les obligations en cas de retard ou d’annulation de vol
• Considération de certaines règles, comme les sièges familiaux et les aides à la mobilité, comme un dépassement des pouvoirs du Department of Transportation (DOT), avec demande de suppression
• Volonté de limiter les obligations de remboursement pour des changements jugés mineurs, comme certaines modifications opérationnelles

Les inquiétudes et préjudices possibles du point de vue des passagers

La dérégulation pourrait concrètement entraîner les inquiétudes et dommages potentiels suivants

1. Davantage de frais cachés
   Si l’obligation de divulgation préalable des frais est affaiblie, le risque de coûts additionnels imprévus pour les bagages ou l’attribution de siège augmentera

2. Disparition de la garantie de sièges familiaux
   Cela pourrait accroître le stress et la charge financière des voyageurs accompagnés de jeunes enfants

3. Affaiblissement des protections en cas d’annulation ou de retard
   Les recours offerts aux passagers pourraient être réduits, par exemple avec des bons d’achat à la place d’un remboursement en espèces

4. Affaiblissement des droits des personnes handicapées
   Il pourrait y avoir un manque de services d’assistance indispensables pendant le voyage

5. Dégradation réelle de l’environnement concurrentiel
   La structure monopolistique dominée par les grandes compagnies pourrait se renforcer, au détriment de la compétitivité des plus petits acteurs

La question de l’équilibre entre réglementation excessive et protection des consommateurs

Certaines réglementations peuvent susciter des craintes de frein à l’innovation, mais les protections fondamentales des consommateurs restent indispensables pour garantir un minimum d’équité et de transparence. En Europe, une réglementation forte coexiste avec une baisse des retards et annulations ainsi qu’avec la compétitivité des compagnies à bas coût. À l’inverse, la dérégulation aux États-Unis comporte des risques de concentration du marché au profit des grands groupes, de recul des droits et de hausse des frais.

Conseils d’action pour les consommateurs

Les voyageurs doivent réagir activement à ces changements et faire des efforts pour protéger leurs droits

• S’informer : suivre de près les évolutions réglementaires
• Faire entendre son opinion politique : transmettre sa position aux sénateurs et aux élus de sa circonscription
• Connaître ses droits : comprendre les protections actuellement en vigueur et les changements possibles à venir

American Airlines, Delta, Southwest, United et d’autres cherchent donc à supprimer des règles pouvant réduire les droits des consommateurs et accroître la confusion, tout en augmentant les frais. Contrairement à l’argument de la réduction des coûts et du renforcement de la concurrence, la conséquence la plus probable serait une diminution concrète des droits des voyageurs.

Conclusion

La politique de dérégulation poussée par les compagnies aériennes américaines constitue une menace sérieuse pour les droits des passagers. En surface, elle est présentée comme un moyen de faire baisser les tarifs et de stimuler la concurrence, mais elle fait en réalité peser un risque d’augmentation des frais, de recul de la transparence et d’affaiblissement de la responsabilité des compagnies. Une vigilance et une mobilisation constantes des consommateurs, de la société civile et des institutions législatives sont indispensables pour préserver l’équité, la transparence et la responsabilité dans le transport aérien. Au-delà de la question des billets bon marché, c’est l’avenir d’une culture du voyage aérien fondée sur l’égalité des droits et la sécurité de tous les passagers qui est en jeu.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Sur trois voyages transatlantiques cette année, j’ai subi quatre retards de nuit, heureusement les règles européennes d’indemnisation des passagers m’ont permis de recevoir 600 euros par passager à trois reprises, ou d’obliger la compagnie à proposer un avantage non monétaire plus attractif ; je ne suis pas favorable à une réglementation excessive sur des détails opérationnels sans rapport avec la sécurité, mais je pense qu’une transparence claire des prix et une compensation sont nécessaires lorsque le service vendu n’est pas fourni sous le contrôle de la compagnie aérienne

  • Des compagnies ferroviaires m’ont déjà fourni un taxi et pris le coût en charge lorsqu’elles n’ont pas pu m’emmener à destination ; si on m’a vendu un billet pour X, je pense qu’on doit m’amener jusqu’à X quoi qu’il arrive, même si ce n’est pas rentable, c’est une responsabilité

  • Avant, je prenais souvent Ryanair ou easyJet, puis j’ai subi plusieurs gros retards au point que l’indemnisation dépassait parfois le prix du billet, je me souviens d’un retard de 20 heures passé sur une chaise de café, et du pire cas où de petits retards se sont accumulés jusqu’à finir avec 2 heures d’attente dans l’avion, sans climatisation ni eau, avec en plus des menaces d’appeler la police quand j’ai essayé d’aller acheter de l’eau

• Je m’inquiète de voir le transport aérien devenir de plus en plus désagréable ; si la réglementation fixe un niveau de service minimum pour les compagnies, cela devrait être neutre pour la concurrence, mais si ce minimum est trop élevé, les coûts augmentent et voler devient moins accessible pour tout le monde ; s’il est trop bas, le service se dégrade au point de décourager les gens de prendre l’avion ; il faut un point d’équilibre, et à mon avis, aujourd’hui le minimum est trop bas, donc essayer de le baisser encore serait une erreur

  • Si le niveau minimal de service est si bas que les gens ne veulent plus prendre l’avion, n’est-ce pas justement une opportunité pour une compagnie de gagner de l’argent en offrant un meilleur service ? Si le seuil est déjà trop bas, je me demande pourquoi une telle compagnie n’a pas encore émergé

  • Quand tout le monde repose sur le même minimum, cela devient la norme ; l’affaiblissement de la protection des consommateurs et la déréglementation sont le résultat de choix faits par les Américains eux-mêmes

  • Fait intéressant, les règles applicables varient selon les compagnies aériennes : tableau de bord du département américain des Transports sur les annulations et retards des compagnies

  • À propos de l’idée que « rendre l’expérience de vol encore pire ne semble pas très judicieux », je me demande si ceux qui possèdent les compagnies aériennes pensent la même chose

  • Je partage un contenu qui résume bien l’évolution des compagnies aériennes : The Horrifying Evolution of Air Travel

• Le secteur aérien ressemble en surface à un marché « ouvert », mais en réalité c’est un oligopole soutenu par l’État : les grands marchés sont partagés, la concurrence réelle est quasi absente, et quand une entreprise est en difficulté, il existe des filets de sécurité comme l’aide publique ou des lois sur les faillites favorables ; je pense que la réponse, c’est une vraie concurrence et des protections de base pour les passagers : autoriser la concurrence des compagnies étrangères (neuvième liberté), interdire les sauvetages en cas de crise, etc.

  • Vous dites que la réponse serait une vraie concurrence et la protection des passagers, mais c’est physiquement impossible ; les avions ont besoin d’aéroports, et les créneaux y sont limités ; dans un cas comme l’aéroport Reagan de Washington, en plein centre-ville et impossible à agrandir, il n’y a tout simplement pas de place pour un nouvel entrant ; c’est un peu comme les canalisations d’eau, une fois l’infrastructure en place, il est physiquement difficile d’ajouter de la concurrence

  • Le changement est difficile parce que les responsables politiques reçoivent des dons d’entreprises qui profitent de l’ordre établi ; comme l’a dit Peter Thiel, « la concurrence, c’est pour les perdants », et beaucoup d’entreprises investissent dans le maintien du statu quo

  • Les plans de sauvetage des compagnies en temps de crise ont aussi pour effet de favoriser la consolidation du secteur ; en période de crise, les fusions sont tolérées, mais cela provoque des dommages à long terme ; le programme PPP est un exemple de transfert de richesse vers les capitalistes, mais secourir les petits acteurs peut malgré tout être un outil important pour éviter la concentration industrielle ; en cas de préparation insuffisante face à des événements clairement prévisibles, il faut que la responsabilité remonte au-delà de l’entité juridique jusqu’aux dirigeants ; il faut aussi mettre fin au pillage d’entreprise façon PE ; si les propriétaires, administrateurs et CEO devaient assumer personnellement une responsabilité minimale envers les clients, je pense que la structure économique elle-même pourrait changer

• Quand on réserve un voyage aux États-Unis depuis un site européen, tous les coûts sont affichés d’emblée dans le prix ; pour un hôtel américain réservé depuis l’Europe, on paie parfois des frais séparés sur place (frais de resort, etc.), ce qui peut malgré tout revenir moins cher au total ; pour les locations de voiture américaines aussi, il est souvent plus avantageux côté prix de réserver le package complet depuis l’Europe

  • Pour les hôtels, clairement oui, mais pour les locations de voiture il faut faire attention, car les conditions d’assurance peuvent varier selon le pays de résidence du conducteur

  • Quand on dit que « tous les frais doivent être inclus », je me demande à quelle étape et jusqu’à quels éléments cela s’applique ; en pratique, sur beaucoup de sites de réservation de vols, ce n’est qu’à la dernière étape que toutes les options et tous les frais apparaissent

• Je me demande vraiment comment un assouplissement légal de protections des consommateurs comme le remboursement automatique ou la transparence tarifaire peut être présenté comme une décision d’intérêt public ; je me demande sincèrement comment les autorités de régulation justifient ce genre de recul

  • Du point de vue d’un juriste, j’imagine qu’un passager pourrait préférer un réacheminement plutôt qu’un remboursement intégral si la compagnie le replace sur une correspondance similaire ; mais la définition de « similaire » n’est pas claire, et arriver quelques heures plus tard peut être problématique selon la situation

  • Ce sera probablement l’argument du « le marché réglera ça tout seul » ; si ça ne vous convient pas, prenez une autre compagnie, sauf qu’en pratique toutes finissent par adopter les mêmes comportements

  • C’est la logique du type : « le fait qu’on gagne plus d’argent sert l’intérêt public » ; les entreprises sont expertes pour affirmer que la maximisation de leurs profits profite aussi aux consommateurs, et l’article contient des excuses du même genre

  • Espoir : « réduire les tâches administratives et élargir le choix des consommateurs sera bénéfique pour eux » ; réalité : le prix du billet reste le même, mais les avantages diminuent

  • La logique, c’est : « les électeurs ont voté pour un parti qui promettait de démanteler la réglementation et la protection des consommateurs, donc un représentant ne doit pas aller contre la volonté du peuple »

• Je me demande comment le prix total des billets d’avion a évolué au cours des dernières décennies ; aujourd’hui, on a l’impression que des centaines de dollars s’ajoutent en frais divers, comme l’espace supplémentaire pour les jambes ; au final, le bas de gamme devient le milieu de gamme, et les billets milieu de gamme peuvent devenir très chers avec tous les suppléments ; même avec un billet payé en miles, on finit par sortir une somme non négligeable

  • Des centaines de dollars rien que pour l’espace pour les jambes ? Je serais curieux de savoir sur quelles lignes

  • Je me demande pourquoi les compagnies s’obstinent dans ces pratiques de poudre aux yeux, de tromperie, de malhonnêteté, de manipulation, voire d’arnaque ; si tout le monde était obligé d’afficher le prix total, il y aurait moins de marge pour ce genre de jeu ; je ne comprends pas quelle est leur logique exacte, si c’est parce que le marché ressemble à un cartel ou si la culture interne perpétue simplement des habitudes anciennes ; si quelqu’un du secteur peut expliquer pourquoi les compagnies persistent ainsi, j’aimerais vraiment l’entendre

• Si la règle garantissant des sièges familiaux disparaît, les familles avec de jeunes enfants devront payer un supplément pour s’asseoir ensemble ; en gros, si vous voulez vous asseoir à côté d’un enfant de deux ans en pleurs, libre à vous

  • Séparer un adolescent du reste de la famille, passe encore, mais si c’était une compagnie aérienne, elle finirait sans doute par installer un jeune enfant en soute

  • En pratique, cette règle ne garantit de base qu’un adulte avec un enfant ; à partir du deuxième adulte, les frais de sélection de siège s’appliquent ; même avec les règles actuelles, il faut souvent payer 40 à 50 dollars de plus par vol pour que toute la famille soit assise ensemble, ce qui est très pénible

  • En réalité, il m’est déjà arrivé de ne pas payer exprès pour être séparé de ma famille, et de plaisanter en disant que ce serait peut-être mieux que quelqu’un d’autre s’occupe des enfants ; mais faire payer le fait d’être assis avec ses enfants comme un « privilège », c’est en pratique imposer une taxe sur les voyages avec enfants

  • C’est vraiment pénible de devoir acheter des billets quand une famille doit absolument être assise ensemble ; au final, cela se traduit par des attributions au comptoir ou des changements de place de dernière minute, ce qui est contraignant pour tout le monde

• Lors de la récente évacuation liée à l’incendie d’un vol AA, on a vu des passagers récupérer leurs bagages ; comme beaucoup préfèrent voyager avec des bagages cabine, cela semble aggraver les situations de foule ; les coffres à bagages au-dessus des sièges sont de plus en plus saturés, au point que les équipages mettent la pression pour que même les petits sacs soient rangés sous le siège ; cette incitation implicite à ne voyager qu’avec de grosses valises pose problème vidéo associée

  • Avec l’expérience des longs voyages, on voit que les clients business ou les personnes bénéficiant d’avantages enregistrent rarement leurs bagages, car même avec de bonnes conditions il y a toujours les risques de perte ou de modification de vol ; et les valises cabine rigides à roulettes sont particulièrement volumineuses et peu pratiques à bord ; je trouve que des sacs souples conviennent mieux au quotidien

  • Les passagers assis devant passent beaucoup de temps à sortir leurs roller bags, ce qui rallonge l’embarquement et le débarquement ; quand les coffres sont pleins, le traitement en gate check ralentit aussi les derniers passagers ; cela prend aussi énormément de temps et d’espace aux contrôles de sécurité ; on a mis en place un système de bagages qui pourrait fonctionner correctement, puis on a découragé son utilisation avec des frais supplémentaires ; en fait, il semblerait presque plus logique de faire payer un supplément pour l’espace dans les coffres cabine

  • Les compagnies asiatiques, même en économie de base, incluaient souvent jusqu’à deux bagages enregistrés gratuitement et limitaient fortement les bagages cabine, et l’embarquement était vraiment fluide

  • En cas d’atterrissage d’urgence, un système qui verrouillerait automatiquement tous les coffres à bagages pourrait éviter que les passagers perdent du temps à récupérer leurs affaires ; si seuls les petits sacs sous les sièges restaient accessibles, cela pourrait réduire fortement les retards d’évacuation

• Je me demande si la suppression du remboursement automatique en cas d’annulation de billet vise les annulations par le passager ou par la compagnie ; s’il n’y a plus de remboursement sans pénalité quand c’est la compagnie qui annule, cela me semble injustifiable ; la transparence tarifaire est évidemment indispensable, donc la supprimer serait très injuste ; la garantie de sièges familiaux est un sujet à double face : je peux comprendre qu’on fasse payer ceux qui veulent absolument être assis ensemble, mais à l’échelle de la société, préserver l’unité familiale apporte quelque chose, donc un certain accommodement est nécessaire ; les demandes de changement de siège à l’aéroport pour éviter de payer la sélection sont aussi pénibles, si bien qu’une attribution gratuite de sièges familiaux peut être plus efficace pour tout le monde ; j’aimerais aussi savoir exactement ce que recouvre la suppression des protections d’accessibilité pour les personnes handicapées

  • Je suis d’accord avec la logique du « si vous voulez être assis ensemble, payez », mais je pense aussi que les compagnies ont encore bien d’autres moyens d’extorquer de l’argent ; elles pourraient finir par transformer le store du hublot ou l’accès aux toilettes en service sur abonnement, avec un accès illimité aux toilettes pour les membres Sky Comfort+ adeptes d’un art de vivre IBS haut de gamme

  • Il ne coûte presque rien à une compagnie d’asseoir une famille ensemble, donc disperser délibérément les familles pour pousser à payer davantage est une stratégie de type mafieux extrêmement contraire à l’éthique ; par exemple, je n’utilise pas United pour cette raison ; qu’un grand groupe soit dispersé, cela peut arriver, mais séparer volontairement une famille, ce n’est qu’une façon de pousser à l’upgrade ; transporter des bagages a un coût, donc le faire payer se comprend ; mais dégrader délibérément la qualité du service pour vendre ensuite des options, ce n’est pas acceptable

  • Je préférerais encore payer quelques dollars de plus directement dans le prix du billet pour la gestion des sièges familiaux, plutôt que d’imposer à tout le monde le coût opérationnel d’enfants et de parents séparés puis redistribués à bord

  • La garantie de sièges familiaux est en réalité très importante ; beaucoup de compagnies utilisent des algorithmes internes d’attribution défavorables, et sans un certain statut elles déplacent parfois volontairement les sièges pour séparer les familles (notamment United, Alaska, etc.) ; sans règle actuelle, on pourrait très bien voir un bébé et son parent placés aux deux extrémités de l’avion, alors que dans la grande majorité des configurations il n’y a quasiment aucune difficulté à les asseoir ensemble

  • Voyager avec de jeunes enfants n’a rien d’un luxe, donc faire payer l’attribution de sièges ensemble revient à créer une nouvelle « taxe sur les voyages avec enfants » ; en pratique, pour une famille de quatre en aller-retour, cela représente facilement plus de 100 dollars de frais supplémentaires ; en voyage avec de jeunes enfants, j’ai même déjà imaginé ne choisir aucun siège et laisser quelqu’un d’autre s’occuper de nos enfants ; si ce système est jugé nécessaire, alors il faudrait soit l’intégrer comme service obligatoire, soit offrir gratuitement des sièges familiaux, afin que les passagers qui ont payé pour choisir leur place n’aient pas à découvrir qu’un enfant non surveillé leur a été attribué à côté