Hausse de la mortalité dans les services d’urgence hospitaliers après un rachat par des fonds de private equity

• Selon une étude récente, la mortalité des patients a augmenté de 13 % dans les services d’urgence d’hôpitaux rachetés par des fonds de private equity
• Après le rachat, le nombre d’employés à temps plein a baissé en moyenne de 11,6 %, et les dépenses salariales ont aussi reculé de 18 % aux urgences et de 16 % en soins intensifs
• Des chercheurs de la Harvard Medical School estiment que ces réductions d’effectifs ont conduit à une hausse des décès de patients dans des services très dépendants de la main-d’œuvre, comme les urgences et les soins intensifs
• L’étude a analysé 1 million de passages aux urgences de patients Medicare entre 2009 et 2019, puis les a comparés à plus de 6 millions de passages dans 293 hôpitaux non rachetés par des fonds de private equity
• Alors que les investissements des fonds de private equity dans la santé aux États-Unis dépassent désormais 1 000 milliards de dollars, certains États commencent à adopter de nouvelles lois pour les encadrer

---

Aperçu de l’étude

• Cette étude, publiée dans la revue Annals of Internal Medicine, conclut que la mortalité était 13 % plus élevée parmi les patients des urgences d’hôpitaux rachetés par des fonds de private equity
• Période de l’étude : 2009-2019
  • Données analysées : 1 million de passages aux urgences de patients Medicare dans 49 hôpitaux rachetés par des fonds de private equity
  • Groupe de comparaison : plus de 6 millions de passages aux urgences dans 293 hôpitaux non rachetés, de taille et de localisation similaires
• Équipe de recherche : le professeur Zirui Song de Harvard, José R. Zubizarreta, Sneha Kannan de l’université de Pittsburgh, Joseph Dov Bruch de l’université de Chicago, Jennifer Stevens du Beth Israel Deaconess Medical Center, entre autres

Principales conclusions

• Évolution des effectifs : après le rachat, le nombre d’employés à temps plein a diminué en moyenne de 11,6 %
• Évolution de la masse salariale : les dépenses salariales ont baissé de 18 % aux urgences et de 16 % en soins intensifs
• Déclaration du professeur Song :
  • « Les urgences et les soins intensifs sont des services en présentiel et très intensifs en main-d’œuvre ; lorsque les effectifs diminuent, la sécurité des patients peut être directement menacée »
• Déclaration du professeur Robert McNamara de l’hôpital universitaire Temple :
  • « Les fonds de private equity cherchent à augmenter la rentabilité puis à réduire les coûts, et ce processus entraîne une dégradation des résultats de soins pour les patients »

Études connexes et contexte

• Étude de 2021 : hausse de 11 % de la mortalité dans les maisons de retraite détenues par des fonds de private equity
  • Cause : réduction des effectifs infirmiers et moindre respect des standards de soins
• Études antérieures :
  • augmentation des infections et des chutes de patients
  • hausse des coûts et baisse de la qualité de service observées

Les investissements des fonds de private equity dans la santé

• Plus de 1 000 milliards de dollars investis dans le secteur de la santé ces dernières années
• La santé représente 18 % du PIB des États-Unis, ce qui en fait une cible majeure pour les investisseurs
• Pour absorber la charge de remboursement de la dette liée aux acquisitions, ces fonds recourent à des stratégies de rentabilité à court terme, comme les licenciements, les réductions de coûts ou la vente de terrains

Réponses juridiques et politiques

• Oregon : en juin 2025, l’État a adopté l’une des lois les plus strictes du pays pour limiter le contrôle des établissements de santé par les entreprises et les fonds de private equity
• Indiana : extension des pouvoirs d’enquête du procureur général sur les opérations dans la santé et obligation de déclaration de propriété

À retenir

• Les réductions d’effectifs dans les urgences et les soins intensifs peuvent entraîner une dégradation directe des chances de survie des patients
• Les stratégies de réduction des coûts dans les hôpitaux rachetés par des fonds de private equity posent un problème d’intérêt public, car elles nuisent à la sécurité des patients et à la qualité des soins
• La nécessité de réponses juridiques et politiques pour encadrer l’influence du capital privé sur l’ensemble du système de santé se renforce

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Une étude de l’UCLA montre que les « hôpitaux hors de prix » à but lucratif situés dans les grandes villes américaines, bien qu’ils ne représentent qu’environ 10 % de l’ensemble des hôpitaux, facturent parfois jusqu’à 17 fois le coût réel des soins, tout en obtenant des résultats nettement moins bons pour les patients que les hôpitaux moins chers lien associé. Elle montre aussi que, dans les maisons de retraite, l’arrivée de capitaux privés augmente la mortalité des patients de 11 % et fait baisser le bien-être des patients, les effectifs infirmiers et le respect des normes article associé
  • Dans un tel environnement, j’imagine que les infirmiers aussi sont surmenés et ne touchent même pas un salaire correct au niveau du marché
  • J’ai l’impression que l’époque où les églises géraient les hôpitaux était finalement meilleure pour les patients
  • Je pense que cela devrait être interdit, comme les hôpitaux à but lucratif et les prisons privées, parce que cela crée des incitations socialement nuisibles
  • C’est choquant de voir des hôpitaux facturer jusqu’à 17 fois le coût réel ; si la liste de ces établissements était rendue publique, ce serait une information vraiment essentielle pour tous ceux qui ont besoin de soins
  • Je me demande si, à l’avenir, même le partage de ce type d’information sera encore autorisé ; si quelqu’un découvrait qu’un proche est mort dans un hôpital à but lucratif, j’ai peur que la colère contre les adorateurs du marché ne dégénère en violence
• Je pense que les problèmes du système de santé américain résultent de la combinaison entre concurrence limitée, restrictions d’accès et acteurs du marché uniquement motivés par le profit. Certaines réglementations viennent de bonnes intentions, mais souvent elles servent surtout à protéger les intérêts en place ou relèvent de la capture réglementaire, et au final le patient se retrouve tout en bas du système. Les problèmes de monopole sont répandus dans l’ensemble des États-Unis, mais leurs effets de distorsion apparaissent de façon particulièrement grave dans la santé. Je trouve toujours regrettable que ce type d’étude soit instrumentalisé, par exemple sur des forums d’économie, comme argument contre toute dérégulation ou toute réduction de coûts. Il ne faut pas de mauvaises économies, mais de bonnes réductions de coûts qui améliorent les options et l’accès
  • Au lieu de dire vaguement qu’il y a trop de réglementation, il faudrait préciser concrètement lesquelles il faut supprimer
  • Après avoir parlé avec un gestionnaire de facturation hospitalière, j’ai compris que les tarifs hospitaliers sont négociés à travers la structure des subventions : quand quelqu’un ne peut pas payer, un autre paie sa part. La structure des assurances dépend elle aussi beaucoup du poids de « l’organisation » : si on travaille pour un grand groupe, on obtient des coûts bien plus faibles ; dans une petite entreprise, faute de pouvoir de négociation, tout devient plus cher. Il faut absolument plus de transparence sur la facturation hospitalière ; s’il est difficile d’imposer la publication de tout le coût d’une opération, on devrait au moins l’exiger pour les procédures standard. Quand on doit aller aux urgences, il faut penser aux actes réellement nécessaires, et pour des cas relativement simples comme une fracture, je recommande aussi de passer directement par un laboratoire ou un centre d’imagerie moins cher. Ce genre d’information peut faire économiser énormément sur les frais médicaux. Le système de santé ne se réparera pas simplement en injectant plus d’impôts ; chacun doit comprendre sa structure et chercher lui-même des moyens de réduire les coûts
  • Le problème actuel des États-Unis ressemble beaucoup à ce qu’on voit dans l’énergie, les télécoms ou l’accès à Internet, où des structures monopolistiques ou duopolistiques se sont installées. On voit des hausses tarifaires répétées sous des quasi-monopoles approuvés par l’État
  • Le sujet du débat ne devrait pas être la dérégulation, mais la manière d’empêcher la quête effrénée du profit des fonds de private equity. Il faudrait interdire par la loi l’usage de dividendes financés par la dette et l’ingénierie financière qui ronge les systèmes hospitaliers. Qu’il s’agisse de biens de consommation comme Neiman Marcus ou Dunkin’ Donuts, passe encore, mais la santé, c’est différent. L’ingénierie financière n’a rien à faire dans un hôpital
  • Le terme « capture réglementaire » n’est en réalité qu’un euphémisme pour désigner un système politique corrompu. La réglementation sert à maintenir un équilibre social ou une concurrence loyale. Si l’on prend l’exemple du secteur des télécoms en Inde, l’ouverture des années 1990 a accru la concurrence et amélioré l’accès, avec des effets positifs sur l’économie. Mais une vingtaine d’années plus tard, des politiques inadéquates n’ont laissé survivre que trois acteurs privés, qui forment en pratique un cartel capable d’augmenter les prix à sa guise. Tout le monde admet que les monopoles, la rétention de stocks et les marchés noirs peuvent profiter à certains individus mais nuisent à la société dans son ensemble. L’aboutissement extrême du capitalisme, c’est le colonialisme (ou l’impérialisme), et je ne pense pas qu’un tel système soit compatible avec la démocratie
• Je suis médecin en exercice. Une méthode récente et à la mode pour réduire les coûts de santé consiste à remplacer les médecins par des infirmiers ou des PA (Physician Assistant). Les infirmiers et les PA ont reçu moins de formation et ont moins d’expérience clinique. Je pense qu’on manque encore de données sur l’impact réel sur les résultats des patients. À titre indicatif, pour un médecin traitant, un médecin a quatre années de formation supplémentaires, et en pratique clinique seulement, un médecin cumule 15 000 heures contre 500 à 1 500 pour un NP ; pour d’autres spécialités, l’écart est encore plus important. Un tableau comparatif est disponible ici
  • J’ai eu récemment des problèmes de santé et j’ai beaucoup fréquenté l’hôpital ; par rapport à il y a 10 ou 15 ans, la plupart des personnes que je vois aujourd’hui sont des PA. Je vois quasiment jamais de médecins, ce qui est assez frustrant. J’ai le souvenir de n’en voir que pour une intervention ou pour les rendez-vous préopératoires. Je comprends que tout le monde soit surchargé, mais le fait de ne pas pouvoir rencontrer un médecin en face à face m’inquiète
  • Je sais que la substitution par des PA et des NP est déjà en cours en soins primaires, mais je me demande ce qu’il en est pour les soins intensifs ou les patients hospitalisés. Comme, selon les règles internes des hôpitaux, les PA et les NP doivent consulter un MD pour les décisions importantes, j’imagine que cette situation se présente souvent pour les patients hospitalisés
  • Au final, même les soins primaires seront probablement pris en charge par l’IA, et le médecin n’interviendra que lorsque l’IA jugera qu’une revue ou une consultation est réellement nécessaire
  • J’ai l’impression que, bientôt, des fonds de private equity liés aux MAANG trouveront un moyen de remplacer les médecins, les NP et les PA par des chatbots IA. Les patients se retrouveront à consulter un chatbot IA absurdement cher et vivront un futur digne d’Idiocracy
  • Après tout, ce n’est qu’environ un an d’écart de formation, non ? Au final, je pense que les performances mesurées sur le terrain et l’expérience acquise font rapidement disparaître cet écart
• Je suis sincèrement curieux de savoir s’il existe des cas où l’expérience client s’est améliorée après un rachat par un fonds de private equity
  • Quand une entreprise est vendue à un fonds de private equity, c’est souvent parce que l’activité va mal, ou parce que le propriétaire ne peut plus la gérer et n’a pas de successeur ; dans ce cas, la vente à un fonds peut être une option moins mauvaise que le pire
  • La mauvaise réputation du private equity est largement méritée, surtout dans les grosses opérations où l’ingénierie financière est abusivement utilisée. Mais il existe aussi des cas où le private equity augmente réellement la valeur et améliore l’expérience client. Le problème, c’est que la notion d’« expérience client » varie selon les personnes, donc il est difficile de donner des exemples précis. Sans indicateurs objectifs, ce genre de débat tourne surtout à l’opposition d’opinions sans réel progrès
  • En réalité, la nature même du private equity consiste à viser des gains intermédiaires et une hausse de l’EBITDA via l’ingénierie financière. La structure n’offre absolument aucune incitation à améliorer l’expérience client ou les résultats
  • lastpass est un exemple où, après un rachat par un fonds de private equity, la situation s’est au contraire améliorée sans problème de piratage ; un mauvais produit est devenu un produit moyen
• La devise réelle du private equity, c’est de privatiser les profits et de socialiser les pertes. Il est impossible que le patient passe en premier, sauf si la loi ou la réglementation l’impose
  • Au fond, cela signifie que la structure même du capitalisme ne donne aucune priorité à autre chose qu’à l’argent. Dans un tel environnement, si le bien-être humain va à l’encontre de la recherche du profit, la souffrance est inévitable. Dans des marchés comme la santé, où le bien-être humain s’oppose au profit, la qualité baisse et les prix montent. À l’inverse, dans l’électronique par exemple, profit et bien-être convergent, ce qui améliore les produits tout en les rendant moins chers. Le private equity est un exemple typique de la manière dont les monopoles font disparaître les incitations positives du capitalisme. Au bout du compte, les grandes entreprises, sous pression de croissance, n’ont plus que quelques leviers : dégrader le service, baisser les salaires, réduire les effectifs ou recourir à des artifices comme les rachats d’actions. Sans protections fortes des consommateurs et sans régulation antitrust, cette situation est inévitable. C’est pour cela qu’on parle de « late stage capitalism ». Pour empêcher ce genre de dérive, une intervention bien plus forte qu’aujourd’hui est inévitable
• Les dépenses de santé représentent 18 % du PIB aux États-Unis ; en Irlande, c’est environ 6 % seulement par rapport à un système public, et en Europe c’est l’Allemagne qui est la plus haute avec 13 %
  • Pour comprendre correctement l’origine des coûts médicaux élevés, il faut s’appuyer sur les données plutôt que sur les idées reçues. Les principales causes sont : 1) les salaires des médecins, infirmiers et administrateurs américains sont nettement plus élevés qu’ailleurs ; 2) les États-Unis financent en pratique une grande partie du développement des nouveaux médicaments à l’échelle mondiale, ce qui conduit à accepter des prix extrêmement élevés ; 3) le niveau moyen d’obésité y est bien supérieur, et le traitement des maladies chroniques coûte énormément. Les assurances et les coûts administratifs ne représentent qu’une part minime du total. En dehors de ces quelques facteurs, le reste relève surtout du bruit
  • Il existe certes d’autres facteurs de hausse des prix, comme les monopoles ou les intermédiaires, mais la principale cause est la maladie des coûts de Baumol. Quand la productivité et les salaires augmentent dans d’autres secteurs, les domaines où les gains de productivité sont difficiles, comme la santé, voient leurs prix grimper davantage. Il faut aussi aligner la rémunération du personnel médical sur les alternatives disponibles, ce qui tire les salaires vers le haut. Bien sûr, je pense que beaucoup d’infirmiers restent mal payés, mais c’est précisément une caractéristique de cette stagnation de la productivité. Les téléviseurs et les téléphones deviennent moins chers et plus performants ; la santé, elle, s’explique beaucoup plus difficilement de cette manière
  • La santé est un marché inélastique, ce qui permet pratiquement aux fournisseurs de fixer les prix aussi haut qu’ils le souhaitent. Ils ne s’arrêtent que là où le consommateur commence à résister, et ce seuil est particulièrement élevé aux États-Unis. La santé ne devrait pas être un secteur à but lucratif, et encore moins lorsqu’elle est couplée à l’assurance
  • Les Américains consomment bien plus de soins que les habitants d’autres pays. Ils prennent plus de médicaments, y compris davantage de traitements récents. Des médicaments comme les GLP-1, rares à l’étranger, sont couramment utilisés pour la gestion du poids. Ils consultent aussi davantage de thérapeutes ou de chiropracteurs. La plupart de ces dépenses sont subventionnées par l’assurance. Une réforme radicale de la santé est nécessaire, mais lorsqu’on essaie vraiment de la mettre en place, la population hésite parce qu’elle craint de perdre les avantages existants
  • Les dépenses de santé américaines sont absurdement élevées même à l’échelle mondiale. Si l’on ne regarde que les dépenses publiques, elles atteignent déjà le niveau de pays européens dotés d’une couverture universelle, et les dépenses privées viennent ensuite s’y ajouter. On plaisante parfois en disant que le vide dans la couverture santé est dû au budget de la défense, mais en réalité les États-Unis dépensent des sommes énormes pour « créer » cet écart
• La formule du private equity est d’une simplicité extrême : 1) racheter une entreprise rentable 2) faire exploser les marges en réduisant les coûts ou en augmentant les prix 3) extraire toute la valeur possible puis jeter l’entreprise si elle s’effondre 4) recommencer
• Si je devenais président des États-Unis, je pense qu’il y aurait beaucoup d’occasions de réformes positives : suppression de certaines réglementations (comme les restrictions à la création de nouveaux hôpitaux ou le démantèlement de l’AMA), mise en place d’une assurance santé publique, Medicare sans limite d’âge, etc. J’espère qu’un exercice fort du pouvoir présidentiel pourrait faire évoluer la structure du système
  • Il faut une volonté politique forte pour séparer les intérêts des entreprises du droit à la vie. Mais le problème, c’est que l’establishment démocrate veut le système actuel. Quand il évoque une option publique en campagne, ce n’est souvent qu’une posture ; je fais une exception pour Sanders, Warren et quelques autres
  • Obama aussi a essayé de réformer la santé, mais il n’a réussi à faire passer qu’un compromis arraché avec l’AMA, tout le reste ayant été bloqué
  • Je me demande pourquoi vous pensez qu’un président démocrate — ou n’importe quel président autre que Trump — disposerait réellement d’un tel pouvoir
  • Au cours des 20 dernières années, les États-Unis ont pourtant eu 12 ans de présidences démocrates, sans qu’aucune de ces réformes ne voie le jour
• Je me demande s’il existe un moyen de savoir si une entreprise donnée a été rachetée par un fonds de private equity
  • J’aimerais vraiment qu’il existe un partage structuré de ce type d’information. J’ai quelques entreprises en tête dont je soupçonne une baisse de qualité, et j’aimerais vérifier si elles sont réellement détenues par un fonds avant de changer
  • En cherchant les communiqués de presse, on trouve souvent des annonces sur les opérations de private equity
  • Je me demande s’il existe un moyen d’obtenir publiquement ce type de données
• On croit souvent à tort que tout cela vient d’une pénurie de personnel, mais en réalité, même dans certains hôpitaux non lucratifs peu chers, j’ai vu des équipes inexpérimentées et mal formées offrir un service désastreux