Une étude révèle que les fonds de capital-investissement ont acquis plus de 500 centres de thérapie de l’autisme au cours des dix dernières années

• Aux États-Unis, les fonds de capital-investissement ont acquis plus de 500 centres de thérapie de l’autisme, dont environ 80 % au cours des quatre dernières années
• Les chercheurs soulignent que l’entrée rapide des fonds de capital-investissement sur le marché des services liés à l’autisme se fait dans un contexte de faible surveillance publique et de manque de données
• En 2024, 574 centres étaient répartis dans 42 États, avec les plus fortes concentrations en Californie, au Texas, au Colorado, en Illinois et en Floride
• L’étude confirme une corrélation selon laquelle la part des centres détenus par des fonds de capital-investissement est 24 % plus élevée dans les États où le taux de diagnostic de l’autisme est élevé
• Les chercheurs prévoient d’examiner plus en détail l’impact de cette expansion sur l’accès aux soins, l’intensité des traitements et les budgets Medicaid des États

---

Aperçu de l’étude

• Une équipe de la School of Public Health de Brown University a analysé la tendance des acquisitions de centres de thérapie de l’autisme par des fonds de capital-investissement
  • Au cours des dix dernières années, plus de 500 centres aux États-Unis ont été acquis par des fonds de capital-investissement
  • Environ 80 % de l’ensemble des acquisitions se sont concentrées entre 2018 et 2022
• L’étude a été publiée dans JAMA Pediatrics et constitue l’une des premières recherches à évaluer à l’échelle nationale l’entrée des fonds de capital-investissement sur le marché des soins liés à l’autisme

Principales statistiques et répartition géographique

• En 2024, 574 centres étaient détenus par des fonds de capital-investissement et répartis dans 42 États
  • 97 en Californie, 81 au Texas, 38 au Colorado, 36 en Illinois et 36 en Floride
  • 16 États ne comptaient qu’une seule clinique, ou aucune, détenue par des fonds de capital-investissement
• Les États situés dans le tiers supérieur pour le taux de diagnostic de l’autisme comptent 24 % de cliniques détenues par des fonds de capital-investissement en plus que les autres
• Les acquisitions ont été réalisées au travers de 142 transactions au total

Préoccupations et analyse des chercheurs

• Les chercheurs s’inquiètent de la possibilité que les fonds de capital-investissement privilégient les gains financiers
  • Le chercheur Daniel Arnold indique que les stratégies axées sur la rentabilité observées dans d’autres domaines de la santé pourraient se répéter dans la thérapie de l’autisme
  • Ils pointent le risque de surprescription de traitements ou d’élargissement des écarts d’accès aux services
• La chercheuse Yashaswini Singh explique que, comme de nombreux enfants bénéficiant de thérapies de l’autisme sont couverts par Medicaid, une hausse de l’intensité des traitements pourrait alourdir la charge des budgets des États

Méthodologie

• Afin de suivre l’état des acquisitions par des fonds de capital-investissement, les chercheurs ont
  • combiné une base de données propriétaire, des communiqués de presse publics et la vérification d’archives de sites web
  • précisé que la collecte de données avait été difficile et très laborieuse, les fonds de capital-investissement et les cliniques privées n’étant pas tenus de rendre publiques leurs acquisitions

Orientations futures de la recherche

• L’équipe mène actuellement une étude de suivi financée au niveau fédéral
  • Elle analysera les effets de la propriété par des fonds de capital-investissement sur l’intensité des traitements, l’usage des médicaments, le moment du diagnostic et la durée des soins
  • L’objectif est de déterminer si les investissements améliorent réellement l’accès aux soins ou s’ils sont principalement orientés vers la génération de profits
• Singh souligne que « favoriser l’accès tout en générant un certain rendement n’est pas nécessairement une mauvaise chose, mais il est essentiel de comprendre l’équilibre entre effets positifs et négatifs »

Financement de la recherche

• Cette étude a reçu le soutien du National Institute on Aging (NIA) et du National Institute of Mental Health (NIMH)

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Dans ma ville, il y a des services que le private equity (PE) a saccagés par pure avidité
  Vétérinaires, dentistes, ophtalmologues, soins d’urgence, et j’essaie délibérément de trouver ceux qui n’appartiennent pas au PE
  La qualité de l’expérience n’a rien à voir. Je pense que ce genre d’écart mène finalement à une « rupture du contrat social » aux États-Unis

  • J’aimerais qu’il existe une base de données publique permettant de vérifier facilement si une entreprise appartient au PE
  • Le loyer de mon box de stockage local est passé de 90 $ à 241 $ après son rachat par CubeSmart, alors que les taxes n’ont pas bougé
  • Le PE a aussi détruit le retail et la restauration. Sears, Toys “R” Us, Red Lobster et Shari’s en sont des exemples
  • Le service des eaux qui était autrefois géré par une coopérative locale est passé de 25 $ à 89 $ après son rachat par le PE, sans changement de consommation
  • À l’échelle nationale, seuls 16 % des cabinets dentaires sont sous forme de DSO, ce qui n’est pas si différent du modèle où de jeunes dentistes s’endettent pour ouvrir leur cabinet

• Si l’infrastructure de santé reste détenue par le privé, il faudrait imposer une structure B Corp qui représente les intérêts des patients et des soignants
  Le conseil d’administration devrait inclure des représentants des médecins, des infirmiers et des patients, et il faudrait aussi des règles sur le ratio d’endettement, les dividendes et les transactions liées
  Interdire l’entrée du PE dans la santé est un bon slogan, mais cela ne règle pas le problème fondamental des incitations

  • Aux États-Unis, si on exclut le PE ou le VC de la santé, on ne voit pas bien qui prendrait le relais. La défiance envers l’État est trop forte
  • Une telle proposition relève en pratique d’une approche social-démocrate, et risque donc de se heurter à l’opposition aussi bien des progressistes que des conservateurs

• J’ai fréquenté des centres de thérapie pour ma fille autiste, et la qualité du service est déplorable
  Les thérapeutes étaient sérieux, mais les salaires sont tellement bas que le turnover est élevé, et la facturation est compliquée et opaque
  Même dans une grande ville, il faut attendre 6 à 12 mois

  • C’est pareil pour la prise en charge de longue durée des personnes âgées. Le système est orienté vers le profit, pas vers le soin
  • Depuis dix ans, tout le système de santé mentale a évolué dans ce sens. Toutes les structures dépendent des assurances privées, qui retardent ou refusent les paiements

• Le centre de thérapie de mon enfant semble appartenir au PE. Il y a très peu d’options dans la région
  Ils facturent 80 $ par séance, mais les thérapeutes sont payés autour de 25 à 30 $ de l’heure, donc la marge d’exploitation semble assez importante

  • Mais en réalité, avec les avantages sociaux, le personnel non générateur de revenus, le loyer et les autres coûts fixes, la marge n’est peut-être pas si large
  • Si vous êtes curieux, vous pouvez aussi simplement leur demander. Je connais des cas où la satisfaction des employés a chuté après un rachat

• Beaucoup de gens comprennent mal le fonctionnement du PE. La terminologie elle-même est délibérément opaque
  J’ai compilé un glossaire de 181 termes de Wall Street
  Par exemple
  • Roll-Up Strategy : racheter plusieurs entreprises puis réduire les effectifs
  • Debt Loading : faire rembourser le coût du rachat par l’entreprise rachetée elle-même
  • Portfolio Optimization : réduire les coûts en dégradant la qualité du service
  • Management Fees : ajouter des frais supplémentaires au nom de la gestion
  • Exit Strategy : revendre en 3 à 5 ans pour réaliser une plus-value
  On retrouve exactement les mêmes schémas dans les centres pour l’autisme, les cliniques vétérinaires et les éditeurs de logiciels

• Ce phénomène devrait être un signal important pour les autorités de régulation
  Les entreprises exploitent les lacunes réglementaires, mais ce processus peut aussi finir par pousser à un durcissement des règles
  Cela dit, avec les lobbyistes et la capture réglementaire, une vraie amélioration reste difficile

• À la question « pourquoi le PE pose-t-il problème ? », la différence avec les investisseurs ordinaires est que le PE repose sur un horizon d’investissement court et un fort endettement
  Il collecte l’argent d’investisseurs, rachète entièrement des entreprises, puis doit les revendre sous 3 à 5 ans avec profit
  Cela banalise les hausses de prix, les coupes dans les services et les suppressions de postes

  • Un investisseur classique peut conserver sur le long terme, mais le PE fonctionne avec une structure de fonds à durée limitée, donc il lui faut des gains rapides
  • Le PE finance la plupart de ses acquisitions par la dette, et c’est l’entreprise rachetée qui doit rembourser cette dette
  • Un propriétaire individuel ou une entreprise familiale tient compte de son honneur et de sa réputation locale, alors que le PE ne vise que l’extraction de valeur à court terme
  • Le PE a une structure de propriété dispersée, ce qui dilue la responsabilité, avec moins de surveillance que pour une entreprise cotée
  • Dans l’idéal, le PE devrait aider à redresser des entreprises en difficulté, mais dans la réalité il ponctionne des entreprises saines comme des hôtes
    Cette conversation ChatGPT résume bien ces problèmes structurels
  • D’autres facteurs entrent en jeu : la déductibilité fiscale de la dette, la responsabilité limitée, les frais décorrélés de la performance et l’orientation vers la détention de court terme
  • En bref, le PE, c’est « emprunter pour acheter une entreprise, lui faire rembourser la dette, puis réduire les effectifs et la qualité pour la revendre trois fois plus cher en cinq ans »
    Les termes associés sont disponibles ici

• Des études montrent que, dans les hôpitaux et les maisons de retraite, le PE tue des gens au nom du profit
  Voir cet article du JAMA et cet article du NBER

  • Un rapport d’enquête de 3 000 pages sur le PE doit être publié cette semaine. Il sera disponible gratuitement sur Founderstowne
  • L’État est inefficace et manque de volonté réglementaire, donc il choisit de subventionner le privé
  • Au fond, nous confions ces établissements au PE parce que nous n’avons pas la volonté de les gérer nous-mêmes
  • Cela dit, on peut aussi interpréter les articles cités comme montrant une légère baisse de la mortalité. Il faut lire les données correctement
  • C’est le résultat des décisions prises entre les années 1970 et 1990 par les pays occidentaux de privatiser les services publics. Hôpitaux, eau, écoles, prisons : rien n’y échappe

• Si le PE met la main sur tous les secteurs, c’est parce qu’il y a trop d’argent
  Il faut bien trouver où l’investir, donc il finit par s’infiltrer dans toute la société

  • Le problème, c’est que tout ce qu’il touche pourrit sous l’effet de la cupidité

• On entend parfois dire que « ce n’est pas grave si des investisseurs privés dégagent un petit bénéfice tout en améliorant l’accès »,
  mais le vrai problème est de savoir qui définit ce qu’est un « petit bénéfice »