- L’auteur pratique l’airsoft, et certains participants prennent beaucoup de plaisir à filmer les parties puis à mettre les vidéos en ligne
- Il se sent un peu mal à l’aise face à la publication en ligne de vidéos où il apparaît sans avoir donné son accord
- Sur le terrain, il n’existe ni procédure pour vérifier le consentement des autres, ni dispositif tel qu’un marquage d’exclusion facultatif
- La logique selon laquelle filmer dans l’espace public serait toujours acceptable ne s’applique pas de la même façon au contexte d’un espace de loisir privé ; l’auteur insiste sur la nécessité du consentement dans son contexte social
- Il ne s’agit pas d’une question juridique, mais du partage d’un point de vue personnel sur le respect de la vie privée et des espaces privés
L’airsoft et la culture de la vidéo
- L’auteur a repris récemment son hobby de longue date : l’airsoft
- Il participe à des parties en forêt où l’on accomplit des missions en tirant de petites billes en plastique sur d’autres joueurs
- Certains participants investissent dans plusieurs caméras (sur la tête, derrière la réplique, sur la lunette) pour filmer les parties, puis publient ces vidéos sur YouTube par plaisir
- Il remarque que ce comportement peut être perçu de façon similaire au fait de prendre des photos en voyage
Le malaise face à la publication de vidéos sans consentement
- Le problème est que l’auteur se sent quelque peu mal à l’aise à l’idée que des vidéos soient publiées sans son consentement
- Dans les parties auxquelles il a participé jusqu’à présent, il n’existait aucune règle claire permettant de demander l’accord des autres participants ou de choisir d’être exclu des images
- Il cite comme exemple le fait que, dans certaines conférences, un système d’opt-out a déjà été mis en place, avec des lanyards d’une couleur spécifique portés par les personnes ne souhaitant pas apparaître
- Il pense avec optimisme que la plupart des participants respecteraient une demande explicite, mais il ne l’a jamais formulée en pratique
- Dans ce hobby, il existe une atmosphère où il semble aller de soi que participer à une partie signifie pouvoir apparaître dans une vidéo YouTube
Vie privée et distinction avec les prises de vue dans l’espace public
- Il dit ne pas être d’accord avec l’idée selon laquelle « si vous n’aimez pas être filmé dans un lieu public, ne sortez pas »
- Selon lui, le simple fait d’exister et de vivre en société est un droit naturel
- Une partie d’airsoft est en réalité une activité privée sur terrain privé, ce qui la rapproche aussi du contexte de rassemblements privés comme les conférences
- L’auteur estime qu’il n’est pas juste de publier en ligne des photos ou vidéos de personnes identifiables sans leur consentement
- Indépendamment de toute question juridique, cela relève pour lui d’une vision personnelle de la protection de la vie privée et des règles de conduite en ligne
Autres notes et informations diverses
- Ce billet de blog vise simplement à partager une réflexion personnelle ; il ne demande ni changement de politique ni interdiction de cette pratique
- L’auteur vit au Royaume-Uni et reconnaît que les lois et les normes varient selon les pays
- Il existe en airsoft des billes biodégradables, mais elles ne sont ni obligatoires ni vendues sur le terrain où il joue le plus souvent
- Il en a essayé quelques fois, et elles ont la particularité de moins bien se briser à l’impact que les billes classiques
- Il a tendance à acheter ses billes dans la boutique du site
- Il porte le plus souvent un masque facial partiel (lunettes de protection + protection basse du visage) et n’aime pas les masques intégraux
- Dans la zone de repos (« safe zone »), la plupart des gens ne couvrent pas leur visage, et les participants apparaissent aussi dans les vidéos tournées dans cet espace
- Il préfère
vim à emacs
- Il remercie les lecteurs de Hacker News pour leurs discussions saines et leurs points de vue variés
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En lisant les commentaires, on sent clairement qu’il existe une différence générationnelle ou culturelle.
Je sympathise beaucoup avec l’auteur, et je pense que, contrairement aux photos, les vidéos donnent une impression bien plus forte d’atteinte à la vie privée.
Je trouve déroutante l’idée qu’il faudrait « accepter comme une évidence » d’être filmé ; c’est peut-être une opinion plus fréquente chez les jeunes générations qui ont grandi entourées de vidéos.
J’ai eu la chance de grandir à une époque où la vidéo n’était pas omniprésente, donc je n’y suis pas habitué, mais je me dis que si j’avais eu 10 ans de moins, ce ne serait peut-être pas le cas.
Et je trouve qu’il y a une grande différence entre « être filmé de temps en temps » et « apparaître chaque semaine dans une vidéo mise sur YouTube ».
Quand cela arrive occasionnellement, on garde un certain anonymat ; mais si c’est publié régulièrement et publiquement, on risque de devenir, sans le vouloir, un second rôle dans la vidéo de quelqu’un ou un élément de son réseau relationnel.
Que ce soit une photo ou une vidéo, je le ressens comme intrusif et indésirable.
Dans les salles de sport, il arrive souvent que le propriétaire prenne des photos ou des vidéos des cours pour les utiliser sur les réseaux sociaux ou à des fins marketing ; dans ce genre de situation, je suis très mal à l’aise, et surtout quand je fais un exercice dans une posture bizarre, l’arrivée d’une caméra me provoque une montée d’anxiété.
La présence d’une caméra non désirée provoque une angoisse immédiate.
C’est peut-être même une des causes de certains troubles anxieux chez les adolescents aujourd’hui.
Lors d’une fête, les personnes de plus de 45 ans et les jeunes enfants, qui ne regardaient pas leur téléphone, dansaient et s’amusaient librement sans se soucier de rien ; mais dès que quelqu’un a voulu prendre des photos ou filmer, l’ambiance a brutalement changé, et le propriétaire a fait ranger les téléphones, ce qui a permis aux gens de recommencer à s’amuser à l’aise.
J’ai souvent vu de bons moments gâchés par une caméra.
Nos enfants sont à l’école primaire et au collège, et récemment, lors d’un anniversaire, la grande sœur a diffusé l’événement en direct.
Mes enfants et moi avons tous trouvé cela très désagréable et intrusif.
Je pense que c’est un exemple montrant qu’au moins une partie des jeunes générations ressent clairement cette atteinte à la vie privée.
Cette sensibilité n’a pas complètement disparu.
Je prépare actuellement mon mariage et je fréquente souvent des forums de wedding planners ; j’ai été choqué de voir quelqu’un demander s’il était acceptable de demander aux invités de ne pas publier de photos des mariés sur les réseaux sociaux.
Que les invités publient des photos d’eux-mêmes, des décorations ou du lieu ne posait pas de problème, ils demandaient seulement de ne pas publier celles des mariés ; les réactions allaient de « on peut le demander mais on ne peut pas l’imposer » ou « c’est déjà impoli de le demander », jusqu’à des commentaires de personnes inquiètes qu’on les trouve bizarres si elles n’avaient pas de photo des mariés à publier.
J’ai ressenti un écart générationnel très net dans ces réactions, et pourtant je ne suis pas si âgé ; j’appartiens moi-même à une génération qui a connu les réseaux sociaux dès le lycée, mais je me sens malgré tout en décalage.
Je suis de la génération Z, et être filmé et publié en ligne sans mon autorisation, c’est un cauchemar.
Je considère que c’est une atteinte à la vie privée même dans les lieux publics, et cela m’inquiète aussi du point de vue de la cybersécurité.
En France, il existe le droit à l’image, qui rend illégale la publication de photos ou vidéos d’une personne sans son consentement.
C’est peut-être pour cela que ce genre de situation me paraît encore plus étrange et dérangeant.
Vous dites que la vidéo porte davantage atteinte à la vie privée que la photo, mais à mon avis, la photo peut être encore plus intrusive.
Si quelqu’un filme une vidéo de 10 minutes, on peut à peine remarquer que je suis apparu 5 secondes à l’arrière-plan.
En revanche, sur une photo, les gens peuvent regarder longtemps l’image, zoomer et l’examiner en haute résolution.
Une photo fixe peut capturer un mauvais moment et prêter davantage à confusion, donnant malgré soi une image bizarre ; avec la vidéo, la situation est plus claire, ce qui réduit les malentendus.
Je comprends cette inquiétude, mais je me demande quelle serait l’alternative.
Faut-il vraiment faire signer une autorisation de droit à l’image à tout le monde chaque fois qu’on filme dans un lieu public ?
Qui déciderait si quelqu’un apparaît suffisamment dans ma vidéo, s’il n’a fait que passer, s’il est flou, ou s’il est reconnaissable ?
L’an dernier, alors que je filmais la sortie d’un parking pour démontrer un danger, une femme m’a reproché de « ne pas avoir le droit de filmer », et je lui ai expliqué que, juridiquement, je pouvais le faire puisqu’il s’agissait d’un lieu public (en Australie).
De même, vers 2010, lorsque nous tournions un clip dans une rue de Melbourne, un agent de sécurité a tenté de nous empêcher de filmer parce qu’un distributeur bancaire apparaissait au loin ; il a même appelé la police, mais celle-ci a dit qu’il n’y avait pas de problème et nous a laissés tranquilles.
Ce n’est pas seulement une question de droit, c’est une question de politesse et de respect.
Que quelqu’un mette ma photo en ligne sans mon autorisation me met profondément mal à l’aise, sans raison valable.
Même si cela ne relève pas du droit, il faudrait au moins que ce soit encadré par des normes sociales.
Je pense que les personnes qui ignorent les autres et se contentent de faire valoir leur bon droit devraient en subir le coût social.
Nous avons besoin d’un consensus social sur ce que signifie la vie privée dans les lieux publics à l’époque moderne.
À propos de la question « faut-il faire signer des autorisations de modèle ? » : j’ai l’impression que l’ambiance a changé sur ce sujet.
Il y a 5 à 10 ans, sur HN, Reddit, Slashdot et d’autres communautés tech, la défense du droit de filmer dans les lieux publics était un sujet brûlant.
Je pense que, qu’il s’agisse d’un espace public, commercial ou vraiment public, on considérait que le droit de filmer et d’enregistrer en faisait partie.
Je ne crois pas qu’on ait réfléchi aux conséquences de second ordre d’une exigence de consentement pour tout le monde.
Par exemple, si je filme mon enfant dans mon jardin et que le voisin me poursuit parce qu’il est passé dans le champ ? Ce genre de loi pourrait être détourné.
Quand on pense au travail des journalistes dans la rue, exiger le consentement de tous pour filmer en public pourrait gravement porter atteinte à la liberté de la presse.
Les responsables politiques pourraient alors ne laisser circuler que les images qui les arrangent, et toute documentation réelle risquerait d’être bloquée.
Le fond du problème, c’est qu’une grande partie des vidéos n’a en réalité ni assez de valeur pour être archivées, ni assez de valeur pour être publiées (même si elles peuvent avoir une valeur personnelle pour celui qui les enregistre, cela ne signifie pas qu’il faille les partager).
L’article d’origine parle d’un contexte où un sujet précis est clairement au centre de la vidéo ; s’il n’y a pas les autres participants filmés, il n’y a même plus vraiment de « contenu ».
Il suffit d’imaginer à quel point il serait bizarre d’aller dans une salle d’escalade indoor, de filmer des inconnus en cachette et de partager la vidéo.
L’auteur souligne que cela s’est produit dans un espace privé, pas dans un lieu public.
Indépendamment des questions juridiques, le minimum est de faire preuve de respect et de ne pas importuner les autres.
C’est particulièrement important dans les lieux de loisirs ou les communautés locales, où il faut davantage de considération mutuelle.
Il existe beaucoup de solutions simples qui peuvent convenir à tout le monde : faire un montage basique (floutage, etc.), demander l’accord en amont et expliquer pourquoi on filme, afin que chacun puisse ajuster ses attentes.
Il faut aussi regarder le contexte initial de la discussion : dans des lieux privés comme ceux de l’airsoft, les participants signent déjà des décharges et les règles sont clairement établies.
Dans ce type d’endroit, il me semble parfaitement raisonnable d’avoir aussi des règles claires sur le tournage.
Certaines salles de sport autorisent ou interdisent déjà les vidéos pour TikTok, etc. ; un terrain d’airsoft pourrait tout aussi bien fixer des « jours avec tournage autorisé » et des « jours sans tournage ».
Autrefois, il existait de petites communautés où, même si l’on faisait une erreur ou se retrouvait dans une situation embarrassante, les autres comprenaient et soutenaient.
Par exemple, quand j’étais jeune, faire une erreur ou se comporter bizarrement sur scène lors d’un open mic faisait partie de l’apprentissage, et c’est grâce à ce genre d’expérience que je suis devenu musicien.
Aujourd’hui, j’ai l’impression que quelqu’un filmerait ou streamerait la scène, la mettrait sur YouTube, puis que des gens malveillants la retrouveraient pour s’en moquer, avec des conséquences jusque sur mes réseaux sociaux ou ma vie scolaire.
Dans un tel environnement, je crois que je n’aurais même pas essayé, et j’espère que mes moments forts à venir pourront encore rester privés.
C’est peut-être exagéré, mais j’ai l’impression que, depuis 10 ou 15 ans, la moitié du problème sur Internet vient de cette « culture du dunk », où l’on gagne en notoriété en tournant des innocents en ridicule.
Le fait qu’on puisse bâtir une réputation en sacrifiant quelqu’un à la moquerie est profondément horrible.
Un jour viendra où quelqu’un qui a eu une activité en ligne très abondante dans son enfance se présentera à la présidentielle ; à ce moment-là, la situation risque d’être vraiment spectaculaire.
Je ne suis pas d’accord avec l’argument selon lequel il s’agirait simplement de « s’exposer dans un lieu public ».
Ce à quoi j’ai consenti, c’est à une expérience d’interaction avec les personnes présentes sur place.
S’il y a quelqu’un de malveillant dans la communauté, je peux m’en occuper directement ou l’éviter ; mais face au monde entier, ce n’est plus possible.
Si je vais à un événement, c’est pour être avec des personnes avec qui je partage quelque chose, pas pour être exposé à une foule indéterminée.
Sur l’Internet ouvert, ce cadre commun et ces attentes n’existent plus.
Cela rejoint d’ailleurs la question des caméras de porte d’entrée ou de façade, de plus en plus répandues.
Que chacun filme chez soi pour son propre usage peut être acceptable, mais dès que tout est interconnecté dans un réseau avec reconnaissance d’objets ou faciale, cela devient un problème grave.
Ce n’est pas du tout la même chose que lorsque la police demande des images filmées à une heure donnée ; construire un système de suivi automatisé est d’une tout autre nature.
À une époque où les caméras sont partout, petites et bon marché, je pense qu’il faut redéfinir l’ancien consensus social selon lequel « il n’y a pas de vie privée dans les lieux publics ».
La loi n’est pas absolue ; ce ne sont que des règles faites par les générations précédentes.
Les lois actuelles sur la vie privée, rédigées dans un contexte technologique, culturel et démographique totalement différent, doivent évoluer avec leur temps.
Il est intéressant de voir à quel point la discussion est centrée sur les États-Unis.
En réalité, dans de nombreux pays, le consentement est souvent requis pour filmer et publier, et cela prouve que ce n’est pas un problème si énorme à gérer.
Pour un aperçu rapide des exigences de consentement selon les pays, on peut consulter ce récapitulatif de Wikimedia.
À mon avis, le droit en lui-même n’est pas le vrai sujet.
Comme avec #MeToo, même si l’on finit par gagner en justice, le tort subi est souvent irréversible, et le regard du public ne revient pas en arrière.
Quand ce climat social se combine avec une attitude décomplexée vis-à-vis de la vie privée et des vidéos personnelles d’autrui, cela conduit les gens à ne même plus tenter des comportements qui pourraient paraître un tant soit peu bizarres aux yeux des autres.
On finit par s’autocensurer jusque dans de petits plaisirs personnels, par peur que cela nuise ensuite à son emploi ou à d’autres aspects de sa vie.
Les États-Unis doivent aussi être envisagés en lien avec d’autres lois, et celles-ci s’appliquent souvent bien plus favorablement aux plus riches.
Par exemple, si un milliardaire est filmé pendant un acte criminel, la réaction sera stricte ; mais une personne ordinaire pourra se retrouver comme le « Star Wars Kid », à devoir réunir de l’argent avec difficulté pour faire retirer une vidéo sans véritable protection juridique.
Je souligne que l’auteur du billet original est britannique, et que le tournage non consenti est courant aussi en dehors des États-Unis.
Par exemple, quand je skie dans les Alpes, il est probable que j’apparaisse déjà dans quantité de vidéos YouTube à travers le monde.
Il existe des contrats de « photo release » ou de « model release », et toute une culture consistant à formaliser clairement l’autorisation d’utiliser l’image d’une personne via ce type de documents.
En savoir plus sur la model release
Dans les pays européens aussi, on retrouve assez souvent l’idée que « si vous ne voulez pas être filmé, il ne faut pas participer ».
Par exemple, lors de conférences privées, il y a parfois des clauses et des panneaux indiquant que toutes les photos pourront être librement utilisées à des fins publicitaires ; ce n’est pas si différent des États-Unis.
Ce qui m’inquiète le plus, ce sont les photos d’enfants.
Pour mon enfant de deux ans et demi, la plupart des proches font preuve de tact et demandent l’autorisation avant de le photographier, mais récemment, lors d’un mariage, un employé inconnu a voulu prendre une photo de lui et, quand j’ai refusé, il l’a mal pris.
Ce comportement donne une impression totalement différente de celle d’un photographe professionnel mandaté par les organisateurs pour prendre les photos officielles, et, du point de vue des invités, cela devrait être quelque chose de naturel à accepter.
Au parc, une autre mère filmait notre enfant qui jouait avec le sien ; quand ma femme lui a poliment demandé d’arrêter, elle a réagi de façon désagréable alors même que ce lieu exigeait explicitement le consentement.
Je suis tout à fait d’accord avec l’idée que « ceux qui veulent éviter d’être filmés doivent en avoir le droit ».
Mais, en tant que personne jeune que cela dérange peu, je vais expliquer mon point de vue.
Je comprends parfaitement que des gens aient peur que leur image soit utilisée dans un contexte important, par exemple si quelque chose devient viral ou les rend célèbres malgré eux.
Personne n’a envie de devenir un second rôle dans une vidéo précise et de se retrouver lié à un réseau relationnel qu’il n’a pas choisi.
Mais je trouve aussi rassurant de me dire qu’« aujourd’hui, tout le monde filme et poste tellement de choses que la probabilité qu’un contenu perce est plutôt plus faible ».
Ce qui m’inquiète de façon plus réaliste, c’est plutôt la collecte de données et la surveillance gouvernementale.
Plus l’environnement social et les expériences s’accumulent, ou simplement avec l’âge, plus on développe différentes « personas » selon les contextes et les communautés.
Dans un lieu, on est quelqu’un qui partage un hobby ; dans un autre, on doit se comporter comme un CEO, par exemple, et le problème surgit quand ces personas entrent en collision.
À l’avenir, des technologies permettant de modifier son apparence ou sa voix selon le contexte pour compartimenter son exposition pourraient être utiles.
Pour que la discussion soit plus utile, il faudrait inclure les groupes qui ont besoin de protection, comme les enfants, ainsi que les espaces privés comme les piscines ou les plages.
Et si l’on étend encore la réflexion aux prises de vue au zoom ou au téléobjectif, il devient difficile de savoir jusqu’où l’attente de vie privée reste valable.
On peut considérer qu’un vestiaire ou des toilettes ne sont plus un espace public, mais je ne suis pas sûr que la frontière soit réellement si claire.
Quand on leur demande d’arrêter, on n’obtient souvent qu’une réponse grossière du genre : « Pourquoi ? »
Ce que je me demande sincèrement, c’est quel est le préjudice concret et réaliste lorsqu’une personne apparaît à l’arrière-plan d’une vidéo ou d’une photo, en plus avec un masque sur le visage.
Je comprends qu’en participant à un loisir comme l’airsoft, on puisse craindre les ragots ou qu’un employeur potentiel se dise : « cette personne passe son temps dans des jeux infantiles et ne prendra pas son travail au sérieux ».
Mais la position de l’auteur, selon laquelle « publier sans consentement est mauvais en soi », me paraît très forte.
Autrement dit, est-ce vraiment toujours un problème dès qu’une personne apparaît à l’arrière-plan, y compris dans des photos d’art prises dans un musée, des photos de restaurant ou des photos de rue à New York ? Est-ce que ce genre de prise de vue est toujours nuisible ?
Ce qui compte, ce n’est pas le dommage concret subi par la personne à l’arrière-plan, mais le fait de respecter le choix de quelqu’un qui ne veut pas apparaître sur des photos ou vidéos sans son consentement.
C’est le visage d’autrui ; il n’y a pas besoin de demander de justification, il faut simplement respecter sa volonté.
Quand on publie quelque chose sur Internet, je pense que la politesse exige de flouter ou supprimer les visages des autres.
Il peut y avoir énormément de raisons de ne pas vouloir être filmé lors d’un événement d’airsoft.
On peut ne pas vouloir avoir l’air ridicule, trouver que le fait d’être filmé nuit à la concentration, craindre d’être ciblé par un harceleur, ou même subir des remarques sur son apparence exigeant maquillage ou mise en beauté.
Une phrase mal formulée, sortie de son contexte, peut rester dans une vidéo et entraîner des sanctions sociales ; il peut aussi y avoir des enjeux de tactique exposée, de stratégies secrètes révélées, ou tout simplement le risque d’être démasqué pour avoir menti afin d’éviter un autre engagement… etc.
Ce n’est peut-être pas toujours un énorme problème, mais ce sont des inquiétudes raisonnables.
Indépendamment de l’existence ou non d’un dommage précis, je ne veux tout simplement pas que des photos de moi circulent sur Internet.
Le simple fait de ne pas aimer qu’on utilise mon image sans mon consentement est une raison suffisante.
Je n’ai pas vraiment le pouvoir de l’empêcher, mais je ne pense pas avoir à justifier ce ressenti.
Même sans chercher une raison particulière, le simple fait que « chacun peut avoir des raisons variées de vouloir sa vie privée » est déjà une justification suffisante.
Le fait d’être exposé chaque semaine selon un horaire régulier peut augmenter les risques criminels, ou révéler sa localisation à un harceleur ou à un auteur de violences domestiques.
On peut aussi ne pas vouloir que des entreprises comme Google collectent encore davantage d’informations sur sa localisation et ses comportements.
Je crains aussi qu’on entre dans une époque où Google pourra utiliser l’IA pour extraire mon visage de vidéos et l’intégrer à des vidéos générées par IA.
Je comprends les deux points de vue.
Si je filme une courte vidéo de mon enfant dans un manège, le fait que d’autres personnes apparaissent en arrière-plan ne me semblerait pas empêcher la publication.
(En réalité, je ne publie pas les vidéos de mon enfant en ligne, mais si je le faisais, je ne pense pas que les personnes à l’arrière-plan me feraient hésiter.)
En revanche, si quelqu’un d’autre filmait mon enfant — surtout dans un lieu comme Disney — et le mettait en ligne, je serais mal à l’aise.
Je ne sais pas comment on pourrait établir une éthique cohérente sur ce point.
Par exemple, on voit parfois sur Internet des messages du genre : « J’ai photographié un couple qui se demandait en mariage sur la plage, la photo est magnifique et j’essaie de les retrouver. »
Dans un tel cas, publier sans autorisation un moment très important et profondément privé que le couple n’a peut-être même pas encore partagé avec ses amis ou sa famille me semble étrange ; pourtant, comme le couple est photogénique, cela ne dérange presque personne.
Je me demande si cette différence est vraiment justifiée.
Je n’ai pas de réponse, seulement des questions.