Apple supprime une app de suivi de l’ICE sous la pression du ministère de la Justice

• Apple a retiré de l’App Store des applications de suivi de l’ICE, dont ICEBlock, à la demande du ministère de la Justice
• Le ministère de la Justice a souligné que cette app menaçait la sécurité des agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE)
• La controverse a encore pris de l’ampleur après la récente fusillade contre le bureau de l’ICE à Dallas, au Texas
• Apple a supprimé l’ensemble des apps similaires en invoquant « la sécurité de l’App Store »
• Le développeur d’ICEBlock a fait part de sa « profonde déception » face à la réponse d’Apple et a annoncé une action en justice

---

Contexte de la suppression des apps de suivi de l’ICE par Apple

• Nancy Larson, procureure fédérale par intérim pour le nord du Texas, a évoqué les risques posés par les apps de suivi de l’ICE
• Le ministère de la Justice a demandé à Apple de retirer des apps comme ICEBlock sur instruction de l’Attorney General Pam Bondi
  • ICEBlock permettait aux utilisateurs de signaler anonymement les lieux où des agents de l’ICE avaient été aperçus
  • L’administration Trump affirme que cette app met en danger les agents chargés du contrôle de l’immigration et peut servir à protéger des immigrés en situation irrégulière
  • Bondi a déclaré sur Fox News qu’« ICEBlock ne fait que mettre les agents en danger »
  • Elle a également affiché une ligne dure en affirmant que « les violences visant les forces de l’ordre ne peuvent pas être tolérées »

Aggravation de l’affaire et répercussions sociales

• La récente fusillade contre le bureau de l’ICE à Dallas, au Texas a intensifié la polémique
  • Le suspect, Joshua Jahn, avait recherché sur son téléphone des apps de suivi comme ICEBlock juste avant la fusillade
  • Jahn a ouvert le feu en visant des agents de l’ICE ; un détenu est mort et deux autres personnes ont été grièvement blessées
  • L’agent concerné était la cible réelle, et les immigrés n’étaient pas les principaux visés
  • L’incident s’inscrit dans une hausse des violences visant les agents de l’ICE

Position de l’ICE et des autorités judiciaires

• Marcos Charles, directeur par intérim de l’ICE, a déclaré que « l’objectif criminel de Jahn était clairement de tuer des employés de l’ICE »
• Il a insisté sur le fait que les violences contre les employés de l’ICE avaient bondi de plus de 1000 %
• Il a déclaré que « ce type d’enquête radicale entraîne un risque bien réel »

Divergence entre Apple et ICEBlock

• Apple a indiqué officiellement que « l’App Store doit être un espace de confiance et de sécurité » et qu’après avoir reçu des informations de risque de la part des forces de l’ordre, l’entreprise avait supprimé ICEBlock et des apps similaires
• Joshua Aaron, développeur d’ICEBlock, a exprimé sa « profonde déception » face à la décision d’Apple
  • Il affirme qu’« il n’est pas juste de se plier aux exigences d’un gouvernement autoritaire »
  • Il réfute comme « manifestement fausse » l’idée avancée par les autorités selon laquelle l’app mettrait les agents en danger
  • Il souligne qu’ICEBlock est une app de crowdsourcing comptant plus de 1,1 million d’utilisateurs
  • Il note qu’Apple Maps fonctionne selon un principe comparable et annonce une riposte judiciaire totale

Conclusion

• Le dossier mêle de façon complexe la sécurité des forces de l’ordre, les droits des citoyens et les arbitrages des grandes entreprises technologiques
• Plusieurs conséquences sont à prévoir, notamment un contentieux judiciaire et d’éventuelles évolutions des règles de l’App Store

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Il semble assez évident qu’Apple continuera à retirer de l’App Store des applications motivées politiquement ; plus ces suppressions se multiplient, plus l’argument d’un écosystème fermé au bénéfice des consommateurs s’affaiblit
  • Je me demande si quelqu’un pense vraiment que ça s’arrêtera au retrait d’apps ; comme dans le cas passé du CSAM, cela a pu être retiré, mais que se passerait-il si le gouvernement exigeait l’analyse des émotions, la surveillance des pensées, la collecte audio permanente ou l’historique de localisation ? Tout cela est techniquement possible, et seules quelques décisions de dirigeants constituent la dernière barrière
  • Bondi a demandé — en pratique exigé — le retrait de l’app ; penser qu’elle ne demandera pas aussi le retrait d’autres applications n’est pas réaliste
  • Apple a déjà retiré de nombreuses apps pour rester sur le marché russe ; au final, c’est un choix commercial
  • Ce n’est pas la première fois que cela arrive
  • Ce genre de chose s’est déjà produit auparavant
• Google rend progressivement l’installation d’APK en dehors d’Android de plus en plus impossible, et c’est précisément l’une des raisons majeures pour lesquelles il faut empêcher cela
  • À l’inverse, à cause de ce type de situation et du projet de loi européen Chat Control, ceux qui détiennent le pouvoir mettent justement toute leur énergie à faire en sorte que le sideloading devienne impossible ; l’importance des OS mobiles FOSS (open source) augmente donc
  • Je suis d’accord, mais je pense qu’il faut arrêter d’utiliser en permanence le terme « sideloading » ; installer un logiciel sur un appareil qui m’appartient devrait aller de soi
  • C’est exactement pour ce genre de situation que j’aurais aimé une alternative mobile comme Pine64, mais il faudrait davantage de financement ; il existe bien des OS comme Mobian ou Postmarket, mais il faut les installer sur des téléphones Android, ce qui n’est pas simple, et plus les téléphones sont bon marché, plus ils embarquent de la publicité par défaut ; cette structure est elle aussi liée aux subventions
  • Google a également retiré l’application en question ; article connexe : Google calls ICE agents a vulnerable group, removes ICE spotting app Red Dot
  • Face à ce risque, cela souligne qu’il ne faut pas dépendre des app stores et qu’il vaut mieux développer en web dès le départ
• En 2011, Apple avait déjà supprimé des applications de crowdsourcing signalant les contrôles d’alcoolémie au volant, et cette politique est toujours en vigueur aujourd’hui ; à l’époque, quatre sénateurs démocrates avaient officiellement demandé à Apple, Google et RIM de retirer ces apps, ce qui montre qu’il existe déjà des précédents de pression extérieure contre les applications permettant d’éviter les forces de l’ordre
  • Certains contestent l’idée que ces applications permettaient directement d’échapper aux forces de l’ordre ; en réalité, les apps indiquant la position de la police, comme Google Maps, sont toujours autorisées. L’App Store précise qu’elles doivent « afficher uniquement les contrôles DUI officiellement annoncés et ne pas encourager des comportements dangereux comme la conduite en état d’ivresse ou les excès de vitesse », donc on ne peut pas dire que la catégorie de politique soit identique
  • Quelqu’un demande quelle est exactement la politique actuelle d’Apple ; chercher la réponse dans un LLM (grand modèle de langage) ne semble pas non plus fiable. À l’époque, Apple avait cédé à la pression des sénateurs, mais on peut se demander ce qui se serait passé si l’entreprise avait refusé ; il faut aussi examiner si les deux situations sont réellement comparables
  • Il est souligné qu’il y a une grande différence selon que la pression des forces de l’ordre soit directe ou non ; un ordre venant directement du président ou d’un régulateur constitue une menace totalement différente, car un sénateur exerce une pression indirecte alors qu’un régulateur a le pouvoir de contrôler concrètement l’activité de l’entreprise
  • Déjà à l’époque, certains pensaient que cette mesure était mauvaise ; empêcher le partage d’informations publiques visibles dans la rue constitue clairement une violation du Premier amendement. Il est reproché à la Cour suprême d’avoir trop souvent fait preuve d’une indulgence excessive envers les contournements constitutionnels du gouvernement, et il ne faudrait pas autoriser la formation d’un gouvernement fantôme directement rattaché au président sous prétexte de l’inaction du Congrès
  • On s’interroge sur la raison pour laquelle des applications comme Waze peuvent autoriser le partage de zones de contrôle de vitesse ; c’est peut-être parce qu’elles ne le disent pas directement dans leur publicité, et il est suggéré qu’un rebranding sous une catégorie plus large du type « activité policière » pourrait fonctionner
• Cette affaire est totalement comparable au cas HKMap.live à Hong Kong en 2019 ; voir l’article de la BBC
  • À l’époque, sur Hacker News aussi, Apple Removes HKmap.live from the App Store avait fait grand bruit (893 commentaires)
  • Les tendances totalitaires finissent toujours par exiger le contrôle
• Cette affaire n’est pas surprenante : les médias ont mis l’application en avant, l’exécutif s’est focalisé dessus, et Apple a pris la décision prévisible de préserver de bonnes relations avec le gouvernement ; heureusement, des applications alternatives restent disponibles sur plusieurs plateformes, même si l’on ne s’attend pas à voir ICEblock apparaître dans la communauté du sideloading sur iPhone
  • Ce serait bien qu’un jour, lors d’un grand événement de lancement produit, tous les testeurs tech bombardent Apple de questions du genre : « Le nouvel iPad est superbe. Mais pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez bloqué une application qui n’était pas illégale ? Elle aidait simplement les gens à savoir si des agents armés étaient apparus près de chez eux. » Les médias ont déjà poussé Apple à réagir à plusieurs reprises ; s’ils continuent à insister, ils pourraient forcer l’entreprise à changer de position ou à s’expliquer
  • Au final, le capital choisit toujours la voie qui lui est la plus favorable ; dans le capitalisme, les valeurs ne sont souvent qu’un vernis, et rares sont ceux qui renoncent à des revenus au nom de leurs principes
• Dès que les intérêts commencent à diverger, même légèrement, l’app store centralisé cesse d’apparaître comme une structure de bonne foi
  • Je trouve toujours absurde de débattre sans fin des incitations ; attendre une quelconque certitude en se fondant sur la variable des motivations humaines est proche de la folie. L’humain reste un problème non résolu ; il faut donc des garanties ou quelque chose qui s’en rapproche, comme la fédération, la décentralisation, la répartition du pouvoir et l’interopérabilité
• Apple cultive une image d’« entreprise qui tient tête au gouvernement », mais même dans l’affaire avec le FBI, elle n’a été publiquement combative que lorsque cela l’arrangeait ; dès que la situation devient défavorable, c’est une entreprise qui se plie au gouvernement plus vite que quiconque
  • Apple ne s’est opposée au gouvernement que lorsque cela rapportait ; sa stratégie centrée sur la vie privée relève largement du marketing de l’iPhone, et elle ne montre absolument pas cette image de résistance au gouvernement auprès des Chinois. En réalité, quand le gouvernement chinois a exigé de Google la censure et la remise de données, Google s’est retiré, tandis qu’Apple s’est simplement conformée aux demandes du gouvernement et a stocké les données en Chine
• On se demande comment une telle chose a pu arriver alors qu’on avait même remis un prix à Tim
  • Ce prix avait en quelque sorte la valeur d’un acompte versé à l’avance
  • Un commentaire tourne la situation en dérision avec l’humour du mème « les léopards ont mangé mon visage » mentionné plus haut
• C’est un cas d’école montrant pourquoi la politique européenne sur le sideloading est nécessaire
  • Même en Europe, Apple exige toujours une notarisation des applications et semble pouvoir révoquer cette signature à tout moment
• Certains se demandent si les gens utilisent d’autres moyens de contournement à la place de l’application, par exemple un système d’arborescence SMS guide de call tree manuel
  • Si c’est bien conçu, une web app peut tout à fait suffire comme alternative