La Californie impose à Netflix et Hulu de baisser le volume des publicités

• L’État de Californie a adopté une nouvelle loi limitant le volume sonore des publicités sur des plateformes de streaming comme Netflix et Hulu
• Ce texte a été déclenché par les plaintes de résidents concernant le volume soudainement élevé des publicités pendant le visionnage
• L’industrie du divertissement et des organisations comme la Motion Picture Association se sont d’abord opposées au projet, invoquant des difficultés de contrôle en raison de la diversité des sources publicitaires
• Le texte a fini par lever l’opposition du secteur après l’ajout d’une clause de protection contre les poursuites privées, l’application revenant au ministère de la Justice de l’État
• La date limite de conformité aux nouvelles règles sur le volume est fixée à juillet 2026

---

Aperçu

L’État de Californie a adopté une nouvelle loi imposant des restrictions sur le volume des publicités diffusées par les grands services de streaming comme Netflix et Hulu. Baptisée SB 576, cette loi a été portée par de nombreuses plaintes de résidents estimant que les publicités étaient diffusées à un volume excessif pendant les programmes, dégradant l’expérience de visionnage.

Contexte et raisons de l’adoption de la loi

• Le gouverneur Gavin Newsom a souligné la nécessité d’introduire une loi de régulation, de nombreux Californiens se plaignant que le volume des publicités était plus élevé que celui du contenu qu’ils regardaient, ce qui leur causait une gêne
• Le sénateur Tom Umberg, auteur du texte, a expliqué avoir été inspiré par l’expérience de son assistant législatif Zach Keller, dont le nouveau-né s’était réveillé après une publicité de streaming diffusée à très fort volume une fois endormi
• Il a également mentionné qu’il s’agissait d’une source d’inconfort au quotidien pour de nombreux parents en manque de sommeil

Réaction du secteur et controverse

• Des organisations comme la Motion Picture Association et la Streaming Innovators Alliance ont fait valoir qu’avec des publicités provenant de sources variées, le contrôle du volume était difficile
• L’industrie du divertissement a affirmé que des ingénieurs audio travaillaient déjà à résoudre le problème et qu’il fallait leur laisser suffisamment de temps
• Pour tenir compte de ces préoccupations, le texte a été complété par des dispositions limitant les poursuites privées et confiant l’application de la loi au ministère de la Justice de l’État

Accord final et application

• Grâce à ces ajouts, la forte opposition du secteur a été retirée, et le texte a été adopté par le Parlement de l’État avec un large soutien des démocrates comme des républicains
• Les opérateurs de services de streaming devront se conformer aux nouvelles limites de volume des publicités d’ici juillet 2026

Perspectives

• Cette décision de la Californie pourrait faire figure de précédent et influencer l’expérience utilisateur dans l’ensemble du secteur du streaming
• Cette nouvelle politique exigera une adaptation technique et des ajustements non seulement de la part des consommateurs exposés aux publicités, mais aussi des plateformes et des fournisseurs de publicité

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• C’est vraiment triste qu’il faille une régulation pour ce genre de choses ; dans la vraie vie, quand je tombe sur un vendeur impoli, je l’évite exprès pour aller vers quelqu’un de plus aimable, mais on n’applique pas vraiment ce même standard à la publicité. Même quand une pub est ouvertement grossière, insultante ou manipulatrice, il y a peu de conséquences. Au contraire, on dirait presque que ce genre de pubs agressives fonctionne mieux, et tout le monde suit cette tendance. La psychologie humaine est vraiment étrange.
  • On applique quand même le même standard, mais ça s’appelle le blocage de pub. Comme les entreprises vivent de la publicité, ça devient toujours un jeu du chat et de la souris. Ça me rappelle la scène du film "Airplane" où le héros se débarrasse des démarcheurs à l’aéroport ; c’est exactement ce que je ressens face à la publicité sur Internet. Mon premier souvenir de blocage de pub, c’était de sauter les coupures pub avec un magnétoscope VHS. Aujourd’hui, j’ai la même impression avec quelque chose comme SponsorBlock.
  • Je me demande si les pubs agressives sont réellement plus efficaces. À mon avis, c’est surtout la manière de mesurer leur efficacité qui est mauvaise. Si on considère le simple fait que la pub soit regardée comme un effet positif, alors évidemment une pub bruyante et désagréable peut sembler performante. Mais la réaction émotionnelle réelle est totalement inverse, elle ne provoque que de l’agacement. Du point de vue de l’annonceur, j’ai l’impression que c’est en réalité contre-productif.
  • Moi aussi, j’évite volontairement d’acheter les produits des pubs qui reviennent de manière répétitive et agaçante.
  • À l’ère moderne, je pense qu’il faudrait faire revivre les principes de l’arrêt United States v. Paramount Pictures. Il faudrait imposer une séparation entre la production et la distribution de contenus vidéo. Netflix ne devrait pas pouvoir produire son propre contenu, et chaque groupe média ne devrait pas avoir son propre service de streaming. Avec un système standardisé de redevances de streaming, toutes les entreprises pourraient librement proposer n’importe quel contenu ou bibliothèque, et les consommateurs pourraient vraiment voter avec leur portefeuille. Là, on aurait un vrai marché.
  • Moi, je ne regarde tout simplement pas les programmes avec publicité. S’il y a des insertions publicitaires, je ne regarde pas du tout.
• Je me demande pourquoi la loi fédérale de 2010 sur le volume sonore des publicités ne s’est pas appliquée aux services de streaming. Internet était déjà bien installé à l’époque, et on pouvait facilement imaginer que le même problème s’étendrait au streaming.
  • À mon avis, l’arrivée d’Internet et de l’informatique a cassé le cadre juridique existant. Des pratiques clairement nuisibles et interdites hors ligne deviennent soudain des exceptions dès qu’elles se passent "sur ordinateur" ou "en ligne". Par exemple, dans un vidéoclub, partager les historiques des consommateurs est illégal, mais les plateformes de streaming peuvent collecter toutes les données de visionnage, les clics, les pauses, l’attention visuelle, etc., puis les utiliser pour orienter le comportement des consommateurs sans problème. Même le copyright a changé : la propriété réelle a disparu au profit de simples licences d’usage limitées. C’est une étrange faille juridique où des droits des utilisateurs acquis de haute lutte hors ligne disparaissent "sur ordinateur".
  • En lisant le texte de loi, on dirait qu’ils ne l’ont pas inclus pour des raisons techniques. Le texte dit qu’elle s’applique aux "télédiffuseurs, opérateurs du câble et autres distributeurs multicanaux de programmes vidéo". Cela semble viser uniquement la télévision linéaire. Avec la TV linéaire, il est facile d’aligner à l’avance le volume des pubs et des programmes, alors qu’en streaming à la demande, avant l’automatisation, ça aurait sans doute été pratiquement impossible puisqu’on ne savait pas quand ni dans quel contenu la pub serait insérée.
  • Le gouvernement américain ne régule généralement pas de manière préventive. Il réagit lentement et avec inertie. En 2010, le streaming était encore surtout un abonnement payant sans publicité, donc cette question n’a probablement même pas été envisagée.
  • Ça me rappelle toutes ces brevets qui, juste avant d’expirer, ont été prolongés en reformulant l’idée en "avec Internet".
  • À l’époque, le streaming restait encore un marché de niche, le gouvernement manque d’agilité, et le lobbying ainsi que l’influence assimilable à des pots-de-vin l’ont rendu encore plus lent.
• Et sur YouTube ? Il n’y a pas longtemps, je regardais une émission de cuisine avec mes enfants quand une publicité est soudainement apparue, ce qui a été très gênant. On y voyait un homme enlever sa veste d’une façon très bizarre et inappropriée, et j’étais vraiment embarrassé devant les enfants. En plus, le son de la pub était deux fois plus fort que celui du programme, ce qui rendait le tout encore pire. Je n’achèterai jamais les produits de cette marque.
  • Google commence maintenant à mettre de longues publicités même sur des contenus amateurs à petit budget. Je regarde une simple vidéo filmée au smartphone expliquant comment changer un pneu de vélo ; pourquoi devrais-je subir des pubs comme si je regardais un journal télévisé ? Ça pousse à se demander quelle est encore la valeur de la plateforme.
  • C’est pour ça que je pense qu’un bloqueur de pub est un choix parfaitement moral pour les familles.
• Je n’utilise pas de services de streaming, donc je ne savais même pas que ce problème existait encore. Il y a 20 ans, quand on avait le câble, ma femme aimait s’endormir avec la télévision allumée, et je me souviens que le volume des pubs me réveillait souvent. J’aimerais vraiment assister, ne serait-ce qu’un instant, à la réunion où cette loi a été discutée. C’est désolant de voir à quel point certains peuvent être attirés par l’argent.
• Ce que je voudrais, c’est une fonction de réglage automatique du volume dans le lecteur. Même au sein d’un programme, il y a parfois des hausses soudaines de volume qui m’obligent à attraper la télécommande pour baisser le son.
  • Les fonctions "Réduire les sons forts" et "Améliorer les dialogues" de l’Apple TV 4K ont rendu les séances TV nocturnes de nouveau confortables.
  • Ce serait vraiment bien d’avoir un lecteur vidéo où l’utilisateur pourrait régler lui-même la plage dynamique au lieu de laisser ça en automatique.
  • Ce genre de fonction est souvent intégré aux téléviseurs ou aux systèmes audio sous un nom comme "mode nuit".
• J’ai regardé le texte de loi, et il dit que "les services de streaming ne peuvent pas diffuser des publicités commerciales à un volume supérieur à celui du contenu". Mais je me demande ce qui se passerait s’ils manipulaient le critère en insérant un contenu avec une seule seconde extrêmement forte.
  • Il faut savoir que la norme du CALM Act est claire et détaillée. Elle mesure le volume moyen de l’ensemble du contenu à l’aide d’un algorithme appelé BS.1770 ; s’il y a beaucoup de passages calmes, on peut donner l’impression de respecter la norme, tout en laissant passer certains pics excessifs. Voir ce document (pdf).
  • Je l’ai souvent remarqué sur Amazon Prime : les pubs me semblent au moins 25 % plus fortes que le contenu lui-même.
  • C’est précisé plus en détail dans les directives de la FCC, et le fait qu’un particulier ne puisse pas engager lui-même une action en justice me paraît absurde.
• Je me souviens aussi qu’avant, les publicités télé étaient plus fortes. Ce qui a fini par limiter ça, c’est que les téléviseurs ou magnétoscopes détectaient les pics de volume pour automatiser le saut des pubs.
  • Commercial Advertisement Loudness Mitigation Act (wiki)
  • Je me demande s’il existe des téléviseurs capables de couper automatiquement le son pendant les pubs. Quand je regarde espn plus, j’ai envie de mettre en sourdine dès qu’une pub arrive ; à ce rythme-là, il faudrait sans doute brancher un robot qui appuie lui-même sur la télécommande.
• Je me demande s’il est possible de bloquer aussi les pubs diffusées dans les applications. J’utilise des appareils de streaming comme Roku ou un projecteur Android, et je ne sais pas trop s’il faut monter un serveur DNS séparé avec des listes de blocage, ni si c’est vraiment efficace.
  • Le blocage DNS garde encore un certain intérêt, mais les plateformes publicitaires servent aujourd’hui souvent les pubs depuis les mêmes domaines que le contenu normal, donc son efficacité a baissé.
  • Quand la publicité est intégrée directement dans la vidéo, le blocage DNS ne fonctionne généralement pas.
• Autrefois, les pubs pour voitures ou camions étaient incroyablement bruyantes. J’imagine que c’était une stratégie pour réveiller les gens qui somnolaient. Quand une pub passait, je coupais simplement le son et je regardais le mur. Sur Internet, je bloque les pubs et, comme je ne paie pas non plus d’abonnement, j’en vois très peu. Les pubs sont une perte de temps ; regarder 30 secondes de publicité, c’est perdre 30 secondes de vie.
  • SUNDAY SUNDAY SUNDAY AT THE TACOMA DOME!!!
• Il y a maintenant tellement de pubs que j’ai développé une véritable "insensibilité à la publicité". Même si on me donnait 1000 $ juste après pour me demander quelle pub venait de passer, j’échouerais dans 99 % des cas. Mon cerveau se coupe tout seul.