La campagne d’un seul homme qui a porté un coup au projet de loi européen sur le « Chat Control »

• Un particulier a mené une campagne d’opposition intensive contre le projet de loi européen sur le « Chat Control »
• Cette action individuelle a eu un impact majeur sur le processus d’adoption du texte
• Cette campagne s’est accompagnée d’un important travail de mailing et de lobbying
• Divers députés au sein de l’UE subissent fortement la pression exercée par cette campagne
• Un rapport récent mentionne également une hausse des attaques menées par des groupes de hackers soutenus par des États

---

Aperçu de l’affaire

• Un particulier a mené activement une campagne d’opposition visant le projet de loi européen sur le « Chat Control »
• Cette campagne comprenait des envois massifs d’e-mails, des activités sur les réseaux sociaux et la transmission directe d’avis

Impact sur le projet de loi

• Une seule personne s’est concentrée sur l’information des députés et responsables au sein du Parlement européen au sujet des problèmes posés par le texte
• Au cours de ce processus, de nombreux députés ont fait l’expérience d’un flux intense de retours et de pressions de lobbying
• En raison de l’effet de cette campagne, la discussion sur le texte et sa procédure d’adoption ont connu des problèmes de retard et de réexamen

Questions de sécurité supplémentaires

• Selon un rapport récent, des groupes de hackers soutenus par des États renforcent continuellement leurs cyberattaques visant l’UE
• Ces activités de piratage nuisent à la stabilité juridique et institutionnelle de l’UE

Conclusion

• La campagne acharnée d’un seul individu a eu un effet concret sur un vaste processus législatif européen
• Dans le même temps, l’UE doit accorder une attention accrue à la réponse aux menaces de sécurité venant de l’extérieur

[GN⁺]

Avis Hacker News

• J’aime vraiment beaucoup cette campagne. Surtout quand Lena Düpont dit que « du point de vue de la conversation en démocratie, ce n’est pas une conversation » : en réalité, un très grand nombre de personnes s’opposent à cette loi, et seule une petite minorité de gens puissants la soutient. Les détenteurs du pouvoir sont tellement déconnectés de la réalité qu’ils refusent même de reconnaître ce type de conversation. Et ce genre de campagne d’e-mails de masse permet aussi de faire expérimenter à la police ou au système ce que cela donnerait d’être submergés par des faux positifs
  • On ne peut parler de conversation que dans la mesure où l’on permet aux gens d’exprimer leur opinion. Même si j’envoie à un responsable politique un avis détaillé et argumenté, pour ou contre, si je ne suis pas lobbyiste, cela finit simplement dans un grand total « pour » ou « contre ». Si les représentants réduisent la conversation à un simple comptage, alors ces e-mails de masse constituent en fin de compte tout l’espace de dialogue qu’ils autorisent
  • Une conversation suppose deux côtés. On a entendu pour la première fois la voix de millions d’opposants ; c’est maintenant aux responsables politiques de répondre de manière intelligente, et alors la conversation pourra commencer. Dire « ce n’est pas une conversation », c’est simplement éviter une discussion inconfortable. Je pense que certains députés pourraient réellement accepter d’y participer
  • La vraie conversation sur ce sujet devrait consister à dire fermement et à répétition « non », et à utiliser tout le pouvoir disponible pour chasser de leurs fonctions ceux qui essaient ce genre de chose. Il faut faire de ce type d’action une erreur fatale pour une carrière politique
  • Sans vouloir viser spécifiquement les responsables politiques allemands, les politiques se plaignent rarement du lobbying lorsqu’il s’accompagne de pots-de-vin
• Merci à Joachim ! Il est frustrant de voir Politico continuer à laisser entendre que ce texte serait efficace pour bloquer les contenus d’exploitation sexuelle d’enfants (CSAM). Ceux qui veulent réellement faire ce type d’échanges utiliseront simplement un chiffrement plus fort. Quand une députée allemande dit « ce n’est pas une conversation dans une démocratie », cela donne surtout l’impression qu’au fond, seuls les lobbyistes bien connectés et les bureaucrates ont le droit de parler, et que tous les autres doivent se taire. Si la grande majorité des gens ordinaires envoient des e-mails et que les députés répondent seulement « merci pour votre retour, mais on continue quand même », en quoi est-ce une conversation ? Un diplomate a aussi indiqué que l’enthousiasme des gouvernements nationaux pour la proposition danoise s’était affaibli à cause de cette campagne, et comme l’a dit Ella Jakubowska d’EDRi, « la question est remontée à la surface là où il n’y avait pas de débat public » : ça, c’est vraiment impressionnant et porteur d’espoir. Mais s’il existe une option de scan, elle finira forcément par être détournée
  • Par analogie, cela me rappelle une vieille campagne de D&D où un joueur avait créé un personnage incroyablement abusé mais légal, en disant : « ce n’est pas injuste, je n’utiliserai pas ce pouvoir de façon excessive ». Si on demande des pouvoirs aussi énormes, n’est-ce pas justement pour s’en servir ?
  • À la question « est-ce une conversation réservée aux lobbyistes bien connectés et aux bureaucrates, pendant que les autres doivent simplement l’accepter ? », des groupes comme le Parti populaire européen (European People's Party)Wikipedia s’attendent effectivement à cela. Et pourtant, une majorité continue de voter pour ces incompétents année après année. En ajoutant encore l’extrême droite (ESNWikipedia), PfEWikipedia), c’est encore pire
  • J’ai vu dire que c’était « plus équilibré que la proposition initiale de la Commission », mais à part le fait que l’analyse de tous les textes et de toute la voix n’est pas obligatoire, le reste des fonctionnalités demeure intact
  • Le texte lui-même est un problème, mais l’argument selon lequel « la loi n’aurait absolument aucun pouvoir pour empêcher les CSAM » pose problème aussi. En réalité, beaucoup de gens se font prendre sans utiliser de chiffrement particulier, ou avec seulement des options très basiques. Il y a clairement des personnes qui seraient affectées par une telle législation. Je suis d’accord pour dire que cette loi est horrible, mais insister sur le fait que son effet serait « zéro » relève de l’auto-illusion
  • Si le ministre danois de la Justice Peter Hummelgaard est bien l’un des promoteurs les plus déterminés, alors c’est clairement sur lui qu’il faut concentrer les critiques
• Il y a une anecdote intéressante liée à ce texte : il se dit que la Commission européenne a diffusé des publicités numériques en faveur de cette loi ciblant certains groupes politiques. Or ce comportement pourrait enfreindre les règles qu’elle a elle-même créées plainte de noyb, résumé de la réglementation concernée
• Cet activiste est un véritable héros. Beaucoup doutent de la capacité d’un individu à avoir un impact politique grâce à la technologie, mais il a obtenu un effet énorme avec une technique pourtant assez simple. Par exemple, des sites comme deflock.me réussissent eux aussi à sensibiliser à la surveillance de masse. Et le point important, c’est que cette technologie a été efficace parce qu’elle s’articulait avec des campagnes existantes. Il faut se rappeler qu’un simple outil, à lui seul, a rarement beaucoup d’impact
• J’ai vu dans l’article la formule « un site créé par un Danois inconnu », alors qu’en réalité pas mal d’informations sont révélées, comme son nom, son âge et son lieu de résidence
  • Plus bas dans l’article, il est précisé que Joachim a refusé de révéler son nom de famille et son employeur parce que celui-ci ne voulait pas être associé à la campagne. Politico dit avoir vérifié son identité, et indique que Joachim n’a aucun intérêt commercial dans cette loi et qu’il paie lui-même les frais du site
  • Il y a environ 21 000 hommes de 25 à 34 ans vivant à Aalborg ; même en supposant une répartition uniforme selon l’âge, il doit encore y avoir des dizaines de personnes portant le même prénom
• L’attitude des journalistes qui insistent sur le fait que Joachim n’a pas révélé son nom de famille ou son employeur me laisse toujours perplexe. Je me demande quel rapport cela a, et pourquoi ce serait important
  • Le problème de l’astroturfing — des opérations coordonnées qui se présentent comme des initiatives individuelles — existe réellement, et la recherche d’intérêts cachés est souvent un critère utilisé quand on doute de la fiabilité d’une source
  • Quand une seule personne fait quelque chose, cela ressemble à une action personnelle et c’est admirable ; dans le cas d’une entreprise, l’argent et les ressources sont bien plus importants, donc le même acte sera perçu comme du lobbying. Il y a une différence d’« optics », de perception
  • Même avant que les médias ne soient pris pour cible de façon intensive par la droite, signaler les conflits d’intérêts potentiels était une pratique standard. Aujourd’hui, on a l’impression que les journalistes sont parfois excessivement attentifs à ce genre de point pour se prémunir contre les critiques
• Je trouve grave qu’un tel titre ait été donné à un article aussi neutre. C’est juste du clickbait, mais j’ai l’impression de voir ça pour la première fois chez Politico. Le début de l’article explique correctement le rôle du site, donc on dirait qu’ils connaissent parfaitement les faits mais ont tout de même choisi un titre sensationnaliste. Les autres titres en une sont le plus souvent presque ennuyeusement descriptifs
  • Le mot « spam » me semble être une description totalement erronée. C’est un outil qui aide des citoyens à faire entendre leur voix à leurs représentants. Et la manière dont Politico met l’accent sur le créateur donne plutôt une impression de menace de doxxing, en ignorant le fait que cette personne a explicitement dit vouloir rester anonyme. De plus, les deux figures opposées à la loi mentionnées dans l’article sont Musk et WhatsApp, ce qui n’inspire sans doute pas beaucoup d’empathie aux lecteurs de Politico
  • J’ai l’impression que le titre impose un cadrage négatif au développeur. Je me demande si l’éditeur cherche à susciter de la pression ou à prévenir d’éventuelles réactions supplémentaires. Malgré tout, si on met de côté le titre, le contenu dans son ensemble paraît relativement équilibré
  • Si le titre et le contenu divergent, c’est peut-être parce que les gros titres sont souvent choisis par le desk plutôt que par le journaliste. Les journalistes se sont souvent plaints de voir leurs articles publiés avec des titres qui donnaient une perspective différente de celle du texte d’origine
  • L’introduction de l’article, du type « une loi européenne visant à empêcher la diffusion en ligne de contenus d’exploitation sexuelle d’enfants », ne sonne en rien comme quelque chose de neutre
  • Il est également important de rappeler que Politico.eu appartient à Axel Springer. Cette entreprise a reçu 7 millions de dollars de la CIA au début des années 2000 (article associé) et correspond assez bien à l’équivalent de Fox News en Europe de l’Ouest. Elle possède aussi le tabloïd BILD ainsi que Die Welt, connu pour son ton climatosceptique marqué, et a même publié une tribune de Musk en faveur de l’AfD
• Politico est vraiment étrange et semble incapable de prendre en compte le rejet populaire d’une société de surveillance
  • Politico appartient à Springer/Bild, souvent décrit comme le Fox News allemand
• J’ajoute ici aussi le site mentionné dans l’article : https://fightchatcontrol.eu
• Pour information, Politico appartient à l’entreprise allemande Axel Springer SE. Je la considère comme un groupe médiatique agressif et antidémocratique
  • Cette entreprise a longtemps poussé l’application presque spyware Upday en préinstallation chez les clients Samsung