- La réduction de la recherche scientifique aux États-Unis ne signifie pas seulement une coupe budgétaire, mais la perte du moteur fondamental des startups et de l’innovation technologique
- Elle menace l’ensemble de la chaîne de l’innovation, des scientifiques aux ingénieurs, fondateurs et capital-risqueurs
- Les scientifiques se divisent entre théoriciens et expérimentateurs ; la science fondamentale poursuit la connaissance pour elle-même, tandis que la science appliquée se concentre sur la résolution de problèmes pratiques
- Les États-Unis ont établi leur suprématie scientifique après la Seconde Guerre mondiale grâce à une approche singulière consistant à financer la R&D dans les universités
- Les ingénieurs conçoivent des produits à partir des découvertes scientifiques, les entrepreneurs cherchent l’adéquation au marché dans l’incertitude, et les investisseurs en capital-risque les soutiennent via des paris à haut risque : une répartition complémentaire des rôles
- L’ingénierie et l’esprit entrepreneurial ne fonctionnent que sur la base des résultats de la science ; si un seul maillon manque, l’ensemble du système s’affaiblit
- Si l’investissement scientifique recule, la suprématie technologique finira par se déplacer vers la Chine et l’Europe, ce qui signifie un affaiblissement de la compétitivité nationale
- L’atterrissage des fusées réutilisables de SpaceX repose sur des travaux de science appliquée en Convex Optimization menés à Stanford, et les GPU de Nvidia sont construits sur la science fondamentale des semi-conducteurs : toute technologie de pointe commence dans la science fondamentale
- Réduire l’investissement scientifique ne peut pas être compensé à court terme par des investissements d’ingénierie comme les data centers IA ; à long terme, cela revient à céder le leadership technologique à la Chine ou à l’Europe et à affaiblir la compétitivité nationale (avec le risque de répéter l’histoire du Royaume-Uni, qui a perdu son avance au profit des États-Unis après avoir réduit ses investissements scientifiques après la Seconde Guerre mondiale)
Comment fonctionne la science
- Définition et rôle des scientifiques
- Un scientifique est une personne qui se demande « pourquoi » et « comment » le monde fonctionne, formule des suppositions éclairées (hypothèses) et les vérifie par l’expérimentation : un chercheur guidé par la curiosité
- La plupart des hypothèses sont fausses et de nombreuses expériences échouent, mais à chaque succès, l’humanité avance et obtient de nouveaux médicaments, traitements, biens de consommation, aliments, etc.
- Depuis 1940, le gouvernement américain soutient la recherche scientifique à hauteur de milliards de dollars ; les scientifiques se répartissent en domaines spécialisés comme la biologie, la médecine, la physique, l’agriculture, l’informatique, l’ingénierie des matériaux et les mathématiques
- Les scientifiques se répartissent en deux grandes catégories
- Théoriciens (Theorists)
- Ils développent des modèles mathématiques, des cadres abstraits et des hypothèses sur le fonctionnement de l’univers, sans mener eux-mêmes d’expériences
- En proposant de nouvelles idées, en expliquant des résultats expérimentaux existants ou en prédisant des phénomènes encore non observés, ils définissent le champ du possible dans le réel
- On les trouve dans de nombreux domaines : physique (théorie quantique des champs, théorie des cordes), biologie (neurosciences, biologie des systèmes), chimie (dynamique moléculaire), informatique (conception d’algorithmes), économie (modèles de marché), mathématiques (réseaux bayésiens, deep learning), etc.
- Exemple emblématique : l’équation E=MC² d’Einstein (proposée théoriquement en 1905 ; dans les années 1930-40, d’autres théoriciens ont fourni la base conceptuelle de la bombe atomique, vérifiée à Hiroshima et Nagasaki)
- Expérimentateurs (Experimentalists)
- Ils conçoivent et réalisent des expériences en laboratoire ; ce sont eux qui incarnent l’image classique du scientifique en blouse blanche devant un microscope, des éprouvettes, un accélérateur de particules ou un vaisseau spatial
- Ils mènent de grands projets expérimentaux comme le télescope James Webb de la NASA ou l’observatoire d’ondes gravitationnelles LIGO (les ingénieurs étant chargés de fabriquer les équipements expérimentaux)
- Science fondamentale (Basic Science) : quête de connaissances visant à comprendre les principes fondamentaux de la nature, sans utilité pratique immédiate
- Science appliquée (Applied Science) : résolution de problèmes pratiques à partir des découvertes et théories de la science fondamentale pour concevoir, innover et améliorer des produits et des procédés
- Les travaux des scientifiques de Los Alamos sur la masse critique de l’U-235 (exemple de science appliquée)
- Mécanique quantique (science fondamentale) → semi-conducteurs → informatique (science appliquée), théorie microbienne (science fondamentale) → antibiotiques et vaccins (science appliquée)
- Au XXe siècle, les scientifiques en science appliquée ne créaient pas directement des entreprises de produit final, mais au XXIe siècle dans les sciences de la vie, la tendance est aux spin-off directement issues du laboratoire
La structure de l’écosystème scientifique américain
- Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont alloué des financements massifs de R&D non seulement aux laboratoires publics, mais aussi aux universités
- Une structure sans équivalent ailleurs, qui a permis de relier science et industrie
- Le système de recherche universitaire
- Les États-Unis comptent 542 universités à forte intensité de recherche, classées en R1 à R3
- Les professeurs ne se contentent pas d’enseigner ; ils doivent aussi produire des résultats de recherche (articles, brevets, expériences, etc.) et obtenir des financements auprès d’agences fédérales (NSF, NIH, DoD, etc.)
- Les laboratoires universitaires fonctionnent comme de petites startups, avec les doctorants et postdocs comme forces vives de la recherche
- C’est dans ce processus que sont nées des innovations comme Google et CRISPR
- L’évolution des centres de recherche d’entreprise
- Au XXe siècle, les entreprises américaines investissaient leurs surprofits dans des laboratoires de recherche internes (DuPont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak, GE, etc., où l’on menait de la recherche fondamentale)
- En 1982, la SEC a légalisé les rachats d’actions par les entreprises, ce qui a presque fait disparaître la recherche fondamentale au profit de la recherche appliquée (dans une logique de maximisation de la valeur actionnariale)
- Aujourd’hui, la recherche théorique et fondamentale est principalement menée dans les universités de recherche
- Les universités de recherche (Research Universities)
- Vues de l’extérieur, ce sont des lieux où les étudiants suivent des cours et obtiennent des diplômes ; en interne, ce sont surtout des institutions où l’on attend du corps professoral qu’il produise de nouvelles connaissances
- Les professeurs reçoivent des financements d’agences fédérales (NSF, NIH, DoD), de fondations et de l’industrie, et les universités mettent en place les laboratoires, centres, bibliothèques et infrastructures de calcul nécessaires
- Selon la classification Carnegie, les États-Unis comptent 542 universités de recherche
- R1 (187) : activité de recherche au plus haut niveau, avec de nombreuses thèses de doctorat délivrées (Stanford, UC Berkeley, Harvard, MIT, Michigan, Texas A&M, etc.)
- R2 (139) : activité de recherche de haut niveau, mais à plus petite échelle (Baylor, Wake Forest, UC Santa Cruz, etc.)
- R3 (216) : recherche limitée, avec programmes doctoraux davantage orientés vers l’enseignement (petites universités publiques)
- Pourquoi les universités sont cruciales pour la science
- Les universités américaines réalisent environ 50 % de la recherche fondamentale, tout en servant de lieu de formation pour les doctorants et postdoctorants
- Elles dépensent environ 109 milliards de dollars par an en recherche, dont environ 60 milliards issus de financements fédéraux comme les NIH (biomédical), la NSF (science fondamentale), le département de la Défense, le département de l’Énergie, la DARPA et la NASA
- Les professeurs gèrent leurs laboratoires comme des mini-startups : ils définissent des questions de recherche, recrutent doctorants, postdoctorants et personnels, et consacrent 30 à 50 % de leur temps à rédiger des demandes de financement
- Les résultats sont partagés avec les organismes financeurs, publiés dans des revues, présentés en conférence, brevetés ou transférés via les bureaux de valorisation, pouvant ensuite donner naissance à des spin-off (comme la recherche Google ou CRISPR, nées dans des laboratoires universitaires)
- En 2025, environ 40 à 50 % de la recherche fondamentale américaine était menée par des chercheurs nés à l’étranger (doctorants, postdoctorants, professeurs), ce qui fait de l’immigration et des visas étudiants un pilier central de la capacité de recherche des États-Unis
- Les universités américaines ont fourni les meilleures infrastructures de recherche au monde (laboratoires, salles blanches, télescopes) ainsi que des services scientifiques essentiels (centres de séquençage ADN, microscopes électroniques, accès cloud, hubs d’analyse de données), mais elles sont en crise en 2025 à cause de coupes budgétaires massives
Les ingénieurs construisent sur le travail des scientifiques
- Le rôle des ingénieurs
- Ils conçoivent et fabriquent des choses à partir des découvertes scientifiques
- Sept ans après que les scientifiques ont compris la fission de l’atome, des dizaines de milliers d’ingénieurs ont construit la bombe atomique (grâce à la recherche fondamentale et appliquée, ils savaient dès le départ ce qu’il fallait construire)
- Ils rédigent des plans, testent des conceptions avec des logiciels, découpent des plaques de métal, fabriquent des moteurs de fusée, construisent des bâtiments et des ponts, conçoivent des puces, fabriquent des équipements pour les expérimentateurs, dessinent des voitures, etc.
- Différence entre scientifiques et ingénieurs
- Objectif de l’ingénieur : concevoir et fournir une solution à un problème connu à partir de spécifications données
- Approche de l’entrepreneur : partir d’une série d’inconnues sur le client, les fonctionnalités, le prix, etc., construire de manière itérative un produit minimum viable (MVP), chercher l’adéquation produit-marché et l’adoption client, puis pivoter quand les hypothèses initiales sont fausses (traiter chaque inconnue business comme une hypothèse revient à une version entrepreneuriale de la méthode scientifique)
- Exemples concrets
- GPU Nvidia : fabriqués dans les usines de TSMC, sur la base de la science appliquée de sociétés comme Applied Materials, elle-même appuyée sur la science fondamentale des chercheurs en semi-conducteurs
- Les grands data centers d’OpenAI, Microsoft et Google utilisent des puces Nvidia et sont construits par des ingénieurs mécaniciens
- Atterrissage des fusées réutilisables de SpaceX : rendu possible par les travaux de science appliquée sur les cadres et algorithmes de Convex Optimization développés par Steven Boyd à Stanford
- Les travaux de Boyd reposent eux-mêmes sur la science fondamentale mathématique de la convex analysis
- SpaceX, NASA, JPL, Blue Origin et Rocket Lab utilisent tous des variantes de la Convex Optimization pour le guidage, le contrôle et l’atterrissage
Capital-risque et entrepreneurs
- Les caractéristiques des entrepreneurs
- Ils créent une entreprise pour lancer un nouveau produit sur le marché et recrutent des ingénieurs pour le construire, le tester et l’améliorer
- Beaucoup de grands entrepreneurs sont issus de l’ingénierie (Elon Musk, Bill Gates, Larry Page/Sergey Brin)
- Le rôle du capital-risque (VC)
- Ce sont des investisseurs qui financent les entrepreneurs, en misant sur ce que les ingénieurs ont construit à partir des preuves fournies par les scientifiques en science appliquée, eux-mêmes appuyés sur les découvertes de la recherche fondamentale
- Contrairement aux banques, ils investissent dans des portefeuilles bien plus risqués et génèrent leurs gains non pas via les intérêts d’un prêt, mais via des participations au capital (equity)
- La plupart des VC ne sont pas scientifiques, et très peu sont ingénieurs ; certains ont une expérience d’entrepreneur
- Les VC n’investissent pas dans la science ni dans les chercheurs : pour minimiser le risque, ils acceptent le risque d’ingénierie et de fabrication, beaucoup moins le risque de science appliquée, et presque jamais celui de la recherche fondamentale (d’où l’importance du rôle de l’État et des universités)
- Les VC investissent dans des projets capables de lancer un produit dans l’horizon temporel de leur fonds (3 à 7 ans), alors que la science demande souvent des décennies avant de faire émerger une killer app
- Si le flux de technologies issues de la science se tarit, les opportunités de venture capital deeptech aux États-Unis diminueront, et l’avenir se déplacera vers la Chine ou l’Europe, qui investissent davantage dans la science
Pourquoi les scientifiques sont nécessaires
- Le caractère inévitable de l’investissement scientifique
- Réponse aux questions du type : « Pourquoi a-t-on besoin de scientifiques ? Pourquoi payer des gens à rester assis pour réfléchir ? Pourquoi financer des personnes qui mènent des expériences alors que la plupart échouent ? Ne pourrait-on pas les remplacer par l’IA ? »
- Le partenariat scientifique entre université, industrie et État est à l’origine de Silicon Valley, de l’industrie aérospatiale, de la biotech, ainsi que des fondations du quantique et de l’IA
- C’est grâce à ces investissements que nous avons obtenu les fusées, les traitements contre le cancer, les dispositifs médicaux, Internet, ChatGPT et l’IA
- Le lien entre science et compétitivité nationale
- L’investissement scientifique constitue un pilier central de la sécurité nationale et de la puissance économique, avec une corrélation directe avec la puissance d’un pays
- Affaiblir la science revient à affaiblir la croissance de long terme de l’économie et de la défense
- Les centaines de milliards de dollars investis par les géants technologiques dans les data centers IA dépassent les dépenses fédérales de R&D, mais il s’agit d’investissements d’ingénierie, pas de science
- L’objectif de rendre les scientifiques inutiles grâce à l’intelligence artificielle générale ignore le fait que l’IA rendra les scientifiques plus productifs, sans les remplacer
- Les leçons de l’histoire
- Un pays qui néglige la science finit par dépendre de ceux qui ne la négligent pas
- La domination américaine après la Seconde Guerre mondiale est née de ses investissements dans la science fondamentale (OSRD, NSF, NIH, laboratoires du DOE)
- Après la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni a réduit ses investissements scientifiques, permettant aux États-Unis de commercialiser des inventions britanniques nées pendant la guerre
- L’effondrement de l’Union soviétique s’explique en partie par son incapacité à transformer la science en innovation continue, alors qu’au même moment les universités, startups et VC américains ont donné naissance à Silicon Valley
- La supériorité militaire et économique de long terme (arme nucléaire, GPS, IA) remonte à un écosystème de recherche scientifique
Leçon à retenir
- Catégories de scientifiques
- Il existe deux catégories : les théoriciens et les expérimentateurs
- Les expérimentateurs se divisent à leur tour entre science fondamentale (apprendre du nouveau) et science appliquée (application pratique de la science)
- Les scientifiques forment les talents, produisent des inventions brevetables et fournissent des solutions pour la défense
- Complémentarité des rôles
- Les ingénieurs conçoivent et fabriquent des choses à partir des découvertes des scientifiques
- Les entrepreneurs testent et repoussent les limites de ce qu’il est possible de construire comme produit
- Le capital-risque finance les startups
- Scientifiques, ingénieurs et entrepreneurs : ces rôles sont complémentaires, et retirer l’un d’eux fait dégénérer l’ensemble du système
- L’avenir de la science
- La science ne s’arrête pas
- Si les financements américains reculent, la science se développera dans d’autres pays qui comprennent le lien entre science et grandeur nationale (comme la Chine)
- La puissance d’un pays découle de son investissement dans la science
- La baisse des investissements en science fondamentale et appliquée affaiblit les États-Unis
Annexe : méthode scientifique (Scientific Method)
- Au cœur de la science se trouve une structure cyclique : formulation d’hypothèses – expérimentation – validation – reproductibilité
- Ce principe a guidé le développement technologique et social de l’humanité au cours des 500 dernières années, et constitue aussi le principe fondamental de l’écosystème des startups innovantes
- Les principes de la méthode scientifique
- Depuis 500 ans, qu’ils soient théoriciens ou expérimentateurs, les scientifiques testent la science grâce à la méthode scientifique
- Tout commence par une question du type : « Je pense que cela fonctionne ainsi ; testons cette idée »
- L’objectif est de transformer une supposition (appelée hypothèse en science) en preuve réelle
- Les étapes de la méthode scientifique
- Concevoir une expérience pour tester une hypothèse ou une intuition
- Exécuter l’expérience, puis collecter et analyser les résultats
- Se demander : « Les résultats valident-ils l’hypothèse, l’invalident-ils, ou ouvrent-ils totalement une nouvelle piste ? »
- Les scientifiques construisent des instruments et réalisent des expériences non pas à cause de ce qu’ils savent, mais à cause de ce qu’ils ignorent
- L’échelle et le coût des expériences
- Certaines expériences simples peuvent être menées dans un laboratoire de biologie universitaire pour quelques milliers de dollars, tandis que d’autres exigent des dizaines de milliards pour construire des satellites, accélérateurs de particules ou télescopes
- Après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement américain a compris que soutenir les scientifiques était bon pour l’économie et la défense du pays, ce qui a permis aux États-Unis de prendre le leadership scientifique
- Reproductibilité et auto-correction
- La bonne science est reproductible : les scientifiques publient non seulement les résultats, mais aussi les détails de la manière dont les expériences ont été menées
- D’autres scientifiques peuvent refaire la même expérience pour vérifier s’ils obtiennent eux aussi les mêmes résultats, ce qui rend la méthode scientifique auto-correctrice
- Les scientifiques (et ceux qui les financent) s’attendent à ce que la plupart des expériences échouent, mais l’échec fait partie de l’apprentissage et de la découverte
- Dans une science qui teste l’inconnu, l’échec signifie apprendre et découvrir
1 commentaires
Avis Hacker News
Au XXe siècle, les entreprises américaines investissaient leurs profits excédentaires dans des laboratoires de recherche internes. DuPont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak, GE et d’autres menaient des recherches fondamentales, mais cela a fortement changé après la légalisation des rachats d’actions par la SEC en 1982. Les entreprises ont commencé à racheter leurs propres actions pour réduire le nombre de titres en circulation et faire monter le cours, avec pour conséquence la quasi-disparition de la recherche fondamentale en interne au profit de la recherche appliquée et de la maximisation de la valeur actionnariale. Désormais, la recherche théorique et fondamentale relève surtout des laboratoires universitaires, et le lien entre rachats d’actions et changement de priorités dans la recherche en entreprise n’apparaît pas comme évident. S’il existe une raison fondamentale expliquant pourquoi on ne peut plus faire comme avant les années 1980, ce n’est probablement pas à cause des rachats d’actions
La vraie question, c’est pourquoi on ne le fait plus comme avant. Les rachats d’actions ont lié directement la rémunération des dirigeants au cours de Bourse, ce qui les pousse à préférer le système actuel. Avant Tim Cook, Apple ne faisait pas de rachats d’actions, et Jobs pensait qu’il valait mieux consacrer l’argent à la R&D que le rendre aux actionnaires. Wall Street n’aimait pas ça, mais Jobs s’en fichait. La plupart des CEO n’adoptent pas une position aussi ferme, et les dirigeants comme les actionnaires sont assurés d’être récompensés par les rachats d’actions
Les laboratoires universitaires produisent eux aussi beaucoup d’excellente recherche, mais la disparition des laboratoires des grands groupes ressemble malgré tout à une perte importante. Il est utile que les scientifiques et les ingénieurs soient plus proches des problèmes concrets, tout en ayant moins de temps à consacrer à la rédaction de demandes de subvention ou à l’encadrement d’étudiants en doctorat
En réalité, il se fait encore énormément de recherche dans les grandes entreprises tech. DuPont, Bell Labs, IBM, AT&T, Xerox, Kodak et GE ressemblent parfois à des cas d’école de l’échec, et le vrai problème semble avoir été leur incapacité à mettre réellement en œuvre les résultats de leurs recherches
Le thème des « rachats d’actions en 1982 » donne l’impression d’être devenu un raccourci pour désigner la financiarisation et le culte du profit à court terme au détriment du long terme. Cette évolution s’est diffusée dans l’ensemble des États-Unis et du Royaume-Uni à partir des années Reagan et Thatcher
Investir dans ses propres actions signifie qu’au lieu de financer activement la recherche et le développement comme auparavant, on enterre désormais passivement l’argent sous le prétexte de « l’investir ». Cela rappelle une vieille parabole où l’on enfouit son argent dans le sol. Parable of the Talents
Vu du Canada, le pays a massivement investi dans l’informatique des réseaux neuronaux alors que d’autres pays, dont les États-Unis, n’y prêtaient même pas attention. Pourtant, la valeur économique de ces résultats se matérialise aujourd’hui presque uniquement à l’étranger. Aux États-Unis, le milieu scientifique s’est longtemps focalisé sur l’achat de moteurs-fusées russes, jusqu’à ce que SpaceX provoque un basculement en exploitant réellement des technologies occidentales développées sur le sol américain. Aucun pays du monde scientifique n’a réellement alimenté le moteur de l’innovation, et cela fait longtemps que le système ne fonctionne plus en pratique. Le simple fait d’éteindre un système défaillant peut ouvrir la voie à de nouvelles tentatives. Il y a aussi un argument convaincant chez les scientifiques de la recherche fondamentale selon lequel la recherche en elle-même n’est pas l’innovation, et l’homogénéisation mondiale ainsi que le système d’évaluation par les pairs ont aussi fortement détruit la diversité académique, ce qui a contribué à la stagnation des progrès
Je suis malvoyant et je participe à des projets de recherche sur les technologies d’accessibilité. La plupart de ces travaux de grande qualité, menés dans les universités, n’atteignent jamais réellement les utilisateurs. À cause de procédures administratives complexes et d’une forte aversion au risque, beaucoup de projets finissent au fond d’un tiroir s’ils ne tentent pas une commercialisation, et les utilisateurs n’en voient presque jamais les bénéfices
Les États-Unis et le Canada permettent une circulation libre des talents et des idées, si bien que la recherche fondamentale produite au Canada finit elle aussi par être monétisée aux États-Unis, où la population, le PIB et les marchés de capitaux sont bien plus importants. Le récent climat d’hostilité des États-Unis envers l’étranger pourrait toutefois modifier les flux d’investissement et de talents
La recherche seule ne suffit pas : il faut aussi un accès au capital, une stabilité juridique, un environnement où les contrats sont exécutés, etc. Une bonne recherche n’est qu’un socle qui produit du savoir et des talents
Si SpaceX a réussi à accomplir des choses tenues pour impossibles, c’est parce que l’entreprise a embauché des gens qui fabriquaient déjà des moteurs-fusées dans leur garage. Le cœur du sujet, ce sont les profils tournés vers la pratique, et ceux qui veulent vraiment construire quelque chose ont souvent une forte tendance à éviter la bureaucratie et le type de personnes qui y prospèrent. Quand les bureaucraties prennent le pouvoir, l’innovation ralentit, et même si un scientifique brillant mène d’excellents travaux, le bureaucrate chargé du dossier le félicitera avant de ranger le tout dans un tiroir. Cela se produit partout de la même manière : dans l’État, les universités et toute organisation bureaucratique
À propos de SpaceX, je pense qu’il faut distinguer ce qui relève du « monde scientifique » et ce qui relève de l’ingénierie. SpaceX est fondamentalement une entreprise d’innovation en ingénierie. La recherche scientifique et la réalisation technique sont de nature différente, mais l’innovation n’est possible que lorsque ingénierie et science coopèrent. Si les États-Unis ont été sans équivalent à la fois en recherche scientifique et en innovation d’ingénierie, ce n’est certainement pas un hasard. Il existe très peu d’exemples de pays excellant en ingénierie sans base scientifique solide
Les universités américaines dépensent environ 109 milliards de dollars par an en recherche, dont environ 60 milliards proviennent du NIH, de la NSF, du DoW, du DOE, de la DARPA, de la NASA, etc. J’aimerais parler des 49 milliards restants. Dans beaucoup d’universités, on entend dire que les frais de scolarité payés par les étudiants en sciences sociales subventionnent les disciplines STEM. En pratique, les professeurs d’histoire ou de psychologie nécessitent moins d’investissements lourds en bâtiments ou en équipements, alors que les étudiants paient des frais tout aussi élevés que ceux des filières STEM. Dans les universités privées américaines, le coût total de quatre années de premier cycle atteint 250 000 à 400 000 dollars. Mais ce n’est pas toute l’histoire : il y a aussi les dotations, les partenariats d’entreprise, les revenus de licence, etc. Les seuls frais de scolarité ne suffiront pas à compenser les coupes dans les financements publics de la recherche, donc d’autres sources de financement sont également importantes
Augmenter encore des frais de scolarité déjà historiquement élevés devrait être l’ultime recours. Réduire l’appareil administratif hypertrophié des universités, mieux contrôler les achats défaillants et la corruption (par exemple la clôture à 700 000 dollars de la résidence du chancelier de Berkeley article), limiter les constructions inutiles, les budgets excessifs pour les séjours à l’étranger, ainsi que la rémunération et les avantages des administrateurs, serait plus efficace
L’idée selon laquelle les frais payés par les étudiants en sciences sociales subventionnent les STEM ne s’applique pas à l’université où je travaille (une grande université publique de recherche classée R1). Les frais de scolarité et autres droits ne représentent qu’environ 10 % des recettes totales de l’université, tandis que l’État fédéré en finance une part bien plus importante sur son budget général. En réalité, ce sont les impôts de l’État qui subventionnent le coût de formation des étudiants inscrits, et les professeurs de STEM relèvent d’un système de « soft money » où leur rémunération est directement financée par les contrats de recherche, l’enseignement et les services. À l’inverse, les professeurs non-STEM, en histoire par exemple, dépendent davantage d’un financement « hard money », où l’université s’engage à verser leur salaire. Plus de 70 % des étudiants de premier cycle aux États-Unis viennent d’universités publiques
Je suis sceptique face à l’idée que les frais de scolarité des étudiants en sciences sociales servent à financer les STEM. Jusqu’à l’administration Trump, la majeure partie des financements de recherche était amputée de frais administratifs, appelés « overhead », pouvant aller jusqu’à 60 %. Les revenus des brevets aussi sont captés à plus de 70 % par les universités. Les universités de recherche performantes cherchent surtout à accroître leur prestige grâce aux résultats scientifiques, afin d’augmenter les dons et d’améliorer leur classement. En pratique, les frais de scolarité servent davantage aux coûts administratifs, aux dotations et à l’amélioration de la vie étudiante
Dans mon État, les universités « diploma mills » ont fusionné de petits établissements STEM et des écoles techniques pour investir massivement dans le sport et les équipements de style de vie. On peut citer Kennesaw State University, Georgia State University, ou encore le rachat du stade olympique, alors qu’aucune recherche réellement impactante n’y est menée
Je veux simplement rappeler que la relation est bidirectionnelle : il arrive souvent que des besoins pratiques fassent émerger de la théorie, ou l’inverse, et que des techniciens construisent ensuite sur la base de découvertes scientifiques
Il faudrait sans doute repenser l’idée selon laquelle chaque proposition de recherche scientifique doit obligatoirement comporter un « acte de recrutement »
L’équation, c’est startup = chaos = menace pour le pouvoir en place. Quand on détient déjà le pouvoir, on n’a aucune raison particulière de créer un environnement favorable aux startups (je dis ça en avocat du diable)
Les investissements scientifiques des États-Unis ont permis au pays de maintenir son hégémonie, tandis que le Royaume-Uni a réduit son budget scientifique après la guerre, laissant les États-Unis commercialiser ses innovations. L’Union soviétique n’a pas su concrétiser l’innovation à cause du contrôle centralisé, alors que les États-Unis ont vu naître la Silicon Valley grâce aux universités, aux startups et au capital-risque. L’esprit entrepreneurial américain excelle à créer des entreprises innovantes, alors que le Royaume-Uni pâtit de sa structure de classes, l’URSS des limites de la planification centralisée, et l’Australie, malgré une forte capacité de recherche, consacre l’essentiel de son activité économique à l’exportation de ressources. Le lien entre investissement scientifique et croissance économique ne vaut vraiment que pour des pays à fort esprit entrepreneurial comme les États-Unis
Je pense qu’il faut traiter Bell Labs comme un cas à part quand on parle des brevets, de l’intérêt public et de leurs effets en cascade. Si l’on regarde The Idea Factory (le livre) et le décret d’accord de 1956, AT&T, en tant que monopole réglementé, a été contraint par le gouvernement de rendre ses anciens brevets accessibles gratuitement et de permettre à tous d’utiliser les suivants dans des conditions raisonnables ; les innovations comme le transistor, le laser ou le CCD s’inscrivent aussi dans ce contexte
Depuis 20 à 30 ans, la baisse des nouvelles technologies réellement innovantes et des découvertes scientifiques donne l’impression que le ROI de la science diminue. Si c’est vrai, alors il peut devenir rationnel pour un pays de consacrer davantage de ressources à d’autres domaines, si la capacité de la science à déboucher sur des inventions s’affaiblit réellement. Il se peut aussi que l’affaiblissement de la volonté politique et la réduction du soutien financier à la science soient précisément ce qui a conduit les États-Unis à la situation actuelle