Le New York Times, AP, Newsmax et d’autres grands médias refusent les nouvelles règles d’accès du Pentagone

• De grands médias comme le New York Times, AP et Newsmax ont décidé de ne pas signer les nouvelles règles du Pentagone encadrant la presse
• Ces règles sont critiquées car elles risquent de porter atteinte à la liberté de la presse garantie par la Constitution
• Le Pentagone affirme qu’il s’agit de procédures de bon sens pour les relations avec la presse, et exige des journalistes refusant de signer qu’ils rendent leur badge d’accès et quittent les lieux
• Des journalistes sur place craignent qu’accepter ces règles puisse être interprété comme une approbation de l’idée que couvrir des informations non approuvées par le gouvernement constitue une menace pour la sécurité nationale
• La multiplication récente des pressions de l’administration Trump sur les médias met davantage en lumière les tensions entre la presse et le gouvernement aux États-Unis

---

Rejet des règles du Pentagone par les grands médias

• Plusieurs médias, dont le New York Times, AP et Newsmax, ont annoncé qu’ils ne signeraient pas les nouvelles règles du Pentagone sur l’accès de la presse et la couverture médiatique
• Selon ces médias, ces règles portent atteinte à la liberté de la presse garantie par le premier amendement de la Constitution et pourraient même sanctionner des activités ordinaires de collecte d’informations
• Le Washington Post, The Atlantic et Reuters se sont également joints à ce refus

Position et réaction du Pentagone

• Sean Parnell, porte-parole du Pentagone, affirme que « ces règles ne sont qu’une procédure administrative de bon sens visant simplement à confirmer la compréhension de la politique »
  • Il insiste sur le fait que la signature ne vaut pas approbation, mais simple accusé de prise de connaissance
  • Les journalistes qui refusent de signer la reconnaissance de lecture des règles doivent rendre leur badge d’accès au Pentagone et vider leur bureau
  • Selon lui, cela est « dans l’intérêt supérieur de l’armée et de la sécurité nationale »
• Le secrétaire à la Défense Hegseth a souligné que des journalistes refusaient de reconnaître ces règles et a évoqué en ligne la « réaction excessive » des médias

Principaux points de controverse

• Selon les nouvelles règles, les journalistes doivent être obligatoirement accompagnés (escorted) pour accéder à de vastes zones du Pentagone, et ils peuvent se voir retirer leur autorisation d’accès s’ils posent des questions sur des informations non approuvées par le secrétaire à la Défense
• Même Newsmax, pourtant considéré comme relativement favorable à l’administration Trump, a estimé que « cette exigence est inutilement contraignante »
• Des journalistes craignent que la signature puisse être interprétée comme un accord avec l’idée que « poser des questions ou révéler des éléments non approuvés par le gouvernement constitue une menace pour la sécurité nationale »

Réactions du secteur des médias et des experts

• David Schulz, directeur du centre des médias de Yale, entre autres, a souligné que « les journalistes portent déjà un badge et n’accèdent pas à des informations classifiées ni ne les publient »
• La Pentagon Press Association a critiqué la mesure, estimant que « l’introduction d’une politique dans le cadre de la loi est un droit, mais exiger une confirmation de compréhension pour des règles vagues et potentiellement inconstitutionnelles est inapproprié »
• Richard Stevenson, chef du bureau de Washington du Times, a rappelé le « droit du public à être informé alors qu’il finance par l’impôt un budget de défense de 1 000 milliards de dollars », en insistant sur le rôle de la presse

Pressions récentes sur les médias et contexte

• L’administration Trump tente de faire pression sur différents médias par divers moyens, notamment des poursuites judiciaires, des restrictions budgétaires et des limitations d’accès
• ABC News et CBS News, entre autres, ont réglé les litiges concernés à l’amiable, tandis que le New York Times et le Wall Street Journal restent visés par des poursuites
• Il existe aussi des tentatives de réduction du budget de services médiatiques publics financés par l’État comme Voice of America et Radio Free Europe/Radio Liberty

Conclusion

• Cette mesure du Pentagone remet en lumière aux États-Unis les questions de confiance entre les médias et les institutions publiques, ainsi que d’accès à l’information
• Le débat sur l’équilibre entre liberté de la presse, sécurité nationale et droit du public à l’information devrait encore s’intensifier

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je trouve intéressant que le porte-parole du département de la Défense américain, Sean Parnell, ait déclaré que les journalistes étaient « complètement en train de craquer et de se poser en victimes en ligne » ; j’ai l’impression que ce type de langage n’apparaît plus seulement là où j’habite (en Hongrie), mais partout désormais. Autrefois, je n’aurais jamais imaginé voir un registre aussi bas dans notre vie politique, mais aujourd’hui les gens au pouvoir semblent ne même plus chercher à cacher cette attitude et l’affichent avec assurance. C’est peut-être un détail, mais je me demande si des personnes qui méprisent aussi ouvertement les citoyens sont vraiment qualifiées pour représenter leurs intérêts.

  • Beaucoup de gens aiment au contraire ce phénomène, parce qu’ils veulent voir le pouvoir s’exercer contre ceux qu’ils détestent, et tirent une satisfaction par procuration en regardant quelqu’un qu’ils considèrent comme étant de leur camp s’en prendre aux autres.

• C’est vraiment une bonne chose qu’ils ne cèdent pas ; dans une réalité où tant d’institutions se sont conformées aux règles par avance, il faut autant d’exemples que possible montrant une meilleure conduite.

• D’un point de vue économique, cette décision est rationnelle : les médias qui accepteraient ces règles ne feraient en pratique que retransmettre les communiqués du gouvernement, donc il n’y aurait pas besoin d’affecter du personnel spécifique à cela.

• Je me demande si des médias pourraient engager une action en justice, et s’ils auraient une chance de gagner. À ma connaissance, il n’existe pas dans la Constitution de disposition obligeant le gouvernement à accorder l’accès à la presse, donc mon intuition est qu’ils finiraient par perdre. Cela dit, si l’accès n’est accordé qu’à certains médias et refusé à d’autres, on pourrait peut-être soutenir qu’il s’agit d’une censure de la liberté d’expression. J’aimerais entendre un avis plus expert.

  • L’approche la plus intelligente serait de ne pas reprendre tel quel la propagande produite en interne, mais d’enquêter auprès de sources internes pour faire émerger la vérité. Pendant trop longtemps, la presse a été paresseuse en relayant simplement les communiqués gouvernementaux. Ce gouvernement n’a rien d’autre à dire que de la propagande, et sa pauvreté de contenu ainsi que son niveau d’autocongratulation surprendraient même la Corée du Nord. Il y a déjà eu par le passé des gouvernements hostiles à la presse, et ce sont justement ceux qui ont le plus souffert du vrai travail d’enquête journalistique. J’attends avec impatience les trois prochaines années de journalisme d’investigation.
  • En réalité, dans cette affaire, il ne s’agit pas simplement d’un problème d’accès, mais d’exiger que la presse accepte le principe de ne rien publier qui n’ait pas été approuvé. Le simple fait d’insister pour creuser des informations non approuvées serait traité comme une menace pour la sécurité nationale et entraînerait la perte des privilèges. C’est en substance une tentative du gouvernement de contrôler de force quelles informations la presse peut publier.
  • Le gouvernement exploite de façon ambiguë l’absence de disposition constitutionnelle obligeant à laisser la presse entrer. Par exemple, plus tôt cette année, l’AP s’est vu refuser l’accès à la Maison-Blanche parce qu’elle refusait d’appeler le golfe du Mexique le « golfe d’Amérique ». Ce type de discrimination visant un média particulier est clairement illégal. Désormais, le gouvernement impose les mêmes règles à tout le monde et augmente progressivement le niveau de contrôle.
  • Je considère qu’il ne s’agit pas d’autoriser seulement certains médias, mais seulement ceux qui acceptent la procédure. On peut ne pas aimer cette procédure, mais dans les faits, ce n’est pas très différent du fait de cliquer sur « J’accepte » pour utiliser un produit ou un service.

• La présence de Newsman dans la liste m’a surpris.

  • One America News Network est le seul média à avoir annoncé publiquement qu’il respecterait les nouvelles règles ; OANN est une chaîne destinée à des gens qui considèrent que même Fox News est trop à gauche.
  • Ils semblent eux aussi espérer que les règles changeront un jour, ce qui est franchement surprenant.

• J’ai l’impression qu’il s’agit d’une attaque généralisée contre la presse.

  • C’est une attaque contre la vérité et contre les citoyens. Ils semblaient penser qu’il était possible d’acheter financièrement les médias, et la réalité donne l’impression qu’ils y ont en grande partie réussi.
  • Les médias, en particulier les grands groupes de presse qui ont servi de relais aux élites et aux riches, mènent depuis des décennies une guerre totale contre les citoyens américains. La presse a désormais perdu son rôle de quatrième pouvoir vis-à-vis du gouvernement et s’est au contraire rendue complice de nombreux crimes. Par « presse », je ne parle pas des journalistes pris individuellement, mais de grandes organisations moralement en faillite. Chacun reste libre de fonder son propre journal et d’y écrire ce qu’il veut.

• Je me demande s’il existe un lien vers le texte exact des règles à signer, ou vers un document officiel. Le lien « nouvelles règles » dans l’article ne montre pas l’ensemble des clauses. Il est utile de voir la réaction d’une partie, mais j’aimerais vérifier le document lui-même.

  • Le voici : lien lié au New York Times La nouvelle règle la plus excessive est qu’elle empêcherait la presse de publier la moindre information sans l’approbation préalable des personnes concernées. Dans ces conditions, la presse serait de fait réduite au rang de porte-parole RP du département de la Défense.

• Si les médias ne font que répéter le message de l’entreprise, il n’y a absolument plus besoin que plusieurs rédactions enquêtent ; il suffirait de créer une société appelée « Propaganda Inc. » qui copierait simplement les contenus, pendant que le reste des journalistes se contenterait de faire tourner le spin.

• Je me demande vraiment qui a signé ces nouvelles règles.

  • OANN.

• On a l’impression que le gouvernement actuel met en place une dérive autoritaire à marche forcée. Mais en même temps, on ne voit pas clairement quelle intention ou quel plan de long terme il poursuit. Ils ne peuvent pas rester au pouvoir éternellement si le système électoral ne change pas, et en affaiblissant eux-mêmes les mécanismes de contrôle et les normes morales, ils risquent au final d’en subir aussi les conséquences plus tard. Entendre que les dirigeants du pays le plus puissant du monde se comportent comme s’ils faisaient du trolling sur Twitter est déjà épuisant en soi.

  • Leur plan consiste à militariser les élections : mettre la main sur les listes électorales, banaliser progressivement les opérations militaires sur le territoire national, « sécuriser » les bureaux de vote au nom de la lutte contre la « fraude électorale », puis récupérer eux-mêmes les bulletins pour les compter « en sécurité ». Tout cela arrivera avant même que les tribunaux n’aient le temps de réagir, donc il faut en parler publiquement à l’avance.
  • Ils cherchent à détruire autant que possible le système de gouvernement actuel, afin de le rendre presque impossible à reconstruire. C’est quasiment une stratégie de terre brûlée, et ils pensent éliminer le « deep state ».
  • En pratique, même si le président change, la structure institutionnelle américaine et le poids démesuré des populations rurales au sein du gouvernement fédéral pourraient faire que la situation ne change pas beaucoup. Par exemple, au Sénat, chaque État dispose de deux sièges quel que soit son nombre d’habitants, ce qui donne aux petits États une influence bien supérieure à celle de grands États beaucoup plus peuplés. À la Chambre des représentants, c’est moins marqué, mais les électeurs progressistes concentrés dans les grandes villes voient facilement leur vote dilué par le gerrymandering.
  • Cela me fait penser à un univers cyberpunk où une entreprise rachète toutes les machines à voter, puis où tous les présidents du pays finissent par être des dirigeants de cette entreprise. C’est pour cela que l’annonce du projet « Liberty vote » m’a un peu fait sourire.
  • Le pouvoir en place détient déjà le pouvoir tout en violant ouvertement de nombreuses lois. Il me paraît évident qu’il cherchera à imposer de nouvelles règles favorables au régime pour verrouiller la prochaine élection. Quand on voit l’évolution récente des États-Unis, on a l’impression que ce genre de tentative passera sans trop de difficultés. Il y aura bien des articles de presse, des réactions sur Internet et quelques manifestations, mais au bout du compte, la réalité ne changera probablement pas.