Le FBI perquisitionne le domicile d’une journaliste du Washington Post : une « mesure extrêmement inhabituelle et agressive »

• Le FBI a perquisitionné le domicile en Virginie de Hannah Natanson, journaliste du Washington Post, et saisi des appareils électroniques, des organisations de défense de la liberté de la presse qualifiant l’opération d’« atteinte grave »
• La perquisition a eu lieu dans le cadre de l’enquête liée à Aurelio Perez-Lugones, un contractant gouvernemental inculpé pour détention illégale de documents classifiés
• Le ministère de la Justice et le FBI ont exécuté le mandat à la demande du Pentagone, la procureure générale Pam Bondi affirmant que la journaliste avait « obtenu et publié des informations classifiées »
• Le Washington Post a indiqué que la journaliste n’était pas visée par l’enquête et ne faisait l’objet d’aucune accusation pénale, tandis que des organisations de presse ont dénoncé « une menace majeure contre l’indépendance de la presse »
• L’affaire est considérée comme un nouvel épisode de l’intensification des attaques de l’administration Trump contre la liberté de la presse, alimentant les inquiétudes autour des principes constitutionnels de protection de la presse

---

Perquisition du domicile par le FBI et déroulé des faits

• Des agents du FBI ont perquisitionné sans préavis le domicile en Virginie de Hannah Natanson, journaliste du Washington Post, et saisi des appareils électroniques
  • Parmi les objets saisis figuraient une montre Garmin, un téléphone portable et deux ordinateurs portables (dont un appartenant à l’entreprise)
  • Les agents ont informé Natanson qu’elle n’était pas visée par l’enquête et ne faisait l’objet d’aucune accusation pénale
• Dans un e-mail interne, le rédacteur en chef du Washington Post, Matt Murray, a évoqué une « mesure très agressive qui soulève de graves questions quant aux protections constitutionnelles »
• L’ancien rédacteur en chef Marty Baron a estimé qu’il s’agissait d’un « signal clair et choquant montrant que cette administration ne mettra aucune limite à ses attaques contre la presse indépendante »

Position du ministère de la Justice et du Pentagone

• La procureure générale Pam Bondi a annoncé sur X (anciennement Twitter) que « le ministère de la Justice et le FBI ont exécuté un mandat à la demande du Pentagone »
  • Elle a expliqué que le mandat visait le « domicile d’une journaliste qui a obtenu et publié des informations classifiées provenant d’un contractant du Pentagone », ajoutant que « la source de la fuite est déjà en détention »
  • Bondi a souligné une ligne dure, affirmant que « les fuites illégales d’informations classifiées font courir de graves risques à la sécurité nationale et aux militaires en service »
• Aucun détail supplémentaire sur l’enquête n’a été rendu public

Personne visée par l’enquête et contexte

• Le mandat est lié à l’enquête visant Aurelio Perez-Lugones, administrateur système dans le Maryland
  • Il est accusé d’avoir sorti sans autorisation des rapports classifiés pour les emporter chez lui, des documents ayant été retrouvés dans une boîte à déjeuner et au sous-sol
  • La plainte pénale ne comprend pas d’accusation de fuite d’informations classifiées
• Natanson est journaliste chargée de la couverture des fonctionnaires fédéraux et a participé à certaines des enquêtes les plus sensibles durant la première année du second mandat de Trump
  • Dans une tribune récente, elle s’est décrite comme « quelqu’un qui écoute les chuchotements du gouvernement fédéral », révélant avoir été en contact avec 1 169 sources internes

Critiques des organisations de défense de la liberté de la presse

• Bruce D. Brown, du Reporters Committee for Freedom of the Press, a déclaré que la perquisition du domicile et des appareils d’une journaliste figurait parmi les méthodes d’enquête les plus intrusives, avertissant d’« une menace grave pour la protection des sources confidentielles et le journalisme d’intérêt public »
• Jameel Jaffer, du Knight First Amendment Institute, a demandé que « le ministère de la Justice explique publiquement pourquoi cette perquisition était nécessaire et légale »
  • Il a souligné qu’une perquisition visant une journaliste pouvait dissuader des reportages essentiels à la démocratie
• Seth Stern, de la Freedom of the Press Foundation, a dénoncé une « guerre multiforme de l’administration Trump contre la liberté de la presse, désormais à un niveau dangereux »
  • Il a averti que le gouvernement pourrait avoir obtenu en masse les relevés de communication de la journaliste, faisant craindre une atteinte au secret entre journalistes et sources
• Tim Richardson, de PEN America, a déclaré que cette mesure gouvernementale inhabituelle et agressive constituait une menace contre le journalisme indépendant et un signe d’affaiblissement du Premier amendement
  • Il a critiqué le fait que « ce type de comportement est plus courant dans un État policier autoritaire que dans une société démocratique »

Tensions entre le Washington Post et l’administration Trump

• Ces derniers mois, les relations entre le Washington Post et l’administration Trump se sont dégradées
  • Son propriétaire Jeff Bezos a ordonné le retrait du soutien à Kamala Harris lors de l’élection présidentielle de 2024, entraînant l’annulation de l’abonnement par plus de 200 000 lecteurs
  • Bezos a défendu cette décision, mais la controverse sur l’indépendance éditoriale s’est poursuivie
• Cette perquisition est perçue, dans ce contexte de tension, comme un épisode montrant que le conflit entre la presse et l’administration est entré dans une nouvelle phase

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Les fonctionnaires fédéraux ont une obligation légale de protéger les informations classifiées, mais pas les journalistes
  Snowden a été poursuivi pour avoir violé cette obligation, alors que Barton Gellman n’a pas été puni en tant que journaliste
  Cette affaire semble être une tentative de perquisitionner le domicile de quelqu’un qui n’a commis aucun crime afin d’y chercher des preuves contre une autre personne
  Une telle manière de faire pourrait créer un précédent très dangereux

  • Juridiquement, la personne visée par une perquisition n’a pas besoin d’être un criminel
    Il suffit que le tribunal estime qu’il existe une cause probable (probable cause) de trouver des preuves d’un crime à cet endroit pour délivrer un mandat
    Le point central ici est toutefois qu’il s’agissait du domicile d’une journaliste, et que cela revient sur une politique que le ministère de la Justice avait volontairement interrompue après la controverse sur la mise sur écoute de journalistes sous l’administration Obama
    Voir aussi : 2013 Department of Justice investigations of reporters
  • Aux États-Unis, un mandat de perquisition doit seulement préciser le lieu et les objets à saisir ; l’identité du propriétaire importe peu
    La question clé devait être la cause probable. L’enjeu est de savoir pourquoi le FBI voulait obtenir ces éléments
    L’article indique que la raison précise de la perquisition n’a pas été rendue publique
    Si le but était d’empêcher l’accès de la journaliste à ses documents, cela ne diffère guère d’une action visant Barton Gellman lui-même
  • Dans mon ancien travail, j’ai vu beaucoup d’affidavits de mandat de perquisition, et ce type de perquisition est assez courant
    La personne visée n’a pas besoin d’être criminelle ; seule compte la possibilité d’y trouver des preuves
    C’est pourquoi le juge devrait exercer un contrôle plus strict avant de délivrer le mandat
    Et après la perquisition, même si la maison est sens dessus dessous, la police ne remet rien en ordre
  • Le gouvernement fouille souvent les biens de personnes innocentes
    Mais ici, l’affaire touche à la liberté de la presse
    Selon un article de PBS, le ministère de la Justice a récemment modifié ses directives internes pour autoriser de nouveau les perquisitions et assignations visant des journalistes
    Article lié : PBS – FBI searched home of Washington Post reporter
    L’approbation directe du procureur général reste toutefois nécessaire
  • Quelqu’un que je connaissais avait rédigé une dépêche diplomatique divulguée par Snowden, et après la fuite, il a reçu l’ordre de ne même pas lire les articles liés en dehors d’un réseau classifié

• Il est dit que la journaliste Nathanson a reçu des informations de 1 169 fonctionnaires fédéraux actuels ou anciens
  Alors qu’elle écrivait un article sur l’effondrement de l’État, on craint fortement que le FBI ait voulu analyser son téléphone pour obtenir la liste de ses sources
  Comme elle n’est pas spécialiste technique, il est aussi possible qu’il y ait eu des erreurs d’OPSEC (sécurité opérationnelle)

  • En Inde, ce genre de choses se répète depuis 14 ans
    Par exemple, dans l’affaire Stan Swamy, des preuves fabriquées ont servi à emprisonner des journalistes et des voix critiques
    Aujourd’hui, les médias y sont presque réduits à relayer les communiqués du gouvernement
  • Juridiquement, quelle que soit la personne à la présidence, les fuites d’informations classifiées sont illégales
    Même dans un but d’intérêt public, divulguer des informations classifiées sans autorisation reste punissable
    Les motivations morales peuvent être prises en compte, mais elles n’effacent pas la responsabilité juridique
  • Normalement, dans ce genre de situation, il faudrait utiliser un canal de signalement sécurisé comme SecureDrop
    Le Washington Post exploite aussi une page SecureDrop
  • Il existe sur Reddit et ailleurs des communautés où l’on recueille l’avis d’employés fédéraux, et il est possible que l’identité de certaines sources déjà actives soit en train d’être remontée
  • La formation des journalistes est souvent insuffisante
    Dans le cas d’une amie, on l’a envoyée dans une zone à risque en lui disant simplement d’utiliser un VPN
    Je lui ai expliqué quelques règles de base : e-mail chiffré, désactiver la synchronisation cloud, activer FileVault, utiliser un VPN fiable, etc.

• Je pense qu’il faut protéger les élections de mi-mandat contre l’ingérence fédérale et les milices extrémistes
  Chaque gouverneur devrait mobiliser la Garde nationale de son État pour défendre le système électoral
  Cela repose sur le principe de souveraineté des États (State Sovereignty)

  • Mais si la Garde nationale est déployée autour des bureaux de vote, cela pourrait faire baisser la participation
    Les systèmes de vote par courrier et vote anticipé fonctionnent déjà bien
  • Si jamais la Garde nationale entrait en conflit avec l’ICE, les conséquences juridiques seraient extrêmement complexes
  • Dans ma communauté de droite, il n’y a absolument aucune discussion sur des milices
    Je me demande d’où vient ce récit

• Je pense que les journalistes sont la colonne vertébrale d’une démocratie saine
  Pourtant, les États-Unis menacent aujourd’hui leurs alliés, ébranlent l’économie et sapent leur propre crédibilité

  • D’accord. Une administration légalement élue est en train de diriger le pays comme un navire privatisé
    Le Congrès n’exerce aucun contre-pouvoir, et la justice renforce l’immunité présidentielle

• Ce genre de chose est courant dans les États totalitaires

• La citation de Nils Karlson montre que les régimes populistes ont tendance à détruire l’équilibre institutionnel de la démocratie libérale
  Parce qu’ils se croient représentants du « vrai peuple », ils considèrent souvent les votes des autres comme illégitimes
  Ils finissent donc par s’attaquer au constitutionnalisme, aux droits des minorités et aux contre-pouvoirs

  • Je me demande comment ce cycle se répète au fil de l’histoire
    Si l’on regarde des exemples occidentaux, beaucoup d’éléments semblent aussi applicables à la situation actuelle des États-Unis
    Heureusement que je reste simple observateur
  • Le terme même de « démocratie libérale » est déjà devenu une expression politiquement sensible

• Quand le gouvernement affirme que « les fuites d’informations classifiées créent un risque majeur pour la sécurité nationale », c’était aussi la logique invoquée dans l’affaire des Pentagon Papers
  Mais l’époque comme la Cour suprême ne sont plus les mêmes

• Certaines administrations peuvent considérer que faire obstacle à la couverture médiatique n’est pas un problème, mais une fonctionnalité