Rassemblement de travailleurs syndiqués du jeu vidéo contre le rachat privé d’EA à 55 milliards de dollars

• Les employés d’EA et les syndicats du secteur du jeu vidéo ont officiellement annoncé leur opposition au rachat privé d’EA, évalué à 55 milliards de dollars
• Exclusion de l’avis des travailleurs pendant le processus de rachat et inquiétudes face à des licenciements massifs
• Mise en avant de la nécessité de protéger les travailleurs et la créativité, plutôt que de procéder à des licenciements visant à accroître les rendements des investisseurs
• Appel aux autorités de régulation pour examiner l’opération et lancement d’une pétition pour protéger les droits des travailleurs
• La participation de financements du gouvernement saoudien et les enjeux de droits humains qui en découlent sont aussi mis en avant comme un sujet majeur

---

Aperçu

Les employés d’EA et le syndicat Communications Workers of America (CWA) ont publié une déclaration collective officielle pour s’opposer au rachat privé d’EA, en cours pour un montant de 55 milliards de dollars. Le syndicat souligne que les travailleurs n’ont absolument pas été représentés dans le processus de négociation, et insiste sur le fait que les suppressions d’emplois liées à cette acquisition ne seraient pas une fatalité, mais un choix fait uniquement au profit des investisseurs.

Présentation de l’acquisition et principaux investisseurs

• Fin septembre, le projet de rachat privé d’EA a été annoncé
• L’opération inclut parmi ses principaux investisseurs le fonds souverain d’Arabie saoudite et Affinity Partners de Jared Kushner, gendre de Donald Trump
• Les spéculations se poursuivent sur l’avenir des différents studios et marques d’EA, ainsi que d’EA Sports et d’EA Entertainment

Réaction officielle des travailleurs et des syndicats

• United Videogame Workers et le CWA ont fait part de leurs inquiétudes concernant cette acquisition et ont déposé une pétition demandant un examen approfondi par les autorités de régulation
• Ils soulignent qu’EA est une entreprise prospère, avec 7,5 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel et 1 milliard de dollars de bénéfice
• Ils pointent le fait que l’avis des travailleurs d’EA n’a absolument pas été pris en compte dans les négociations
• En évoquant les licenciements massifs dans l’industrie du jeu vidéo depuis 2022, ils expriment leur inquiétude face à une possible liquidation des “studios moins rentables”
• Si des réductions d’effectifs ou des fermetures de studios devaient survenir, ils dénoncent un choix au service des intérêts des investisseurs, et non une nécessité de survie

Rachat par un fonds d’investissement privé et droits des travailleurs

• Ils avertissent que lorsque des fonds d’investissement privés ou des investisseurs milliardaires rachètent des studios, cela entraîne fréquemment une baisse de la transparence et du pouvoir des travailleurs
• Ils critiquent le fait que des dirigeants n’ayant jamais effectué le travail concret puissent décider de l’avenir de l’industrie
• Les travailleurs réclament la protection de la créativité, des emplois et du pouvoir de décision, et appellent les régulateurs à renforcer l’examen de l’opération

Campagne de signatures contre l’acquisition

• Les travailleurs indiquent mener une campagne de pétition avec pour objectif « une meilleure industrie du jeu vidéo, de meilleures conditions de travail »
• En soulignant que « la valeur du jeu vidéo réside chez les travailleurs », ils refusent que l’avenir du secteur soit décidé uniquement par la cupidité des entreprises

Questions de droits humains et risques réglementaires

• Eurogamer a demandé sa position à la Federal Trade Commission (FTC), qui a répondu qu’elle « ne commente pas les fusions-acquisitions en cours »
• Selon un article du Financial Times, la participation de Kushner, entre autres, laisse penser qu’il y aura en pratique peu de forte opposition
• Human Rights Watch a mis en garde contre l’historique d’atteintes aux droits humains du fonds souverain saoudien, estimant que « lorsque des fonds publics sont gérés de manière néfaste, cela nuit à la fois aux droits humains et aux entreprises »

En résumé

• Cette acquisition d’EA n’est pas une simple transaction d’entreprise, mais un dossier où s’entremêlent enjeux mondiaux de droits humains et droits des travailleurs
• Les syndicats et les travailleurs demandent pour l’avenir du secteur une prise de décision démocratique et transparente, ainsi que la protection d’un environnement de travail créatif

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• EA semble être l’un des plus grands groupes de l’industrie du jeu, avec 7,5 milliards de dollars de chiffre d’affaires annuel et 1 milliard de dollars de bénéfice, et pourtant l’entreprise se présente comme si elle était en difficulté pour justifier des restructurations ou des transferts de pouvoir et de capital ; cette sorte de « faux cosplay de crise » semble être un thème récurrent de 2025, et on peut se demander si la plupart de ces grandes entreprises tech sont vraiment dans une situation si difficile ; au final, les licenciements ressemblent surtout à un prétexte plausible, mais peu crédible
  • Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de fournir une « justification » pour licencier des employés ; une entreprise doit pouvoir se séparer de salariés qu’elle juge improductifs, tout comme les salariés peuvent partir s’ils ne sont pas satisfaits ; je préfère un cadre de travail clair aux slogans du type « on est une famille » ; la bienveillance est importante, mais les restructurations font aussi partie de la réalité ; si l’on ne réduit jamais les « effectifs superflus », on finit par avoir peur de croître quand cela devient nécessaire
  • C’est vrai à bien des égards, mais j’aimerais ajouter que les entreprises se débarrassent parfois avidement de bons éléments, tout en comptant aussi beaucoup de personnes qui devraient effectivement partir ; même aux États-Unis, il est plus difficile qu’on ne le pense de gérer les « employés problématiques », et la sur-embauche pendant le Covid a aussi laissé dans la big tech beaucoup de gens qui contribuaient très peu ; en tant que manager, j’ai moi-même connu ce type d’équipe hétérogène, donc je ne suis pas surpris qu’on finisse par voir cette situation prendre fin
  • Le développement de jeux fonctionne sur des pipelines de long terme, avec en général des projections de coûts et de revenus à 3 à 5 ans ; cela dit, je trouve tout à fait légitime que les syndicats essaient d’empêcher l’entreprise de faire peser le coût des restructurations sur les salariés
  • Dire qu’une entreprise en bonne santé « joue à souffrir » n’est qu’une stratégie de négociation ; nous ne voyons qu’un seul côté du message ; le syndicat ne pouvait pas décider si EA serait rachetée ou non, mais il a le pouvoir de compliquer le processus d’acquisition, et donc un certain levier de négociation ; c’est pourquoi il affiche publiquement ses positions, voire ses menaces, tout en menant en parallèle des discussions en coulisses pour obtenir de meilleures conditions, par exemple des garanties contre les licenciements
  • La nature même des marchés boursiers publics, c’est que l’essentiel de l’information doit être rendu public, ce qui accroît la responsabilité et les obligations envers les actionnaires ; même si une entreprise est performante sur de nombreux indicateurs, si ses perspectives futures sont mauvaises, le cours de l’action, la rémunération des employés et les investissements deviennent fragiles ; c’est aussi pour cela que de plus en plus d’entreprises ne veulent plus rester cotées
• Je ne pense pas qu’il soit normal de racheter une entreprise à crédit, puis de lui transférer ensuite cette dette dans ses dépenses tout en se versant à soi-même des frais de gestion et du carried interest ; c’est à cause de cette fragilité structurelle qu’on a l’impression que tout finit désormais entre les mains du PE (Private Equity, capital-investissement)
  • On ne peut pas appeler ça de « l’argent gratuit », puisqu’il faut ensuite supporter chaque année un énorme volume de dette et d’intérêts ; dans ce processus, les investissements clés comme le budget R&D sont aussi réduits, et dans le cas d’EA, certains soupçonnent que le LBO (rachat avec effet de levier) pourrait aussi être un moyen d’éviter la vigilance de l’administration américaine
  • À mon avis, dans ce schéma, les « idiots » sont plutôt ceux qui prêtent l’argent ; si l’argent n’est pas remboursé, il ne reste au bout du compte qu’une logique de liquidation professionnelle ; c’est regrettable que les propriétaires de l’entreprise aient choisi de vendre, mais je considère que c’est leur droit
  • Le secteur financier devrait être plus vigilant face à ce bug de génération infinie de profits, mais en pratique on a plutôt l’impression que tout le monde essaie de monter dans le train
• Les cas de syndicalisation dans l’industrie du jeu vidéo sont très intéressants, car les salariés y sont très qualifiés et leurs compétences peuvent en théorie être transférées vers d’autres secteurs ; pourtant, beaucoup choisissent malgré tout de rester dans cette industrie ; c’est aussi la preuve de leur passion pour le jeu vidéo, et du fait qu’ils sont parfois prêts à y rester même à leur détriment
  • En théorie, les compétences sont « transférables », mais en pratique il est souvent très difficile de les faire reconnaître dans d’autres secteurs ; les CV mentionnent des outils ou des intitulés de poste peu familiers, les rôles et les façons de travailler diffèrent, et il n’y a souvent pas de certification formelle ; à l’inverse, des compétences acquises ailleurs ne se traduisent pas toujours bien dans le jeu vidéo non plus
  • Je voudrais insister sur le fait qu’il existe aussi beaucoup de technologies vraiment propres à chaque entreprise dans le jeu vidéo ; comme toutes les sociétés n’utilisent pas le même moteur, il existe de vrais obstacles pratiques à la reconversion
  • Même si l’on est très compétent et facilement employable, on peut tout de même bénéficier d’un syndicat ; on peut même calculer le ROI qu’on retire du fait de payer une cotisation pour que quelqu’un fasse valoir ses droits à sa place
  • Honnêtement, je suis surtout surpris qu’il existe des syndicats dans le jeu vidéo ; quand on recrute dans un studio, on voit bien qu’il existe une offre quasi infinie de talents prêts à travailler pour peu parce qu’il s’agit d’un « métier de rêve » ; même de très bons profils acceptent des conditions peu avantageuses, et au final tout le monde se retrouve en concurrence pour décrocher un poste, ne serait-ce que pour vivre
  • En théorie, le marché du travail devrait fonctionner ainsi, mais en pratique, même les employeurs considérés comme le « sommet » du secteur du jeu vidéo imposent de bas salaires, du crunch et peu d’autonomie ; la dynamique syndicale est une tentative de relever les standards de travail dans toute l’industrie
• On entend toujours à quel point il est difficile de travailler dans l’industrie du jeu ; du coup, je me demande pourquoi les gens continuent d’y rester et comment les entreprises parviennent à retenir les talents
  • C’est proche du concept de compensating differential ; le développement de jeux a pour différenciation d’être un « job cool », alors que développer des logiciels métier ne l’est pas ; les studios peuvent donc offrir de moins bonnes conditions tout en sachant qu’une partie des salariés l’acceptera malgré tout
  • Je me demande vraiment si certains ne comprennent pas pourquoi on peut avoir envie de faire partie de l’équipe qui crée les jeux qu’on aime depuis l’enfance, et de ressentir dans la programmation une joie démultipliée ; je n’aimais pas particulièrement travailler dans des secteurs comme la blockchain ou les services, et pourtant beaucoup de gens le font ; à l’inverse, même avec des salaires faibles, du surmenage et une certaine monotonie, le développement de jeux reste le meilleur choix pour les « programmeurs qui poursuivent leur rêve »
  • J’ai moi-même travaillé dans plusieurs entreprises du jeu vidéo, et en réalité je n’ai eu une très mauvaise expérience que dans une seule ; j’ai eu de la chance, certes, mais il existe aussi de bonnes entreprises et de bons postes ; mon emploi actuel est en semaine de 4 jours, 100 % télétravail, avec un bon salaire ; je travaille 32 heures et la qualité de mon travail est meilleure que lorsque je faisais plus de 90 heures dans une entreprise précédente ; même en comparant avec d’autres expériences en STEM, dans l’éducation ou en startup, je ne dirais pas que le jeu vidéo est forcément pire
  • La plupart des gens ne restent pas, au final ; ils s’épuisent puis partent vers d’autres secteurs pour y chercher un meilleur équilibre vie pro/vie perso ; une fois qu’on a ressenti les bas salaires du jeu vidéo, on renonce souvent à l’idée d’y revenir, ce qui explique aussi un fort turnover
  • Le développement de jeux AAA offre un environnement vraiment mauvais, et réussir comme développeur indépendant peut ouvrir bien de meilleures opportunités ; récemment, le jeu solo « Megabonk » a par exemple vendu 2 millions d’exemplaires en un mois (à 10 dollars l’unité)
• Des professionnels du jeu vidéo s’interrogent sur le fait que leurs technologies puissent aussi être utilisées pour entraîner des robots militaires
• Le capital-investissement n’apporte aucune valeur et ne cherche que des gains à court terme, ce qui finit par ronger la substance même des entreprises ; j’ai même entendu dire qu’il y avait plus de fonds de PE aux États-Unis que de McDonald’s ; au lieu de créer de nouvelles industries, on voit proliférer les « combines » financières ; à ce rythme, cela mènera selon moi à la chute d’EA
  • Le podcast How I Built This permet aussi d’entendre, du point de vue des fondateurs, des récits de vente à des fonds de PE ; vu du côté du fondateur, le tableau est parfois très différent, et il existe aussi des cas où la marque survit et continue à bien fonctionner
• Les employés d’EA et le syndicat (CWA) affirment avoir été exclus du processus de rachat de l’entreprise par un fonds de PE, et soutiennent que les futures restructurations seraient un sacrifice sélectif au service des intérêts des investisseurs, plutôt qu’une nécessité réelle ; mais il est assez étrange, et peu convaincant, que cela donne presque l’impression qu’ils disent : « Sans nous, l’entreprise sera plus rentable » ; ils auraient peut-être plutôt dû dire : « Sans nous, la valeur de l’entreprise baissera »
  • Si le succès d’EA repose sur ses employés, alors les faire partir est aussi une décision stupide du point de vue des investisseurs ; on se prive des gens qui ont produit ce succès, tout en risquant de les voir partir créer de nouveaux concurrents ; la pétition du syndicat, qui appelle à « une meilleure industrie du jeu, pour les travailleurs et les joueurs, pas une industrie au service des milliardaires », a du sens ; il est vrai aussi que les jeux AAA d’EA sont déjà souvent perçus par les joueurs comme une « mauvaise expérience » ; enfin, je suis d’accord sur le fait qu’un système d’« argent du pétrole » comme celui du fonds souverain saoudien, effectivement piloté par une seule personne, n’est pas souhaitable du point de vue des droits humains ni des affaires
• La FTC (Federal Trade Commission) a tenté de freiner l’opération, mais certains disent que c’est finalement la victoire des liens entre l’administration Trump et la famille royale saoudienne
• Selon certains, EA a accumulé tant de problèmes en interne qu’une restructuration massive serait réellement nécessaire
• Les jeux offrent des expériences sous de multiples aspects, et il est tout à fait légitime de débattre de qui les fabrique et de la manière dont ils sont fabriqués ; dans des studios comme EA, le moyen le plus efficace est d’en faire un sujet pour les acheteurs grand public, principalement des garçons de 13 ans ; quand on voit ce type de point de vue être critiqué, on se dit que le chemin des syndicats de développeurs est encore long