- La NASA pourrait retirer SpaceX de la mission d'atterrissage lunaire et choisir un autre prestataire
- Le retard de développement du Starship de SpaceX a été mis en cause
- La NASA prévoit d'ouvrir la compétition avec d'autres entreprises, notamment Blue Origin
- La NASA demande à l'ensemble du secteur spatial privé des mesures pour accélérer le développement des atterrisseurs
- Un réajustement de la stratégie de la NASA pour rester en avance sur la Chine dans la course à l'alunissage lunaire est en cours
La NASA laisse entendre une révision du contrat avec SpaceX
Sean Duffy, administrateur intérimaire de la NASA, a évoqué dans une interview télévisée lundi la possibilité de changer d'entreprise pour cette mission, en se fondant sur le retard de calendrier du développement de l'atterrisseur lunaire mené par SpaceX.
- Duffy a souligné que le contrat d'environ 2,9 milliards de dollars de SpaceX n'avance pas comme prévu
- Le retard du Starship pourrait entraver les efforts de la NASA visant à envoyer des astronautes sur la Lune avant la Chine
- Duffy a déclaré : « Nous sommes en compétition avec la Chine, et nous allons permettre à d'autres entreprises spatiales de rivaliser avec SpaceX »
Historique et situation actuelle avec SpaceX
- Depuis 2021, la NASA a sélectionné le Starship comme atterrisseur lunaire et a prévu de le déployer pour Artemis III
- Le Starship reste à un stade précoce de développement ; jusqu'en 2025, il a connu trois échecs de vol et plusieurs vols d'essai subsoniques
- Cette déclaration de Duffy reflète la remise en question en cours dans l'industrie d'une sélection antérieure, en raison des difficultés logistiques complexes du développement du Starship
- Artemis III est prévu pour le milieu de 2027
- SpaceX n'a pas donné de position officielle concernant les propos de Duffy
Changement de contrat et possible élargissement de la concurrence
- Aucun calendrier précis n'est indiqué quant à l'annulation ou à la modification effective du contrat avec SpaceX
- Duffy a indiqué que la NASA était engagée dans une procédure pour ouvrir le marché sur le contrat de l'atterrisseur Artemis
- La NASA a actuellement des contrats de développement d'atterrisseurs avec SpaceX et Blue Origin
- Blue Origin, après avoir remporté un contrat de la NASA en 2023, développe des solutions en prévision de missions ultérieures comme Artemis V
Approche de l'industrie spatiale privée et demande d'accélération
- Le porte-parole de la NASA a déclaré avoir demandé à SpaceX et Blue Origin de proposer, au plus tard le 29 octobre, des plans d'accélération du développement
- La NASA prévoit également un RFI (Request for Information) auprès de toutes les entreprises spatiales privées, pour raccourcir le cycle des missions d'atterrissage
- L'objectif est de rassembler les capacités de l'industrie spatiale américaine afin d'atteindre la Lune avant la Chine
Concurrence supplémentaire et inquiétudes
- Le calendrier d'Artemis III est sensible au Congrès américain, compte tenu du fait que la Chine prévoit d'envoyer un équipage sur la Lune d'ici 2030
- Duffy a laissé entendre que Blue Origin pourrait être chargée de la mission Artemis III à la place de SpaceX
- En disant « Nous n'attendrons pas à cause d'une seule entreprise », il a laissé entendre qu'il ouvrirait davantage les portes à d'autres concurrents selon les circonstances
- Interrogée par CNN, Blue Origin a répondu : « Nous sommes prêts à intervenir à tout moment »
Défis techniques et participation d'autres acteurs
- Des experts de l'industrie spatiale s'inquiètent de la question des calendriers du Starship et du Blue Moon (Blue Origin)
- Les deux modèles exigent des technologies complexes comme le ravitaillement en carburant en orbite, ce qui peut prolonger considérablement les délais de développement
- La participation d'autres entreprises américaines reste incertaine, mais des acteurs comme Dynetics figuraient déjà parmi les candidats
Conclusion
- La NASA revoit de manière flexible sa stratégie sur la mission d'alunissage lunaire
- Si SpaceX accumule de forts retards, de nouveaux acteurs, dont Blue Origin, pourraient entrer en compétition pour le contrat Artemis
- La NASA élargit un cadre concurrentiel avec plusieurs entreprises pour éviter une dépendance à un seul acteur et avancer plus vite sur le développement et la conduite des missions
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il souligne qu’il y a plusieurs problèmes dans cette discussion, du début à la fin.
Le déclin qu’a connu Intel depuis dix ans lui semble le signe d’un problème de système à l’échelle américaine. Malgré les sauvetages financiers, le CHIPS Act et les efforts du « top management », les États-Unis ne sont peut-être plus le leader mondial. Le système social américain aurait peut-être davantage misé sur la protection d’une élite privilégiée que sur les besoins du grand public, en se concentrant sur l’embellissement de la réalité. Les indicateurs économiques et les politiques cachent surtout une finalité: protéger les classes supérieures. Quand on regarde Lockheed Martin, Boeing, etc., on ne peut pas être sûr qu’ils pourront revenir sur la Lune ou concevoir le meilleur avion de ligne. Les États-Unis sont peut-être déjà, au minimum, au niveau de la Chine, voire une superpuissance en retard.
Il cite la déclaration du chef de la NASA qui veut aller sur la Lune durant son mandat et ressent qu’établir le calendrier d’un projet complexe impliquant des vies en fonction d’objectifs politiques est dangereux.
Il contredit l’idée que « la course à la Lune est déjà terminée ». Par exemple, il compare cela à la chirurgie de transplantation cardiaque, oubliée un temps puis relancée grâce aux avancées en immunologie et au vieillissement de la population. La Lune reste un jalon important pour l’exploration spatiale commerciale et scientifique; l’exploitation de la glace lunaire peut poser les bases des futures explorations. Loin de restaurer seulement l’orgueil, nous serions entrés dans une vraie phase d’exploration.
En remplaçant l’inox par une structure en fibre de carbone confiée à Boeing, il ironise qu’un budget de 2,3 milliards d’ici 2030 pourrait grimper à 50 milliards d’ici 2050. Cela ferait finalement revenir le bénéfice à leurs amis.
Il a le sentiment que la capacité de la NASA à faire elle-même des choses a nettement reculé. Quand la « nouvelle course lunaire » est lancée en vertu d’une posture, sa manière de pointer du doigt les entreprises privées qui ne se plient pas au planning paraît un peu cynique. En réalité SpaceX est celui qui est sorti pour aider la NASA; il se dit alors, avec un petit rire, qu’Elon ne conduirait pas seul la Lune en envoyant des insultes à deux doigts au siège de la NASA.
La NASA développait-elle de l’exploration spatiale directement? Cela a fortement diminué depuis les années 1970. Plus de 75 % de son budget sont exécutés par contrats de sous-traitance. Son rôle réel est de produire des idées, de lancer et superviser des contrats avec le privé, de valider les livrables et de mener une partie de la recherche de pointe.
Il existe une rumeur selon laquelle Duffy veut intégrer la NASA au ministère des Transports pour en faire un transporteur lunaire; cette préférence pour le transport plutôt que la science alimente une étiquette de « tardif » collée à SpaceX.
Elon n’a, en fait, pas grand intérêt pour la Lune et, s’il doit investir ses ressources sur Mars, cette mission pourrait être repoussée.
En rappelant que la NASA a fourni ses connaissances et ses infrastructures au privé pendant longtemps, il estime que les gens qui ne « participent pas réellement au jeu » ont tendance à parler de manière trop agressive de l’extérieur.
L’attente qu’il faut agir « de bon cœur » n’est pas fondée. Il pense qu’il vaudrait mieux que les intérêts financiers, notamment les transactions budgétaires, concordent clairement.
Il critique le fait que le projet Artemis ne soit pas sérieux et que le maintien du SLS provienne de motivations politiques. Si l’intention était sincère, ils auraient confié le contrat SLS à SpaceX.
Pour faire correctement, il faut arrêter la production additionnelle du SLS, demander des comptes à l’entreprise qui a entièrement consommé le budget de construction du pas de tir, ouvrir un appel d’offres pour une nouvelle fusée remplaçant Orion, et régler les questions sur les combinaisons spatiales d’abord. On devrait aussi menacer Boeing de résiliation et de sanctions vu ses échecs persistants et sa corruption. Dans Artemis, c’est bien le Starship de SpaceX qui est désigné comme la cause du retard, mais aucun autre composant n’est livré sérieusement et à temps non plus. Le développement américain des combinaisons spatiales est si mauvais qu’il a échoué à créer un nouveau modèle pendant 25 ans, et son état est pire que celui des fuselles.
Les infrastructures critiques sont risquées si elles dépendent d’un seul fournisseur: risque de gestion, absence d’alternative en cas de faillite, etc. Il faut maintenir des fournisseurs multiples.
Il se moque qu’abandonner le SLS reviendrait à peu près à un suicide politique.
Il doute que le Starship respecte vraiment son planning.
Finalement il estime que l’architecture actuelle de l’industrie spatiale n’est pas saine: un écosystème où l’on mise sur une seule entreprise privée financée par le gouvernement, sans diversification des fournisseurs de lanceurs.
Il recommande vivement la conférence américaine de l’an dernier sur la culture d’ingénierie de la NASA et sur les raisons pour lesquelles Artemis doit être plus lent que Apollo. Vidéo de la conférence
Il évalue cette conférence, présentée par Destin de SmarterEveryDay, comme un message extrêmement audacieux. La société américaine devient de plus en plus celle où des personnes qui ne peuvent se permettre d’échouer (administrateurs, CEO, etc.) prennent le contrôle. Il illustre le concept de postes « impossible d’échouer » avec l’exemple d’un CEO de Mozilla ayant réduit le nombre d’utilisateurs de Firefox tout en augmentant son salaire. Destin demande tout au long de la présentation: « allons-nous dans la bonne direction ? » et personne ne peut répondre avec certitude. Il a aussi été touché par les passages où Destin parle prudemment pour ne pas perdre ses liens avec la NASA; à long terme, il pense que cette intervention s’inscrira dans l’histoire.
Il dit que cette vidéo regorge de détails intéressants.
Il corrige que ce n’est pas l’American Astronomical Society mais bien l’American Astronautical Society.
Duffy et Isaacman se disputent le poste à la tête de la NASA; les controverses sur Twitter seraient en fin de compte une prolongation de ce face-à-face. Duffy, en tant que directeur intérimaire de la NASA, a fait des déclarations intimidantes pour contrer le camp d’Isaacman soutenu par Musk, sans réel effet.
Il pense que présenter la chose comme un moyen d’éviter de « perdre une nouvelle course spatiale » est une mauvaise approche. Les États-Unis devraient viser une station permanente et l’exploitation des ressources, pas un simple alunissage, et la Starship seule aurait la capacité réelle de transporter en masse du fret jusqu’à la surface de la Lune.
Il note que le Starship n’a pas encore prouvé cette capacité. La réutilisation rapide, l’amarrage, le ravitaillement orbital, etc. restent des problèmes ouverts. Le Falcon Heavy montre aussi une capacité comparable, et au final le Starship pourrait ne pas coûter beaucoup différemment. Le problème de la rentrée atmosphérique reste le plus grand risque.
Il demande pourquoi l’on veut se stationner sur la Lune. Le choix de la Lune est-il vraiment meilleur que l’ISS et quelles sont les raisons de cette décision ?