- Dans plusieurs pays comme le Nigeria, le Pakistan et la Jordanie, les lois contre la cybercriminalité sont de plus en plus utilisées pour arrêter et poursuivre des journalistes
- Au Nigeria, le Cybercrime Act adopté en 2015 sert de base légale pour détenir ou poursuivre des journalistes ayant enquêté sur la corruption
- Certaines dispositions ont été modifiées en 2024, mais il reste toujours possible d’encourir jusqu’à 3 ans de prison pour « diffusion de fausses informations »
- Au Niger, au Pakistan, en Turquie, en Géorgie et en Jordanie, des lois similaires restreignent aussi la presse au nom des « fake news » ou de la « menace à l’ordre public »
- Le détournement de ces lois alimente les inquiétudes internationales concernant la liberté d’expression et l’affaiblissement du journalisme d’investigation
Le Cybercrime Act du Nigeria et la répression de la presse
- En mai 2024, le journaliste Daniel Ojukwu, membre d’une organisation nigériane à but non lucratif spécialisée dans le journalisme d’investigation, a été arrêté par des policiers armés puis détenu plusieurs jours à l’isolement
- Son arrestation était liée à un article sur des soupçons de corruption au sein de la présidence, avec des poursuites fondées sur une violation du Cybercrime Act de 2015
- Cette loi avait été conçue à l’origine pour lutter contre des crimes comme la fraude en ligne, mais elle est souvent utilisée comme outil de contrôle des médias en ligne
- En particulier, la section 24 (Section 24) interdit la publication de « fausses informations offensantes ou malsaines », ce qui ouvre largement la voie aux abus
- En 2019, le journaliste Agba Jalingo a été arrêté après un reportage sur la corruption d’un gouverneur, avant d’être acquitté en 2024
- Une révision de février 2024 a supprimé certaines formulations, mais publier des « fausses informations » susceptibles d’entraîner une rupture de l’ordre public ou une menace pour la vie peut encore valoir jusqu’à 3 ans d’emprisonnement
Les inquiétudes des organisations internationales de défense des droits humains et des experts
- Reporters Without Borders souligne que la formulation floue de la loi est détournée pour poursuivre abusivement des journalistes d’investigation
- Selon l’organisation, « le gouvernement cherche à réprimer les médias qui révèlent la corruption et les problèmes de gouvernance »
- Selon Amnesty International, au moins 15 personnes ont été poursuivies en Jordanie en vertu de la loi sur la cybercriminalité révisée en 2023
- Les chefs d’accusation incluaient notamment la « diffusion de fake news » et la « menace à la paix sociale »
- Gabrielle Lim (Citizen Lab, université de Toronto) estime que « ces lois ont peu d’effet pour freiner la désinformation, mais élargissent le pouvoir des gouvernements de contrôler les contenus qui leur sont défavorables »
- Elle avertit aussi que, alors même que des démocraties libérales débattent de textes comparables, ceux-ci peuvent servir à justifier la censure de régimes autoritaires
Autres cas recensés au Nigeria
- Selon le Committee to Protect Journalists (CPJ), plus de 20 journalistes ont été poursuivis en vertu du Cybercrime Act
- Les accusations incluaient notamment le cyberharcèlement, le harcèlement en ligne et la tentative de renversement du gouvernement
- En février 2024, quatre journalistes du média en ligne indépendant The Informant247 ont été arrêtés puis détenus après des articles sur des soupçons de corruption
- Son rédacteur en chef, Salihu Ayatullahi, a déclaré avoir été « enfermé dans une cellule sombre », une expérience qui l’a profondément marqué psychologiquement
- L’affaire a été classée 11 mois plus tard faute de preuves suffisantes
Effets juridiques et sociaux
- L’avocat spécialisé dans les droits numériques Solomon Okedara explique que cette loi produit un effet dissuasif (chilling effect) sur l’ensemble de la société civile
- La plupart des poursuites n’aboutissent pas à une condamnation, mais les arrestations et les procès eux-mêmes exercent une pression sur les journalistes
- Voir des confrères arrêtés peut conduire certains à renoncer au journalisme d’investigation
Réaction et détermination des journalistes
- Ojukwu et Ayatullahi ont affirmé qu’après leur arrestation, leur volonté de demander des comptes aux responsables publics s’était encore renforcée
- Ojukwu a déclaré que « tout comme la corruption semble sans fin, mon travail de reportage ne s’arrêtera pas », qualifiant le Cybercrime Act d’obstacle pour la presse
- Dans les médias nigérians, la garantie de la liberté d’expression et la nécessité de réformer la loi restent des enjeux majeurs
1 commentaires
Avis Hacker News
La réglementation fédérale américaine comporte de nombreuses lois qui alourdissent les peines lorsqu’une technologie est utilisée
En 1952, escroquer par téléphone était puni plus sévèrement, et le Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) de 1982 a renforcé les sanctions en cas d’utilisation d’un ordinateur
L’escroquerie doit être illégale, mais on peut se demander pourquoi la peine devrait varier selon la technologie utilisée
Ces lois sont souvent même contraires à la Constitution ; par exemple, le Unlawful Internet Gambling Enforcement Act de 2006 interdisait jusqu’aux jeux d’argent légaux, mais il a été de fait neutralisé par l’arrêt Murphy v. NCAA de 2018
La peine comporte une dimension de dissuasion (deterrence), et l’usage de la technologie influe fortement sur l’ampleur des dommages et la probabilité d’être repéré
La technologie augmente la scalabilité du crime, et l’anonymat tend à accroître le nombre de criminels
Par conséquent, imposer des peines plus lourdes aux crimes fondés sur la technologie n’est pas totalement irrationnel
Selon les recherches, augmenter le taux de détection est plus efficace pour dissuader le crime que d’alourdir les peines
L’Europe compte davantage de policiers et un taux de condamnation plus élevé, tandis que les États-Unis consacrent davantage de budget aux prisons
Comme les fraudes par téléphone ou par ordinateur sont difficiles à détecter, les États-Unis ont une fois de plus penché vers le durcissement des sanctions
Les ordinateurs permettent de faire grimper rapidement le montant des pertes, ce qui rend les peines excessives
Le CFAA a été initialement adopté parce qu’il était difficile de traiter avec le droit existant des actes comme le piratage ou les attaques DoS
En attisant la peur face aux nouvelles technologies et en avançant que « la police ne peut pas suivre », ils ont fait adopter des lois sévères
Avec le temps, ces technologies deviennent banales, mais les citoyens se retrouvent avec moins de protections juridiques qu’auparavant
Discussion autour d’un article indiquant que les États-Unis ont refusé de signer la convention de l’ONU sur la cybercriminalité
L’article lié, le World Cybercrime Index et une analyse de l’Atlantic Council sont également mentionnés
Cette convention rendrait obligatoire la collecte et le partage des preuves électroniques à l’échelle mondiale, et permettrait d’imposer aux États membres une surveillance du trafic en temps réel
Le secteur technologique et les organisations de défense des droits humains la critiquent comme un facteur de frein à la recherche en cybersécurité et de basculement vers un État de surveillance
Les infractions qu’elle vise comprennent l’accès non autorisé à des systèmes, l’écoute clandestine, l’altération de données, les DDoS, la vente d’outils de piratage, la fraude en ligne, les CSAM, le revenge porn, etc.
Certaines dispositions sont controversées, mais celles qui portent atteinte à la liberté d’expression (First Amendment) ne peuvent pas être appliquées au regard de la Constitution américaine
En outre, même si la convention était « self-executing », une loi nationale adoptée ultérieurement primerait
Ces lois ressemblent moins à de véritables lois sur la cybercriminalité qu’à des textes incluant la diffamation et la régulation de la désinformation
Le cœur du problème ne relève pas des crimes technologiques, mais des dispositions limitant l’expression
N’importe quelle loi peut faire l’objet d’abus
En citant Lyndon B. Johnson, un commentaire souligne qu’il faut regarder avec plus d’attention les dommages causés par une mauvaise application que les bénéfices tirés d’une application correcte de la loi
Quand le gouvernement est corrompu, la loi n’est qu’un outil servant à justifier des actes
Les pays cités dans l’article — le Nigeria, le Pakistan, la Géorgie, la Turquie et la Jordanie — utilisent davantage la loi comme instrument de maintien du pouvoir que comme expression de l’État de droit
En Australie-Méridionale (SA), le Police Complaints and Discipline Act 2016 permet à la police d’enquêter sur elle-même
L’auteur dit avoir effectivement été arrêté et victime d’atteintes à ses droits humains par un policier qui était le petit ami de son ex-femme, puis que ce même policier s’est blanchi lui-même à l’issue de l’enquête
Il affirme même avoir reçu du procureur général une lettre de menace indiquant qu’il serait poursuivi s’il évoquait cette affaire
Il ne serait pas surprenant que les gouvernements cherchent à rendre le journalisme illégal
Les plateformes devraient, selon certains, être décentralisées et impossibles à censurer
Des tentatives comme Fediverse, IPFS, Matrix, DLive et SteemIT ont existé, mais l’effet de réseau reste le principal obstacle
Les plateformes existantes font déjà face à des problèmes de fake news ou de diffamation, donc la décentralisation ne semble pas spécialement plus dangereuse
Au contraire, elle permettrait un journalisme citoyen sans censure et l’effet Streisand
Si l’on regarde l’indice de liberté de la presse, seule la Nouvelle-Zélande paraît à peu près encourageante, mais même là il existe un risque de blocage concernant les reportages venus de l’étranger
Aujourd’hui, des plateformes comme Meta, X et YouTube sont trop ancrées pour qu’une migration de masse soit réaliste
Il est probable qu’il ne reste que quelques petites communautés
Tout en respectant la liberté, certains estiment qu’il existe des gens dotés d’un “anti-Midas touch” qui finissent par tout gâcher
À l’expression « une loi conçue avec de bonnes intentions », une réaction cynique répond : « Oui, bien sûr »
Commentaire satirique : « 200 excellents ingénieurs et marketeurs ignorent la recherche et combattent pour une cause de substitution évolutive »
Selon ce commentaire, il y a à profusion les proxy farms qu’ils ont créées, le capital qu’ils mobilisent, et tout ce qui peut leur être reproché ensuite