Pebble, Rebble et la voie à suivre

• Le conflit entre la communauté Pebble, Core Devices et Rebble a éclaté au grand jour autour de l’orientation future de l’écosystème Pebble
• Core Devices a cherché à relancer les montres connectées Pebble et a conclu un accord de coopération avec Rebble, mais les négociations ont échoué sur la question de la propriété des données de l’Appstore
• Rebble a affirmé détenir « 100 % de la propriété » des données du Pebble Appstore, tandis que Core Devices a défendu leur publication en open source et leur libre accès
• Face aux quatre accusations de Rebble, notamment sur le droit d’auteur et l’usage non autorisé de données, Core Devices a répondu qu’elles étaient toutes infondées et a produit contrats et code pour l’attester
• Le texte souligne la nécessité d’une archive ouverte et d’une structure fondée sur la coopération pour assurer la pérennité de l’écosystème Pebble

---

Contexte de Pebble et Rebble

• En 2016, Pebble a cessé ses activités et une partie de sa propriété intellectuelle a été vendue à Fitbit
  • Fitbit a maintenu le Pebble Appstore et les services web pendant environ un an et demi
• En juillet 2018, lorsque Fitbit a fermé le Pebble Appstore, Rebble l’a scrapé pour préserver 13 000 applications et leurs métadonnées
  • Rebble a ensuite exploité son propre Appstore et un portail développeur, en y accueillant environ 500 nouvelles applications
  • Le projet a aussi proposé, sous forme de service payant, des fonctionnalités web de Pebble comme la météo et la reconnaissance vocale après rétro-ingénierie
• En janvier 2025, Google a publié PebbleOS en open source, relançant la communauté
• En mars 2025, Core Devices a annoncé la relance de Pebble et deux nouveaux produits, avec 5 000 unités expédiées d’ici novembre

Les 4 principales accusations de Rebble et la réponse de Core Devices

• Accusation 1 : Core Devices utiliserait commercialement du code PebbleOS financé par Rebble
  • Core Devices précise qu’il développait déjà ses propres éléments avant tout financement de Rebble et indique que tout le code est publié en open source
  • L’entreprise affirme avoir versé directement 10 000 dollars à Codecoup pour résoudre un problème lié à la pile BLE
• Accusation 2 : Core Devices aurait utilisé sans autorisation le libpebblecommon de Rebble pour créer libpebble3
  • Core Devices explique en avoir rédigé plus de 90 % en interne, et avoir racheté officiellement les droits d’auteur pour le reste auprès de l’auteur original
  • libpebble3 est publié sous licence GPL-3.0
• Accusation 3 : Rebble affirme qu’il avait été convenu qu’il maintiendrait et posséderait le site développeur
  • Core Devices affirme que le contrat ne contient rien de tel et précise qu’il exploite lui-même le site
• Accusation 4 : Core Devices aurait scrapé sans autorisation l’Appstore de Rebble
  • Core Devices réplique avoir simplement créé une web app permettant de sélectionner manuellement des watchfaces, sans extraction automatisée de données
  • L’entreprise propose de rendre publics le code source et les logs serveur correspondants

Déroulement de la coopération et contenu du contrat

• À partir du printemps 2025, les deux parties ont discuté de modalités de coopération, mais les négociations ont traîné en raison du décalage de calendrier entre Rebble, structure à but non lucratif, et Core Devices, entreprise commerciale
• Selon le contrat signé le 30 septembre, Core Devices devait verser 0,20 dollar par mois et par utilisateur à Rebble
  • Les clauses concernant l’Appstore incluaient la publication de toutes les archives binaires et métadonnées sous forme de fichiers d’archive
  • Le conflit s’est aggravé après que Rebble a retiré son accord sur la publication de l’archive

Point central : faut-il rendre publiques les données du Pebble Appstore ?

• Core Devices soutient que les 13 000 applications et watchfaces doivent être conservées dans une archive publique
  • L’entreprise propose un hébergement public sur une plateforme tierce neutre, comme Archive.org
• Rebble considère ces données comme son actif et maintient des restrictions d’accès
• Core Devices insiste sur le fait que les développeurs d’origine voulaient les rendre publiques et qu’un monopole par une seule organisation n’est pas légitime

Prochaines étapes et propositions

• Core Devices prévoit d’intégrer le frontend de l’Appstore dans l’application mobile et d’utiliser l’API backend de Rebble comme source de données
  • Le téléchargement d’applications ne nécessitera ni compte Rebble ni abonnement
• L’entreprise veut proposer gratuitement la reconnaissance vocale et la météo, tout en avançant sur des coopérations avec d’autres apps compatibles Pebble comme MicroPebble et GadgetBridge
• Elle appelle Rebble à publier l’archive de l’Appstore et à revenir à un écosystème ouvert

Conclusion et position personnelle

• Core Devices présente la pérennité et l’ouverture de la communauté Pebble comme sa priorité absolue
• Son fondateur explique que la relance de Pebble vise avant tout la restauration d’un écosystème durable plutôt que le profit, et qu’elle est financée sur fonds personnels, sans investisseurs
• Au nom de son attachement à Pebble, il met en avant la survie à long terme et le respect de la communauté, et demande à Rebble d’adopter la même approche

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je vois cette affaire de façon très simple. Rebble a pu faire tourner librement l’écosystème pendant des années, et aurait même pu le commercialiser à tout moment si elle l’avait voulu. Mais maintenant que Core fabrique réellement un produit, Rebble semble avoir le sentiment d’être mise à l’écart. Eric et Core veulent construire quelque chose, tandis que la direction de Rebble reste floue. Je pense que le fait que Core ait essayé d’inclure Rebble dans une collaboration est plutôt une attitude noble.
  J’étais un utilisateur des premiers jours de Pebble, mais le modèle d’abonnement de Rebble ne m’a jamais attiré. Je trouve dommage que Rebble n’ait pas créé sa propre montre. J’aimerais que tout le monde avance ensemble, mais je ne suis pas optimiste

  • L’abonnement servait à couvrir les coûts d’infrastructure nécessaires au maintien du service par Rebble. Ils ont indiqué sur leur blog avoir dépensé plusieurs centaines de milliers de dollars. Rebble n’avait probablement pas les capacités pour fabriquer du matériel.
    Core veut les données de Rebble, mais son attitude donne l’impression qu’elle ignore Rebble, d’où le conflit. Rebble veut que l’avenir de Pebble reste open source. Si Core prend une direction fermée, la communauté craint de s’effondrer une nouvelle fois
  • Rebble s’était donné pour objectif de préserver les fonctionnalités de Pebble, mais avec Core qui devient de fait une nouvelle Pebble Technology Corp, la raison d’être de Rebble vacille. J’espère quand même qu’ils coopéreront
  • J’ai entendu dire qu’il était difficile de travailler avec cette personne (Eric). L’atmosphère toxique autour du produit ne me surprend pas
  • Rebble agit de manière trop défensive. Eric essaie au contraire de les inclure, mais Rebble s’accroche à un logiciel qui n’est pas un produit qu’ils ont créé

• Pour résumer ce conflit, Rebble a une ligne rouge : « notre avenir doit être inclus ». Si Core utilise les données de Rebble pour bâtir sa propre infrastructure, Rebble craint de devenir inutile. De son côté, Core s’inquiète du risque business qu’implique une dépendance à un tiers comme Rebble.
  Comme aucun des deux ne fait confiance aux intentions de long terme de l’autre, ils sont dans une impasse. J’ai moi aussi acheté une Pebble en 2014, mais face au chaos récent, je me demande si je ne devrais pas annuler ma commande

  • Rebble a peur que Core la remplace, mais en réalité Rebble aussi, par le passé, a aspiré le store Pebble d’origine pour en faire sa propre plateforme. Ce qu’ils craignent, au fond, c’est leur propre reproduction. Et Rebble n’est pas non plus une organisation à but non lucratif, mais une structure commerciale
  • Comme Core a déjà fait faillite auparavant, il est raisonnable que les utilisateurs craignent d’en subir encore les conséquences
  • Juste après avoir publié mon message, Core m’a envoyé un e-mail pour s’excuser. J’espère que cette controverse sera vite résolue et qu’elle débouchera sur une collaboration fondée sur un contrat

• C’est étonnant qu’une smartwatch arrêtée il y a 10 ans produise encore autant de drame sur Internet. Si Core voulait utiliser l’App Store open source de Rebble, Rebble aurait dû répondre : « très bien, faisons-le ensemble ». La vertu de l’open source ne réside pas dans une organisation donnée, mais dans les participants

  • J’ai perdu confiance en voyant que Rebble ne voulait pas ouvrir complètement Pebble
  • Dire « si cela devient closed source, on pourra toujours revenir en arrière » n’a aucun sens. Une fois fermé, c’est terminé
  • Cette situation me rappelle les anciens conflits du camp Amiga

• En lisant le billet de blog publié par Rebble, on voit à quel point une communication centrée sur Discord est inefficace. Pour comprendre le processus de décision important, il faut lire des retranscriptions manuelles des échanges

  • Ce genre de problème peut être résolu avec un outil comme Answer Overflow, qui rend le contenu de Discord publiquement consultable et indexable

• Rendre publics des e-mails personnels est un comportement très inapproprié. L’opinion d’un administrateur ne représente pas nécessairement celle de l’organisation entière, et publier une conversation privée détruit la confiance.
  Vu de l’extérieur, c’est intéressant, mais cela donne aussi l’impression que Core a pris un raccourci pour réussir commercialement. Rebble n’a peut-être pas changé le monde, mais elle a maintenu ses services de manière stable

  • Mais si le conseil d’administration a faussement accusé quelqu’un d’un crime, il doit en assumer la responsabilité. Rebble a autrefois été une lumière pour la communauté, mais aujourd’hui elle agit comme une entreprise en revendiquant propriété intellectuelle et royalties. La communauté a déjà basculé du côté de Core
  • Les messages publiés par Eric ressemblent à une réfutation des fausses affirmations de Rebble selon lesquelles il n’aurait pas communiqué. La publication a peut-être été excessive, mais il devait se défendre
  • On ne peut pas affirmer qu’il les a publiés sans autorisation. Il a peut-être obtenu l’accord de l’autre partie

• Du point de vue du client, ce que je veux est simple. Même si Core échoue ou est revendue, je veux une garantie juridique et technique que les fonctionnalités ne disparaîtront pas.
  Il faut pouvoir remplacer PebbleOS ou changer librement d’App Store. Les applications commerciales posent problème, mais je pense qu’un modèle ouvert de type F-Droid serait préférable. Même si les applis payantes disparaissent, un écosystème communautaire et hackable pourrait survivre

• J’avais voulu développer une application Pebble autrefois, et si Rebble menaçait de poursuites en prétendant détenir la propriété des binaires de mon appli, je trouverais cela absurde

  • Je suis réellement développeur d’applications Pebble. J’ai été surpris de voir qu’ils prétendaient que mon application appartenait à Rebble. Ils ne possèdent pas mon application. Capture d’écran comme preuve

• Le ton du billet d’origine était certes provocateur. Mais plutôt que de réutiliser tel quel l’App Store de Rebble, Core devrait créer un nouveau store afin de reconstruire une relation directe avec les développeurs. Rebble pourrait jouer le rôle d’archive, et Core celui de la nouvelle distribution d’applications.
  Pour une entreprise commerciale, redistribuer sans autorisation des applications du passé pose un problème éthique

  • Je pense pareil. Il est naturel que Rebble devienne au final une bibliothèque d’applications anciennes, tandis que Core devienne une plateforme centrée sur les nouveaux développements

• Je suis ingénieur firmware chez Core. Je comprends que Rebble soit mal à l’aise avec le fait que nous ayons forké GitHub, mais nous développons de manière totalement ouverte sous licence Apache-2.0. En pratique, 93 % des commits proviennent d’employés ou de prestataires de Core. Le dépôt Rebble était en réalité quasiment à l’arrêt.
  Même si PebbleOS était vendu, il resterait clonable, donc le risque IP est nul. À long terme, je pense que la meilleure solution serait de rejoindre une fondation open source officielle. La structure de gouvernance de Rebble est opaque, et il n’y a ni élections ni réunions. Core ne peut plus faire grand-chose de plus

  • Je trouve dommage que le frontend applicatif de Core soit closed source. libpebble3 est ouvert, mais le fait qu’on ne puisse pas construire directement l’APK va à l’encontre de l’esprit d’un écosystème ouvert
  • Ce n’est pas le firmware, mais si Core publiait aussi l’application elle-même en open source, ce serait un geste de confiance

• Les deux camps usent de formulations exagérées. Les inquiétudes de Rebble sur la pérennité de l’écosystème sont légitimes, mais certaines approches fermées de Core posent aussi problème. Cependant, comme Rebble a elle-même fonctionné à l’origine sur la base de contenus aspirés, sa posture victimaire convainc moins.
  J’espère que cet épisode permettra aux deux parties d’apprendre ce qu’est un « véritable écosystème ouvert »