Pourquoi les frais de maternité dépassent 40 000 dollars

• L’article dénonce le fait que, en raison de la structure des coûts médicaux et de la distorsion du marché des assurances aux États-Unis, les indépendants et petites entreprises se retrouvent à payer plus de 40 000 $ à chaque grossesse.
• L’auteur indique avoir constaté des dépenses en espèces de 30 000 à 40 000 $ par enfant pour trois naissances, résultat cumulatif des primes d’assurance, des franchises et des postes non remboursés.
• L’accès à l’assurance via TriNet coûte à lui seul 1 250 $ par mois, ce qui porte les dépenses médicales annuelles réelles à environ 55 000 $.
• Comme le marché de l’assurance est conçu autour des grandes entreprises et des ménages à faible revenu, les indépendants de la classe moyenne ont très peu d’options d’assurance pour couvrir la maternité et maintenir une famille.
• Cette architecture est présentée comme une crise sociale qui rend la reproduction économiquement quasi impossible et menace la soutenabilité future des États-Unis.

---

Écart entre les dépenses de santé et le seuil de pauvreté

• En se fondant sur un texte de Michael Green, il explique qu’un seuil de pauvreté réel se situe autour de 140 000 dollars.
  • Le seuil basé sur le triplement du budget alimentaire de 1963 ne correspond plus à la réalité.
  • Aujourd’hui, l’alimentation ne représente plus que 5 à 7 % des dépenses familiales, tandis que le logement, la santé et la garde d’enfants représentent chacun 20 à 40 %.
  • Avec le même raisonnement, le seuil devrait être multiplié par 16 et non par 3.
• Il insiste sur le fait que ce chiffre n’est pas une simple notion de “niveau de vie acceptable”, mais bien un seuil de crise.

Structure individuelle des coûts de maternité

• Pour trois enfants, les dépenses réelles ont été de 30 000 $, 35 000 $ et 40 000 $.
• En tant qu’indépendant, il a supporté une prime annuelle de 25 680 $ et une franchise de 14 300 $.
  • Soit un total de 39 980 $, qui dépasse 40 000 $ en incluant les frais non remboursés liés à la maternité.
• En 2026, les primes devraient augmenter à 2 433 $ par mois, pour un coût total de 43 496 $, soit une hausse de 8,8 %.
• La prime, qui était de 1 850 $ par mois en 2021, a continué de grimper, jusqu’à devenir plus chère qu’un crédit immobilier.

Coût des PEO et limites du marché

• Pour accéder à l’assurance via TriNet, il faut payer 1 250 $ supplémentaires par mois.
  • Les dépenses médicales annuelles réelles atteignent alors environ 55 000 $.
• Le marché de l’assurance classique se divise en trois catégories :
  • les employés des grandes entreprises
  • les personnes en bonne santé (Obamacare, etc.)
  • l’aide pour les ménages à faible revenu (Medicaid, etc.)
• Les indépendants ne rentrent dans aucune de ces catégories, ce qui rend très difficile la recherche d’un produit qui couvre bien la maternité.
• Les assureurs ne peuvent pas refuser une grossesse, mais ils contournent cela en excluant la prise en charge des soins liés à l’accouchement.

Faibles choix et contrainte économique

• Cinq options sont évoquées :
  • conserver une PPO coûteuse
  • résilier l’assurance puis négocier en paiement direct et utiliser CrowdHealth
  • basculer vers HMO/EPO puis changer de praticien
  • faire embaucher son/sa conjoint(e) par une grande entreprise
  • arrêter son activité indépendante pour trouver un emploi salarié
• En pratique, seule la première option est réaliste, tandis que 10 à 30 heures sont consacrées chaque année à la comparaison et à la négociation des assurances.
• Les coûts élevés de la santé conduisent à renoncer à de nouveaux recrutements, avec des effets économiques :
  • par exemple, l’impossibilité d’embaucher des salariés rémunérés entre 40 000 et 100 000 $.

Déséquilibre social et crise de la reproduction

• Le marché de l’assurance santé transfère la richesse des personnes jeunes et productives vers les seniors.
• En l’absence de solutions réelles, on ressent comme une sorte de “participation de force au marché”, un sentiment d’exploitation forcée.
• Une structure sociale qui affirme implicitement “si vous ne pouvez pas avoir d’enfant, n’en avez pas” alimente l’extrémisme politique et la défiance envers le système.
• Des économistes peuvent affirmer, chiffres à l’appui, que “tout va bien”, mais l’écart avec la perception de terrain est immense.
• En conclusion, une société où la reproduction est impossible a renoncé à son avenir, tandis que chaque individu se bat encore pour protéger sa famille et son entreprise.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Mention de l’article connexe Car Seats as Contraception
  Selon l’étude, les lois rendant obligatoires les sièges auto pour enfants ont sauvé 57 vies d’enfants en 2017, mais ont réduit le nombre de naissances de 8 000 la même année, et entraîné au total 145 000 naissances en moins depuis 1980

  • Certains estiment que « Car seats as contraception » est en réalité un exemple du problème « busybodies as contraception »
    Autrement dit, des personnes pour qui ce n’est pratiquement pas un vrai problème s’immiscent dans la vie des autres et imposent à l’ensemble de la société des priorités difficiles à assumer
    Ce type d’ingérence a un effet négatif non seulement sur la natalité, mais aussi sur l’économie dans son ensemble
  • Un commentaire dit que ce n’est pas le siège auto, mais la voiture elle-même qui joue le rôle de contraception
  • L’auteur dit avoir envisagé d’inclure ce sujet, mais l’a écarté pour se concentrer sur le problème du coût des soins

• Calculer l’intégralité de la prime d’assurance comme un coût de l’accouchement paraît quelque peu trompeur
  Il faut de toute façon payer l’assurance même sans enfant, mais beaucoup sont d’accord pour dire que la prime familiale est beaucoup trop chère
  Dans mon cas aussi, l’entreprise en prend une partie en charge, mais cela reste lourd

  • Mais pour une famille de 4 personnes, devoir payer 40 000 dollars avant que l’assurance ne commence à couvrir quoi que ce soit paraît totalement irréaliste
    En particulier pour les travailleurs indépendants, les franchises sont souvent si élevées qu’ils bénéficient en pratique très peu de leur assurance
  • J’avais la même réaction. Quand on voit ce système, on se dit qu’un dispositif universel comme Medicare for All est nécessaire
    Considérer la prime seulement comme un coût lié à l’accouchement est une logique erronée. Tout le monde peut tomber malade, et c’est précisément la raison d’être de l’assurance
  • Je garde cette assurance parce que j’ai l’intention d’avoir des enfants. C’est donc un choix fait en tenant compte d’un futur accouchement
  • Comme l’OP a moins de 50 employés, il vaudrait sans doute mieux passer par le marché de l’ACA (Obamacare)
    L’ACA impose la couverture des prestations essentielles, y compris l’accouchement, et le plafond maximal de reste à charge est limité à 18 400 dollars
    Au final, l’assurance est un système qu’il faut comprendre et « optimiser » comme un jeu
  • Dire que « l’entreprise paie » relève de l’illusion. Au fond, la prime d’assurance, c’est de l’argent retiré du salaire

• L’assurance aujourd’hui n’est plus une « assurance » au sens traditionnel du terme
  Plus les subventions publiques augmentent, plus les coûts de santé montent, créant une structure paradoxale
  Comme pour les frais universitaires, puisque l’État met de l’argent, les hôpitaux augmentent aussi leurs prix
  Il n’existe pas de solution unique, mais une approche multiple est nécessaire, comme augmenter le nombre de médecins ou maintenir une population en bonne santé

  • Mais supprimer les subventions publiques ne ferait probablement pas baisser les primes
    Le vrai problème serait plutôt la structure de profit des assurances privées. Si un assureur public unique disposait d’un pouvoir de négociation, il pourrait faire baisser les prix
    Au final, une organisation centrée sur la santé publique serait plus efficace
  • Ce serait bien que les coûts des soins soient affichés comme sur un marché
    Au lieu que l’assureur impose un hôpital, les hôpitaux pourraient afficher leurs prix en toute transparence et laisser les consommateurs choisir ; là, on aurait un vrai marché
  • Les lois de Certificate of Need qui empêchent l’ouverture de nouveaux hôpitaux à proximité posent problème
    Elles ont déjà été abrogées dans plusieurs États, avec des éléments montrant une amélioration de l’accès aux soins et une baisse des coûts
    De plus, le plafonnement du budget GME décidé par Bill Clinton en 1997 fige le nombre de médecins et bloque l’offre
  • Des modèles alternatifs comme les Christian healthcare sharer réduisent les coûts en ne ciblant que certaines populations
    Il existe aussi l’astuce du paiement en liquide : proposer un règlement cash à l’hôpital peut permettre d’obtenir une facture 10 fois moins élevée
  • La majeure partie des dépenses de santé se concentre sur les dernières années de vie
    La médecine préventive est importante, mais son effet de réduction des coûts n’est pas aussi grand qu’on l’espère

• L’expression même de « marché de la santé » est au cœur du problème
  Les soins ne devraient pas être un marché. C’est pour cela qu’on paie 40 000 dollars

  • Pour ma part, je pense exactement l’inverse. Si le système de santé américain est mauvais, c’est justement parce qu’il ne fonctionne pas comme un marché
    Il est impossible de comparer les prix, et les tarifs changent selon qu’on est assuré ou non
  • D’un point de vue économique, les soins étant un bien à demande inélastique, la demande se maintient indépendamment de l’offre
    L’alimentation et les soins ne sont pas des choix mais des biens essentiels, donc la logique de marché s’y adapte mal
  • La grossesse n’est pas une maladie. L’hôpital est un lieu pour les gens malades
    Faire de l’accouchement de femmes en bonne santé une activité centrée sur l’hôpital est une organisation inefficace et déshumanisante

• En Allemagne, une césarienne avec 3 jours d’hospitalisation m’a coûté environ 5 000 euros, entièrement pris en charge par l’assurance
  Maintenant que je suis passé à l’assurance publique, j’ai toujours le sentiment d’être bien mieux loti que mon père aux États-Unis avec Medicare + assurance complémentaire
  L’Allemagne maintient les prix sous contrôle grâce à une structure concurrentielle entre assurance publique et privée
  Et, en plus, les assureurs ne possèdent ni hôpitaux ni pharmacies

• Certains vont jusqu’à soutenir une position extrême : le système de santé est tellement corrompu et hors de contrôle que les gens ordinaires devraient arrêter complètement d’y recourir
  L’idée est qu’ils ne peuvent gagner de l’argent que si nous consommons leurs services

  • J’ai moi aussi déjà envisagé avec ma femme des modèles alternatifs comme CrowdHealth
  • Mais beaucoup de gens réduisent déjà leur recours aux soins
    Sauf qu’au final, quand on tombe malade, on est bien obligé d’aller à l’hôpital
  • Le cynisme du type « si c’est trop cher, autant mourir » n’est pas réaliste
    En cas d’accident ou d’urgence, on n’a pas le choix
    La vraie réponse serait plutôt de réparer le système par une action collective

• En résumé, on ne paie pas seulement une prime pour l’accouchement, mais pour la couverture santé de toute la famille
  En revanche, si l’on a des revenus élevés, on n’a droit à aucune aide, et l’on supporte donc l’intégralité du coût

  • Mais alors, pourquoi d’autres pays obtiennent-ils de meilleurs résultats à moindre coût ?
    Les États-Unis ne sont pas une exception naturelle. Le problème, c’est la structure de profits excessifs des entreprises et la politique qui la laisse prospérer
  • Les coûts de santé américains reposent sur des prix artificiellement gonflés
    Par exemple, il existe des cas où 1 000 dollars sont facturés pour le simple contact peau à peau avec un nouveau-né
  • Le taux de mortalité infantile des États-Unis est parmi les pires des pays développés
    L’idée selon laquelle la qualité des soins y serait élevée n’est pas confirmée par les statistiques
  • L’expression « assurance de haute qualité » ne correspond plus vraiment à la réalité
    Toute personne ayant déjà utilisé une assurance familiale connaît bien cette situation

• De nombreux pays offrent des incitations financières pour encourager les naissances,
  mais un système comme celui des États-Unis, où il faut verser à l’assureur l’équivalent de la moitié d’un revenu médian, est insoutenable

  • Si les dirigeants encouragent une culture où la famille et la natalité sont perçues comme des contraintes, cette perception finit par se diffuser dans toute la société

• Environ 40 % des Américains sont couverts par Medicare ou Medicaid
  Au final, les 60 % restants portent cette charge

  • Pourtant, avec l’argent que l’État dépense déjà pour ces 40 %, une couverture santé universelle serait possible
    D’autres pays le font déjà
  • En Australie, toute la population est couverte par Medicare, et tout le monde partage ce coût via l’impôt
  • Même les personnes en bonne santé aujourd’hui feront un jour partie de ceux qui ont besoin d’être protégés
  • Beaucoup critiquent les systèmes sociaux, mais très peu choisiraient réellement de vivre sans eux

• Certains trouvent que cet article relève presque du clickbait
  Il exagère en intégrant la prime d’assurance dans le coût de l’accouchement

  • Le calcul réel est prime d’assurance de 25 680 dollars + franchise de 14 300 dollars = environ 40 000 dollars
    En Europe aussi, on paie des montants comparables sous forme d’impôts, mais la structure est différente
  • C’est simplement parce qu’il n’y a pas eu d’accident de la route cette année-là que l’ensemble des coûts a été imputé à l’accouchement
    Sans assurance, cela aurait coûté bien plus cher
  • Au final, sans assurance, le coût total aurait été identique ou plus élevé