Pourquoi un médicament vendu sans ordonnance à 20 dollars en Europe coûte 800 dollars sur ordonnance aux États-Unis

• Miebo est un traitement de la sécheresse oculaire de Bausch & Lomb vendu à plus de 800 USD par mois aux États-Unis, tandis qu'en Europe il est commercialisé comme EvoTears en médicament de vente libre (OTC) pour environ 20 USD
• C’est le même médicament, mais il est positionné à prix élevé aux États-Unis après avoir obtenu une approbation de la FDA en tant que médicament sur ordonnance
• Après que Bausch & Lomb ait acquis, en 2019, les droits exclusifs de commercialisation et de développement nord-américains de NOV03, il l’a fait approuver puis vendre comme médicament sur ordonnance
• Selon une étude de RAND, le prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis est supérieur de plus de 2,5 fois à la moyenne de 32 pays développés, et le cas de Miebo illustre un modèle où l’industrie pharmaceutique exploite la réglementation et les brevets pour maximiser les profits
• Cette structure de prix affaiblit la confiance des patients et fait émerger la nécessité de corriger les failles du système

---

Écart de prix entre Miebo et EvoTears

• Miebo se vend aux États-Unis à plus de 800 USD pour une quantité mensuelle avant remboursement
  • Selon GoodRx, il est affiché à 830,27 USD chez Walgreens et à 818,38 USD sur Amazon Pharmacy
• Le EvoTears, avec la même substance active, est vendu depuis 2015 en Europe comme médicament de vente libre (OTC) pour environ 20 USD
  • Il peut être commandé à l’étranger pour 32 USD (frais de livraison inclus) et livré en une semaine

Entreprise pharmaceutique et procédure d’autorisation

• Bausch & Lomb a acquis en décembre 2019 les droits exclusifs de commercialisation et de développement en Amérique du Nord de NOV03 (aujourd’hui Miebo)
• Alors qu’il est vendu en OTC en Europe, il a obtenu une approbation FDA en tant que médicament sur ordonnance aux États-Unis et applique une politique de prix élevés
• En choisissant la voie de l’autorisation sur ordonnance plutôt que celle d’un médicament OTC, l’entreprise a fortement augmenté le prix

Comparaison des prix entre les États-Unis et l’Europe

• Selon une étude RAND de 2021, les prix des médicaments sur ordonnance aux États-Unis sont plus de 2,5 fois plus élevés que la moyenne de 32 pays développés
• Le cas Miebo est emblématique de ce problème structurel, où les failles réglementaires et la protection par brevet sont des facteurs clés de la hausse des prix

Confiance et problème institutionnel

• Le cas de Miebo montre que les comportements des laboratoires, qui privilégient les profits aux patients, contribuent à une érosion de la confiance dans le système de santé américain
• L’article souligne que des moyens existent pour corriger ces failles, sans toutefois proposer de solution précise

Résumé

• Un même médicament vendu en Europe comme médicament de vente libre bon marché, mais vendu aux États-Unis comme médicament sur ordonnance coûteux
• Le choix de la voie d’approbation réglementaire est le facteur central de l’écart de prix
• Un cas représentatif révélant les déséquilibres structurels des prix des médicaments aux États-Unis et la baisse de confiance des patients

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Pour ceux qui connaissent mal le système d’assurance américain :
  en pratique, presque personne ne paie 800 $ pour un médicament aux États-Unis. Ce n’est qu’un « prix catalogue » facturé à l’assureur, qui paie lui aussi moins après négociation avec le laboratoire
  Les laboratoires proposent aussi des « cartes d’épargne » qui fonctionnent comme une autre couche d’assurance. Par exemple, la carte d’épargne Miebo indique un prix cash d’environ 225 $, et ramène le co-pay à 0 $ pour pousser à passer par l’assurance. Au final, beaucoup d’utilisateurs obtiennent donc le médicament gratuitement
  Mais cette structure existe parce que la FDA a exigé une procédure de New Drug Application. Comme elle coûte des centaines de millions, voire des milliards de dollars, les laboratoires n’ont d’autre choix que de fixer des prix élevés pour récupérer leur investissement initial

  • Avec les plans ACA (Obamacare), c’est différent. Comme l’assureur n’a besoin de couvrir qu’un seul médicament par catégorie thérapeutique, ce sont surtout de vieux génériques qui sont pris en charge. Les médicaments de marque le sont rarement, donc il n’y a même pas de négociation
    Les coupons expirent souvent ou ne peuvent pas être traités par la pharmacie. J’ai moi-même dû payer 650 $ de ma poche pour trois mois de collyre contre le glaucome après expiration du coupon. Donc dire que « personne ne paie 800 $ » est faux
  • Le fait de devoir passer par ce système kafkaïen pour obtenir un médicament semble encore pire
  • Les cartes d’épargne ont un plafond annuel : si l’assurance ne couvre pas le médicament, ou si on l’achète soi-même, on atteint vite la limite avant la fin de l’année et on finit par payer le prix fort
  • On ne paie peut-être pas directement 800 $ à la pharmacie, mais l’argent versé par l’assureur nous retombe de toute façon dessus à tous, avec des frais de gestion en plus
  • La situation varie selon les médicaments. Par exemple, mon partenaire prend un traitement à 100 $ le comprimé, et la carte d’épargne ne s’applique que pendant 12 mois ou 8 comprimés. Ensuite, même avec assurance, il paie toujours 100 $. Au Royaume-Uni, le même médicament coûte 10 £, voire peut être gratuit avec le NHS

• Miebo/Evotears est un médicament intéressant. Mais il est controversé à cause de sa teneur en PFAS. On en met directement dans l’œil à une concentration des millions de fois supérieure aux niveaux de PFAS qui inquiètent dans l’eau du robinet
  Cela dit, c’est une innovation majeure pour le traitement de la sécheresse oculaire. Certains avis disent même : « mes yeux sont devenus trop humides »

  • Je me demande quels dispositifs existent pour éviter que ce type de substance ne provoque une pollution de l’eau
  • Les PFAS sont aussi utilisés comme substitut du liquide intraoculaire. Dans ce cas, l’exposition est bien plus importante. Les PFAS forment une catégorie tellement vaste que la peur à leur sujet est parfois exagérée
  • Si les PFAS vous inquiètent, il existe aussi la cautérisation des points lacrymaux (punctal cauterization) pour empêcher l’évacuation des larmes. On n’a alors plus besoin de larmes artificielles
  • Le collyre Visomitin (Emoxipine/Mexidol), développé en Russie, peut aussi être une alternative. Son action antioxydante aide à prévenir les lésions cellulaires et peut être utile contre la fatigue, les dommages liés aux radiations et la récupération après cataracte. En revanche, il n’est pas approuvé par la FDA aux États-Unis, donc il faut l’acheter à l’étranger

• À mon avis, sauf s’il entre dans l’une de ces trois catégories, un médicament devrait être vendu en vente libre (OTC) :

  1. médicament fortement addictif
  2. médicament dangereux au moindre mauvais usage
  3. antibiotique, à cause du problème de résistance
     Et les traitements des maladies chroniques devraient pouvoir être prescrits à vie. Cela réduirait énormément les coûts de santé et les pertes de temps
  • D’où la blague : alors, de quoi vivraient les gatekeepers (les médecins) ?
  • Mais comme il existe des risques d’interactions médicamenteuses, il faudrait aussi un système donnant une immunité juridique aux laboratoires
  • Avant de s’inquiéter de l’abus d’antibiotiques chez les humains, il faudrait déjà régler l’usage massif dans l’élevage intensif. À mon avis, on devrait pouvoir acheter des antibiotiques au supermarché
  • Dire ce genre de chose sur HN, c’est courageux. Ici, même parler avec un chatbot comme s’il avait des émotions serait traité comme si c’était illégal

• Aux États-Unis, à cause des contrats entre pharmacies et laboratoires, une pharmacie pouvait vendre à un patient un médicament avec un co-pay de 20 $ alors qu’il coûtait 10 $ sans assurance, sans avoir le droit de le lui dire. Si l’obligation du pharmacien n’est pas envers le patient, il n’y a même plus lieu de s’inquiéter de ce type de structure

  • Mais depuis 2018, ces clauses de confidentialité sont illégales. Si le patient le demande, la pharmacie doit lui montrer tous les prix. La loi concernée est le Patient Right to Know Drug Prices Act (S.2554)
  • Cela dit, je reste reconnaissant envers les pharmaciens qui enfreignaient discrètement ces règles abusives par le passé. J’ai transféré mes ordonnances vers une petite pharmacie locale, en vérifiant aussi si elle ne distribuait que les médicaments autorisés par l’assureur pour éviter qu’il ne perde de l’argent. Si mon assurance change, je vérifierai à nouveau

• Au Royaume-Uni, il est difficile d’obtenir de la mélatonine, des antihistaminiques de première génération ou de grands conditionnements d’antalgiques. Chaque fois que je vais aux États-Unis, j’emporte une liste d’achats de pharmacie

  • En réalité, si on parle directement au pharmacien, on peut aussi acheter de grands conditionnements. Exemple : Boots ibuprofène 400mg 96 comprimés
  • À l’inverse, chaque fois que je vais au Royaume-Uni, j’achète du Kwells. C’est en vente libre là-bas, alors qu’aux États-Unis on ne peut l’obtenir qu’en patch sur ordonnance
  • Les États-Unis vendent librement la mélatonine, mais contrôlent la plupart des hormones. Le Royaume-Uni, lui, applique une régulation plus cohérente. Autrefois, on pouvait même acheter de la codéine (Co-codamol) sans ordonnance. Au fond, dans n’importe quel pays, on peut toujours choisir des exemples qui permettent de dire « notre système est meilleur »
  • J’ai acheté une petite quantité de benzodiazépines à Puerto Vallarta, au Mexique. C’était bien plus simple que d’en obtenir sur ordonnance aux États-Unis. En revanche, c’était beaucoup plus strict à Guadalajara. Et on trouve difficilement du Benadryl en Amérique centrale et du Sud
  • En Europe continentale, je n’ai pas eu de mal à acheter de la mélatonine

• Par curiosité académique, j’ai cherché à connaître le coût des ingrédients de ce médicament
  Référence : projet Four Thieves Vinegar, vidéo de présentation DEFCON 32

  • Miebo est du 1-(perfluorohexyl)octane pur. Impossible à synthétiser chez soi, mais disponible pour l’industrie entre 750 et 980 $ le kilo
    Voir la fiche ChemicalBook
    Même en ajoutant les frais d’analyse de pureté, on pourrait obtenir pour le prix de quelques flacons de médicament de marque une quantité suffisante pour toute une vie. C’est comparable à la manière dont des Américains achètent aujourd’hui à l’étranger des peptides GLP-1 à bas prix
  • Mais en faisant ça, on risque quand même 30 ans de prison fédérale

• Rien que cette situation suffit, selon certains, à justifier une guerre civile aux États-Unis

• Les États-Unis devraient peut-être se renommer « United States of Greed » pour qu’il y ait moins de confusion

• En Inde, on peut acheter en pharmacie des gouttes auriculaires Ciplox contre les douleurs d’oreille pour 15 roupies (environ 0,17 $)
  Lien produit
  Aux États-Unis, le même médicament pouvait coûter 200 $ avec assurance, ou 40 $ sans assurance via l’application GoodRx

• Certains se demandent pourquoi le Congrès n’applique pas la clause de la nation la plus favorisée (Most Favored Nation) de la VA et de Medicare à tous les prix des médicaments. En tenant compte aussi des remises accordées aux assureurs, cela semblerait juste et utile

  • Mais le Congrès actuel n’adopte plus de vraies lois
  • Si les États-Unis n’arrivent pas à mettre en place une assurance maladie universelle comme les autres pays développés, c’est au fond à cause de la cupidité
  • Il existe déjà une règle MFN dans les achats publics. Mais comme les marchés publics impliquent des coûts élevés et des procédures complexes, les laboratoires fixent des prix catalogue plus élevés pour en tenir compte. Ensuite, ils baissent les prix réels dans le privé avec divers systèmes de remises
    Autrement dit, le prix catalogue n’est qu’un prix fictif destiné à satisfaire les exigences réglementaires. L’État est un client coûteux, donc il finit en réalité par payer plus
  • Certains ont aussi lancé ironiquement que Trump avait déjà fait baisser le prix des médicaments de 1200 %, donc que cela devait suffire
  • L’expression « Most favored nation » n’est qu’un slogan de marketing patriotique à la Trump, sans vrai rapport avec les problèmes du marché de la santé. La cause profonde reste la structure même du système de santé américain