Les statues classiques étaient-elles vraiment peintes de manière affreuse ?

• Le fait que les statues grecques et romaines antiques étaient à l’origine peintes est bien connu, mais les statues restaurées avec polychromie sont souvent jugées disgracieuses aujourd’hui
• L’explication habituelle avance que le goût esthétique moderne diffère de celui des Anciens, mais l’article rejette cette hypothèse et en propose une autre
• Les représentations de statues dans les fresques et mosaïques antiques montrent des couleurs subtiles et naturelles, totalement différentes des tons criards des restaurations modernes
• L’auteur soutient que si ces restaurations paraissent laides, c’est non pas à cause de l’esthétique antique, mais parce qu’elles ont été “mal peintes”
• Cette discussion invite à réexaminer la restauration de l’art antique et la fiabilité de l’esthétique moderne

---

La beauté de la sculpture antique et le problème des restaurations modernes

• La sculpture et la peinture gréco-romaines antiques sont encore aujourd’hui considérées comme des œuvres d’une grande maîtrise
  • Sont cités en exemple la Townley Venus du British Museum, l’Ephebe d’Anticythère, ainsi que des fresques de Pompéi
  • Même dans une ville de province comme Pompéi, de nombreuses œuvres d’art de haut niveau ont été découvertes
• Pourtant, les statues dont les couleurs d’origine ont été restituées, comme dans l’exposition Gods in Color de Vinzenz Brinkmann, paraissent souvent grossières et peu naturelles au public moderne
  • La reconstitution de la statue d’Auguste de Prima Porta est donnée comme exemple représentatif

Les limites de la théorie du « changement de goût »

• L’explication la plus courante est que l’esthétique du marbre blanc, forgée depuis la Renaissance, pousse les modernes à trouver étrangère la sculpture polychrome
• Mais les représentations de statues dans la peinture antique montrent des touches de couleur partielles et des ombres délicates, loin de la polychromie excessive des restaurations actuelles
  • La Maison de Vénus, la Maison du Cryptoportique et la mosaïque du boxeur de la Villa San Marco à Pompéi sont cités à l’appui
• Les figures humaines dans la peinture et la mosaïque antiques présentent des couleurs naturelles et une sensibilité esthétique très moderne
  • Exemples : la fresque de Sappho, la Mona Lisa de Galilée
• Les sculptures polychromes d’autres cultures — Égypte, Népal, Europe médiévale, etc. — ne paraissent pas particulièrement désagréables aux yeux modernes
  • L’idée selon laquelle seules les sculptures antiques paraîtraient exceptionnellement laides est donc peu convaincante

La théorie de la « mauvaise peinture »

• Si les sculptures restaurées semblent laides, c’est non pas à cause du sens des couleurs des Anciens, mais parce que la qualité même de la restauration est insuffisante
• Les analyses scientifiques des pigments utilisées par les restaurateurs ne s’appuient que sur la composition chimique des traces subsistantes, tandis que l’apparence de la couche finale de surface reste largement hypothétique
  • L’auteur compare cela à une tentative de restaurer la Joconde uniquement à partir des pigments résiduels
• Les responsables de ces projets de restauration reconnaissent eux-mêmes qu’une reproduction exacte est impossible
• L’article souligne aussi que, même à partir des mêmes preuves pigmentaires, il serait possible de produire une statue peinte de manière plus belle

Pourquoi les restaurations sont-elles si laides ?

• Il est possible que les restaurateurs ne possèdent pas la technique raffinée des sculpteurs antiques, ou que, pour des raisons de conservation, ils ne puissent pas reconstituer les parties sans preuve directe
  • Cela conduit à des restaurations qui s’arrêtent au stade de la sous-couche, faisant disparaître les nuances d’origine
• Le public risque alors de croire à tort que ces restaurations ressemblent à l’apparence réelle des sculptures antiques
• Certains avancent même que les restaurateurs cherchent peut-être délibérément à provoquer avec des résultats spectaculaires, comme une forme de “trolling”
  • De fait, l’exposition Gods in Color a rencontré un grand succès populaire et a largement diffusé l’idée que les sculptures antiques étaient peintes
• Mais à une époque où la confiance envers les experts est faible, cette approche risque d’endommager la confiance du public

Conclusion

• Si les restitutions polychromes des sculptures antiques paraissent peu naturelles, c’est davantage à cause des limites techniques de la restauration et d’erreurs d’interprétation que d’une différence de goût avec les Anciens
• Le sens antique de la couleur n’était probablement pas très différent du nôtre, et une approche de restauration plus précise et plus raffinée est nécessaire
• Cette discussion invite à repenser l’équilibre entre preuve scientifique et jugement esthétique dans la restauration de l’art

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Je suis assez convaincu sur ce point. Les traces de polychromie qui subsistent sur les statues antiques correspondent en réalité à la couche de base appliquée par les peintres au départ. Ils ajoutaient ensuite les détails, les ombres et les rehauts par-dessus, mais avec le temps, les couches supérieures ont disparu et seule la base est restée. Beaucoup de malentendus viennent du fait que des gens traitent ce sujet en dehors de leur domaine de compétence

  • En tant que diplômé en arts plastiques, je peux dire qu’en peinture à l’huile, on ne procède pas ainsi. On commence par construire les formes avec des tons terreux (earth tone), puis on ajoute la couleur et les rehauts. Les couleurs très saturées sont coûteuses et difficiles à recouvrir, donc on ne les utilise pas d’emblée. Je pense plutôt qu’il y a confusion avec la technique de la fresque. Une sculpture étant déjà en volume, il n’est pas nécessaire d’y peindre les ombres. Il serait plus naturel d’y appliquer simplement des couleurs, comme sur le buste de Néfertiti
  • Comme l’indique aussi l’article, les archéologues savent que les couleurs qu’ils reconstituent diffèrent de l’original. Ils n’utilisent que les pigments attestés directement par les preuves, et ce qui subsiste est surtout constitué de pigments de sous-couche très saturés. Le problème, c’est que ce contexte est mal expliqué au grand public
  • Les chercheurs cités dans l’article disent la même chose. Les couleurs restaurées correspondent à la couche d’apprêt de l’œuvre originale, avec un lien forcément spéculatif avec la version achevée. Cecilie Brøns, à Copenhague, dit aussi : « Ce n’est pas une réplique exacte, et on ne pourra jamais connaître complètement l’apparence d’origine. »
  • Moi aussi, je pensais que si les sculptures restaurées paraissaient étranges, c’était parce qu’on n’avait reconstitué que la sous-couche. Il suffit de regarder les fresques romaines ou les [mosaïques](https://en.wikipedia.org/wiki/Plato%27s_Academy_mosaic#/media/File:MANNapoli_124545_plato's_academy_mosaic.jpg) pour voir qu’ils maîtrisaient très bien l’expression par la couleur
  • Ce genre de travail exige une collaboration avec des artisans hautement qualifiés. Si la restauration implique des jugements esthétiques, une approche purement académique ne suffit pas. Comme pour la restauration de Notre-Dame, il faut faire travailler ensemble artisans et chercheurs

• J’ai trouvé cet article intéressant. L’idée que les chefs-d’œuvre de l’Antiquité aient été peints comme dans un atelier de poterie pour amateurs me semblait étrange. Si les reconstitutions paraissent laides, c’est apparemment parce que les principes de conservation interdisent d’ajouter des éléments sans preuve directe. On se retrouve donc avec la seule sous-couche, sans les couches de finition d’origine. Les chercheurs sont eux-mêmes conscients de cette limite

  • Certains ont réagi par un « tu as déjà vu l’art médiéval ? ». Comme l’explique cet article, les techniques picturales médiévales n’ont rien à voir avec l’idée renaissante que nous nous faisons de l’art
  • Quelqu’un a aussi relevé qu’un résumé de la conclusion de l’article disait qu’on avait un peu trollé le public. À une époque où la confiance envers les experts est faible, ce genre d’approche peut être risqué
  • D’autres ne comprennent pas pourquoi les restaurateurs n’essaient même pas de reconstituer les couches supérieures. Puisqu’il y a déjà une part de supposition, pourquoi ne pas utiliser des indices secondaires pour proposer quelque chose de plus abouti ?

• Je pense que les antiquisants n’ont pas beaucoup de sens du maquillage. Ça m’a rappelé ce chercheur qui avait essayé de reconstituer le garum romain et en avait tiré une horrible bouillie de poisson. Pourtant, on produit encore en Italie des sauces de poisson assez proches. Plus on va vers l’Europe du Nord, plus on a tendance à considérer les cultures antiques comme totalement coupées du présent

  • On peut citer un cas similaire avec la reconstitution d’un ragoût d’agneau babylonien. Les chercheurs avaient suivi la recette antique à la lettre et obtenu quelque chose de peu appétissant, alors que des cuisiniers, en s’appuyant sur leur expérience, en ont proposé des versions bien meilleures. Il est intéressant de comparer la recette originale et la version moderne. En fait, confier la restauration des sculptures à un peintre contemporain donnerait peut-être une approche plus proche de celle des peintres antiques
  • Mais quelqu’un a répondu que « c’est justement comme ça qu’on fait le vrai garum », en citant le cas où Max Miller l’a reconstitué avec succès
  • Une autre personne a ajouté que les sauces de poisson d’Asie du Sud-Est ou la sauce Worcestershire sont aussi proches du garum
  • En pratique, le saeujeot ou d’autres pâtes de poissons fermentées sont également courants dans toute l’Asie. Voir Wikipédia

• J’ai regretté que l’article ne contienne aucune interview directe des restaurateurs. Entendre leur processus de décision de leur propre bouche aurait été bien plus intéressant. Les scientifiques aiment parler de leur travail et de leurs dilemmes

  • J’ai aussi senti vers la fin une légère intention idéologique. L’effet a été de casser l’image de la sculpture classique utilisée comme symbole de supériorité occidentale, mais il est possible que ce soit un résultat secondaire plutôt qu’une intention délibérée. Un regard plus neutre aurait été préférable
  • J’ai moi aussi aimé l’article, mais je suis d’accord avec cette critique
  • Cela dit, quelqu’un a fait remarquer que, volontairement ou non, les reconstitutions exagérées attirent plus facilement l’attention des médias. Plusieurs publications (Smithsonian, NPR, New Yorker) les ont largement relayées

• J’ai été déçu par la conclusion de l’article. L’idée que les restaurateurs aient « trollé » le public me paraît mal étayée. Ce sont des scientifiques et des conservateurs qui travaillent discrètement, loin des projecteurs des musées

  • On peut comprendre ici « trollage » comme une forme d’exagération volontaire destinée à attirer l’attention. Dire que « les sculptures antiques étaient aussi voyantes » suscite bien plus d’intérêt que simplement dire qu’« elles étaient peintes »
  • Mais beaucoup ont estimé qu’au lieu de spéculer, il aurait fallu poser directement la question aux experts
  • Certains ont critiqué le fait de « se moquer des décisions des spécialistes sans même avoir parlé avec eux »
  • Une autre personne a plaisanté en disant que « les archéologues aussi sont des êtres humains taquins », et que reconstituer seulement la sous-couche relevait peut-être d’une sorte de farce traditionnelle
  • D’autres y voient moins du trolling que du clickbait. Les intentions des praticiens et celles des gens chargés de la communication ne sont pas forcément les mêmes. Ce n’est pas parce qu’une partie du texte est erronée qu’il faut jeter l’ensemble

• Ce débat m’a rappelé la reconstitution de la musique antique. Par exemple, cet enregistrement de musique grecque reconstituée sonne assez rugueux, mais une autre interprétation issue du même projet est étonnamment belle. J’ai l’impression que le sens musical humain n’a pas énormément changé selon les époques. Même un instrument vieux de 3 000 ans, comme le guqin chinois, peut encore émouvoir profondément

  • Je recommande aussi les vidéos d’interprétation de Peter Pringle, qui étudie la musique sumérienne et reconstruit lui-même les instruments

• J’ai vu l’exposition Gods in Color à San Francisco. L’exposition indiquait clairement que les reconstitutions étaient spéculatives. J’ai été frappé par cette anecdote rapportée par Pline : parmi ses œuvres, le sculpteur Praxitèle préférait celle que le peintre Nikias avait mise en couleur. Les Anciens reconnaissaient donc eux aussi l’importance de la polychromie, et les peintres pouvaient atteindre une renommée comparable à celle des sculpteurs

• Affirmer que « les restaurateurs n’ont pas le niveau technique des artistes antiques » me paraît bien trop catégorique. Je me demande pourquoi quelqu’un sans expérience se permet d’écrire ce genre de choses

• Je trouve regrettable l’écart entre les preuves directes et les possibilités artistiques humaines. Le public perçoit mal cette différence. Ce serait bien de confier des reconstitutions à des peintres contemporains et d’exposer côte à côte une version prudente et une version créative

  • Moi aussi, ça me frustre, mais ce débat m’a donné envie de m’intéresser davantage à la sculpture antique
  • C’est un problème comparable à celui des reconstitutions de dinosaures. Il serait utile de montrer l’éventail des possibilités. Ici, comme on dispose en plus de peintures, de textes et d’autres preuves indirectes, il est probable que les couleurs aient été bien plus subtiles
  • Quelqu’un a plaisanté en disant qu’il faudrait un système capable de produire des versions plausibles à partir de données rares

• Fait intéressant : les bâtiments en briques de l’Amérique coloniale étaient eux aussi, pour la plupart, badigeonnés à la chaux (limewash). La brique apparente comme choix esthétique ne s’est imposée qu’à la fin du XIXe siècle

  • Quelqu’un a demandé si ce badigeon à la chaux avait aussi un effet protecteur sur la brique, notamment contre les infiltrations d’eau et les dégâts liés au gel-dégel
  • Une autre personne a ajouté que les meubles en bois recevaient eux aussi des peintures imitant le veinage du bois