Les CEO coûtent trop cher. Ne pourrait-on pas les automatiser ?
(newstatesman.com)- La rémunération des CEO a grimpé jusqu’à représenter les salaires de plusieurs milliers d’employés ordinaires, au point de remettre en question la nécessité même du rôle de CEO
- Même dans des entreprises qui ont survécu grâce à la pandémie et aux aides publiques, des rémunérations élevées sans lien avec les performances continuent d’être versées, alimentant la fronde des actionnaires
- Une grande partie du travail des CEO est déjà décomposée et déléguée à des assistants ou à des prestataires externes, ce qui laisse penser que ce rôle présente un fort potentiel d’automatisation
- Les décisions stratégiques reposent largement sur les biais humains et les erreurs d’intuition, si bien que les logiciels pourraient au contraire être plus adaptés
- De nombreuses entreprises automatisent déjà des fonctions subalternes, mais si l’on considère les coûts et l’influence, il serait plus rationnel de commencer par automatiser la direction générale
L’envolée des rémunérations des CEO et la fronde des actionnaires
- De grands groupes comme BAE Systems, AstraZeneca et la Bourse de Londres ont été confrontés à l’assemblée générale annuelle (AGM) à l’opposition d’actionnaires sur les plans de rémunération des dirigeants
- Bien que certaines entreprises aient survécu grâce aux aides publiques après un effondrement de leur chiffre d’affaires pendant la pandémie, les bonus des CEO ont continué à être versés, suscitant les critiques
- Par exemple, 40 % des actionnaires de l’agent immobilier Foxtons se sont opposés au bonus du CEO (1,7 milliard de wons), alors que l’entreprise a bénéficié d’environ 7 millions de livres sterling (11,3 milliards de wons) d’aides publiques
- Tim Steiner d’Ocado a perçu en 2019 58,7 millions de livres sterling (11,42 milliards de wons), soit 2 605 fois le revenu médian des salariés d’Ocado la même année
- La rémunération moyenne d’un CEO du FTSE 100 dépasse 15 000 livres sterling par jour (29,18 millions de wons)
- Cette structure de rémunération très élevée ne concerne pas seulement les CEO, elle alourdit aussi la masse salariale de l’ensemble de l’exécutif
- Selon un rapport du High Pay Centre, si l’on prend en compte l’ensemble des très hauts revenus, et pas seulement les CEO, les possibilités d’économies sont considérables
« Si les salariés les mieux payés acceptaient des sacrifices, il serait possible dans une large mesure de protéger l’emploi et les revenus. »
Que fait réellement un CEO ?
- Le cas d’un CEO d’entreprise technologique montre que la majeure partie de ses tâches — e-mails, opérations, recrutement, relations investisseurs, recherche — est en réalité effectuée par une assistante ou du personnel de soutien
- Ce CEO estimait que cela lui faisait gagner 60 % de son temps, ce qui suggère qu’une part importante du travail de CEO est déjà décomposable
- Si des tâches peuvent être externalisées, la même logique conduit à se demander si elles peuvent aussi être automatisées
- Christine Carrillo, CEO d’une entreprise technologique américaine, a déclenché une controverse après que son Executive Assistant a publié un tweet de remerciement
- L’EA y expliquait assurer l’essentiel des tâches : e-mails, levées de fonds, playbooks, opérations, recrutement, recherche, mises à jour aux investisseurs, facturation, etc.
- Carrillo a indiqué que son assistante lui faisait gagner 60 % de son temps, et cette dernière travaille aux Philippines
Grâce à son assistante, elle peut « écrire tous les jours et surfer sur Internet », et aussi « préparer le dîner et lire des livres »
- Les critiques ont souligné que si quelqu’un effectue 60 % du travail d’un CEO, cette personne devrait être payée 50 % de plus que le CEO
- Cet exemple montre qu’une grande partie du travail de CEO peut prendre une forme externalisable à bas coût ou automatisable
- La raison principale — et souvent la seule — de l’externalisation est la réduction des coûts
- Si le travail d’un CEO peut être externalisé à ce point, il peut aussi être remplacé par de l’automatisation logicielle
Pourquoi les CEO ne sont-ils pas automatisés ?
- Les entreprises rivalisent pour automatiser les postes subalternes et intermédiaires, mais les hauts dirigeants et les décideurs s’intéressent beaucoup moins à leur propre automatisation
- Comme le suggère Thinking, Fast and Slow (Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, de Daniel Kahneman), probablement présent sur la table de chevet de tous les CEO, la décision humaine est le produit de biais irrationnels et d’hypothèses
- C’est l’une des raisons pour lesquelles la stratégie est difficile et pour lesquelles les fonctions de décision stratégique sont si bien rémunérées
- Le fait qu’il soit difficile de prendre des décisions stratégiques véritablement rationnelles, et coûteux de rémunérer les personnes censées le faire, constitue un bon argument pour confier ce travail à des logiciels
Les risques de l’automatisation et les cas d’échec
- L’automatisation dans des rôles exposés publiquement peut être risquée
- Microsoft a licencié en 2020 son équipe de journalistes pour la remplacer par une IA, mais le logiciel n’a pas su distinguer deux femmes racisées, provoquant un désastre en matière de relations publiques
- Amazon a dû abandonner un outil de recrutement par IA après qu’il eut appris à discriminer les femmes
- Lorsque GPT-3, l’un des modèles de langage les plus avancés, a été utilisé en 2020 comme chatbot médical, il a répondu à un patient (simulé) exprimant des idées suicidaires : « suicidez-vous »
- Point commun de ces cas : il s’agissait chaque fois de tentatives d’automatisation de tâches sans relecture ni contrôle par d’autres personnes dans l’entreprise
Ce qui distingue l’automatisation des décisions de haut niveau
- Les décisions stratégiques les plus élevées sont différentes : avant leur exécution, elles passent généralement par des discussions et des revues
- Il arrive que des employés n’osent pas s’exprimer par peur de déplaire au CEO, ce qui constitue une autre raison de recourir à l’automatisation
- Là où la « Decision Intelligence » (terme utilisé par Google et IBM) a été déployée, les résultats ont été impressionnants
- Le réseau de transports publics de Hong Kong confie depuis 2004 ses plannings de maintenance à des logiciels
- Il a acquis la réputation d’être l’un des métros les plus ponctuels et les mieux exploités au monde
Pourquoi l’automatisation des CEO n’avance pas
- Les dirigeants ne vont pas quitter volontairement leur bureau pour céder leur place à des robots
- Les équipes dirigeantes représentent des coûts variables massifs en hausse, alors que la technologie suit la trajectoire inverse, devenant moins chère et plus fiable avec le temps
Il faut changer la question centrale
- Il faut dépasser la question de savoir si le salaire des CEO est juste ou éthique
- Plus importante encore que l’éthique de leur rémunération est la question de savoir si ce rôle peut être assumé correctement par des machines
- Les propriétaires d’entreprise et les investisseurs devraient se demander si des machines peuvent bien faire le travail de la haute direction, et si oui, pourquoi celui-ci coûte encore si cher
12 commentaires
Avis sur Hacker News
Je suis sceptique face à l’idée que les CEO seraient des « êtres spécialement conçus »
Quand on voit Elon être CEO de trois entreprises, fondateur de plusieurs startups, tweeter plus de 50 fois par jour, tenter sans succès d’optimiser le gouvernement et semer le chaos en soirée, ce travail n’a pas l’air si difficile
Je pense que les décisions stratégiques peuvent être automatisées ou traitées par consensus collectif. Au final, il ne reste qu’une sorte de structure de cartel inventée par les CEO pour justifier leur rémunération excessive
Ils écrivent aux actionnaires des autres pour expliquer « à quel point le CEO a de la valeur », et renforcent ainsi mutuellement leur position
Moi aussi, j’aimerais que mon salaire soit fixé par des ingénieurs pairs. Je pense que je leur rendrais la pareille en évaluant généreusement la rémunération des autres
C’est une sorte de « pacte suicidaire boursier »
Au bout du compte, les entreprises ont encore besoin de talent humain, et ce rôle de rassembleur est difficile à remplacer par l’IA
Ou bien, si le talent humain n’est plus nécessaire, alors il faudra quand même un CEO coordinateur pour piloter l’IA
Comme un quarterback de NFL capable de lancer pour plusieurs équipes à la fois, il applique ce talent à plusieurs entreprises
Les personnes qui défendent les CEO dans ce fil ressemblent à Tom Smykowski dans Office Space
Ça sonne comme une autojustification du genre : « Je m’occupe des clients pour que les ingénieurs n’aient pas à le faire »
Lien vers la scène
Mais je ne vois pas le rapport avec le fait de défendre les CEO
Faire avancer des milliers de personnes vers un objectif commun est extrêmement difficile
Si on manque de capacité à gérer les gens, on échoue, même avec une excellente maîtrise technique. Comme ces aptitudes sont difficiles à mesurer, elles sont finalement filtrées par les résultats
Comme ces profils sont bien plus rares que les programmeurs, leur rémunération est plus élevée
Si on suit des cours de vente ou de business, ceux qui appliquent les conseils à la lettre dégagent une raideur mécanique
Le sens des affaires est une combinaison de chance et de « sens du jeu », donc difficile à systématiser
Un CEO IA serait un agrégat de mauvais conseils business trouvés sur Internet
Pour la même raison qu’on n’utilise pas un coach de drague IA
Les bons CEO comme les bons développeurs ne seront sans doute pas remplacés par l’IA dans l’immédiat, mais cela permet de comprendre les limites du niveau actuel de l’IA
Avec l’IA actuelle, les limites sont évidentes : il ne suffit pas de faire des modèles plus gros
Le patron de mon père ne connaissait rien à la technique, mais savait parler de façon convaincante ; on l’appelait « VPGPT »
Je déteste le fait que ce genre de personnes prenne des décisions techniques
En réalité, on n’a même pas besoin de quelque chose comme ChatGPT
Un simple script d’automatisation n8n qui envoie chaque soir un e-mail disant « notre entreprise adopte activement l’IA » suffirait
On peut aussi ajouter des formules comme « la baisse du cours est au contraire une opportunité » selon la situation du marché
Je vais vendre cette idée et gagner un million de dollars
Le métier de CEO est l’un des plus difficiles à automatiser
Vendre une vision, réseauter, diriger, travailler avec le conseil d’administration : tout cela repose en grande partie sur des interactions humaines directes
Le travail concret est fait par les subordonnés, et le CEO agit surtout avec un sens social
« ChatGPT, définis la stratégie de notre entreprise et rédige les mails à envoyer à chaque département. »
Voilà 20 millions de dollars économisés
Pour ces gens-là, un e-mail sur des « synergies guidées par la donnée » suffira peut-être à leur faire acheter un SaaS
Si des gens croient que le poste de CEO est automatisable, c’est parce qu’ils jugent à partir des prises de parole publiques
La plupart des CEO s’expriment dans un langage inoffensif filtré par les équipes PR et juridiques
Le vrai travail se passe derrière : recrutement, licenciements, conception de l’organisation, arrêt des pertes, décisions moralement ambiguës… rien de tout cela n’est bien capturé dans les données
On prouve sa loyauté aux supérieurs en pilotant des licenciements toujours plus massifs, jusqu’à finir soi-même dans le rôle
Aux États-Unis, les CEO ont plusieurs obligations légales au niveau fédéral
Je me demande si ces obligations peuvent être déléguées légalement à un système automatisé. Si un juriste passe par là, son avis m’intéresse
C’est au conseil de décider à qui confier la gestion de l’entreprise, que ce soit à un humain ou à une IA
Donc même si une IA prend une décision, la responsabilité juridique retombe sur la personne qui a approuvé cet usage, ou sur le fournisseur de l’IA
C’est pour cela que beaucoup de contrats IA échouent à cause de la question de la responsabilité
J’ai été CEO pendant 13 ans
Les hard skills peuvent être bien mieux assurés par l’IA, mais pas les soft skills
Donc un CEO IA prendra probablement la forme d’un partenaire stratégique qui assiste un CEO humain
Dans un business prévisible, on peut faire confiance au jugement de l’IA. Mais dans les situations incertaines, l’intuition humaine reste importante
Cela dit, la stratégie d’entreprise est plus simple que la prévision du marché boursier
Par exemple, refuser poliment à des subordonnés, résumer brièvement l’actualité de l’entreprise pour les investisseurs, rédiger des déclarations PR ou coordonner des réunions : l’IA peut bien faire cela
En complément, l’humain peut prendre en charge la persuasion émotionnelle ou l’incarnation de la vision ; dans ce schéma, c’est tout à fait envisageable
Selon des recherches, la contribution d’un CEO à la performance de son entreprise est d’environ 11,5 %
(Lien vers l’étude)
Les tâches stratégiques pourraient même donner de meilleurs résultats si elles étaient automatisées. L’IA répète de petits investissements expérimentaux avec une approche scientifique
Mais la confiance et le lien humain ne peuvent pas être automatisés. Un CEO est moins un stratège hors pair qu’une personne très énergique capable de faire bouger les autres
Lien vers les archives de l’article connexe
Je ne sais pas pourquoi les billets creux, remplis de bêtises lancées à la va-comme-je-te-pousse, sont de plus en plus nombreux. On dirait que c’est un phénomène mondial haha.
Le CEO est la seule personne dans l’entreprise à assumer activement le risque. Et il ne s’agit pas d’un petit risque du genre ne pas toucher son salaire. Un CEO assume le risque de tout perdre, y compris ce qu’il possède. C’est le point le plus important. Si l’IA peut aussi prendre ce risque à sa charge, alors ce sujet vaudra la peine d’être rediscuté.
Les rémunérations très élevées des CEO ne sont pas simplement la contrepartie d’un statut élevé, mais le résultat combiné de l’impact considérable de leurs décisions, des risques de réputation et des risques économiques qu’ils doivent assumer en cas d’échec, ainsi que de leur rareté sur le marché. Dans la grande majorité des situations de gestion, à l’exception d’une petite minorité bénéficiant de passe-droits liés à leur passé, la valeur des CEO parmi un million de sociétés est structurée de manière proportionnelle au poids des responsabilités qu’ils portent. En réalité, dans plus de 90 % des cas, ce n’est même pas proportionnel. Parce que le succès est repoussé à plus tard. Même pour un CEO salarié, ce n’est qu’une question de degré : à mon avis, la comparaison avec un employé ordinaire est difficile. Un CEO salarié est lui aussi, au final, choisi par les principaux actionnaires (le conseil d’administration), le founder, l’owner.
Il existe évidemment des CEO incompétents qui ne font qu’encaisser de l’argent pour rien. Si vous comptez avancer cet exemple, il faut aussi savoir qu’il y a de façon écrasante bien plus d’employés qui touchent leur salaire sans rien faire. Même en comparant le coût total, le second cas serait probablement plus élevé, au point qu’il est difficile de les mettre en parallèle.
Je pense qu’on pourra reconfirmer la loi de Pareto selon laquelle, entre les deux groupes que sont les cadres dirigeants et les employés, la proportion de fourmis qui traînent et de fourmis qui travaillent n’est en soi pas très différente.
En revanche, si l’on tient compte du pouvoir, de l’accès à l’information, des moyens et des ressources permettant d’anticiper un échec inévitable et d’échapper à ses responsabilités, je pense que les chances de réussite dans cet évitement sont significativement plus élevées pour les dirigeants, CEO compris, que pour les employés. C’est une structure où il est facile, pour les hauts dirigeants, de surestimer de manière illusoire la responsabilité qu’ils risquent d’assumer par rapport aux dommages qu’ils subiraient réellement, et ainsi de justifier une sur-rémunération du succès ; et ils ont par ailleurs de fortes incitations à agir ainsi.
Il est peut-être possible d’avoir une grande influence et d’en tirer une rémunération correspondante, mais cela ne peut pas être assimilé au fait d’être « la seule personne de l’entreprise à assumer un risque actif ». Selon que la personne qui l’a nommé est ou non l’actionnaire majoritaire, c’est encore moins vrai.
Dans la même logique, un employé aurait une faible influence, porterait donc une faible responsabilité et toucherait un petit salaire, mais il resterait lui aussi un salarié assumant une responsabilité active ; et il n’y a pas non plus de raison que le CEO, lui, ne puisse pas être remplacé par l’IA.
Le point que vous avanciez dans votre premier commentaire n’était-il pas que le CEO est la seule personne à assumer un risque actif, et que c’est pour cela qu’il ne peut pas être remplacé par l’IA ?
À mon avis, quel que soit le niveau, le risque ne peut pas être remplacé par l’IA. Peu importe qu’il s’agisse d’un employé ou d’un CEO. Si l’on remplace par l’IA un employé qui assume un risque, quelqu’un d’autre devra le porter. C’est pareil pour le CEO. Si on le remplace par l’IA, quelqu’un d’autre devra assumer ce risque. Et au final, cette personne finira par jouer le rôle de CEO.
Je pense que seuls les « humains » portent le risque.
Mais le fait de dire que cela peut être remplacé par l’IA, et même qu’on remplacerait la personne dont la principale raison d’être est de prendre des « décisions à très haut risque », m’interroge. Je ne suis pas en train de dire que le CEO est irremplaçable alors que les employés, eux, le seraient.
En revanche, je pense que dans un futur proche, la technologie pourra jusqu’à répartir/réguler/couvrir ce risque. C’est d’ailleurs la direction qu’a toujours prise l’évolution technologique.
Un founder CEO, un owner CEO et un employeed CEO sont tous différents. Ce que vous avez dit ne s’applique que lorsqu’il s’agit du founder ou du owner.
On n’a pas vraiment l’impression qu’un CEO ayant échoué subisse une perte concrète en se reconvertissant dans une autre entreprise. Le vrai risque, ce sont plutôt les salariés qui ont dû serrer les dents pour exécuter une activité vouée à l’échec et qui finissent par voir leur département supprimé, au point que cela menace leur vie.
Le CEO et l’actionnaire principal ne sont pas toujours la même personne, si ? Quels risques de se faire retirer ce qu’il possède un CEO salarié, simple manager professionnel ?
https://fr.news.hada.io/topic?id=25430
Êtes-vous ?
Vous semblez confondre fondateur et CEO. Il y a aussi beaucoup de CEO qui ne se préoccupent que des résultats à court terme avant de passer à l’entreprise suivante.
Je me demande qui assumera la responsabilité des décisions prises par un CEO IA.