Les CEO coûtent trop cher. Ne pourrait-on pas les automatiser ?

• La rémunération des CEO a grimpé jusqu’à représenter les salaires de plusieurs milliers d’employés ordinaires, au point de remettre en question la nécessité même du rôle de CEO
• Même dans des entreprises qui ont survécu grâce à la pandémie et aux aides publiques, des rémunérations élevées sans lien avec les performances continuent d’être versées, alimentant la fronde des actionnaires
• Une grande partie du travail des CEO est déjà décomposée et déléguée à des assistants ou à des prestataires externes, ce qui laisse penser que ce rôle présente un fort potentiel d’automatisation
• Les décisions stratégiques reposent largement sur les biais humains et les erreurs d’intuition, si bien que les logiciels pourraient au contraire être plus adaptés
• De nombreuses entreprises automatisent déjà des fonctions subalternes, mais si l’on considère les coûts et l’influence, il serait plus rationnel de commencer par automatiser la direction générale

---

L’envolée des rémunérations des CEO et la fronde des actionnaires

• De grands groupes comme BAE Systems, AstraZeneca et la Bourse de Londres ont été confrontés à l’assemblée générale annuelle (AGM) à l’opposition d’actionnaires sur les plans de rémunération des dirigeants
  • Bien que certaines entreprises aient survécu grâce aux aides publiques après un effondrement de leur chiffre d’affaires pendant la pandémie, les bonus des CEO ont continué à être versés, suscitant les critiques
  • Par exemple, 40 % des actionnaires de l’agent immobilier Foxtons se sont opposés au bonus du CEO (1,7 milliard de wons), alors que l’entreprise a bénéficié d’environ 7 millions de livres sterling (11,3 milliards de wons) d’aides publiques
• Tim Steiner d’Ocado a perçu en 2019 58,7 millions de livres sterling (11,42 milliards de wons), soit 2 605 fois le revenu médian des salariés d’Ocado la même année
• La rémunération moyenne d’un CEO du FTSE 100 dépasse 15 000 livres sterling par jour (29,18 millions de wons)
• Cette structure de rémunération très élevée ne concerne pas seulement les CEO, elle alourdit aussi la masse salariale de l’ensemble de l’exécutif
• Selon un rapport du High Pay Centre, si l’on prend en compte l’ensemble des très hauts revenus, et pas seulement les CEO, les possibilités d’économies sont considérables

  « Si les salariés les mieux payés acceptaient des sacrifices, il serait possible dans une large mesure de protéger l’emploi et les revenus. »

Que fait réellement un CEO ?

• Le cas d’un CEO d’entreprise technologique montre que la majeure partie de ses tâches — e-mails, opérations, recrutement, relations investisseurs, recherche — est en réalité effectuée par une assistante ou du personnel de soutien
• Ce CEO estimait que cela lui faisait gagner 60 % de son temps, ce qui suggère qu’une part importante du travail de CEO est déjà décomposable
• Si des tâches peuvent être externalisées, la même logique conduit à se demander si elles peuvent aussi être automatisées

• Christine Carrillo, CEO d’une entreprise technologique américaine, a déclenché une controverse après que son Executive Assistant a publié un tweet de remerciement
  • L’EA y expliquait assurer l’essentiel des tâches : e-mails, levées de fonds, playbooks, opérations, recrutement, recherche, mises à jour aux investisseurs, facturation, etc.
  • Carrillo a indiqué que son assistante lui faisait gagner 60 % de son temps, et cette dernière travaille aux Philippines

    Grâce à son assistante, elle peut « écrire tous les jours et surfer sur Internet », et aussi « préparer le dîner et lire des livres »

  • Les critiques ont souligné que si quelqu’un effectue 60 % du travail d’un CEO, cette personne devrait être payée 50 % de plus que le CEO
  • Cet exemple montre qu’une grande partie du travail de CEO peut prendre une forme externalisable à bas coût ou automatisable
• La raison principale — et souvent la seule — de l’externalisation est la réduction des coûts
• Si le travail d’un CEO peut être externalisé à ce point, il peut aussi être remplacé par de l’automatisation logicielle

Pourquoi les CEO ne sont-ils pas automatisés ?

• Les entreprises rivalisent pour automatiser les postes subalternes et intermédiaires, mais les hauts dirigeants et les décideurs s’intéressent beaucoup moins à leur propre automatisation
• Comme le suggère Thinking, Fast and Slow (Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, de Daniel Kahneman), probablement présent sur la table de chevet de tous les CEO, la décision humaine est le produit de biais irrationnels et d’hypothèses
  • C’est l’une des raisons pour lesquelles la stratégie est difficile et pour lesquelles les fonctions de décision stratégique sont si bien rémunérées
• Le fait qu’il soit difficile de prendre des décisions stratégiques véritablement rationnelles, et coûteux de rémunérer les personnes censées le faire, constitue un bon argument pour confier ce travail à des logiciels

Les risques de l’automatisation et les cas d’échec

• L’automatisation dans des rôles exposés publiquement peut être risquée
• Microsoft a licencié en 2020 son équipe de journalistes pour la remplacer par une IA, mais le logiciel n’a pas su distinguer deux femmes racisées, provoquant un désastre en matière de relations publiques
• Amazon a dû abandonner un outil de recrutement par IA après qu’il eut appris à discriminer les femmes
• Lorsque GPT-3, l’un des modèles de langage les plus avancés, a été utilisé en 2020 comme chatbot médical, il a répondu à un patient (simulé) exprimant des idées suicidaires : « suicidez-vous »
• Point commun de ces cas : il s’agissait chaque fois de tentatives d’automatisation de tâches sans relecture ni contrôle par d’autres personnes dans l’entreprise

Ce qui distingue l’automatisation des décisions de haut niveau

• Les décisions stratégiques les plus élevées sont différentes : avant leur exécution, elles passent généralement par des discussions et des revues
• Il arrive que des employés n’osent pas s’exprimer par peur de déplaire au CEO, ce qui constitue une autre raison de recourir à l’automatisation
• Là où la « Decision Intelligence » (terme utilisé par Google et IBM) a été déployée, les résultats ont été impressionnants
• Le réseau de transports publics de Hong Kong confie depuis 2004 ses plannings de maintenance à des logiciels
  • Il a acquis la réputation d’être l’un des métros les plus ponctuels et les mieux exploités au monde

Pourquoi l’automatisation des CEO n’avance pas

• Les dirigeants ne vont pas quitter volontairement leur bureau pour céder leur place à des robots
• Les équipes dirigeantes représentent des coûts variables massifs en hausse, alors que la technologie suit la trajectoire inverse, devenant moins chère et plus fiable avec le temps

Il faut changer la question centrale

• Il faut dépasser la question de savoir si le salaire des CEO est juste ou éthique
• Plus importante encore que l’éthique de leur rémunération est la question de savoir si ce rôle peut être assumé correctement par des machines
• Les propriétaires d’entreprise et les investisseurs devraient se demander si des machines peuvent bien faire le travail de la haute direction, et si oui, pourquoi celui-ci coûte encore si cher