1 points par GN⁺ 2026-01-06 | Aucun commentaire pour le moment. | Partager sur WhatsApp
  • macOS Tahoe a ajouté des icônes à tous les éléments de menu, mais cela a au contraire dégradé la lisibilité et l’utilisabilité
  • Le nombre excessif d’icônes fait disparaître leur pouvoir de différenciation, et le manque de cohérence dans les couleurs et les formes empêche de repérer rapidement les fonctions
  • Non seulement d’une app à l’autre, mais aussi au sein d’une même app, les incohérences et les réutilisations d’icônes sont graves, au point qu’une même icône peut représenter des fonctions différentes
  • L’absence d’alignement au pixel près, le niveau de détail excessif et des métaphores confuses rendent l’identification difficile à petite taille et provoquent une confusion visuelle
  • Les principes HIG du Macintosh de 1992 restent toujours valables, et le fait qu’Apple les ait ignorés a abîmé des principes fondamentaux de conception d’interface

Objectif fondamental des icônes et problème de Tahoe

  • L’objectif principal des icônes est d’aider l’utilisateur à trouver plus vite l’élément recherché
    • Or, ajouter des icônes à tous les menus produit l’effet inverse : tout finit par se ressembler
    • Les icônes en noir et blanc sont épurées, mais la distinction visuelle devient difficile et la vitesse de repérage diminue
  • Comme l’ont montré d’anciens exemples chez Microsoft, le contraste des couleurs et des formes améliore la vitesse de repérage
    • Les icônes Tahoe d’Apple sont dépourvues de ce travail de contraste

Manque de cohérence entre les apps

  • Une même fonction (par ex. New, Open, Save, Close, Find, Delete) est représentée par des icônes différentes selon l’app
    • Rien que pour “New”, il existe des dizaines de variantes
    • Même le sens des flèches pour “Open” et “Save” n’est pas uniformisé
  • L’absence de cohérence pour les commandes de base à l’échelle de l’OS augmente le coût d’apprentissage pour l’utilisateur

Incohérences au sein d’une même app

  • Il existe de nombreux cas où une même fonction apparaît avec des icônes différentes dans le menu et dans la barre d’outils
    • Dans Preview, Photos, Maps, etc., les icônes de zoom avant/arrière ne sont pas utilisées de façon uniforme
  • Même dans un même écran, la réutilisation des icônes et l’incohérence de leur sens sont fréquentes

Le problème de la réutilisation des icônes

  • Il est fréquent qu’une même icône représente des fonctions différentes
    • Exemple : une icône “New” sert ailleurs à “Import” ou “Updates”
    • Il existe même des cas où, dans une même app, son sens change entre le menu et la barre d’outils
  • L’app Photos abuse particulièrement des icônes dupliquées, au point qu’il devient impossible de distinguer les fonctions

Un niveau de détail excessif

  • Les icônes Tahoe sont le plus souvent affichées à 12×12 pixels ou moins, une taille à laquelle les détails deviennent illisibles
    • Même sur des écrans Retina, les différences d’un pixel ne sont pas perceptibles
    • Ex. : la lettre ‘i’ haute de 2 pixels, de minuscules écarts d’épaisseur de points ou de traits, etc.
  • Vouloir conserver des formes complexes à petite taille ne fait qu’augmenter le bruit visuel

Problèmes de grille de pixels et de polices vectorielles

  • Apple a adopté des icônes basées sur des polices vectorielles plutôt que sur des bitmaps
    • Cela permet de gérer différentes résolutions, mais provoque aussi un rendu flou à cause d’un alignement imparfait sur la grille de pixels
    • Sur les petites icônes, les écarts d’épaisseur et de position des traits deviennent très visibles
  • Tant que les écrans haute résolution (au-delà de 380 DPI) ne seront pas généralisés, une conception au pixel près restera indispensable

Métaphores et symboles confus

  • Une icône doit transmettre son sens par une métaphore visuelle claire
    • Or Tahoe emploie des métaphores inadaptées, par exemple en représentant “Select All” par une icône de zone de texte
    • “Bookmarks” est représenté sous forme de livre, ce qui ne correspond pas au système symbolique existant
  • Certaines icônes expriment mal une action (un verbe), au point que leur sens devient impossible à interpréter
    • Lorsqu’il n’existe pas de métaphore claire, comme pour “Open”, il vaut mieux se passer d’icône

Déséquilibre dans les actions symétriques

  • Pour des fonctions de sens opposé comme Undo/Redo ou Open/Close, il faudrait utiliser des icônes symétriques
    • Dans Tahoe, cette symétrie est rompue, ce qui augmente la charge cognitive
    • “Import” et “Export” sont représentés par des icônes asymétriques différentes

Le problème des icônes fondées sur du texte

  • Certaines icônes sont composées de lettres elles-mêmes (Abc, Aa, etc.), ce qui les rend indiscernables du texte
    • Les HIG interdisaient l’usage de texte dans les icônes, mais Tahoe enfreint cette règle
    • Pour “Bold”, “Italic”, etc., les mots sont déjà suffisamment explicites : la redondance est inutile

Mauvais usage des éléments système

  • La réutilisation dans les icônes d’éléments de l’interface du système d’exploitation (flèches, points, symboles de raccourci, etc.) crée de la confusion
    • Exemple : la case à cocher, les trois points (ellipsis), et d’autres symboles système sont employés avec d’autres sens
    • Les HIG interdisent explicitement ce type d’usage

Dégradation de la navigabilité des menus

  • L’ajout d’icônes désaligne le texte et complique le balayage visuel
    • Certains éléments affichent à la fois une icône et une coche, ce qui déséquilibre l’alignement
    • Résultat : la vitesse de navigation dans les menus diminue

Validité persistante des HIG

  • Les Macintosh Human Interface Guidelines de 1992 restent valables aujourd’hui
    • Parce que la vision, la mémoire et l’attention humaines n’ont pas changé
    • Indépendamment des progrès techniques, les principes fondamentaux reposent sur une conception centrée sur l’humain

Conclusion

  • En voulant ajouter des icônes à tous les menus, Apple s’est attaquée à une tâche impossible
    • Il n’existe pas assez de métaphores pertinentes, et l’entreprise échoue à la fois en cohérence et en clarté
  • Au final, cela apparaît comme un cas où 30 ans de savoir sur les interfaces ont été ignorés
    • Mais cela crée aussi une situation paradoxale : il est désormais “plus facile de faire un meilleur design qu’Apple”

Aucun commentaire pour le moment.

Aucun commentaire pour le moment.