- macOS Tahoe a ajouté des icônes à tous les éléments de menu, mais cela a au contraire dégradé la lisibilité et l’utilisabilité
- Le nombre excessif d’icônes fait disparaître leur pouvoir de différenciation, et le manque de cohérence dans les couleurs et les formes empêche de repérer rapidement les fonctions
- Non seulement d’une app à l’autre, mais aussi au sein d’une même app, les incohérences et les réutilisations d’icônes sont graves, au point qu’une même icône peut représenter des fonctions différentes
- L’absence d’alignement au pixel près, le niveau de détail excessif et des métaphores confuses rendent l’identification difficile à petite taille et provoquent une confusion visuelle
- Les principes HIG du Macintosh de 1992 restent toujours valables, et le fait qu’Apple les ait ignorés a abîmé des principes fondamentaux de conception d’interface
Objectif fondamental des icônes et problème de Tahoe
- L’objectif principal des icônes est d’aider l’utilisateur à trouver plus vite l’élément recherché
- Or, ajouter des icônes à tous les menus produit l’effet inverse : tout finit par se ressembler
- Les icônes en noir et blanc sont épurées, mais la distinction visuelle devient difficile et la vitesse de repérage diminue
- Comme l’ont montré d’anciens exemples chez Microsoft, le contraste des couleurs et des formes améliore la vitesse de repérage
- Les icônes Tahoe d’Apple sont dépourvues de ce travail de contraste
Manque de cohérence entre les apps
- Une même fonction (par ex. New, Open, Save, Close, Find, Delete) est représentée par des icônes différentes selon l’app
- Rien que pour “New”, il existe des dizaines de variantes
- Même le sens des flèches pour “Open” et “Save” n’est pas uniformisé
- L’absence de cohérence pour les commandes de base à l’échelle de l’OS augmente le coût d’apprentissage pour l’utilisateur
Incohérences au sein d’une même app
- Il existe de nombreux cas où une même fonction apparaît avec des icônes différentes dans le menu et dans la barre d’outils
- Dans Preview, Photos, Maps, etc., les icônes de zoom avant/arrière ne sont pas utilisées de façon uniforme
- Même dans un même écran, la réutilisation des icônes et l’incohérence de leur sens sont fréquentes
Le problème de la réutilisation des icônes
- Il est fréquent qu’une même icône représente des fonctions différentes
- Exemple : une icône “New” sert ailleurs à “Import” ou “Updates”
- Il existe même des cas où, dans une même app, son sens change entre le menu et la barre d’outils
- L’app Photos abuse particulièrement des icônes dupliquées, au point qu’il devient impossible de distinguer les fonctions
Un niveau de détail excessif
- Les icônes Tahoe sont le plus souvent affichées à 12×12 pixels ou moins, une taille à laquelle les détails deviennent illisibles
- Même sur des écrans Retina, les différences d’un pixel ne sont pas perceptibles
- Ex. : la lettre ‘i’ haute de 2 pixels, de minuscules écarts d’épaisseur de points ou de traits, etc.
- Vouloir conserver des formes complexes à petite taille ne fait qu’augmenter le bruit visuel
Problèmes de grille de pixels et de polices vectorielles
- Apple a adopté des icônes basées sur des polices vectorielles plutôt que sur des bitmaps
- Cela permet de gérer différentes résolutions, mais provoque aussi un rendu flou à cause d’un alignement imparfait sur la grille de pixels
- Sur les petites icônes, les écarts d’épaisseur et de position des traits deviennent très visibles
- Tant que les écrans haute résolution (au-delà de 380 DPI) ne seront pas généralisés, une conception au pixel près restera indispensable
Métaphores et symboles confus
- Une icône doit transmettre son sens par une métaphore visuelle claire
- Or Tahoe emploie des métaphores inadaptées, par exemple en représentant “Select All” par une icône de zone de texte
- “Bookmarks” est représenté sous forme de livre, ce qui ne correspond pas au système symbolique existant
- Certaines icônes expriment mal une action (un verbe), au point que leur sens devient impossible à interpréter
- Lorsqu’il n’existe pas de métaphore claire, comme pour “Open”, il vaut mieux se passer d’icône
Déséquilibre dans les actions symétriques
- Pour des fonctions de sens opposé comme Undo/Redo ou Open/Close, il faudrait utiliser des icônes symétriques
- Dans Tahoe, cette symétrie est rompue, ce qui augmente la charge cognitive
- “Import” et “Export” sont représentés par des icônes asymétriques différentes
Le problème des icônes fondées sur du texte
- Certaines icônes sont composées de lettres elles-mêmes (Abc, Aa, etc.), ce qui les rend indiscernables du texte
- Les HIG interdisaient l’usage de texte dans les icônes, mais Tahoe enfreint cette règle
- Pour “Bold”, “Italic”, etc., les mots sont déjà suffisamment explicites : la redondance est inutile
Mauvais usage des éléments système
- La réutilisation dans les icônes d’éléments de l’interface du système d’exploitation (flèches, points, symboles de raccourci, etc.) crée de la confusion
- Exemple : la case à cocher, les trois points (ellipsis), et d’autres symboles système sont employés avec d’autres sens
- Les HIG interdisent explicitement ce type d’usage
Dégradation de la navigabilité des menus
- L’ajout d’icônes désaligne le texte et complique le balayage visuel
- Certains éléments affichent à la fois une icône et une coche, ce qui déséquilibre l’alignement
- Résultat : la vitesse de navigation dans les menus diminue
Validité persistante des HIG
- Les Macintosh Human Interface Guidelines de 1992 restent valables aujourd’hui
- Parce que la vision, la mémoire et l’attention humaines n’ont pas changé
- Indépendamment des progrès techniques, les principes fondamentaux reposent sur une conception centrée sur l’humain
Conclusion
- En voulant ajouter des icônes à tous les menus, Apple s’est attaquée à une tâche impossible
- Il n’existe pas assez de métaphores pertinentes, et l’entreprise échoue à la fois en cohérence et en clarté
- Au final, cela apparaît comme un cas où 30 ans de savoir sur les interfaces ont été ignorés
- Mais cela crée aussi une situation paradoxale : il est désormais “plus facile de faire un meilleur design qu’Apple”
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Liquid Glass donne l’impression de ne combiner que les mauvais côtés du flat design et d’un skeuomorphisme excessif
La barre latérale semble flotter, mais en pratique elle ne fournit aucun indice d’utilisabilité
Les designers ne devraient pas accepter ce style tel quel, et même si un PM l’impose, il faudrait au moins lui faire lire les articles du Nielsen Norman Group
Dire que « l’interface desktop était déjà aboutie en 1995 » n’aide pas vraiment une carrière
La barre du haut scintille et bouge, ce qui rappelle un navigateur sans bloqueur de pub et casse la concentration
Le flat design était fade, mais au moins il ne détournait pas l’attention
Cela fonctionnait pendant la phase de croissance de l’iPhone, mais sur un marché aujourd’hui saturé, cela nuit plutôt à l’expérience utilisateur
Sur Safari mobile en particulier, le bas de l’écran devient une sorte de « mystery meat »
Sur desktop, c’est un peu mieux, mais les doubles bordures restent pénibles
Le design d’interaction d’Apple a perdu sa direction depuis dix ans
Il existe une foule de façons de changer de fenêtre — cmd+tab, Spaces, Mission Control, Stage Manager, etc. — mais sans vraie cohérence
Autrefois, Apple innovait au point d’inspirer le terme « Sherlocked », mais aujourd’hui la fermeture de son écosystème étouffe ses propres idées
Fenêtres, onglets, applications et Spaces se concurrencent sans cohérence
Le design de Tahoe semble être le résultat d’une mauvaise règle du type « mettons une icône sur chaque action »
C’est inadapté à des apps simples basées sur des listes comme Finder ou Reminders
La barre latérale flottante ne fait que gaspiller de l’espace et ajouter une double bordure
Le manque de communication ruine les bons logiciels
macOS était autrefois une option stable pour les non-techniciens, mais il est désormais rempli de bugs et de problèmes de permissions
Ableton n’a pas demandé l’autorisation du micro, au point qu’il a fallu modifier directement la base SQLite
Le logiciel Logitech répète aussi des erreurs d’autorisation Bluetooth
Globalement, c’est moins fiable qu’un thème Linux de 2015
J’ai vu une conférence UI/UX d’un ancien ingénieur Apple et je m’y suis reconnu
La commande
tccutil reset All <APP BUNDLE ID>permet parfois de les corriger en réinitialisant le toutJ’aimerais revoir un OS simple et rapide comme à l’époque de Snow Leopard
Le manque de cohérence est grave
En voyant Tahoe et Liquid Glass, j’ai acquis la certitude qu’Apple a complètement perdu son sens du design
Si Jobs avait été là, il n’aurait jamais laissé passer un tel résultat
Il va jusqu’à recopier un design que même Microsoft a fini par abandonner
Personnellement, je pense que l’époque de Mavericks en 2013 était le sommet du design
Aujourd’hui, il n’y a ni cap clair ni vraie orientation utilisateur
L’animation de flocons de neige sur le site est beaucoup trop distrayante
Critiquer l’abus d’icônes chez Apple tout en semant des flocons partout sur son propre site, c’est assez ironique
Il faut presque le lire en mode lecteur de Firefox
C’est une vraie boucle d’enfer UX
Le design matériel d’Apple continue d’être salué, mais le logiciel régresse de plus en plus
On dirait maintenant que KDE sous Linux propose une meilleure conception du système de fenêtres
Même l’époque de XP semblait plus confortable à utiliser
Il devient plus important de produire un « changement visible » que d’obtenir de vrais résultats
Puis les promotions tombent aussi quand quelqu’un remet plus tard les choses comme avant
Le succès des puces ARM relève plutôt de l’exception
J’ai utilisé MacOS pendant 20 ans, mais récemment je suis passé complètement à Linux
Apple n’est plus centré sur l’utilisateur
C’était autrefois le meilleur OS, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui
L’écosystème Apple reste bien plus ordonné
Quand je repense aux anciens menus de Microsoft, leur clarté et leur différenciation par la couleur me manquent
On a l’impression que plus personne ne pilote l’expérience macOS dans son ensemble
Chaque app évolue en silo
Il faudrait un « empereur de l’intégration » pour coordonner ce rôle
Avant, j’étais un perfectionniste de l’UI, mais aujourd’hui la notion même de perfection me semble relever du goût personnel
Mon attachement aux premiers Mac OS et à Windows 9x relevait peut-être surtout de la nostalgie
Les anciennes Macintosh Human Interface Guidelines étaient très structurées, mais Apple les ignore désormais lui-même
Windows 2000 et Mac OS 9 étaient différents, mais représentaient tous deux un sommet du design fondé sur des principes
On retrouve ces idées dans des ouvrages comme The Design of Everyday Things
On observe aussi aujourd’hui un certain retour vers le CLI et les TUI plutôt que les GUI
Pas seulement par habitude, mais parce que leur conception était réellement meilleure
Utiliser des icônes différentes selon les apps est une erreur dans tous les cas
Ce n’était pas juste un premier amour, mais une vraie admiration pour un authentique savoir-faire