Pourquoi les décès par surdose diminuent aux États-Unis

• Le taux de mortalité par surdose de drogue baisse fortement aux États-Unis ces derniers temps, et une nouvelle étude en attribue la cause à un phénomène comparable à un « choc d’offre »
• L’étude utilise comme métaphore la « shrinkflation », fréquente dans l’industrie alimentaire, c’est-à-dire la stratégie consistant à réduire la quantité d’un produit tout en maintenant son prix
• Elle estime qu’avec la baisse de la pureté ou du volume de certaines drogues illégales, la quantité réellement consommée par les usagers a diminué
• Cette évolution pourrait ainsi avoir contribué à réduire le risque de surdose
• L’étude est remarquée comme un exemple montrant que les changements dans la structure du marché peuvent avoir un effet direct sur les indicateurs de santé publique

---

Baisse de la mortalité par surdose aux États-Unis

• Récemment, le taux de décès liés aux surdoses de drogue a nettement reculé aux États-Unis
  • Selon les chercheurs, ce phénomène ne s’explique pas seulement par des facteurs sociaux ou des changements de politique publique, mais aussi par des évolutions du côté de l’offre
• L’étude reprend comme analogie le concept de « shrinkflation » dans l’industrie alimentaire
  • Elle cite par exemple le cas d’un pot de beurre de cacahuète dont le fond devient plus profond, réduisant le contenu réel tout en conservant une apparence de taille identique

Similarités entre la « shrinkflation » et le marché de la drogue

• De la même manière que les fabricants réduisent la quantité d’un produit pour maintenir son prix malgré la hausse des coûts,
  les fournisseurs de drogues illégales auraient eux aussi réagi en diminuant la pureté ou la quantité
• En conséquence, la quantité de principe actif réellement consommée par les usagers aurait baissé, ce qui aurait réduit le risque de surdose

Enseignements de l’étude

• Ce cas est considéré comme un exemple montrant que les changements dans l’approvisionnement en drogue peuvent avoir un impact direct sur les résultats de santé publique
• Il suggère que des facteurs économiques et de marché peuvent produire involontairement des effets sanitaires positifs
• Toutefois, l’article ne fournit pas de chiffres précis ni d’analyse supplémentaire sur d’autres causes possibles

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Je suppose que l’étude citée est probablement l’article de Science
  Si c’est bien le cas, la question suivante est de savoir pourquoi un choc d’offre (supply shock) s’est produit.
  • Les chercheurs ont pointé la fin de la pandémie ou l’augmentation des traitements comme causes, mais un nouvel article soutient qu’un choc d’offre a entraîné la baisse
    Cette interprétation me semble juste. J’ai autrefois fait du bénévolat dans une agence d’État avec une équipe de data science sur l’addiction, où nous construisions des modèles de ML, mais le manque de financement et de données rendait les progrès difficiles
    Les traitements médicamenteux sont efficaces, mais la moitié échouait à cause du problème d’abandon précoce du traitement. La pandémie et la propagation du fentanyl illicite ont été vraiment tragiques. Les précurseurs venaient de Chine, la fabrication se faisait au Mexique, puis le produit entrait aux États-Unis. Heureusement, l’offre semble maintenant avoir diminué.
    • Channel 5 a publié une bonne vidéo sur le “Tranq”. C’est une vidéo YouTube qui explique une structure où la Chine saute l’étape mexicaine et envoie directement le produit fini aux États-Unis. On dirait qu’il y a peut-être eu un passage du fentanyl au tranq.
    • La première hausse brutale des overdoses était principalement due à la répression gouvernementale contre les médicaments sur ordonnance.
    • Je pense que beaucoup de cliniques de méthadone fonctionnent de manière contraire à l’éthique. Leur modèle consistait à maintenir les patients dépendants à vie pour en tirer profit. Un ami à moi a été soigné à Springfield il y a 10 ans, et la dose augmentait chaque semaine sans aucun plan pour arrêter. Cela ressemblait pratiquement à un trafic de drogue légal.
    • J’entends dire qu’il est encore difficile de trouver des opioïdes de type héroïne à l’état pur, sans mélange de fentanyl.
• La Colombie-Britannique a déclaré la crise des drogues toxiques urgence de santé publique dès 2016. Il y avait 6 à 7 morts par jour, et je me demande si le recul observé aujourd’hui ne vient pas simplement du fait que ceux qui devaient mourir sont déjà morts.
  • En réalité, il est possible que la baisse vienne du fait que les personnes dépendantes meurent plus vite qu’il n’en apparaît de nouvelles. Parmi les personnes de 24 à 36 ans que je connais, la moitié est morte du fentanyl entre 2019 et 2023.
  • Je ne vois pas cela comme de l’indifférence. Les politiques antidrogue occidentales ont créé un marché illégal, avec une logique comparable aux décès dus à l’alcool toxique pendant la prohibition.
  • L’article évoque aussi cette possibilité dans sa dernière partie.
• L’idée selon laquelle la baisse de la mortalité liée au fentanyl viendrait d’une baisse de pureté n’est pas très convaincante. D’après les données, la mortalité a commencé à baisser avant la chute de la pureté. Si la pureté diminue, les usagers peuvent augmenter les doses, ou des lots hétérogènes peuvent au contraire accroître le risque.
  • Mais il peut y avoir un décalage temporel entre la baisse de pureté et la baisse de mortalité. Les données de pureté dépendent de l’analyse des saisies, ce qui introduit un retard. Si la pureté baisse, les usagers paient le même prix pour en recevoir moins et meurent donc moins. Même si ce résultat est inconfortable, il ne faut pas réagir uniquement selon la logique de la guerre contre la drogue.
  • D’après ce que j’ai entendu, le fentanyl est si puissant qu’il n’est pas utilisé seul mais ajouté en petite quantité à d’autres drogues. Donc si sa pureté baisse, le risque d’overdose diminue aussi.
• D’après ce que j’ai vu, les sans-abri étaient les principales victimes des overdoses de fentanyl. La pandémie a accru le sans-abrisme, ce qui a aussi fait monter le nombre de morts. Mais maintenant, l’idée qu’“une seule pilule peut tuer” s’est diffusée et semble avoir un effet dissuasif. Le choc économique de la pandémie et les pilules bon marché au fentanyl en étaient les causes.
• Je me demande si ce phénomène pourrait être un effet de service client. Les dealers mélangeaient du fentanyl pour renforcer l’addiction, mais s’ils en mettaient trop et tuaient leurs clients, c’était mauvais pour leurs affaires. En mettre moins devait donc être plus rentable. Je ne suis pas expert, mais cela me semble explicable par une simple logique économique.
  • Le problème n’est pas que les dealers essayaient d’en mettre trop, mais que le fentanyl est tellement puissant qu’une très petite erreur suffit à provoquer un surdosage.
• La cause n’est peut-être pas du côté de l’offre, mais d’un choc de demande (demand shock). Si les usagers meurent rapidement, la demande diminue, et l’offre peut baisser en conséquence. C’est une hypothèse facile à tester, mais politiquement, un choc d’offre peut sembler une politique plus “efficace”, donc l’interprétation a peut-être été orientée dans ce sens.
  • Dans ce cas, la question suivante est comment on pourrait le vérifier.
• Il y avait aussi autrefois une théorie selon laquelle le taux de mortalité diminuait parce que la population la plus susceptible de mourir de Deaths of Despair était déjà épuisée. Cela semblait assez plausible.
  • Mais plus les inégalités de richesse augmentent, plus cette population est susceptible de croître. Cette théorie sonne dangereusement comme une forme de pensée eugéniste.
  • Si on lit l’article jusqu’au bout, ce point y est mentionné.
• Si les prix n’ont pas augmenté, alors ce n’était probablement pas une pénurie d’offre. Le Mexique n’a pas connu d’épidémie de fentanyl comme les États-Unis. Au fond, la racine du problème était la surprescription.
  • L’article explique aussi que “même si la qualité baisse, les prix restent rigides, donc la perte d’efficacité a probablement entraîné une baisse de la consommation”.
• Il existe un fil d’explication de l’auteur de l’article. On peut consulter le lien récapitulatif et le tweet original.