La politique d’utilisation de l’IA de Ghostty
(github.com/ghostty-org)- Le projet Ghostty applique des règles strictes sur l’usage de l’IA aux contributeurs externes, et toute utilisation de l’IA doit impérativement être divulguée
- Les Pull Requests générées par l’IA ne peuvent être soumises que pour des issues approuvées, et elles sont refusées en cas d’issue non approuvée ou de soupçon d’usage non divulgué de l’IA
- Le code écrit par l’IA doit obligatoirement être vérifié et testé par un humain, et le code généré automatiquement pour des environnements inaccessibles est interdit
- L’assistance de l’IA est autorisée dans les issues et les discussions, mais tout le contenu doit être relu et édité par un humain, et les contenus média générés par l’IA sont totalement interdits
- Ghostty précise qu’il accueille favorablement l’IA en tant que telle, mais que le problème ne vient pas de l’outil, plutôt d’un manque de compétence chez l’utilisateur, et maintient cette politique pour protéger les mainteneurs
Règles d’utilisation de l’IA
- Toute forme d’utilisation de l’IA doit être divulguée
- Le nom de l’outil utilisé (ex. : Claude Code, Cursor, Amp) et le niveau de contribution de l’IA doivent être précisés
- Les Pull Requests générées par l’IA ne peuvent être soumises que pour des issues approuvées
- Les PR concernant des issues non approuvées sont fermées
- Si l’usage de l’IA n’est pas mentionné mais que les mainteneurs le soupçonnent, la PR est refusée
- Le code lié à des issues non approuvées peut être partagé dans une discussion (
Discussion)
- Le code généré par l’IA doit impérativement être validé par un humain
- Il est interdit de soumettre du code hypothétique non testé
- Il est interdit d’écrire du code pour des plateformes auxquelles on ne peut pas accéder directement pour le tester
- L’assistance de l’IA est autorisée dans les issues et les discussions, mais doit obligatoirement être relue et éditée par un humain
- Le contenu verbeux ou inutile généré par l’IA doit être nettoyé par un humain
- Les médias générés par l’IA (images, vidéos, audio, etc.) sont interdits, seuls le texte et le code sont autorisés
- Les utilisateurs inappropriés de l’IA (
bad AI drivers) peuvent faire l’objet de sanctions publiques- Les développeurs débutants sont encouragés à apprendre par eux-mêmes plutôt qu’à s’en remettre à l’IA
Ces règles ne s’appliquent qu’aux contributeurs externes, les mainteneurs bénéficiant d’une exception fondée sur la confiance
Principes de fonctionnement centrés sur l’humain
- Ghostty fait relire directement par des humains toutes les discussions, issues et PR
- Comme il s’agit d’un point de contact où des humains interagissent entre eux, le travail non vérifié et de mauvaise qualité est considéré comme impoli
- Le monde où l’IA produit des résultats parfaits n’est pas encore arrivé, et la qualité dépend aujourd’hui des compétences de l’utilisateur de l’IA (
driver) - Il est donc nécessaire d’avoir des règles strictes pour protéger les mainteneurs
Position favorable à l’IA
- Ghostty utilise activement des outils d’IA, et les mainteneurs s’en servent aussi pour gagner en productivité
- L’objectif de cette politique n’est pas d’être anti‑IA, mais d’empêcher les abus de la part d’utilisateurs peu expérimentés
- Le projet entend maintenir la transparence sur l’usage de l’IA et affiche clairement une attitude favorable à l’IA
2 commentaires
"""Si nous appliquons une politique stricte concernant l’usage de l’IA, ce n’est pas parce que nous sommes opposés à l’IA en soi, mais parce qu’il y a trop de personnes non qualifiées qui l’utilisent. Le problème, ce n’est pas l’outil, ce sont les gens."""
Réactions sur Hacker News
Je suis surpris par la quantité de spam de contributions de mauvaise qualité dans l’open source ces derniers temps
Je n’ai contribué qu’à quelques petits projets, mais ce code faisait partie de ce que j’ai écrit de plus rigoureusement testé et relu
Je faisais toujours attention parce que je ne voulais pas gaspiller le temps des autres
Du coup, je suis déconcerté de voir que certaines personnes semblent totalement dépourvues de cette honte
Maintenant que la boîte de Pandore a été ouverte par l’IA, ils ont l’impression d’avoir droit à une « deuxième chance »
Ce n’est pas qu’ils n’ont pas de honte, c’est qu’ils n’ont même pas le cadre de référence pour ressentir cela
Nous avons passé des années à affûter notre savoir-faire et à comprendre la profondeur de l’apprentissage, alors qu’eux n’ont même pas une journée d’expérience sur le terrain, donc ils ne voient pas la différence
Je vois aussi souvent des gens faire des réponses GPT copiées-collées dans des groupes publics
Au fond, les gens veulent surtout emprunter une forme d’importance personnelle
C’est pour ça que je soutiens un code of conduct qui ridiculise publiquement ceux qui font perdre du temps aux autres
Juste pour pouvoir écrire « j’ai contribué à Ghostty », pas pour aider réellement
Nous vivons désormais dans un monde sans honte, et si on ne le comprend pas, on finit confus et blessé
Il n’est pas nécessaire de perdre sa honte, mais il faut apprendre à comprendre ce sentiment
Mais en réalité, ce n’est pas le cas
Je pense que la structure sociale de GitHub est à l’origine du problème des PR de mauvaise qualité
Avec l’idée que « contribuer à beaucoup de projets = être un bon développeur », les gens ont commencé à exploiter le système comme un jeu
L’IA n’a fait qu’aggraver la situation, et à long terme il faudra supprimer ces incitations
Ironiquement, l’IA pourrait aussi rendre évident que ce n’est plus du tout un signal de compétence
Il y avait déjà avant des « PR poubelle pour le CV », c’est juste que le coût a baissé
Il y a une barrière à l’entrée suffisante pour que seules les personnes vraiment intéressées envoient des patches via git send-email
En revanche, cela a aussi pour effet de réduire le nombre de nouveaux contributeurs
La politique d’usage de l’IA de Ghostty semble être une approche assez équilibrée
Le point essentiel est que l’IA ne peut pas remplacer la réflexion, les tests et le refactoring humains
Quand on crée une fonctionnalité avec Codex, on finit souvent par en réécrire une grande partie. L’abus d’abstractions inutiles posait particulièrement problème
La manière d’écrire le code relève de la liberté de chacun, il suffit d’assumer la responsabilité du résultat
De la même façon qu’on n’exige pas de divulguer ses outils ou son OS, il n’y a pas de raison d’imposer la déclaration de l’usage de l’IA
C’est nécessaire, car la progression des projets ralentit à cause du code lamentable de développeurs externes
Ce serait utile si elle était incluse par défaut parmi les suggestions, comme les guides de contribution ou les codes de conduite
Si l’on lit le texte de Sam Altman, il part de l’idée d’un futur où l’IA sera plus intelligente que les humains
Au final, la frontière de ce qui exigera encore l’intervention humaine devient de plus en plus floue
J’aime bien l’expression « mauvais conducteurs d’IA » (bad AI drivers)
L’IA n’est qu’un outil, mais les PR envoyées sans discernement ressemblent à de mauvais conducteurs sur la route
Ces gens finiront probablement sur le subreddit dashcam du monde du développement
On ne corrige la trajectoire que lorsqu’elle se trompe de route
Dans le post de Mitchell Hashimoto sur X,
il dit vouloir voir l’intégralité du transcript de session IA
De mon côté, je travaille aussi sur un side project appelé git-prompt-story, qui colle les sessions Claude dans des notes GitHub
C’est pesant de montrer tel quel le cheminement parfois confus de sa pensée, et cela risque même d’exiger encore du travail de « mise en forme »
Je me demande s’il y a vraiment une raison de le faire
Cela peut devenir la véritable source of truth
La règle « médias générés par IA (images, audio, etc.) interdits, texte/code uniquement autorisés » est intéressante
On dirait qu’elle considère le texte et le code comme à l’abri de la controverse
Mais tout comme les entreprises d’IA ont collecté des données artistiques sans autorisation, le code et le texte ne font pas exception
Aujourd’hui, comme la plupart des développeurs utilisent des LLM, le sujet s’est calmé, mais du point de vue de Ghostty,
interdire aussi le texte et le code reviendrait probablement à bloquer la majorité des contributeurs, donc c’est sans doute un choix pragmatique
J’ai beaucoup contribué à l’entraînement de l’IA avec du code open source, et j’ai aussi directement subi les effets néfastes de cette automatisation
C’est pourquoi j’estime avoir une légitimité morale pour parler de l’usage de l’IA sur le code
En revanche, dans le domaine artistique, comme je ne suis pas moi-même une victime directe, il m’est plus difficile d’adopter la même position
À l’avenir, le code écrit sans IA ne subsistera probablement que dans des domaines spécialisés
La « déclaration de l’usage de l’IA » risque finalement de devenir une simple formalité
Autrefois, si un code fonctionnait et semblait complexe, on pensait qu’il venait forcément d’un développeur expérimenté,
mais ce signal social a désormais disparu
Désormais, la réputation personnelle et la marque compteront davantage, et le mythe méritocratique selon lequel « le code parle de lui-même » vacillera
Le projet Zulip connaît lui aussi récemment une explosion de déchets générés par IA (PR)
Il y a même eu des cas avec de fausses captures d’écran créées par IA
Nous avertissons ou bloquons les récidivistes
Nous voulons aider les gens qui cherchent réellement à apprendre, pas nous battre avec des contributeurs LLM en copier-coller
C’est pourquoi nous avons créé une politique IA semblable à celle de Ghostty, mais plus détaillée
Elle explique aussi comment bien utiliser l’IA, ce qui en fait une référence utile