La politique de Tidal sur l’IA

 (tidal.com)
1 points par GN⁺ 3 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • À partir d’aujourd’hui sur Tidal, la musique générée par IA n’est plus monétisable ; les royalties seront attribuées en priorité aux œuvres originales produites, composées et interprétées directement par des humains
  • Cette politique introduit une norme de plateforme pour le traitement de la musique générée par IA en réponse à la diffusion des outils de génération musicale par IA ; l’objectif est de protéger les artistes et leurs œuvres tout en informant les auditeurs
  • La musique générée par IA est définie comme une musique créée entièrement ou en grande partie par une IA générative, visant la diffusion rapide de la génération musicale à partir de prompts textuels
  • La musique générée par IA est autorisée, mais soumise à des normes d’intégrité du contenu plus élevées ; elle ne sera acceptée que si elle respecte la politique, les conditions d’utilisation et les accords conclus avec les ayants droit et les distributeurs
  • Un tag avec icône sera apposé sur les contenus identifiés comme 100 % générés par IA (à partir de la mi-juillet), et les morceaux liés à des activités frauduleuses seront bloqués ou supprimés

Contexte de mise en place de la politique

  • Les outils de génération musicale par IA sont en train de transformer les modes de création et de diffusion de la musique
  • En phase avec les avancées technologiques, Tidal introduit une norme de plateforme visant à protéger les artistes et leurs œuvres tout en informant les auditeurs

Définition de la musique générée par IA

  • Tidal définit la musique générée par IA comme une musique créée entièrement ou en grande partie par une intelligence artificielle générative
  • L’intelligence artificielle et le machine learning ne sont pas nouveaux dans la création musicale ; ils sont simplement devenus plus répandus et plus avancés
  • Cette politique vise à prendre en compte les progrès récents et la diffusion rapide de la génération musicale par IA à partir de prompts textuels

Acceptation de la musique générée par IA

  • Les artistes sont autorisés à créer librement avec des outils d’IA, et les auditeurs conservent la liberté de choisir les types de contenus qu’ils souhaitent écouter
  • En raison des problèmes liés à l’afflux de contenus générés par IA, ces contenus seront soumis à des normes d’intégrité du contenu plus élevées
  • Ils ne seront acceptés que s’ils respectent la présente politique, les conditions d’utilisation et les critères convenus avec les ayants droit et les distributeurs

Identification et tags

  • Le principe est que les auditeurs doivent pouvoir savoir si le contenu qu’ils écoutent a été généré par IA
  • Dans un premier temps, une icône sera affichée à côté des contenus identifiés comme 100 % générés par IA ; cette fonctionnalité commencera à être visible pour les auditeurs à partir de la mi-juillet
  • À mesure que les méthodes de détection de l’IA gagneront en fiabilité, le tag sera étendu aux contenus générés en grande partie par IA
  • Tidal ne fera pas reposer sur lui seul la responsabilité de l’identification et du tag ; la plateforme prévoit d’exiger et d’appliquer que les distributeurs de contenus identifient les contenus générés par IA avant leur arrivée sur la plateforme

Normes d’intégrité du contenu plus élevées

  • Les musiques générées par IA qui détournent la musique, le nom ou l’image d’une personne ou d’un groupe, trompent les auditeurs ou dégradent la qualité du service ne seront pas acceptées
  • À partir de la mi-juillet, les musiques générées par IA liées à des activités frauduleuses seront bloquées ou supprimées
    • Les activités frauduleuses incluent notamment la tromperie des auditeurs, les perturbations causées aux vrais artistes et à leur public, les uploads de masse ou les activités de streaming anormales, sans s’y limiter
  • Tidal se réserve le droit de déterminer, à sa seule discrétion, si une musique générée par IA est principalement diffusée à des fins frauduleuses

Politique de monétisation

  • À partir d’aujourd’hui, la musique générée par IA est exclue de la monétisation
  • Tidal reconnaît qu’un débat est en cours sur la question de savoir si une musique générée par IA à l’aide de modèles équitables et correctement licenciés devrait avoir droit à des royalties
    • Ce débat devrait se poursuivre au rythme de l’évolution des technologies et des modèles de licence développés par les ayants droit et les plateformes de musique IA
  • La priorité est de faire en sorte que les royalties reviennent aux œuvres originales produites, composées et interprétées directement par des humains
  • Les morceaux identifiés comme entièrement générés par IA ne se verront délibérément attribuer aucune royalty

Contenus Tidal Upload

  • Tidal Upload est une fonctionnalité permettant aux artistes indépendants d’uploader et de monétiser leurs contenus à leur manière
  • Les contenus Upload étant proposés aux auditeurs aux côtés des contenus du catalogue, ils sont soumis aux mêmes normes
  • Si un contenu est jugé entièrement généré par IA, il sera tagué et bloqué pour la monétisation directe auprès des fans (direct-to-fan)

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 3 시간 전
Avis de Hacker News

  • La position de Tidal, qui consiste à autoriser la musique générée par IA tout en relevant ses exigences d’intégrité des contenus, paraît assez raisonnable.
    C’est sans doute aussi la meilleure façon de traiter plus largement les atteintes au droit d’auteur liées à l’IA. De même qu’on ne sanctionne pas une personne simplement parce qu’elle a consommé un contenu, mais bien lorsqu’elle crée effectivement un contenu contrefaisant, il faudrait regarder les systèmes d’IA avec le même prisme.
    Cela dit, je ne suis pas certain que le principe selon lequel « les royalties doivent revenir aux œuvres originales créées, écrites et interprétées par des humains » implique directement une interdiction de monétisation, mais cela devrait clairement aider à limiter le spam.

    • Si les plateformes sont inondées de musique IA, c’est parce qu’il est possible de gagner de l’argent avec. Fermez ce robinet, et l’inondation s’arrête.
    • Je me demande comment ils vont appliquer « la musique générée par IA ne peut pas être monétisée ». La frontière exacte de ce qui constitue de la musique générée par IA est floue.
      Et si l’on utilise seulement une ligne de basse générée par IA et que le reste est fait à la main ? Des voix IA ? Un mélange de stems IA et d’enregistrements directs ?
      Les conditions de Tidal (https://tidal.com/terms) définissent l’« AI-Generated Content » comme un « contenu audio généré en tout ou en grande partie par une intelligence artificielle générative, avec peu ou pas d’apport créatif humain direct au-delà d’un prompt textuel initial ou d’instructions similaires ». Elles indiquent également qu’il faut accepter que les technologies de détection de l’IA puissent produire des faux positifs et des faux négatifs.
      Si vous utilisez TIDAL Upload, vos morceaux peuvent être scannés afin d’identifier et d’étiqueter les contenus générés par IA ; il s’agit d’une obligation de moyens, et Tidal n’est pas responsable des erreurs de détection ou d’étiquetage. Les contenus générés par IA ne sont pas monétisables, et si vous estimez qu’un morceau a été mal tagué, il faut contacter support@tidal.com.
    • Si Tidal n’a pas l’intention de rémunérer les uploaders même si leur musique devient populaire, ils devraient tout simplement interdire l’upload de musique générée par IA.
      Avec cette règle, même si un morceau country-western généré par IA atteignait la première place du Billboard, Tidal gagnerait de l’argent et l’uploader ne toucherait rien.
    • Je ne sais pas trop pour le principe lui-même, mais c’est cohérent avec la politique. On peut mettre en ligne de la musique générée par IA, mais elle est signalée comme telle et ne rapporte pas d’argent.
    • La musique générée par IA n’est-elle pas censée ne pas bénéficier de droits d’auteur légaux ?

  • J’aimerais qu’un jour apparaisse une plateforme qui vérifie que la musique est faite par des humains. La musique est liée aux émotions humaines, pas à de pâles imitations.
    En l’associant à des concerts hors ligne, il y aurait peut-être quelque chose de viable, aussi bien commercialement qu’opérationnellement. Peut-être que l’entreprise fonctionnerait de fait comme un label, en rencontrant directement tous les musiciens qu’elle héberge pour les vérifier.

    • Bandcamp va déjà assez clairement dans cette direction. Si vous voulez soutenir de vrais musiciens, achetez leur musique directement.
      https://blog.bandcamp.com/2026/01/13/keeping-bandcamp-human/
    • Je suis d’accord sur le besoin d’une plateforme réservée à la musique faite uniquement par des humains. En revanche, dire que « la musique est liée aux émotions humaines, ce n’est pas une imitation » est, même si c’est vrai dans la plupart des cas, une généralisation excessive.
      La plupart des contenus générés par IA peuvent ne pas être attrayants pour la plupart des gens, mais dire que toute musique générée par IA est sans rapport avec l’essence de la musique est faux. Personnellement, je trouve certaines musiques générées par IA vraiment amusantes à écouter, surtout dans les parodies ou les œuvres construites par-dessus des médias existants.
      Une personne créative qui utilise bien l’IA peut produire de l’art que les gens apprécient et qui contribue à la culture. Cela ne veut pas dire pour autant que la majorité de ce qui sort de l’IA a besoin d’exister ou remplit ce rôle.
    • C’est plutôt proche de « l’art est dans l’œil de celui qui regarde ».
      J’écoute beaucoup d’EDM, et même si cela peut être très mécanique, j’y ressens personnellement un fort lien émotionnel. On peut aussi accueillir la musique générée par IA comme une alternative à la musique humaine.
      Bien sûr, un système de « vérification humaine » serait excellent, mais je doute que ce soit noir ou blanc. Au final, je pense que la musique IA pourrait devenir meilleure que beaucoup de musique produite par des humains.
    • Les plateformes de streaming n’ont pas les bonnes incitations pour faire cela. Au contraire, les labels chargés des sorties ont de vraies incitations à gagner la confiance du public et à lui faire aimer la musique qu’ils publient.
      Les sorties indépendantes sont un gros signal d’alerte. Si vous n’avez pas réussi à convaincre un seul A&R de label, il se peut que le résultat ait encore besoin d’être amélioré. La musique n’existe pas dans le vide. Il existe des dizaines de milliers de labels dans presque tous les genres imaginables, et leur rôle de gatekeepers a de la valeur.
    • Il ne faut surtout pas que Ticketmaster entende l’idée de lier cela aux concerts hors ligne.

  • La musique IA a déjà envahi les petits commerces comme les cafés et les restaurants. Personnellement, je la trouve encore en plein dans la vallée de l’étrange, au point que ça me rend fou, mais les commerces suivent eux aussi les incitations économiques, donc il est difficile de leur en vouloir.
    L’industrie musicale a renforcé ses efforts à l’échelle mondiale pour surveiller les petits commerces qui diffusent de la musique protégée, allant jusqu’à employer des personnes pour entrer dans ces lieux et repérer les infractions.
    On attribue la mort de la culture populaire unifiée aux réseaux sociaux, mais je pense que les ayants droit de la musique se sont aussi causé un tort considérable.

    • Le cœur du problème, c’est que les plateformes de streaming structurent les choses de manière à détourner les royalties qui devraient revenir aux artistes.
      La répartition des royalties dépend de la proportion de ce que j’ai écouté par rapport à mon abonnement mensuel. Si j’écoute uniquement le nouvel album de Taylor Swift pendant tout le mois, elle reçoit l’intégralité de ma part de royalties.
      Mais si j’écoute cet album 100 fois et des beats lo-fi 900 fois, la part de Taylor n’est plus que de 10 %. Le « revenu par stream » souvent cité n’est qu’une moyenne, et comme la somme à répartir est fixe dans un modèle d’écoute illimitée, les écarts sont importants.
      Désormais, des services comme Spotify retirent les vrais morceaux de leurs playlists « mood » et les remplacent par de la musique IA dont les royalties reviennent à Spotify.
      Les maisons de disques ont aussi négocié des taux de royalties plus bas en échange de participations au capital de Spotify, afin de presser davantage les artistes. En renonçant à des royalties pour posséder une part de Spotify, l’argent va aux labels, pas aux artistes.
    • Personnellement, je n’entends plus la différence entre la musique générée par IA et les nouvelles chansons pop. Je ne sais pas si cela en dit plus sur moi ou sur l’industrie musicale.
    • Je ne comprends pas pourquoi ils ne diffusent pas de pop alternative indé. Il n’a jamais été aussi facile d’en faire, et il doit y avoir beaucoup de groupes avec presque aucun public qui seraient prêts à fournir leur musique gratuitement. Le problème vient peut-être de la découverte, mais ils pourraient aussi créer ensemble une plateforme centralisée.

  • J’aimerais que Tidal et Spotify proposent une option pour exclure complètement la musique générée par IA. Je ne veux pas qu’elle se retrouve mêlée à ma musique. Si d’autres en veulent, tant mieux, mais j’ai besoin de pouvoir choisir de ne pas être associé à ce contenu.

    • Je ressens la même chose, mais il est difficile de tracer la limite. Il faut distinguer un cas entièrement en one-shot du type « fais-moi une chanson dans le style de X », d’un artiste établi qui a composé toute la mélodie, les accords, etc., puis utilisé l’IA pour écrire les paroles d’un couplet.
    • Le cœur du problème est là. Tout le monde impose l’étiquetage, mais personne ne fournit de moyen de filtrer complètement.
    • D’accord. D’autant plus qu’une fonction similaire existe déjà pour les morceaux aux paroles explicites.
    • Ce n’est pas une attaque personnelle, mais c’est assez drôle de voir des gens opposés à l’IA « demander une solution rapide et facile à un problème qui, dès qu’on entre dans les détails, a de fortes chances d’être pratiquement impossible ».

  • Je suis abonné à Tidal, et ce genre de politique est nécessaire.
    Mon flux Tidal est rempli de nouveaux morceaux qui semblent clairement générés par IA. Ils utilisent le même nom que des artistes que j’aime, mais il est évident que la musique n’est pas celle de l’artiste annoncé.
    Je n’ai pas de problème avec la musique générée par IA en soi ; ce que je n’aime pas, c’est la volonté de se faire passer pour des artistes qui m’intéressent.

    • C’est un problème de découverte, et toutes les plateformes de streaming sont mauvaises en découverte. La découverte est un problème de longue traîne, un domaine où brillent les maisons de disques avec une A&R individualisée et des curateurs de goûts. C’est pourquoi la consolidation des labels va à l’encontre de la production de bonne musique, et de musique variée.
      Mais aucune plateforme de streaming ne met vraiment en avant quel label est responsable de quelle sortie. On peut parfois le trouver dans les informations supplémentaires. En mode théorie du complot, on pourrait dire que les grandes maisons de disques ne veulent pas de cette fonction, mais l’explication la plus probable est que les responsables produit des plateformes de streaming pensent que les utilisateurs ne s’intéressent pas aux labels. Et de fait, 80 % des utilisateurs actuels ne se soucient pas de savoir quel label a sorti tel morceau ou tel enregistrement.
      Il nous faut une plateforme de streaming où les « labels » sont des entités de premier ordre que l’on peut aimer et suivre. Les labels fiables sont déjà une source solide de musique non-IA, et je pense que cela créerait une longue traîne bien plus saine.
    • Spotify, c’est pareil. Cette usurpation d’identité devrait être illégale.

  • Si Tidal définit la musique générée par IA comme de la « musique générée en totalité ou en grande partie par une intelligence artificielle générative », il faudrait que ce soit plus clair.
    Aujourd’hui, l’IA est utilisée de très nombreuses façons dans le processus de création musicale, et je ne sais pas jusqu’où cette définition s’applique. Ils mentionnent en particulier la « génération basée sur des prompts textuels », mais cela devient encore plus confus quand on pense à des exemples comme l’entraînement sur une musique spécifique.
    Il ne s’agit pas de savoir si la définition doit être large ou étroite ; pour l’appliquer de manière cohérente, il faut davantage de détails. Si quelqu’un écrit des paroles avec ChatGPT et joue lui-même la musique, je ne sais vraiment pas si cette politique s’applique.

    • Le problème se pose aussi si quelqu’un ajoute 0,1 seconde de fredonnement humain à un morceau entièrement créé par IA. Et ce fredonnement lui-même pourrait avoir été copié-collé depuis une chanson créée par quelqu’un d’autre.
    • Il n’y a pas besoin de détailler davantage. Il suffit de traiter les cas à la discrétion de la plateforme. Comme la discrétion est discrétionnaire, elle n’est pas vraiment contestable, ce qui évite les arguties de ceux qui cherchent ce genre de faille.

  • Globalement, je trouve que c’est une bonne politique, même si elle arrive tard. La monétisation est le principal levier d’incitation, et exiger l’étiquetage aide aussi les consommateurs à savoir ce qu’ils écoutent et à choisir.
    Personnellement, j’ai plusieurs griefs contre Tidal, mais je suis content de les voir aborder le sujet de façon assez responsable.

  • Laisser l’IA être présente, mais l’étiqueter comme telle et empêcher sa monétisation, me semble être une bonne approche.
    J’aimerais que YouTube fasse pareil.

    • Tu crois vraiment qu’ils vont passer à l’action et accepter de gagner moins d’argent ? La morale est morte.

  • « À partir d’aujourd’hui, la musique générée par IA ne peut plus être monétisée », c’est vraiment excellent. TIDAL a pris exactement la bonne mesure.
    Je n’ai lu que le début de la politique et ça me plaît déjà beaucoup. J’espère qu’Apple Music suivra. Je ne crois pas que Spotify le fera.

  • Le problème de la détection est vraiment difficile. L’agent IA desktop sur lequel j’ai récemment travaillé contrôle aussi Spotify, remplit des formulaires et navigue dans des apps ; au niveau du système d’exploitation, il est impossible de le distinguer d’un comportement humain.
    Si la détection est déjà difficile au niveau applicatif, repérer de la musique générée par IA au niveau audio ressemble, pour Tidal, à un jeu du chat et de la souris difficile à gagner sans déclaration volontaire des téléverseurs.

    • J’aurais tendance à penser que les heuristiques au niveau audio sont plus simples, mais au bout du compte, qui peut le garantir ?
      Les modèles génératifs synthétisent le son mathématiquement. Ce mode de synthèse laisse des creux artificiels, des motifs de bruit spectral particuliers et des alignements de phase qui apparaissent rarement dans des enregistrements audio humains réels.
    • C’est vrai, mais établir une bonne politique et essayer sérieusement de la faire appliquer est déjà un bon début. Même si l’application est très imparfaite.
    • Si suffisamment de créateurs utilisant l’IA déclarent honnêtement que leur travail est de l’IA, et si les créateurs non-IA indiquent aussi honnêtement qu’ils publient du travail non-IA, on pourrait peut-être assez vite obtenir les données nécessaires pour entraîner un classificateur correct, non ?
    • On peut externaliser ça aux utilisateurs, ce qui permettrait en pratique de prévoir naturellement des exceptions pour la musique IA réellement populaire.
      Il suffirait d’un gros bouton « REPORT AI » sur lequel les utilisateurs qui n’aiment pas l’IA pourraient cliquer. Le problème à résoudre, c’est la perception par les utilisateurs que la plateforme est dominée par des déchets générés par IA. Au final, ce qu’il faut déterminer, c’est ce que les utilisateurs considèrent comme des déchets IA ; traiter rapidement ce qui n’est pas populaire, mais ne presque pas faire appliquer la règle pour ce qui est populaire, sauf en cas de réelle controverse.
    • Je penche plutôt pour l’idée que c’est impossible.