- Un article affirmant une corrélation entre la durabilité des entreprises et la performance boursière a été cité plus de 6 000 fois, mais des erreurs majeures et des descriptions trompeuses y ont été mises au jour
- Andy King, qui a tenté de reproduire l’étude, explique que les auteurs, le monde universitaire, la revue et les universités ont ignoré à plusieurs reprises ses demandes de correction et de vérification des erreurs
- L’article comporte de nombreux problèmes, dont une mauvaise indication de la significativité statistique, des erreurs dans la méthodologie décrite et un appariement d’échantillons irréaliste ; certains ont été traités comme de simples coquilles
- King a soulevé ces problèmes sur LinkedIn et via le Journal of Management Scientific Reports (JOMSR), spécialisé dans les études de réplication, mais Harvard Business School et London Business School ont conclu qu’il s’agissait de questions mineures
- Les auteurs n’ont toujours pas retiré l’article, et le texte souligne l’effondrement des mécanismes de gestion de la fiabilité scientifique ainsi que la nécessité de réformes
L’article en cause et la tentative de reproduction
- L’article “The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Processes and Performance” a été cité plus de 6 000 fois et a été considéré comme une étude influente, citée jusqu’à des dirigeants de Wall Street et un ancien vice-président des États-Unis
- En tentant de reproduire l’étude, Andy King a découvert des incohérences méthodologiques, des erreurs statistiques, des tests manquants et une composition anormale de l’échantillon
- Il a envoyé plusieurs e-mails aux auteurs, mais n’a reçu aucune réponse
- Une étude de Bloomfield et al. (2018) indique également qu’il est courant que des chercheurs ignorent ou retardent les demandes des spécialistes de la reproduction/réplication (Replication)
Réaction du monde académique et de la revue
- King a demandé de l’aide à d’autres chercheurs, mais la plupart ont refusé, invoquant l’évitement du conflit ou le manque de temps
- Certains universitaires ont même indiqué que « signaler les erreurs d’un article publié est plus nuisible pour une carrière »
- Il a soumis un commentaire critique à la revue Management Science, mais celui-ci a été rejeté au motif que « le ton est inapproprié »
- Les auteurs ont reconnu que l’indication de la significativité de résultats clés était erronée, tout en affirmant qu’il s’agissait d’une « coquille »
- Toutes les demandes supplémentaires de correction formulées par King ont été rejetées
Divulgation publique et publication de l’étude de réplication
- Après que King a rendu publiques les erreurs sur LinkedIn, la revue a fini par publier un erratum
- L’étude de réplication a été publiée dans le Journal of Management Scientific Reports (JOMSR), mettant en lumière le rôle des revues dédiées aux recherches de réplication
- King a confirmé que, dans l’article original, la méthode décrite ne correspond pas à la méthode réellement utilisée, et qu’il est impossible de reproduire les résultats avec la méthode effectivement employée
Enquête sur l’éthique de la recherche et réaction des universités
- King a déposé des signalements pour manquements à l’éthique de la recherche auprès de Harvard Business School et de London Business School
- Les auteurs ont expliqué que « des phrases erronées étaient restées à la suite d’erreurs du processus éditorial », mais les mêmes erreurs se répètent dans toutes les versions du manuscrit
- Harvard a gardé confidentiel le fait même d’ouvrir ou non une enquête, tandis que LBS a estimé qu’il ne s’agissait pas d’une « fausse déclaration intentionnelle » et a seulement recommandé des mesures pédagogiques
- King a critiqué cette approche en affirmant que « la question de l’accès aux données n’est pas l’essentiel ; une description erronée détruit la possibilité même d’interpréter correctement la recherche »
Défaillance institutionnelle et propositions de réforme
- L’article n’a fait l’objet que de corrections partielles, et la description erronée de la méthode n’a toujours pas été corrigée
- King affirme qu’« aucun système fiable de gouvernance de la science ne fonctionne » et propose :
- d’éviter de s’appuyer sur la citation d’une seule étude et de vérifier si elle a été répliquée
- de corriger immédiatement les erreurs lorsqu’elles sont découvertes
- d’alerter ses collègues en cas de comportement non éthique
- de soutenir les études de réplication et des revues comme JOMSR
- de renforcer les politiques institutionnelles en matière d’éthique de la recherche
- Il propose également d’institutionnaliser la transparence, la supervision indépendante et des sanctions graduées dans la gouvernance académique, ainsi que d’introduire des dispositifs de vérification a posteriori comme FurtherReview
Commentaire d’Andrew Gelman
- Gelman qualifie les actes des auteurs de faute scientifique, tout en mettant l’accent sur le problème systémique plutôt que sur les individus
- Il souligne qu’« le refus de reconnaître les erreurs passées » transforme la science en « dead science »
- Il avertit que tant que la communauté académique n’encouragera pas la correction des erreurs et une attitude responsable, les mêmes problèmes se répéteront
Aucun commentaire pour le moment.