Changement de workflow de codage
- En novembre 2024, c’était 80 % manuel + autocomplétion et 20 % de codage par agent, mais en décembre, le ratio s’est inversé : 80 % de codage par agent et 20 % de corrections/retouches
- En pratique, on en est arrivé à programmer en anglais, sous la forme d’instructions verbales données au LLM sur le code à écrire
- C’est un peu vexant pour l’ego, mais la capacité à manipuler le logiciel par grandes unités de « code action » est incroyablement utile
- Plus on s’y adapte, qu’on le configure, qu’on apprend à l’utiliser et qu’on comprend ce qui est possible ou non, plus c’est efficace
- C’est le plus grand changement fondamental de workflow de codage en environ 20 ans de carrière de programmation, et cela s’est produit en seulement quelques semaines
- Il s’attend à ce qu’une part importante des ingénieurs (un pourcentage à deux chiffres) vive quelque chose de similaire, alors que la perception du grand public serait encore plutôt dans les premiers pourcents à un chiffre
IDE / essaims d’agents / risque d’erreur
- Il estime que le battage autour de « plus besoin d’IDE » ou des « essaims d’agents » est, pour l’instant, exagéré
- Les modèles continuent de se tromper et, dès qu’il s’agit de code réellement important, il faut les surveiller avec des yeux de faucon et garder un gros IDE ouvert à côté
- La nature des erreurs change : ce ne sont plus de simples erreurs de syntaxe, mais des erreurs conceptuelles subtiles du type de celles qu’un développeur junior un peu négligent et pressé pourrait commettre
- Le type d’erreur le plus fréquent : formuler de mauvaises hypothèses à la place de l’utilisateur et avancer sans les vérifier
- Autres problèmes supplémentaires :
- incapable de gérer la confusion
- ne demande pas de clarifications
- ne met pas en évidence les incohérences
- ne présente pas les compromis
- ne contredit pas quand il le faudrait
- conserve encore une certaine tendance sycophantique
- Cela s’améliore en mode plan, mais il faudrait un mode plan léger et inline
- Il y a aussi une tendance à surcomplexifier le code et les API, à gonfler les abstractions, et à ne pas nettoyer le code mort après coup
- Il arrive d’implémenter sur 1 000 lignes une structure inefficace, lourde et fragile, puis, si on demande « on ne pourrait pas faire autrement ? », de répondre « bien sûr ! » et de la ramener aussitôt à 100 lignes
- Il arrive encore de modifier/supprimer des commentaires et du code qu’il n’aime pas ou ne comprend pas assez bien, même si cela n’a rien à voir avec la tâche
- Ces problèmes surviennent même après avoir tenté de corriger simplement le tir en mettant des consignes dans CLAUDE.md
- Malgré tout cela, c’est toujours une amélioration purement gigantesque, et revenir au codage manuel est très difficile
- Workflow actuel : à gauche, quelques sessions Claude Code dans une fenêtre / des onglets ghostty ; à droite, l’IDE pour vérifier le code et faire les éditions manuelles
Ténacité
- Il trouve très intéressant de voir un agent s’acharner sans relâche sur quelque chose
- Il ne se fatigue pas, ne se décourage pas, et continue d’essayer là où un humain aurait abandonné depuis longtemps en remettant ça à plus tard
- Le voir lutter longtemps avec un problème puis réussir au bout de 30 minutes donne une impression de « moment AGI »
- Cela fait réaliser que l’endurance est un goulot d’étranglement central du travail, et qu’avoir un LLM sous la main l’augmente de façon spectaculaire
Gain de vitesse
- Il n’est pas clair comment mesurer le « gain de vitesse » de l’assistance par LLM
- Ce qu’il comptait faire lui semble clairement aller beaucoup plus vite, mais l’effet principal est surtout de faire bien plus que ce qu’il avait prévu :
- on peut coder toutes sortes de choses qui, auparavant, ne valaient pas la peine d’être codées
- on peut accéder à du code sur lequel on ne pouvait pas travailler auparavant, faute de connaissances ou de compétences
- Il y a bien un gain de vitesse, mais la plus grande partie est peut-être une expansion
Levier
- Les LLM excellent à boucler jusqu’à satisfaire un objectif donné, et c’est l’essentiel de cette magie qui donne une impression d’« AGI »
- Ne pas leur dire quoi faire précisément ; leur donner des critères de réussite et les regarder faire
- Leur faire écrire les tests d’abord, puis leur faire les passer
- Les mettre dans la boucle avec le MCP navigateur
- Leur faire d’abord écrire un algorithme naïf qui a de fortes chances d’être très exact, puis demander une optimisation sans perdre en exactitude
- En passant d’une approche impérative à déclarative, l’agent boucle plus longtemps et offre davantage de levier
Plaisir
- L’aspect inattendu, c’est que programmer avec un agent devient plus amusant
- Les tâches ennuyeuses de remplissage des blancs disparaissent, et il ne reste que les parties créatives
- Il y a moins de blocages / stagnation (l’état non amusant) et on ressent davantage d’audace — parce qu’il y a toujours un moyen d’avancer positivement ensemble
- D’autres ressentent l’inverse : le codage avec LLM va séparer les ingénieurs qui aiment coder en soi et les ingénieurs qui aiment construire des choses
Atrophie
- Il se rend compte que sa capacité à écrire du code manuellement commence peu à peu à s’atrophier
- Génération (écriture de code) et discrimination (lecture de code) sont deux capacités différentes dans le cerveau
- À cause de petits détails syntaxiques liés à la programmation, on peut avoir du mal à écrire tout en restant parfaitement capable de faire de la revue de code
Slopacolypse
- Il s’attend à ce que 2026 soit l’année de la slopacolypse (déferlement de contenus IA de mauvaise qualité) sur GitHub, Substack, arXiv, X/Instagram et, plus généralement, dans tous les médias numériques
- Au-delà des véritables améliorations, on verra apparaître encore plus de théâtre de productivité IA survendu (si c’est encore possible)
Questions
- Que se passe-t-il pour les « ingénieurs 10x » ? — Qu’advient-il du ratio de productivité entre ingénieurs moyens et meilleurs ingénieurs ? Il est possible que ce ratio augmente fortement
- Armés de LLM, les généralistes vont-ils surpasser de plus en plus les spécialistes ? Les LLM sont bien meilleurs pour remplir les blancs (micro) que pour la grande stratégie (macro)
- À quoi ressemblera le codage avec LLM dans le futur ? Est-ce que cela donnera l’impression de jouer à StarCraft ? Ou à Factorio ? Ou de jouer de la musique ?
- Quelle part de la société est aujourd’hui engorgée comme par un goulot d’étranglement à cause du travail intellectuel numérique ?
TLDR
- Les capacités d’agents LLM comme Claude et Codex ont, vers décembre 2025, franchi un certain seuil de cohérence, provoquant un changement de phase dans l’ingénierie logicielle et les domaines connexes
- On a l’impression que la partie intelligence est soudain très en avance sur tout le reste — intégration (outils, connaissances), besoin de nouveaux workflows organisationnels, processus, diffusion plus générale
- 2026 sera une année à haute énergie durant laquelle l’industrie devra digérer ces nouvelles capacités
Aucun commentaire pour le moment.