- Le regret de ne pas avoir assez épargné dépend davantage de la capacité d’un pays à absorber les chocs économiques que de la tendance individuelle à procrastiner
- Une étude comparant les 60–74 ans aux États-Unis et à Singapour montre que le fait d’avoir subi un choc financier négatif est le facteur prédictif le plus fort du regret lié à l’épargne
- Les Américains subissent plus souvent des chocs comme le chômage, les dépenses de santé ou la retraite anticipée forcée, ce qui se traduit par un niveau de regret plus élevé
- Singapour amortit ces chocs grâce au Central Provident Fund (CPF), à un système d’épargne obligatoire et à des politiques de réemploi, tandis qu’aux États-Unis, l’accès à l’assurance chômage et la structure de l’assurance santé restent fragiles
- L’étude présente l’insuffisance d’épargne non comme un défaut de volonté, mais comme un échec de gestion du risque, et souligne que le renforcement de l’assurance sociale est central
Le lien entre regret d’épargne et chocs économiques
- L’analyse de 12 mesures psychologiques de la procrastination et du regret lié à l’épargne ne montre aucune corrélation significative
- Sur certains items, ce sont même les personnes qui procrastinent moins qui expriment davantage de regret
- Le résultat reste identique avec d’autres échelles de mesure
- En revanche, les chocs financiers négatifs apparaissent comme un puissant facteur prédictif
- 69% des répondants américains ont subi un choc, contre 46% à Singapour
- Le taux de regret chez les personnes ayant subi un choc est de 61% aux États-Unis, contre 42% chez celles qui n’en ont pas subi
- Plus les chocs s’accumulent, plus le taux de regret grimpe aux États-Unis, jusqu’à 76%, alors qu’il reste presque stable autour de 50% à Singapour
- En l’absence de choc, le taux de regret est presque identique dans les deux pays (42% aux États-Unis, 40% à Singapour)
Types de chocs et écarts entre pays
- Les chocs liés au marché du travail représentent quatre cinquièmes du total, avec des niveaux plus élevés aux États-Unis sur tous les indicateurs
- Expérience du chômage : 18% aux États-Unis, 11% à Singapour
- Restriction de travail pour raisons de santé : 20% aux États-Unis, 14% à Singapour
- Revenus inférieurs aux attentes : 16% aux États-Unis, 12% à Singapour
- Mise à la retraite anticipée forcée : 13% aux États-Unis, 8% à Singapour
- Même à chômage identique, l’impact financier est plus lourd aux États-Unis
- Taux de regret parmi les personnes ayant connu le chômage : 62% aux États-Unis, 54% à Singapour
- Les chocs liés aux coûts de santé se situent à 10–11% dans les deux pays, mais la hausse du regret est de 24 points aux États-Unis contre 10 points à Singapour
- Singapour amortit le choc grâce à MediSave et aux aides publiques de santé
- Aux États-Unis, les dépenses de santé représentent 17% du PIB, contre 4% à Singapour
Différences de conception institutionnelle
- Le Central Provident Fund (CPF) de Singapour impose une épargne obligatoire d’environ 37% du salaire
- Il est réparti entre trois comptes : Ordinary, Special et MediSave, pour anticiper logement, retraite et dépenses de santé
- Les fonds étant séparés avant même l’arrivée d’un choc, le système joue un rôle d’absorption du risque
- La politique du marché du travail privilégie le réemploi plutôt que les transferts en espèces
- La Re-employment Act, introduite en 2007, oblige à prolonger les contrats des travailleurs âgés
- Le taux d’emploi des hommes de 60 à 64 ans est passé de 53% en 2005 à 77% en 2019
- Le programme SkillsFuture Jobseeker Support, lancé en 2025, verse jusqu’à S$6,000 aux chômeurs gagnant auparavant S$5,000 par mois ou moins
- Il est conditionné à la participation à des activités de recherche d’emploi et vise environ 60 000 personnes
- L’assurance chômage (UI) américaine ne couvre que 27% des personnes concernées
- Les écarts entre États sont extrêmes : 55% au Minnesota, 10% au Kentucky
- La durée d’indemnisation va de 12 à 26 semaines, pour un maximum hebdomadaire de $235 à $823
- La perte de l’assurance santé fournie par l’employeur provoque un double choc sur le revenu et les soins
- 42% des travailleurs n’ont aucun accès à un plan d’épargne retraite
Les limites des interventions de l’économie comportementale
- Les nudges de l’économie comportementale, comme l’inscription automatique ou l’augmentation de l’épargne par défaut, ont un effet, mais ne constituent pas une solution fondamentale
- Le cœur du problème reste le risque non assuré
- L’étude définit le manque d’épargne comme un échec institutionnel de gestion du risque, et non comme un manque de volonté
- Singapour dispose d’un amortisseur grâce à l’épargne forcée
- Aux États-Unis, les chocs sont directement répercutés sur les ménages
- Parmi les pistes avancées figurent le renforcement de l’assurance sociale, les comptes d’épargne d’urgence et les dispositifs intégrés d’épargne santé-retraite
- La simple auto-assurance est inefficace faute de mutualisation suffisante du risque
Autre constat : une meilleure compréhension des probabilités réduit le regret
- Les personnes ayant une forte probability numeracy présentent un taux de regret d’épargne plus faible
- Les répondants avec 100% de bonnes réponses affichent un taux de regret inférieur de 14 points aux États-Unis et de 19 points à Singapour
- La financial literacy ne montre pas de corrélation constante
- La compréhension des probabilités renvoie à la capacité à percevoir l’incertitude et le risque
- La capacité à calculer et anticiper l’incertitude future réduit le regret
- Une planification financière de long terme (10 ans ou plus) et un niveau d’actifs élevé sont également associés à une baisse du regret
- États-Unis : 36% pour les ménages les plus aisés, 60% pour les plus modestes
- Singapour : 40% contre 46%
Autres statistiques et conception de l’enquête
- 54% des 60–74 ans aux États-Unis et 45% à Singapour répondent : « j’aurais dû épargner davantage »
- Chiffres corrigés à partir d’une question demandant s’il était possible de réduire la consommation et d’augmenter l’épargne
- Avant correction, ils étaient respectivement de 66% et 53%
- Personnes ayant connu un divorce : 19% aux États-Unis (63% de regret), 1,5% à Singapour (40%)
- Choc lié aux frais universitaires : 9% aux États-Unis (67%), 4% à Singapour (46%)
- Les chocs positifs (par exemple travailler plus longtemps ou recevoir un soutien familial) sont en réalité souvent associés à des chocs négatifs
- Source des données
- États-Unis : RAND American Life Panel (2016–2018, 2 618 personnes)
- Singapour : Singapore Life Panel (2018, 4 309 personnes)
Conclusion
- L’écart de regret d’épargne entre les États-Unis et Singapour s’explique par la fréquence des chocs et la capacité institutionnelle à les amortir
- Plus que la procrastination humaine, c’est la manière dont les institutions répartissent le risque qui détermine la stabilité financière à la retraite
- La conclusion se résume ainsi : « si les gens échouent à épargner, ce n’est pas parce qu’ils sont faibles, mais parce que le monde est rude et que les institutions ne les protègent pas suffisamment »
Aucun commentaire pour le moment.