- Le système de publication scientifique fonctionne de manière à ce que des entreprises commerciales vendent en exclusivité des recherches financées par l’impôt
- Les chercheurs mènent leurs travaux grâce à des subventions publiques, mais se retrouvent dans une situation paradoxale où ils fournissent gratuitement leurs résultats à des revues fondées sur l’abonnement payant, puis doivent racheter l’accès à ces mêmes travaux
- Les grands éditeurs scientifiques maintiennent des marges bénéficiaires très élevées, atteignant 40 %, tandis que les universités américaines versent chaque année plus de 2,5 milliards de dollars aux éditeurs
- Les politiques gouvernementales d’« open access » se sont en pratique transformées en un transfert des coûts vers les auteurs plutôt que vers les lecteurs, sans résoudre le problème
- Les recherches financées par des fonds publics devraient être obligatoirement publiées uniquement dans des revues à but non lucratif, ce qui constituerait une réforme clé pour corriger les incitations déformées de l’écosystème scientifique
Les contradictions du système de publication scientifique
- Les chercheurs universitaires dépendent largement des subventions publiques pour financer leurs recherches, mais leurs résultats sont monopolisés par des revues commerciales
- Lorsqu’ils soumettent un article, les chercheurs cèdent leurs droits d’auteur à l’éditeur et doivent parfois payer des « frais de traitement d’article (APC) »
- L’éditeur revend ensuite ces contenus sous forme d’abonnements payants aux universités et aux chercheurs
- Pour financer ces abonnements, les universités imputent aux subventions publiques des coûts indirects (indirect costs)
- Au final, l’argent public est dépensé trois fois : pour mener la recherche, pour publier l’article et pour y accéder
Origine et expansion de l’édition scientifique à but lucratif
- Après la Seconde Guerre mondiale, avec l’augmentation des financements publics de la recherche, des éditeurs privés ont commencé à prendre en charge la production des revues scientifiques
- À l’origine, leur rôle consistait à résoudre les difficultés matérielles liées à l’impression et à la distribution
- Même à l’ère d’Internet, les éditeurs ont continué à augmenter leurs prix et à renforcer leur domination du marché
- L’obligation de publier dans des revues à fort impact pour obtenir une promotion a encore accru la dépendance des universités
- Selon une étude de 2017, les grandes universités nord-américaines dépensent chaque année plus d’un milliard de dollars en abonnements, et le total est estimé à environ 2,5 milliards de dollars
- Les marges bénéficiaires des principaux éditeurs atteignent 40 %, soit davantage que Microsoft
SciHub et la diffusion de l’accès illégal
- SciHub, fondé par la programmeuse kazakhe Alexandra Elbakyan, met gratuitement à disposition des millions d’articles
- Visé par des poursuites des éditeurs, le site opère alors qu’Elbakyan se trouve en Russie, et des chercheurs du monde entier l’utilisent
- De nombreux chercheurs utilisent SciHub alors même qu’ils disposent d’un accès légal, en raison d’interfaces complexes et des restrictions d’abonnement
- Le gouvernement américain s’est rangé du côté des éditeurs en renforçant l’application du droit d’auteur ; dans le passé, 35 ans de prison avaient été requis dans l’affaire Aaron Swartz
Échec des politiques publiques et alternative possible
- L’obligation d’open access du NIH a déplacé le problème des abonnements vers les frais à la charge des auteurs (APC)
- Certaines revues facturent 12 000 dollars de frais de mise en accès public par article
- Au final, ces coûts sont à nouveau payés via les financements publics de la recherche
- L’administration Trump a avancé le calendrier de cette politique tout en affaiblissant les capacités de gestion du NIH par des réductions d’effectifs
- La solution de fond serait d’interdire la publication des recherches financées par subventions publiques dans des revues commerciales
- Les revues à but non lucratif ont elles aussi un coût, mais leurs revenus sont réinvestis dans le progrès scientifique
Nouveaux modèles et expérimentations
- Certaines fondations scientifiques ont déjà cessé de financer l’édition commerciale
- Exemple : Navigation Fund ne finance pas les frais de publication et encourage les chercheurs à publier aussi leurs tentatives ratées ou leurs résultats inachevés
- Cela oriente la recherche vers un fonctionnement plus créatif et plus collaboratif
- Cette évolution déplace l’attention de l’évaluation centrée sur la performance vers l’accumulation réelle de connaissances
La nécessité d’une réforme et la métaphore du « tigre »
- Par le passé, le mouvement pour l’open science avait commencé avec le slogan « débarrassons-nous d’Elsevier », mais le débat s’est récemment essoufflé
- Avec le déclin de l’optimisme autour d’Internet et après la crise de la reproductibilité, la critique s’est déplacée des éditeurs vers les chercheurs eux-mêmes
- Pourtant, les éditeurs à but lucratif restent un problème structurel central de l’écosystème scientifique
- Internet a réduit la nécessité des revues, mais les éditeurs n’ont toujours pas disparu
- L’auteur compare cela à un « tigre échappé que tout le monde choisit d’ignorer » et insiste sur le fait que l’État doit intervenir directement pour démanteler cette structure
- Garantir que les recherches financées par des fonds publics soient librement accessibles au public est au cœur de la réforme scientifique
Aucun commentaire pour le moment.