Pas le droit de relicencier ce projet

• Mark Pilgrim, auteur original de chardet, affirme que le projet enfreint la licence LGPL et demande l’annulation du récent passage à la licence MIT dans la version 7.0.0
• Il précise que, même si les mainteneurs parlent d’une « réécriture complète », il s’agit d’un travail dérivé rédigé avec exposition directe au code d’origine, et qu’il doit donc rester sous LGPL
• Plusieurs développeurs débattent de savoir si une réécriture assistée par IA constitue réellement une « clean room implementation », et si le LLM a été entraîné sur le code source d’origine
• Certains évoquent la compatibilité API et le fair use, mais la majorité s’inquiète du risque de violation du droit d’auteur et de l’incertitude juridique autour de la génération de code par IA
• Cette discussion est considérée comme un précédent important concernant la responsabilité liée au copyright du code généré par IA, les procédures de changement de licence dans l’open source et les limites de l’autorité des mainteneurs

---

Contestation soulevée par Mark Pilgrim

• Mark Pilgrim indique être l’auteur original de chardet et rappelle que le projet a été distribué sous licence LGPL
  • Il souligne que l’affirmation des mainteneurs selon laquelle ils auraient, dans la version 7.0.0, « le droit de relicencier », est erronée
  • Même modifié, le code sous LGPL doit être publié sous la même licence, et l’argument de la « réécriture complète » est, selon lui, sans fondement juridique
  • Il précise que « l’ajout d’un générateur de code » ne confère aucun nouveau droit
• Pilgrim demande que le projet soit rétabli sous sa licence LGPL d’origine

Premières réactions de la communauté

• Un utilisateur demande s’il existe un fork d’une version antérieure à la réécriture assistée par IA ; un autre partage un lien vers la version 6.0.0
• Certains estiment que « juridiquement, Mark a raison » et reconnaissent un risque de violation de la LGPL
• D’autres évoquent une vision pragmatique, considérant qu’une « réécriture via l’IA est un compromis inévitable »

Débat juridique : API, droit d’auteur, fair use

• Un utilisateur cite l’affaire Google LLC v. Oracle America, Inc. pour rappeler que les API peuvent aussi relever de la protection du droit d’auteur
  • Il explique qu’une réécriture motivée par la compatibilité API peut être illégale si elle ne satisfait pas aux conditions du fair use
• Un autre répond que, dans le cas de Google, le fair use a justement été reconnu
• Le débat s’élargit alors à la légalité des réécritures compatibles API et au statut en droit d’auteur du code généré par IA

Génération de code par IA et controverse sur la clean room implementation

• Certains soulignent que si l’IA a pu apprendre à partir du code source d’origine, on ne peut plus parler de clean room implementation
  • La question de savoir si le LLM a été entraîné sur le code de chardet pourrait devenir centrale dans l’appréciation juridique
• D’autres avancent qu’une telle approche pourrait être recevable si l’IA n’a généré le code qu’à partir des entrées et sorties
  • Mais cette idée suscite une objection : dans ce cas, la licence elle-même perdrait tout son sens
• Le flou sur la responsabilité en matière de copyright du code IA et la difficulté de vérifier la conformité aux licences émergent comme points majeurs

Compatibilité des licences et débat autour de la GPL

• Certains affirment que la licence MIT n’est pas compatible avec la GPL, mais un autre utilisateur cite la documentation officielle de la FSF pour expliquer que la MIT (Expat) est compatible GPL
• En revanche, beaucoup s’accordent sur le fait que relicencier du code LGPL en MIT reste une violation
• Un autre utilisateur souligne qu’on ne peut pas conserver la notoriété et le dépôt construits sur du code LGPL tout en abandonnant les obligations associées

Données d’entraînement de l’IA et problème de confiance

• Plusieurs utilisateurs demandent s’il est crédible de croire que Claude n’a pas été entraîné sur du code LGPL
  • L’impossibilité de retracer précisément les données d’entraînement des modèles d’IA est citée comme risque juridique
• Certains estiment que si le code IA comporte un risque de plagiat, il faudrait éviter de l’utiliser
  • Une statistique issue d’une étude est mentionnée : 2 à 5 % du code généré par IA pourraient être des copies de code existant

Identité du projet et autorité des mainteneurs

• Certains avancent que si tout le code des anciens contributeurs a réellement été supprimé, la nouvelle version pourrait être indépendante
  • Mais d’autres répondent que conserver le même nom et la même réputation reste problématique
• L’idée est aussi avancée que le droit d’auteur protège l’expression, pas le nom
• Quelques intervenants considèrent qu’il pourrait ne pas y avoir de violation juridique si le mainteneur a effectivement retiré tout le code préexistant, mais aucune preuve claire n’est apportée

Vision d’ensemble de la communauté

• Plusieurs utilisateurs disent respecter les contributions de Mark Pilgrim comme de Dan Blanchard, tout en soulignant la complexité des enjeux liés à l’IA, au droit d’auteur et à la gouvernance open source
• La discussion s’étend à la responsabilité juridique du code généré par IA, à la légitimité des changements de licence de projet et aux limites du pouvoir des mainteneurs open source
• Certains proposent aussi de forker la v7.0.0 pour la remettre sous LGPL

Résumé des points clés

• Légalité du passage de LGPL à MIT : pour beaucoup, impossible sans l’accord de l’auteur original
• Statut en droit d’auteur d’une réécriture par IA : elle pourrait être considérée comme dérivée selon son exposition aux données d’entraînement
• Caractère clean room ou non : il faudrait démontrer que l’IA n’a pas référencé le code source original
• Usage du nom et de la réputation du projet : une redistribution sous le même nom soulève des controverses juridiques et éthiques
• Fiabilité du code IA : inquiétudes autour du risque de plagiat et de la stabilité de la supply chain

Cette affaire apparaît comme un cas emblématique autour du copyright du code généré par IA et du respect des licences open source, avec un possible impact futur sur la structure de responsabilité juridique des outils de développement IA.