Claude Code va-t-il être retiré du forfait Pro ?

• Il apparaît qu’Anthropic a supprimé l’accès à l’outil de codage IA Claude Code pour les nouveaux abonnés au forfait Pro à 20 dollars par mois, tandis que les utilisateurs Pro existants conservent pour l’instant l’accès via l’application web
• La documentation d’assistance est passée de "Pro or Max Plan" à "Max Plan", et la mention de Claude Code a également été supprimée de la page de tarification du site, sur mobile comme sur desktop
• Amol Avasare d’Anthropic affirme qu’il s’agit d’un petit test portant sur environ 2 % des nouveaux abonnés prosumer, mais cela contredit le fait que toute la documentation d’assistance et le site web ont déjà été modifiés
• Jusqu’ici, les utilisateurs Pro pouvaient utiliser Claude Code sur abonnement via le CLI ainsi que les applications web et desktop, mais ce changement pourrait désormais imposer un paiement à l’usage via des tokens API
• Après le récent passage à une facturation par token pour les utilisateurs enterprise, cette évolution semble être une nouvelle mesure de réduction des coûts, sans que l’on sache encore si elle sera appliquée rétroactivement aux abonnés Pro existants

---

Changements clés

• Il apparaît qu’Anthropic a supprimé l’accès à Claude Code du forfait Pro à 20 dollars par mois
• Certains utilisateurs Pro existants peuvent encore accéder à Claude Code via l’application web et le CLI
• On ne sait toujours pas clairement si ce changement est rétroactif, limité aux nouveaux abonnés, ou s’il s’agit d’un retrait complet pour tous les clients Pro

Modifications de la documentation d’assistance et de la page tarifaire

• Le titre de la documentation d’assistance de Claude Code est passé de "Using Claude Code with your Pro or Max plan" à "Using Claude Code with your Max plan"
• Une archive datée du 10 avril montre encore l’ancienne mention "Pro or Max plan"
• Sur la page de tarification du site d’Anthropic, la mention de Claude Code a également été supprimée du forfait Pro, à la fois sur mobile et sur desktop

Explications d’Anthropic

• Amol Avasare d’Anthropic affirme qu’il s’agit d’un petit test mené auprès d’environ 2 % des nouveaux abonnés prosumer, et qu’il n’affecte pas les abonnés Pro et Max existants
• Toutefois, comme toute la documentation d’assistance et le site web reflètent déjà la suppression de Claude Code du forfait Pro, cette explication d’un test à 2 % semble contradictoire

Contexte : changement du modèle de facturation enterprise

• Selon un article de The Information, Anthropic a récemment modifié son offre enterprise pour appliquer une facturation au million de tokens
• Auparavant, des limites de débit fondées sur l’abonnement s’appliquaient, et selon des analyses de chercheurs, ces limites autorisaient souvent une consommation bien supérieure au coût de l’abonnement
• Le retrait actuel de Claude Code semble lui aussi s’inscrire dans cette logique de réduction des coûts

Mode d’utilisation pour les utilisateurs Pro existants

• Jusqu’ici, les abonnés Pro pouvaient utiliser Claude Code sur abonnement via le CLI, l’application web et l’application desktop
• L’accès était possible avec le seul abonnement, sans facturation séparée par token
• Après ce changement, l’utilisation de Claude Code pourrait nécessiter un paiement distinct pour l’accès API

[emptybynature]

Chez les utilisateurs particuliers ordinaires qui ne s’en servent pas pour coder, la notoriété même de Claude est déjà faible, donc à voir ça, on dirait qu’en gros ils comptent de toute façon abandonner les utilisateurs individuels qui ne rapportent pas d’argent.

[jjw9512151]

L’accès à la magie qu’est l’IA va devenir de plus en plus limité… et sera désormais utilisé comme un levier de pouvoir, n’est-ce pas. Un monde de verrouillage où l’intelligence et la productivité elles-mêmes sont prises en otage.
Même si c’est une réinvention de la roue, on a quand même besoin d’une IA souveraine.

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Le Head of Growth d’Anthropic a affirmé qu’il ne s’agissait que d’un simple « test », mais même en lisant ce post, cela n’explique pas les modifications de la documentation
  • Il a ensuite ajouté cette explication, mais dire qu’ils préviendraient à l’avance s’il y avait un impact sur les abonnés existants donne surtout l’impression d’éluder le point principal. Le fait même de lancer ce genre de « test » explique pourquoi cela se répand via des captures d’écran sur X ou Reddit. Et il faut aussi connaître le prix pour les nouveaux abonnés, car c’est important pour l’adoption en entreprise, l’extension aux équipes, la rédaction de tutoriels et les recommandations
  • Des formulations du type « nous étudions plusieurs options afin de continuer à offrir une bonne expérience utilisateur » sonnent comme un langage corporate creux
  • J’espère que ce fil et la réaction négative sur HN leur feront comprendre à quel point retirer complètement l’accès à Claude Code aux utilisateurs Pro donne une mauvaise impression. En plus, demander de payer plus de 100 dollars pour tester sans même proposer d’essai gratuit ne peut pas donner un bon taux de conversion
  • On n’est plus au stade du simple « c’est un test » : dans les explications suivantes, j’ai plutôt l’impression qu’ils justifient en réalité ce changement
  • Ils ont dit que cela ne concernait qu’« environ 2 % des nouveaux inscrits », mais moi et tout mon entourage voyons tous la nouvelle interface de vente, donc en pratique cela semble bien plus que 2 %
• Le fait de dire que ce n’était qu’un test A/B m’a au contraire sidéré. On avait l’impression qu’ils faisaient une expérience sur une question dont la réponse semblait évidente, tout en brûlant la confiance des utilisateurs, et même en lisant leur explication, ils semblent minimiser bien trop le risque pour leur réputation. Personnellement, j’ai trouvé particulièrement étrange la séquence où, après avoir relevé les limites d’usage à la suite du changement de tokenizer d’Opus 4.7, ils semblent vouloir couper l’accès côté abonnés. Si le modèle économique ne tient pas, autant l’expliquer franchement, augmenter les prix ou baisser de façon transparente les limites pour les nouveaux inscrits, tout en faisant du grandfathering pour les anciens. Le plan de codage GLM fonctionne comme ça ; il n’y a pas besoin d’abîmer sa réputation avec un message opaque et des changements cachés
  • Quand ils disent que c’est un test, on ne sait plus si ça veut simplement dire que les 2 % qui ont eu la malchance d’être ciblés doivent payer plus
  • Je déteste cette culture du test A/B où les consommateurs sont traités comme des cobayes à qui l’on extorque de l’argent. Ça donne vraiment une impression de peak siliconbromaxxing
  • Si ce n’est qu’un test, je ne comprends pas pourquoi ils ont mis à jour la documentation
  • Vu que la documentation a effectivement changé, ça ressemble tout simplement à un mensonge
• J’ai l’impression qu’ils détruisent eux-mêmes la bonne volonté de la communauté qu’ils avaient patiemment construite. Moi aussi, j’utilise Pro pour Claude Code, mais si ça continue comme ça, je ne pense pas rester longtemps : je vais immédiatement tester les derniers produits d’OpenAI et de Google, et si ça tient la route, je pourrais basculer. Jusqu’ici, j’ai recommandé l’API Anthropic à des amis et à des clients, mais désormais je commencerai par raconter cet épisode avant de la recommander avec énormément de prudence. À plus long terme, je pense que les modèles open vont devenir assez bons pour faire basculer les services LLM vers une concurrence par les coûts, et que dans 2 ou 3 ans, l’avantage d’Anthropic ou d’OpenAI dans les tâches de développement quotidiennes pourrait s’éroder. En programmation, j’ai l’impression qu’un outil dont je peux suivre le raisonnement est plus important qu’une intelligence surhumaine
  • Au fond, il est possible que nous n’ayons jamais été les clients qu’ils voulaient vraiment cibler, mais seulement une source de données
  • Dans mes benchmarks, les performances de gpt 5.4 sont très bonnes
• Si le plan « Pro » supprimait le codage pour ne garder que Cowork et la productivité personnelle, cela ressemblerait à un changement d’orientation fondamental. Beaucoup de gens attribuent le succès d’Anthropic à ses capacités en programmation, donc exclure le grand public de cet usage pourrait être un coup dur. Je serais curieux de connaître la situation interne : cela peut être un freinage d’urgence pour retirer les utilisateurs Pro de Claude Code à cause d’une crise de capacité, ou au contraire une tentative d’augmenter le chiffre d’affaires avant une IPO en misant sur le lock-in. Fait intéressant, Team inclut toujours Claude Code à 20 dollars par siège, mais avec un minimum de 5 sièges ; cela donne aussi l’impression qu’ils poussent les particuliers vers une offre entreprise
  • Mon hypothèse est qu’ils sont contraints par le compute, et qu’ils doivent soit augmenter les prix, soit réduire les produits à faible marge, soit bloquer les nouveaux utilisateurs. Avec Claude Code, on peut épuiser très vite la limite Pro ; même si cette limite est basse, le taux d’usage réel est élevé, donc Pro est peut-être un produit moins rentable
  • J’étais passé de Copilot à 10 dollars par mois à Claude à 20 dollars par mois pour réunir IA générale et IA de code sur une seule facture, mais maintenant je pense essayer GPT Codex
  • Il est possible qu’Anthropic ait calculé que le gain généré par les conversions vers l’offre à 100 dollars par mois serait supérieur aux pertes liées au churn des clients à 20 dollars
• Honnêtement, sans Claude Code, je ne vois pas vraiment pourquoi je paierais un abonnement Claude. Pour la programmation, je trouve qu’Anthropic est le meilleur, mais pas pour le reste. Je comprends la stratégie consistant à attirer les gens via l’expérience Claude Code, mais les utilisateurs sérieux finissent de toute façon par avoir besoin d’Opus. Donc si l’usage d’Opus sur Pro est faible ou absent, l’image de Claude Code pourrait aussi en pâtir. J’ai l’impression que Codex 5.4 est meilleur que Sonnet, mais pas meilleur qu’Opus. Au fond, on assiste simplement au moment où les entreprises commencent à privilégier la monétisation plutôt que les pertes
  • L’offre Pro inclut bien l’usage d’Opus. La limite sur le client web me semble un peu plus élevée que sur Claude Code, probablement parce que le codage agentique consomme davantage de tokens. Et Claude sur le web est aussi très utile pour toutes sortes de projets hors code. J’ai branché le serveur MCP Home Assistant derrière un tunnel Cloudflare et relié le tout à Claude, ce qui rend la gestion des automatisations beaucoup plus simple
  • J’utilise claude.ai depuis un moment ; au début c’était bien, mais j’ai le sentiment que ça régresse de plus en plus. Je lui ai demandé de trouver les coordonnées d’administrations publiques, et toutes les adresses e-mail ont été remplacées par des trucs du genre [email protected]. En plus, le champ de saisie applique un auto-Markdown horrible qui gêne carrément la rédaction des prompts. Ce qui m’agace le plus, c’est qu’on m’empêche de formuler correctement ce que je veux écrire
• Je suis abonné à Claude Pro, et à l’heure actuelle Claude Code fonctionne encore pour moi. Mais si Anthropic retire Claude Code aux utilisateurs Pro, je résilierai immédiatement
  • J’ai payé Pro à l’année en janvier, et même si pour l’instant on parle des nouveaux utilisateurs, je crains que cela ne débouche plus tard sur une suppression de la fonctionnalité Code
  • Oui. Codex à 20 dollars par mois a un rapport qualité-prix vraiment excellent et c’est largement exploitable en pratique. À l’inverse, la valeur de mon abonnement Anthropic ne cesse de baisser
  • À 100 ou 200 dollars par mois, on entre de fait dans une tarification enterprise ; les attentes montent fortement et la tolérance aux erreurs tombe presque à zéro
• La prochaine étape sera probablement de réduire discrètement l’usage de Claude Code dans l’offre Max à 100 dollars, puis de lancer une formule Max Plus à 300 dollars avec un argument du genre « 40x plus d’usage »
  • Dans les faits, avec Opus 4.7 et le nouveau tokenizer, j’ai déjà l’impression que l’usage disponible a été divisé par deux. La facturation au token est pratique, mais le fait que la définition même du token continue de changer paraît conçu de manière bien trop avantageuse pour eux
  • Comme pour Uber qui coûtait 5 dollars avant et 12 dollars aujourd’hui, ce genre de retour à la réalité des prix finit forcément par arriver quand on cesse de brûler l’argent des investisseurs pour opérer à perte
  • Et on a en plus l’impression qu’il y a 30 à 50 % d’inflation des tokens
• J’aimerais vraiment que quelqu’un me donne un contre-argument sur ce point de vue. Ces outils pourraient démocratiser la productivité en ingénierie logicielle et dans d’autres domaines, et provoquer une renaissance des entrepreneurs solo ; mais en pratique, il me semble plus probable qu’on aboutisse à une structure où seul le capital déjà en place aura réellement accès à cette « utility du savoir ». On voit déjà des signes dans la réduction des services et sur le marché de la DRAM, et les concurrents potentiels qui voudraient créer des outils local-first sont freinés par la pénurie d’approvisionnement. Si l’accès subventionné à des modèles de niveau Opus disparaît peu à peu, et qu’on finit avec un système que seules quelques très grandes entreprises peuvent se permettre, alors la rareté artificielle du matériel et du savoir pourrait concentrer l’ensemble du travail intellectuel entre les mains de quelques groupes. Ce n’est pas une certitude, plutôt une intuition, donc je me demande ce que j’ai pu manquer
  • Je pense que ce n’est pas seulement une question de coût. On dit aussi que Mythos n’a été rendu accessible qu’à certaines grandes entreprises technologiques parce que c’était jugé « trop dangereux ». Si cette logique s’installe, seuls les initiés du système auront accès aux derniers modèles et aux dernières formes d’intelligence, tandis que le grand public n’aura droit qu’à des versions très en retard, ce qui permettrait à l’ordre actuel de se perpétuer. Cela dit, si les articles sont exacts, l’idée qu’une IA très intelligente puisse sérieusement ébranler une infrastructure internet fragile n’est pas totalement absurde non plus
  • Pour jouer l’avocat du diable, les clients Pro et Max des grands fournisseurs d’inférence sont, d’après nos calculs approximatifs, pratiquement des produits d’appel à perte à forte dimension marketing. Les vrais revenus viennent des ventes de tokens aux entreprises, et comme la demande enterprise augmente trop vite, le volume total de tokens générables par minute ne suffit pas ; il est donc rationnel de privilégier l’expérience des clients entreprise plutôt que celle des clients qui paient le moins. Le goulot d’étranglement matériel est sévère aujourd’hui, mais il ne durera pas éternellement, et peut-être qu’autour de 2028 on retrouvera à nouveau une expérience prosumer semblable à celle d’avant
• Ces derniers jours, j’ai eu l’impression que Claude était devenu quasiment inutilisable pour les utilisateurs Pro. Avec Opus 4.7, une seule question a consommé toute ma limite sur 5 heures sans même produire de réponse complète, et Opus 4.6 se heurte à la même limite après deux ou trois questions. Au final, on se retrouve forcé d’utiliser Sonnet, qui refait les mêmes erreurs et, pendant qu’on attend l’expiration des crédits, réinjecte parfois d’anciens morceaux de code pour réintroduire des problèmes qu’on avait déjà corrigés. En quelques jours, Anthropic m’a poussé à retester GLM 5.1, le nouveau Kimi et OpenAI. OpenAI aussi peut introduire de nouveaux bugs sans supervision attentive, mais l’avantage de Claude était justement d’être plus prudent et de refactorer sans faire grossir le code inutilement. Or le throttling actuel détruit précisément cet avantage et rend l’abonnement tout entier dénué de sens. J’espère qu’ils corrigeront ça vite
  • J’ai eu une expérience similaire pendant presque un an, donc je me demande si je n’étais pas déjà, en réalité, dans leur test A/B. Mes collègues pouvaient utiliser Claude longtemps sans trop heurter les limites, alors que moi j’étais souvent bloqué sur Claude pour le code. Fait intéressant : je suis au Vietnam, tandis que mes collègues sont en Norvège et ailleurs en Europe. En solution de contournement, j’utilisais Claude avec un abonnement Copilot moins cher et presque sans limite de débit ; quand on épuisait les crédits mensuels de Copilot, on pouvait encore payer en plus, ce qui restait bien préférable à la fenêtre de 5 heures de Claude Code. Aujourd’hui, la seule version d’Opus disponible sur Copilot est la 4.7, avec un coût en tokens 7,5 fois supérieur, ce qui est dommage, et depuis un mois j’utilise GPT 5.4 medium, que je trouve assez raisonnable
  • J’ai bloqué Claude Pro pour un an et je rencontre exactement le même problème depuis quelques semaines. J’avais l’impression qu’obtenir un plan correct en 5 heures suffisait à épuiser tout le budget, au point que cliquer sur envoyer me faisait presque peur. J’ai donc ajouté l’offre gpt à 20 dollars par mois, et maintenant j’utilise Claude uniquement pour produire des documents de planification en Markdown avant de passer le relais à GPT 5.4, avec le sentiment de faire environ quatre fois plus de travail concret. Pour les tâches simples, Sonnet suffit, mais dès qu’il faut du niveau Opus, je bascule immédiatement sur ce workflow. Gérer en parallèle .claude/ et .opencode/ est un peu pénible, mais je fais en sorte que l’un référence l’autre pour limiter la gêne
  • Ma stack perso de code repose désormais sur OpenCode, Claude Sonnet, OpenWhispr, GLM-5.1, GLM-4.7 et DeepSeek R1. Ça fonctionne bien mieux que la configuration Claude Code que j’utilise au travail, pour beaucoup moins cher. À ce rythme, j’espère pouvoir faire tourner d’ici 1 à 2 ans une stack comparable sur un Mac Studio 128 Go avec des versions quantifiées de modèles OSS distillés de dernière génération. Le fait de pouvoir parler à son ordinateur pendant une heure d’une fonctionnalité et de philosophie technique, puis obtenir pour environ 50 dollars une appli presque opérationnelle, est vraiment palpitant. Bien sûr, il reste toujours une longue traîne de mise au point pour atteindre un niveau réellement déployable et corriger ce que le modèle a raté
  • Ça me rassure presque de voir que je ne suis pas le seul. Cette semaine, j’ai touché les limites tellement souvent que j’ai fini par tapisser mon workflow d’outils de compression de tokens et par apprendre en urgence à optimiser les tokens. Mais j’ai le sentiment que cela ne fait que retarder un peu le problème, sans le résoudre au fond
  • Je ne serais pas surpris que des gens commencent à déposer des plaintes auprès des autorités californiennes de protection des consommateurs. Afficher une attitude ferme face aux entreprises d’IA peut aussi avoir une valeur politique
• Je me demande vraiment ce qu’ils espèrent et comment ils interpréteront les résultats. D’un côté, c’est un lieu qui rassemble certains des gens les plus intelligents du monde ; de l’autre, ils semblent oublier en permanence que les personnes à qui ils s’adressent sont des êtres humains, et même des clients fidèles. Les gens préfèrent qu’on leur explique les choses à l’avance avec respect plutôt que de les soumettre tous les quelques jours à des expériences instables. La réponse rationnelle que j’attends n’est pas celle-ci. S’ils n’arrivent pas à tenir le rythme, qu’ils réduisent les limites et augmentent les prix, mais qu’ils le disent franchement. Là, j’en viens à me demander s’ils ne sont pas déjà en train de chercher la logique qui leur permettra de justifier une autre mesure hostile. Par exemple : « une baisse de 10 % des abonnements Pro, c’est juste qu’on s’est débarrassé de codeurs qui n’auraient pas payé de toute façon », ou « si la baisse de Pro est compensée par la hausse de Max, c’est un succès, faites-les payer plus »
• Tout ce que je veux, c’est un abonnement raisonnable pour un usage individuel non professionnel, qui regroupe IA de code et IA généraliste sur une seule facture. Et je veux pouvoir refuser que mes données servent à l’entraînement. Google conserve l’historique 72 heures seulement en cas d’opt-out d’entraînement, donc même à 20 dollars par mois, c’est éliminatoire pour moi. Je vais sans doute finir par essayer l’offre ChatGPT à 20 dollars. Je me demande si je ne dois pas simplement accepter les modèles facturés au token et m’habituer à opencode ainsi qu’au changement manuel de modèle
  • L’offre ChatGPT à 20 dollars me paraît vraiment imbattable. À l’heure actuelle, je ne vois rien de comparable
• La suite logique serait de réduire discrètement l’usage de Claude Code dans l’offre Max à 100 dollars, puis de sortir rapidement une offre Max Plus à 300 dollars mettant en avant un usage 40x supérieur
  • Dans les faits, avec Opus 4.7 et le nouveau tokenizer, l’usage disponible semble déjà avoir été divisé par deux. Ils facturent sur la base des tokens, mais la définition du token continue elle-même de bouger : c’est plutôt pratique pour eux
  • Exactement. C’est comparable à l’époque où Uber coûtait 5 dollars et en coûte maintenant 12 : ils ont simplement cessé de fonctionner à perte en brûlant l’argent des investisseurs
  • Et on a l’impression qu’il faut ajouter à ça 30 à 50 % d’inflation des tokens
• Je trouve que c’est un mouvement assez dangereux. Pour des projets personnels, je pouvais me permettre 20 dollars par mois, mais Max est beaucoup trop cher. Du coup, je vais sans doute me pencher davantage sur les modèles locaux. Je n’ai pas besoin d’un modèle frontier ; quelque chose de suffisamment bon et qui m’épargne ce genre de drame me conviendrait mieux
  • Même du point de vue d’une entreprise, une solution sans drame et gratuite peut être séduisante. Bien sûr, la plupart du temps on paie l’API, mais quand le budget est serré, le good enough est souvent exactement la bonne réponse
  • Je suis dans le même cas. Je suis au chômage en ce moment, et l’offre à 20 dollars m’a beaucoup aidé à lancer plusieurs petits projets. Avec la pression récente sur la facturation côté tokens, j’ai commencé à tester des modèles locaux sur mon propre matériel. Cela dit, j’ai toujours l’impression que Claude reste meilleur sur le frontend
  • Dans mon cas, l’offre cursor à 20 dollars me convient très bien. On a accès à la plupart des modèles et Composer 2 est illimité, ce qui est franchement meilleur que je ne l’imaginais
• Je n’ai pas encore trouvé d’annonce officielle, mais la page tarifaire semble désormais ne plus l’inclure, et plusieurs documents d’aide ont aussi supprimé la mention de l’accès à Claude Code dans l’offre Pro. Par exemple, en comparant la documentation actuelle avec l’archive Wayback, on voit que Claude Code a été retiré des fonctionnalités Pro. J’ai l’impression qu’Anthropic marque au moins le début de la fin de l’accès subventionné aux modèles
  • Maintenant, si on descend dans le tableau comparatif, c’est même explicitement indiqué comme indisponible pour l’offre Pro
  • Et il existe en plus une documentation distincte sur l’usage de Claude Code avec l’offre Max
  • Claude Code est un agent CLI téléchargeable librement, donc je me demande pourquoi ils empêchent désormais de l’utiliser
  • Il y a à peine 5 minutes, je voyais encore l’ancienne page indiquant que Claude Code était inclus dans Pro ; au premier rafraîchissement, elle a basculé sur la version où ce n’est plus le cas