Quelques façons dont Anthropic perd la sympathie des développeurs
(raheeljunaid.com)- Anthropic accentue l’écart entre la valeur attendue par les développeurs d’un abonnement et les conditions réelles d’utilisation, en liant les abonnements Claude à un système centré sur ses propres outils et en facturant séparément l’usage d’agents tiers
- L’usage des abonnements Claude est limité à Claude Code CLI/Desktop, Claude CoWork, @Claude dans Slack, etc., tandis que les accès via Vertex AI, AWS Bedrock ou Azure doivent utiliser des crédits API Anthropic plus coûteux
- Le changement de facturation du 15 juin 2026 distinguait les outils de première partie de l’usage de l’Agent SDK par des tiers, avec une structure dans laquelle, après des crédits Agent SDK de 20 $ pour Pro, 100 $ pour Max 5x et 200 $ pour Max 20x, les dépassements étaient facturés au tarif API
- Claude Code est un harnais d’agent populaire, mais il est critiqué à la fois pour ses problèmes de qualité et son verrouillage, avec environ 9 100 issues GitHub et des problèmes de blocage et de scintillement d’écran ouverts depuis longtemps
- En déplaçant son environnement de développement vers des modèles comme Qwen, GLM, Deepseek ou Minimax, et vers des passerelles IA comme OpenRouter, Requesty, Portkey ou Vercel, il est possible de créer un workflow ouvert et configurable
Abonnement Claude et verrouillage API
- L’API Claude est jugée instable, mais Anthropic est le seul fournisseur d’API compatible avec les abonnements Claude
- Une modification ajoute qu’en juillet 2026, la stabilité de Claude s’est quelque peu améliorée
- Vertex AI, AWS Bedrock et Azure proposent des crédits API Anthropic, mais appliquent une facturation API plus chère que l’abonnement Claude
- Lorsque Claude est utilisé pour déboguer des incidents au travail, une dépendance apparaît : la productivité ne peut être maintenue que lorsque Claude est en ligne
Le rôle de Claude Code et la controverse sur la qualité
- Claude Code est la principale interface d’ingénierie grand public d’Anthropic, et les usages de l’abonnement Claude sont limités à Claude Code CLI/Desktop, Claude CoWork et @Claude dans Slack
- Une modification ajoute que l’Agent SDK peut aussi être utilisé
- Il est considéré comme le harnais d’agent le plus populaire et de bonne qualité, mais il est aussi critiqué comme un outil de verrouillage qui enferme les utilisateurs dans l’écosystème Anthropic
- Au moment de la rédaction, Claude Code CLI compte environ 9 100 issues GitHub ouvertes
- Le problème de blocage complet n’est pas résolu depuis plus de six mois
- Le problème de scintillement de l’écran est ouvert depuis plus d’un an
- Le changelog de Claude Code comporte des corrections de bugs dans presque chaque version, ce qui nourrit les critiques sur sa stabilité
- L’interface CLI d’OpenCode est jugée meilleure que Claude Code, mais la contrainte demeure : l’abonnement Claude ne peut pas être appliqué à OpenCode
Extra Usage et facturation des harnais tiers
- Des projets FOSS comme Pi Coding Agent prennent en charge Claude OAuth pour utiliser l’authentification de l’abonnement Claude plutôt qu’une coûteuse clé API Anthropic
- Lorsqu’on s’authentifie dans Pi Coding Agent avec un compte Claude, l’avertissement suivant s’affiche
- L’authentification par abonnement Anthropic est activée
- L’usage d’un harnais tiers n’est pas décompté des limites du forfait Claude, mais de l’extra usage
- La facturation se fait au token
- L’extra usage est facturé via l’API Anthropic lorsque les sessions de 5 heures ou les limites hebdomadaires sont dépassées, et nécessite l’accord de l’utilisateur dans son forfait
- Le problème plus important est que, même avec les outils Anthropic, l’extra usage peut être décompté avant d’atteindre la rate limit
Changement de facturation des abonnements du 15 juin 2026
- Le blog de Zed résume qu’à partir du 15 juin 2026, Anthropic séparait la facturation des abonnements Claude en deux pools
- Usage des outils de première partie d’Anthropic : chat, Claude Code CLI officiel, etc.
- Usage d’agents tiers et de SDK : ACP,
claude -p, autres outils tiers
- L’usage d’agents tiers et de SDK n’était pas décompté des limites d’abonnement Claude Pro ou Max, mais de nouveaux crédits Agent SDK mensuels
- Pro : 20 $
- Max 5x : 100 $
- Max 20x : 200 $
- Une fois les crédits épuisés, si l’extra usage était activé, la facturation continuait au tarif API standard ; s’il était désactivé, les requêtes étaient interrompues jusqu’au cycle de facturation suivant
- D’après le résumé de Zed, l’augmentation des coûts était importante pour les utilisateurs intensifs d’agents, et l’abonnement Claude existant subventionnait l’usage des agents à hauteur d’environ 15 à 30 fois par rapport au prix de l’API
- Selon une modification, Anthropic semble avoir annulé ce changement après les réactions des consommateurs
Méthode de détection et controverse sur les outils proxy
- Anthropic est critiqué pour avoir déjà imposé de l’extra usage lorsqu’il “pensait” qu’un utilisateur utilisait un outil tiers
- Cette méthode consistait à détecter la présence de fichiers portant certains noms dans le répertoire de session
- Après qu’Anthropic a restreint les contrats API, des outils proxy visant à restaurer la compatibilité entre les abonnements Claude et les harnais tiers sont eux aussi devenus, du jour au lendemain et sans changement de leur propre mode de requête, soumis à la facturation extra usage
- Le besoin de capital d’Anthropic se situe moins dans les coûts d’inférence que dans les coûts d’entraînement des modèles, ce qui alimente la critique selon laquelle la charge imposée aux utilisateurs augmente pour financer l’entraînement du prochain modèle plutôt que le produit lui-même
Scepticisme envers le Vibe Coding
- L’auteur estime que Dario et Boris ont créé l’idée que “coding is solved”, et réfute cette vision avec l’analogie selon laquelle le micro-ondes n’a pas résolu la cuisine
- L’emballement autour de l’IA sur LinkedIn et les messages de dirigeants voulant automatiser les ingénieurs avec du “vibecoding software” renforcent une attitude qui traite le code et les développeurs comme des consommables
- Claude est utile aux personnes qui ne savent pas coder ou ne codent pas, et plus il y a de vibecoders, plus la part de marché d’Anthropic augmente, selon cette lecture
- L’auteur explique qu’à l’époque du “tokenmaxxing”, il s’est fortement appuyé sur le vibecoding, mais que lorsque Claude tombait, son propre travail s’arrêtait aussi, et que le développement piloté par agent entraînait une baisse de compréhension du code
- Son workflow actuel est revenu à un codage IA plus proche de l’autocomplétion à la GitHub Copilot, avec l’objectif d’un développement assisté par agent où l’IA complète la compréhension, la planification et le code, tout en rendant les changements faciles à relire
Modèles open source et passerelles IA
- Pour un usage centré sur l’autocomplétion, Fable ou Opus ne sont pas nécessaires ; Sonnet suffit, selon l’évaluation de l’auteur
- Pour utiliser sans restriction des outils FOSS de confiance comme Zed, OpenCode, Pi ou Nanocoder, il faut pouvoir choisir d’autres modèles
- Après Ollama, les modèles open source ont été jugés inférieurs aux modèles propriétaires de Google, OpenAI et Anthropic, mais des modèles étrangers récents comme Deepseek, GLM, Kimi, Qwen, Minimax, Xiaomi ou Stepfun montrent une réelle compétitivité
- Qwen et GLM auraient remplacé Sonnet dans le workflow OpenCode
- En utilisant des passerelles IA comme OpenRouter, Requesty, Portkey ou Vercel, on peut choisir parmi plusieurs modèles open source et router les requêtes vers le fournisseur d’API backend le moins cher ou le plus disponible
- Il est possible d’optimiser le réglage d’absence de conservation des données
- Il est possible de réduire les fuites d’informations sensibles dans les prompts
- Il est possible de limiter l’usage de modèles plus coûteux
- Chaque modèle a des points forts différents : certains sont solides en recherche mais faibles en documentation, tandis que d’autres sont solides en codage mais faibles en recherche
- La combinaison actuelle consiste à utiliser Qwen et GLM pour l’orchestration, Deepseek pour la recherche et Minimax pour l’édition de fichiers
Des systèmes réparables plutôt que des écosystèmes fermés
- Les pratiques suivantes sont critiquées comme contraires à l’éthique
- Verrouiller les clients dans un système fermé pour conquérir le marché
- Dénigrer les concurrents qui représentent un risque pour le produit
- Affirmer que le produit améliore la qualité alors que la qualité du logiciel maison est faible
- Restreindre artificiellement son propre produit à des fins de marketing par la peur
- Tester une tarification dynamique pour voir combien les utilisateurs paieraient en plus pour moins de valeur
- Modifier les conditions du produit après la vente sans en informer la base d’utilisateurs
- Anthropic est critiqué pour suivre les pratiques agressives et anti-consommateurs des big tech
- L’objectif défendu est celui de systèmes ouverts, configurables et réparables ; il ne faut pas restreindre les modèles au nom de la sécurité ni ignorer la protection des clients
3 commentaires
Ça donne une impression à la Apple : les performances sont bonnes, mais l’écosystème est fermé et tout est verrouillé pour ne fonctionner que dans leur propre plateforme.
Ils ont quitté OPENAI en disant qu’il ne fallait pas devenir un monstre,
et voilà qu’ils semblent devenir eux-mêmes encore plus monstrueux.
Avis sur Hacker News
Si la structure consiste à subventionner les tokens tant qu’on utilise leur logiciel, je considère que c’est un échange équitable.
Si on ne veut pas être enfermé dans Claude Code, il suffit de payer plus. C’est comparable à acheter plus cher un téléphone débloqué sans subvention d’un opérateur, et c’est aussi ce que je fais personnellement.
claude -prelevait aussi de « l’utilisation de leur logiciel », mais ce n’est plus le cas ; en réalité, cela revient seulement à invoquer le même cadre d’exécution en mode non interactif.Ce n’est pas tant comme un bar qui offre des cacahuètes pour vous faire boire plus de bière, mais plutôt comme Nestlé qui distribue du lait en poudre pour habituer les bébés au lait infantile plutôt qu’au lait maternel.
Claude Code est lent, poussif et truffé de bugs. Je ne comprends pas pourquoi on me force à l’utiliser, et devoir payer non pas quelques fois plus cher, mais presque un ordre de grandeur de plus pour utiliser pi.dev ne me semble pas raisonnable.
Si je finis de toute façon par atteindre la limite, je ne vois pas pourquoi l’outil utilisé aurait de l’importance. Même quand on paie à l’usage, Anthropic semble privilégier son propre outil.
https://news.ycombinator.com/item?id=48788599
Je ne sais pas pourquoi ça a été signalé. Anthropic est clairement en train de détériorer sa relation avec les développeurs. Cela dit, cette phrase m’a fait rire :
C’est difficile à expliquer, sauf si le temps de disponibilité de juin ne collait pas au récit de l’article.
Pour ajouter à la confusion, le changement du 15 juin semble avoir en fait été annulé juste avant son entrée en vigueur.
https://support.claude.com/en/articles/15036540-use-the-clau...
https://the-decoder.com/anthropic-backs-off-unpopular-billin...
Est-ce que cela veut dire qu’on peut encore utiliser des cadres d’exécution tiers avec un abonnement Claude Code ? Jusqu’à ce qu’ils changent encore d’avis ?
claude -pde mes outils personnalisés et de mes pipelines basés sur Claude Code.À ce stade, il semble qu’il ne faille pas perdre plus de temps avec ça.
Dire qu’« un abonnement Claude est une version moins chère de l’API Anthropic et qu’il n’est utilisable que dans Claude Code CLI/Desktop, Claude CoWork et @Claude dans Slack » est totalement faux.
On peut utiliser l’Agent SDK qui s’appuie sur l’abonnement [1][2]. Je l’utilise avec ACP [3] en y ajoutant un prompt système personnalisé et des outils, et je trouve ça assez puissant et flexible. Bien sûr, comme il dispose de sa propre boucle d’agent, c’est peut-être là que se situent les limites quand on l’utilise avec opencode.
[1] https://code.claude.com/docs/en/agent-sdk/overview
[2] Ils avaient parlé d’un système de crédits plutôt que de déduire directement l’usage du SDK des limites de l’abonnement, mais cela semble suspendu pour l’instant. Si ce changement a vraiment lieu, je partirai probablement, mais pour le moment j’en suis très satisfait.
[3] Il n’existe pas de wrapper ACP officiel. Il y en a un pour zed, mais il est assez limité. Cela dit, en créer un soi-même est trivial, et on peut aussi utiliser directement le SDK pour le brancher sur l’interface que l’on veut.
Le mal est déjà fait. Comme je m’attends à ce que cela change encore à l’avenir, je ne construirai plus rien autour de Claude Code ou de l’Agent SDK. L’annonce indique que le changement est « mis en pause » ; il faut donc s’y attendre et éviter la dépendance.
https://support.claude.com/en/articles/15036540-use-the-clau...
La question la plus intéressante est plutôt : pourquoi faudrait-il, à quelque moment que ce soit, accorder sa bienveillance à une entreprise sans garde-fous ?
Face à une entreprise, à moins qu’elle ne soit légalement contrainte de ne pas faire passer autre chose après le profit, ou que ses incitations structurelles ne fonctionnent de manière prosociale, il faut la voir comme un système prêt à vous pousser sous le bus pour augmenter ses bénéfices.
Certaines personnes veulent rejoindre l’équipe de fidélité à une marque d’entreprise ; pour moi, c’est une manière garantie d’être déçu.
J’ai utilisé des Mac presque sans interruption pendant 28 ans. C’était presque toujours le modèle le moins cher, ou de l’occasion, et je les ai utilisés en parallèle d’un travail qui exigeait une compréhension approfondie de Linux. Le Mac fournit des outils complémentaires, qui se recoupent en partie.
Les Mac m’ont rarement plus agacé que les alternatives, mais je continue à m’intéresser aux options possibles. Si changer de plateforme apportait une différence fondamentale, je le ferais à tout moment. Pour voyager léger, une tablette convertible Windows m’a mieux convenu qu’un Mac ou un iPad, et j’ai aussi une machine Kubuntu stable sur mon bureau.
En tant qu’utilisateur technique professionnel, je pense qu’il faut toujours avoir des options et les réévaluer souvent quand cela peut se faire sans coût réel.
Je pense que je vais maintenant basculer ailleurs. Je ne peux plus construire les automatisations que je voulais faire avec Claude Code.
L’usage non interactif a été bloqué, et si l’on n’interagit pas avec la console au démarrage, on ne peut plus utiliser les channels. J’avais une interface web correcte qui exécutait CC dans des conteneurs k8s, mais il semble temps de m’en extraire et de reconstruire autour d’un abonnement Codex et de pi.dev.
J’ai connecté des modèles locaux à pi.dev, et cela fonctionne bien. Je lui ai aussi fait construire lui-même l’équivalent des Channels, pour que les agents puissent se parler entre eux et recevoir des webhooks. Anthropic finira sans doute par mettre ce genre de choses dans son écosystème, mais je les veux maintenant et je veux les faire tourner dans mon cloud.
Correction : j’avais oublié qu’ils ont aussi empêché le contrôle à distance en plaçant une clé OAuth dans une variable d’environnement. Ce n’est de toute façon pas très bon, mais pour un agent conteneurisé, il faut entrer dans le terminal et suivre tout le flux de connexion. C’est une énorme souffrance, et c’est vraiment nul.
Je comprends le comportement anticoncurrentiel en soi, mais ce que je comprends moins, c’est le cas courant du second scénario : l’entreprise supprime simplement la possibilité pour les utilisateurs de participer à l’écosystème et à la plateforme, détruit aussi les opportunités de revenus des tiers, sans même fournir sa propre alternative.
Cet article peut aussi se lire comme un texte sur la qualité des produits d’Anthropic : « regardez combien de défauts graves les utilisateurs ont acceptés pour continuer à les utiliser ».
J’ai utilisé Claude Code pendant un moment, puis je suis récemment passé à Pi.
Migrer mes compétences, mes agents et ma configuration a été assez simple. Le cadre d’exécution d’agents de Pi me semble plus réactif et plus rapide que CC. C’est peut-être dû au prompt caching et à la compression effectués en arrière-plan.
J’envisage d’écrire un billet sur la migration. Par peur que mon compte Claude soit banni, je n’utilise pas OAuth dans Pi, seulement Github Copilot en complément.
pi.dev
Son approche de conception et sa vision de pi me correspondaient bien, et depuis, je l’utilise presque tous les jours. Le fait que je sois moi aussi un vieux grincheux comme Marco a peut-être joué.
Je l’utilise avec quelques personnalisations et skills, comme une autocomplétion floue des noms de buffers Emacs et des symboles du fichier TAGS du projet. C’est agréable de travailler avec lui, et jusqu’ici, quand pi ne se comportait pas comme je le voulais, il a été assez facile de l’adapter à mes besoins.
Je n’aime pas OpenAI, mais c’est le seul grand labo d’IA qui semble ne pas se soucier du cadre d’exécution d’agents que l’on utilise. Mes 100 dollars par mois vont donc chez eux.
C’était vraiment très bien quand on pouvait utiliser un abonnement Claude dans OpenCode.
Ces derniers temps, je suis passé de Claude 20x à 5x, et j’utilise les modèles GLM dans OpenCode. Aucun regret.
En fait, le cadre d’exécution Codex lui-même est assez bon en soi, sans les problèmes de qualité ni la lourdeur de Claude Code. Il est natif Rust et open source. En pratique, j’ai créé ici une configuration qui pointe vers GLM, et je l’utilise aussi avec un abonnement Neuralwatt en plus de mon abonnement OpenAI.
En revanche, je n’aime pas la philosophie du presse-papiers d’opencode. Il essaie d’être trop malin.
Il me semble un peu étrange de se plaindre de ce genre de choses alors que toutes les entreprises d’IA brûlent encore énormément d’argent pour fournir ces services.
On peut dire que c’est gênant, mais il est difficile de qualifier de cupidité le fait d’essayer de réduire ne serait-ce qu’un peu la perte sur chaque abonnement vendu.
Ces entreprises ne sont pas vos amies. Elles subventionnent leurs services en brûlant du capital-risque jusqu’au moment où elles renverseront la table, et l’enshittification viendra.