La Belgique suspend le démantèlement de ses centrales nucléaires
(dpa-international.com)- La Belgique a décidé de suspendre le démantèlement de ses centrales nucléaires afin de maintenir l’exploitation du parc et de renforcer le contrôle de son approvisionnement
- Le gouvernement négocie avec ENGIE, exploitant des centrales, en vue d’une nationalisation, et ENGIE a signé une lettre d’intention de négociations exclusives avec l’État belge
- Les négociations portent sur l’ensemble des 7 réacteurs, le personnel concerné, les filiales nucléaires, les actifs et passifs associés, ainsi que les obligations de démantèlement et de déconstruction
- En 2003, la Belgique avait décidé d’un abandon progressif du nucléaire d’ici 2025, mais ce calendrier a été retardé par les débats politiques et les inquiétudes liées à la sécurité énergétique
- Le gouvernement De Wever vise aussi la construction de nouvelles centrales nucléaires, et un accord de principe est attendu d’ici octobre
Suspension de la fermeture des centrales nucléaires en Belgique
- La Belgique a décidé de suspendre le démantèlement de ses centrales nucléaires, une décision annoncée par le Premier ministre Bart De Wever
- Le gouvernement prévoit de négocier avec ENGIE, exploitant des centrales, en vue d’une nationalisation
- Sur X, Bart De Wever a expliqué vouloir choisir une énergie « sûre, abordable et durable », avec pour objectif de réduire la dépendance aux importations d’énergies fossiles et de renforcer le contrôle national de l’approvisionnement
- ENGIE a signé une lettre d’intention de négociations exclusives avec l’État belge
- Les négociations couvrent l’ensemble des 7 réacteurs, le personnel concerné, les filiales nucléaires, tous les actifs et passifs associés, ainsi que les obligations de démantèlement et de déconstruction
- Un accord de principe est attendu d’ici octobre
Contexte du changement de politique nucléaire
- En 2003, la Belgique avait décidé de sortir progressivement du nucléaire d’ici 2025, mais cette échéance a été repoussée en raison de débats politiques et des préoccupations sur la sécurité énergétique
- L’an dernier, le Parlement belge a voté à une large majorité pour mettre fin à la sortie progressive du nucléaire
- Le gouvernement De Wever vise également la construction de nouvelles centrales nucléaires
- La Belgique possède 7 réacteurs sur deux sites, dont 3 sont déjà déconnectés du réseau électrique
- Le sort des centrales vieillissantes fait débat depuis des décennies, et la Belgique dépend actuellement fortement des importations de gaz pour couvrir sa demande d’électricité
- Le pays peine également à accélérer fortement le déploiement des énergies renouvelables
- Bart De Wever on X
- ENGIE press release
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Croire à la crise climatique tout en soutenant la sortie du nucléaire, c’est pour moi une position impossible à concilier
Il faut voir l’opposition des organisations écologistes au nucléaire comme une immense erreur historique qui a retardé de plusieurs décennies la réduction des émissions de carbone
Le problème d’ingénierie consistant à exploiter des réacteurs en toute sécurité est déjà résolu, et l’US Navy dispose d’un historique de sécurité parfait sur plus de 7 500 reactor-years
Pour ajouter à cela, l’US Navy est aussi la seule organisation à disposer d’un historique parfait en matière de sûreté nucléaire
Il faut donc absolument laisser le personnel nucléaire de la marine former aussi d’autres acteurs
Il existe plusieurs façons de produire une électricité bas carbone, ce n’est pas du tout un faux dilemme
Le nucléaire sert de sujet de division qui fracture le camp opposé aux énergies fossiles
Il faut être très prudent face aux discours qui forcent ceux qui veulent une action climatique dans un clivage artificiel pour ou contre le nucléaire
Je comprends et je partage l’aspect émotionnel, mais c’est une position très stupide
C’est un peu différent du cas belge, mais j’ai récemment visité la Diablo Canyon Nuclear Power Plant près de CA San Luis Obispo, et j’y ai beaucoup appris sur les détails techniques, les systèmes de sécurité et les décisions politiques qui entrent dans l’exploitation d’une centrale nucléaire
En fonctionnant à pleine puissance, elle fournit jusqu’à 10 % de l’électricité de la Californie
Il y aura toujours des choses à améliorer en matière de sûreté et d’efficacité, mais j’en ai retenu l’impression que des gens intelligents travaillent dur pour intégrer les leçons des catastrophes passées et des risques futurs
Qu’il s’agisse de petits réacteurs modulaires de nouvelle génération ou d’installations existantes, vu l’explosion de la demande électrique attendue sur les 20 prochaines années, l’énergie nucléaire sera un pilier important du réseau électrique de demain
Si la visite vous intéresse, le formulaire est ici : https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html
C’est énorme, et en valeur 2026 on est au minimum à 16 milliards de dollars
Si on ajoute encore 4 à 5 milliards de dollars pour le démantèlement, je ne vois pas comment le nucléaire peut avoir un sens économiquement
Je ne suis pas opposé au nucléaire en soi, et je pense que c’est un excellent moyen d’alimenter un pays en électricité, mais le train est déjà parti
Le solaire PV a gagné, et il suffit maintenant d’y ajouter des batteries et un peu d’éolien pour assurer la fiabilité
Le problème, c’est que des gens stupides et à courte vue ont pris le pouvoir et ont écarté les experts
Malheureusement, on ne dirait pas que ça va s’arrêter bientôt
Indépendamment de sa valeur comme repère, elle restera surtout dans les mémoires comme les énormes San Onofre boobies
En ce moment, la centrale produit 2,28 MW, soit plus que les 2,256 MW de « Nameplate capacity » indiqués sur Wikipedia [1]
0. https://www.gridstatus.io/live/caiso
À proprement parler, ce n’est pas la France qui cesse de démanteler les centrales belges, c’est la Belgique qui les rachète
Leur propriétaire actuel, Engie, est une entreprise dont l’État français détient la majorité
Il existait auparavant une politique de fermeture progressive, et il semble qu’elle soit en train d’être abandonnée : https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...
Les nouvelles centrales ne m’attirent pas vraiment à cause du temps et du coût, mais fermer des centrales encore sûres, en activité et toujours dans leur durée de vie prévue est une idée terrible
Il y a aussi du contexte ici : https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...
Au fond, c’est un arbitrage du type que connaît bien quiconque possède une vieille voiture : continuer à la faire rouler en y mettant plus d’argent, ou la mettre à la casse
Les accidents nucléaires arrivent sur des centrales anciennes
Les vieilles centrales doivent être modernisées ou démantelées, et en dehors du fait que les nouvelles centrales prennent beaucoup de temps et d’argent à déployer, elles m’inquiètent bien moins
Une attitude sociale saine voudrait qu’on exige des mises à niveau périodiques ou un démantèlement à mesure que les centrales vieillissent
Comme ça, on pourra avoir terminé vers 2035, et acheter les matériaux avant que l’inflation n’empire encore
Les excellents arguments en faveur des centrales existantes valent aussi pour les nouvelles centrales
Pendant ce temps, les renouvelables n’ont pas produit de changement visible dans la région d’Europe où je vis, et même si l’opinion publique devient de plus en plus favorable au nucléaire, ce mantra continue de tout bloquer
Bien sûr, si on ne commence pas, on ne finira jamais
Une nouvelle centrale a du sens si elle ne met pas 20 ans à être construite
C’est probablement pour ça que les États-Unis cherchent à coopérer avec la Corée/le Japon
L’UE a elle aussi annoncé la semaine dernière un plan pour accélérer le déploiement du nucléaire et des renouvelables
Ce choc pétrolier laissera des effets durables
https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...
Ces 15 dernières années, la plupart des initiatives nucléaires au niveau de l’UE ont été bloquées par le gouvernement allemand
La crise du gaz russe de 2022 a complètement rebattu les cartes, et l’Allemagne a compris qu’il n’était pas très intelligent de fonder toute sa politique énergétique sur un actif étranger comme le gaz russe
Depuis la crise, la position allemande a beaucoup évolué, et Friedrich Merz a explicitement qualifié la sortie du nucléaire allemande d’« erreur »
Très vite, au niveau de l’UE, le nucléaire a cessé d’être un sujet tabou, et les flux de financement européens semblent s’être rouverts au nucléaire
La récente crise pétrolière n’est que le dernier clou dans le cercueil du lobby anti-nucléaire
L’Europe sortirait enfin de sa posture anti-nucléaire et pro-gaz
Si cette dynamique se maintient, la France y gagnera pas mal, tandis que l’influence de la Russie et du Moyen-Orient reculera
Les gagnants seraient les fabricants de pompes à chaleur, le retraitement nucléaire, l’enrichissement d’uranium, les VE, les industriels lourds du nucléaire, et les panneaux solaires (Chine)
Fait intéressant, le voisin belge, l’Allemagne, a commencé dès les années 1970 à chercher un site adapté au stockage permanent des déchets nucléaires
Un tel site doit rester sûr pendant des centaines de milliers d’années, et ils ne l’ont donc toujours pas trouvé
Jusqu’à présent, tous les déchets nucléaires produits sont stockés dans des installations temporaires sur les anciens sites des centrales, donc en surface
On s’attend à ce que cette recherche n’aboutisse pas avant 2040 au plus tôt
Pendant ce temps, moi j’ai filtré les sous-produits du charbon allemand avec mes poumons, et je paie mon électricité 2 à 3 fois plus cher au kWh qu’en France
J’ai du mal à voir comment cela peut être si incroyablement difficile que l’Allemagne n’y arrive pas
Le fait simple, c’est que cela n’a presque rien à voir avec la « difficulté » de trouver un site, et que c’est purement politique, comme Yucca Mountain aux États-Unis
« The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6] » -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...
Certains Länder allemands ont même inscrit dans leur accord officiel de coalition qu’aucun site de stockage ne pourrait être désigné avant la finalisation de la sortie du nucléaire allemande
Une autre astuce a consisté à remplacer l’exigence d’un site « adapté » par celle du « meilleur site possible »
Il suffit de connaître un peu l’algorithmique pour voir que cela devient théoriquement impossible, puisqu’on ne peut pas prouver de façon certaine qu’il n’existe pas un meilleur site encore non examiné
En pratique, cela a rendu la recherche de site très longue, très difficile et très coûteuse, et cela n’aide pas non plus que l’agence fédérale allemande des déchets nucléaires, BASE, soit complètement contrôlée par le Green Party et n’ait aucun intérêt réel à trouver un site
Certains réacteurs peuvent réutiliser l’uranium et ramener la demi-vie à environ 6 000 ans, donc l’exigence légale d’un million d’années est un objectif absurde
En y réfléchissant, c’est assez évident
Il est intéressant de noter que les États-Unis, le Royaume-Uni et l’URSS ont déversé de grandes quantités de déchets nucléaires en mer dans les années 1950 à 1970, et d’après ce que j’ai lu récemment, aucune trace n’aurait en pratique été détectée
J’ai l’impression d’être devenu très pro-nucléaire sur presque tous les plans désormais
Il suffit de regarder la nouvelle centrale russe construite au Bangladesh
C’est un pays à la population immense qui ne peut pas importer assez d’énergies fossiles à cause des tensions dans le détroit
L’énergie nucléaire, si elle est gérée avec une prudence extrême, est un cadeau du ciel
J’ai vu une vidéo montrant l’intérieur de cette centrale et son fonctionnement, et j’ai été complètement fasciné
Ça vaut vraiment le détour, et l’expression extreme care n’est pas exagérée
https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw
Tout le monde se concentre sur la sûreté de la production électrique, et je comprends tout à fait que ce soit important, mais il faut aussi prendre en compte l’extraction et l’enrichissement de l’uranium
Les « catastrophes » du nucléaire ne se limitent pas à Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima
Il y a aussi de nombreuses catastrophes en dehors des centrales
Là où j’ai grandi aux États-Unis, ma ville natale a été contaminée par l’uranium, le thorium et le radium à cause d’une installation voisine de traitement de l’uranium, et le site est ensuite devenu un superfund site
Il y en avait dans le sol, dans l’eau, et parfois même dans l’air
J’ai connu beaucoup trop de gens morts d’un cancer, et moi aussi, comme beaucoup de personnes de la région, j’ai des problèmes de thyroïde à cause de cette exposition
Bien. Il est temps de comprendre qu’il nous faut désormais un réseau électrique solide et stable, et que le nucléaire propre en fera une grande partie
Des choses comme Blinky le poisson dans les Simpsons ont vraiment eu un énorme impact sur notre imaginaire collectif pendant très longtemps
Oui. Les centrales nucléaires doivent être vues comme des trésors nationaux, au même titre que les mines, les barrages hydroélectriques ou d’autres grandes ressources
Démonter une installation nucléaire en état de marche est une pure folie
C’était un plan bien préparé par l’Allemagne et la Russie
Selon ce plan, l’Allemagne devait devenir le hub du gaz importé de Russie via Baltic Pipe, autrement dit l’intermédiaire de tous les pays de l’UE
La guerre en Ukraine et la destruction de Baltic Pipe par des « unknown people » ont rendu ce plan sans objet
La fermeture a été menée par le Green Party, puis remplacée par des centrales à gaz
Il existe des scénarios très sombres où la lumière du soleil serait bloquée, par exemple en cas de guerre nucléaire totale ou d’impact d’astéroïde
Dans ce genre de cas, la production stable d’électricité de base par le nucléaire serait très utile
La probabilité est faible et j’espère que cela n’arrivera pas, mais il est toujours bon de réfléchir à ce type de tail risk
On aurait à affronter des problèmes bien plus graves qu’un réseau électrique stable
Ignorer la possibilité d’un hiver volcanique et ses effets, c’est un peu comme ignorer la possibilité d’une pandémie
En cas de « guerre nucléaire totale ou d’impact d’astéroïde », vous ne pourrez pas recevoir de livraison depuis le Kazakhstan