- Spotify introduit le badge « Verified by Spotify » afin d’identifier que les artistes sont des humains et non des personnalités générées par IA
- Le badge apparaît à côté du nom de l’artiste avec une icône de coche verte et la mention « Verified by Spotify », lorsqu’un artiste répond à des « critères définis démontrant son authenticité »
- Les critères de vérification peuvent inclure des comptes sociaux liés au profil, une activité d’écoute cohérente, ainsi que des signaux montrant l’existence réelle d’un artiste, comme la vente de produits dérivés ou des dates de concert
- Dans un billet de blog, Spotify indique que plus de 99 % des artistes activement recherchés seront vérifiés, ce qui représente « plusieurs centaines de milliers d’artistes »
- Étiqueter la musique IA elle-même est plus difficile, et ce badge de vérification pourrait favoriser les artistes ayant déjà du succès commercial au détriment des nouveaux artistes indépendants
Portée du déploiement et priorités
- La vérification et le badge seront déployés au cours des prochaines semaines, et Spotify précise qu’il donnera la priorité aux artistes ayant apporté « une contribution importante à la culture et à l’histoire de la musique » plutôt qu’aux « fermes à contenu »
Limites et critiques du marquage de la musique IA
- Même si Spotify vise la musique générée par IA et les personnalités générées par IA, certaines réactions sur les réseaux sociaux soulignent qu’un compte vérifié prouve seulement que l’artiste est humain, pas qu’il n’a pas utilisé l’IA pour créer sa musique
- Ed Newton-Rex, militant pour les droits des créateurs et ancien dirigeant dans l’IA, estime que l’approche de Spotify pourrait « pénaliser » de vrais artistes humains qui ne disposent pas de certains marqueurs de vérification, comme les tournées ou la vente de produits dérivés
- Ed Newton-Rex propose comme alternative un étiquetage automatique de la musique générée par IA, comme le font d’autres services de streaming
- Nick Collins, professeur de musique à l’université de Durham, juge la décision de Spotify « peu surprenante » compte tenu de « l’agitation persistante » autour de l’IA générative
- Nick Collins estime que si Spotify cherchait à étiqueter la musique elle-même, la tâche serait bien plus difficile
- L’usage de l’IA ne relève pas d’une opposition binaire entre « travail artisanal totalement authentique » et « génération entièrement par IA », mais comporte souvent des cas intermédiaires
- Un tel système de marquage pourrait être bien accueilli, mais il risque de favoriser les artistes déjà actifs, plus commerciaux et plus établis, au détriment des nouveaux artistes indépendants
Le problème des contenus générés par IA sur Spotify
- Spotify fait l’objet de critiques depuis plusieurs années sur sa manière de gérer les contenus générés par IA sur sa plateforme
- Un développeur logiciel basé à Leipzig a créé sur Spotify son propre outil pour étiqueter et bloquer la musique IA
- Sur les forums communautaires de Spotify, des utilisateurs publient fréquemment des messages demandant « un étiquetage clair des morceaux générés par IA » ou réclamant que la plateforme explique pourquoi les abonnés devraient payer le prix fort alors qu’elle se remplit de musique générée par IA
- En 2023, le directeur général de Spotify, Daniel Ek, a déclaré à la BBC que la plateforme n’avait pas l’intention d’interdire complètement les contenus créés par IA
- En 2025, il a été révélé que le groupe The Velvet Sundown disposait sur Spotify d’une page vérifiée et de 850 000 auditeurs mensuels, mais n’avait jamais donné d’interview ni laissé de trace de concerts, ce qui a conduit à des soupçons selon lesquels le groupe et sa musique auraient été générés par IA
- Le profil de The Velvet Sundown se présente désormais comme un « projet de musique synthétique assisté par intelligence artificielle » et compte 126 000 auditeurs mensuels
1 commentaires
Avis sur Hacker News
La vraie question serait plutôt de savoir pourquoi ils ont mis en ligne des artistes IA dès le départ
Du point de vue de Spotify ou de ses propriétaires et investisseurs, recommander de la musique générée par IA peut être avantageux puisqu’ils ont moins à payer aux vrais artistes
Si Spotify contrôle la distribution et que son principal investisseur, Tencent Music Entertainment Group, publie de la musique générée par IA, cela devient pratiquement une machine à profits sans fin
Tencent Music a annoncé une hausse de 16 % de son chiffre d’affaires au quatrième trimestre 2025 sur un an, et son PDG a lui aussi insisté sur « l’expansion des services hors abonnement et la diversification des sources de revenus », tout en disant que la question de la rentabilité devait être résolue pour répondre aux attentes des investisseurs
https://www.investing.com/news/transcripts/earnings-call-tra...
Moi comme n’importe qui pouvons créer un morceau avec un outil comme Suno, le télécharger, puis utiliser un service comme LANDR ou Amuse pour le distribuer gratuitement sur Spotify
En revanche, l’idée de « profits presque infinis » suppose que de vraies personnes écoutent réellement cette musique générée par IA, alors que selon Deezer, 85 % des streams de musique générée par IA seraient frauduleux
On est plutôt dans un système où des gens avec de l’argent mais peu de jugement fabriquent des morceaux, puis achètent de faux streams via des bots pour se créer des indicateurs de vanité, et la plupart des consommateurs n’écoutent visiblement pas de musique générée par IA
https://techcrunch.com/2026/04/20/deezer-says-44-of-songs-up...
https://www.goodreads.com/book/show/214151728-mood-machine
Ce qui est intéressant, c’est qu’elles produisent maintenant des morceaux très segmentés et des ambiances sonores qui se retrouvent dans les playlists éditorialisées de Spotify
C’est en pratique du contenu de remplissage, mais les playlists par genre ou par humeur sont devenues une niche suffisamment rentable auprès des auditeurs occasionnels, et la musique générée par IA ressemble à l’étape suivante assez naturelle
En y repensant, je crois avoir lu la page Wikipedia et un journal suédois, et je me souviens surtout de Epidemic Sound, notamment parce que la télévision publique suédoise l’utilise souvent comme banque de sons
https://en.wikipedia.org/wiki/Controversy_over_fake_artists_...
La plateforme ne semble pas se soucier de payer un vrai chanteur ou quelqu’un qui a fabriqué une chanson avec l’IA
C’est peut-être une opinion minoritaire, mais je pense que le sentiment anti-IA va devenir une question générationnelle
La prochaine génération, native de l’IA, qui grandit en créant musique, photos, vidéos, littérature ou code avec l’IA, pourrait trouver ridicule que la génération précédente ait été à ce point choquée par ce qu’elle produisait et ait refusé d’utiliser l’IA
Ce n’est pas un jugement de valeur sur qui a raison, mais je pense que les méthodes de travail vont fortement diverger selon les générations, et que chaque camp aura ses raisons de considérer sa propre approche comme la bonne
La musique, la littérature, parfois la photo et même le logiciel sont intéressants à cause du contexte. Le fait que quelqu’un l’ait créé pour vous et ait voulu dire quelque chose compte
Cela a du sens parce qu’on s’intéresse à la personne en face ; s’il n’y a personne en face, pourquoi s’en soucier
On pourrait en faire un long débat en commentaires, mais il suffit de se demander si cela ferait une différence pour vous si je ne lisais pas vraiment votre message et que je confiais toute la discussion à un chatbot à ma place. Il y aurait clairement une différence
Le texte à l’écran pourrait être indistinguable de quelque chose que j’aurais écrit moi-même, et la musique générée par IA pourrait un jour, voire déjà, être elle aussi indistinguable
Pourtant, si je n’ai même pas l’intention de lire ce que vous écrivez, vous n’aurez probablement pas envie de débattre avec moi ; de la même manière, si je n’ai même pas pris la peine d’écouter ma propre musique, pourquoi faudrait-il écouter la mienne
Comme le vinyle se vend mieux que le CD, la Gen Alpha la plus réfractaire à l’IA n’écoutera peut-être que de la musique live produite par des dispositifs électromécaniques plutôt que du streaming « vérifié »
L’IA est comme un dispositif thermonucléaire dans les mains de tout le monde, et cela change complètement les rapports de pouvoir
Penser que les relations commerciales existantes vont rester les mêmes avec juste un « +IA » collé dessus est une erreur
L’art est une expression humaine, et l’IA ne pourra jamais accomplir cela
Que ce soit Taylor Swift, Ed Sheeran ou n’importe quelle autre star du moment, ils sont populaires parce que ce sont des personnes réelles, avec une vie réelle, une histoire réelle et un récit qu’on peut suivre dans le temps
La musique compte, mais la persona et l’histoire de la personne qui la crée comptent tout autant. Si les événements live rapportent de l’argent, c’est aussi parce que les gens accordent de l’importance à la présence physique
Personne ne s’intéresse à une musique IA conçue pour faire de l’argent. Il n’y a pas d’histoire à suivre ni de parcours dont on puisse s’inspirer
On a déjà essayé ce genre de choses avec les « idoles numériques » dans les années 2000, et la seule qui a vraiment duré est à peu près Hatsune Miku, qui bénéficiait de l’avantage d’être « la première »
Je me demande pourquoi la musique IA est à ce point ennuyeuse
Toutes les précédentes avancées technologiques de la musique ont produit des sons et des styles nouveaux et étonnants, alors que la musique IA semble seulement imiter une sorte de résidu pop au plus petit dénominateur commun
Où sont les Bruce Haack ou les Kraftwerk de l’IA ? Il devrait pourtant exister des palettes de timbres auparavant inimaginables, alors pourquoi tout est-il aussi médiocre
D’abord, les plateformes comme Suno manquent de contrôle fin pour rendre un morceau unique et intéressant. Le prompt fonctionne dans une logique tout ou rien, et il n’y a pas ce processus progressif de raffinement jusqu’au résultat final qu’on a dans la création habituelle. On peut fournir des paroles, mais c’est un substitut insuffisant, et du fait même de la technologie c’est douloureusement lent
Ensuite, c’est pour cela que les producteurs de musique expérimentés, habitués aux stations audionumériques classiques, n’ont pas envie de s’en servir. Ils préfèrent probablement un retour immédiat : quand on ajuste un paramètre de synthé, on entend tout de suite l’effet, et modifier un instrument ne fait pas vaciller au hasard d’autres éléments sans rapport
Enfin, la conséquence est que l’essentiel de la musique générée par IA vient soit de résultats jetables, soit d’amateurs qui n’ont pas l’oreille pour reconnaître un bon morceau
En code, ça fonctionne mieux parce qu’un code ennuyeux est souvent justement le meilleur code
Je me souviens de noms comme Mario Klingemann, Tom White, Memo Akten ou Samim Winiger, qui ont produit beaucoup de choses très chouettes
En revanche, je n’ai pas suivi ce qu’ils font aujourd’hui ; c’est peut-être parce que j’ai quitté Twitter, et eux aussi sans doute
On pouvait déjà voir la boîte à rythmes, à ses débuts, comme une simplification et une automatisation par rapport à un batteur humain, mais elle a aussi ouvert des possibilités créatives et stylistiques qu’on n’aurait jamais obtenues en asseyant un humain derrière une batterie traditionnelle
Utiliser l’IA pour la musique, ce n’est pas ça. En dehors du fait que cela fait gagner du temps au créateur, ou lui permet de générer quelque chose qu’il n’aurait pas pu produire seul, il n’y a pas vraiment d’argument de défense : c’est un raccourci
C’est pour cela que, dans le contexte musical, ce n’est fondamentalement pas cool, et que ça ne le sera probablement jamais
https://www.instagram.com/reel/DCR2BlygrTP/?igsh=c203NmQwYnI...
Je suis allé récemment dans un grand magasin et j’ai entendu une chanson que je ne connaissais pas ; la voix du chanteur me semblait bizarre, donc je me suis demandé un instant si c’était généré par IA
Puis je me suis rendu compte que je n’arrivais déjà plus à faire la différence. C’était peut-être le cas en réalité. Probablement pas, mais impossible de savoir. Peut-être qu’ils avaient simplement mis l’autoplay de Spotify
Époque étrange
Et même si on les a entendus, on les oubliera de toute façon ; on peut les licencier à un coût fixe bien plus bas que de payer des royalties obligatoires ou de négocier avec des labels pour des morceaux « de marque »
Cela existe depuis des années et n’a rien à voir avec l’IA. Bien sûr, avec l’IA, même ce type d’intermédiaires pourrait devenir inutile
Il suffit de chercher « royalty-free music providers » sur Google
J’imagine que c’est moins cher que de passer les versions originales. Désormais, ils pourraient aussi diffuser pour encore moins cher des morceaux originaux créés par IA
Je viens d’entendre une version country de Gangnam Style en coréen avec un accent du sud, et ce n’était sûrement pas à 100 % un « artiste IA »
Spotify est beaucoup trop cher pour la quantité de bruit qu’il pousse aux utilisateurs. Je m’en servais comme fond sonore pour mon chien, puis je suis passé à Tidal. Au moins, pour l’instant, j’ai l’impression qu’ils n’injectent pas ce bruit dans les radios d’artistes
Si Tidal s’y met aussi, je résilierai et je mettrai du JS Bach et du Antonio Vivaldi
Qu’ils arrêtent un peu. Après le sucre ajouté dans la nourriture, on a maintenant le bruit ajouté dans la musique. Ensuite, quoi, de la « poésie IA »
Pour savoir si une chanson sur Spotify est générée par IA ou non, je regarde l’année de sortie
Si elle date d’avant 2023, il est presque certain qu’elle a été faite par un humain
https://en.wikipedia.org/wiki/Koan_(program)
Je pense que ces entreprises sont dans une position assez difficile
Il est facile de dire qu’il suffirait d’interdire le contenu IA ou de permettre de le filtrer, mais dans la réalité le problème n’est pas si simple
Un système de tag généré par IA appliqué manuellement perd toute utilité dès l’instant où utiliser ce tag devient un désavantage
Cela me rappelle aussi le problème du contenu IA sur Pixiv. Pixiv a ajouté ce tag et permet de masquer les œuvres générées par IA, mais il est désormais courant que les utilisateurs ne taguent pas leur contenu IA, et l’entreprise a énormément de mal à suivre le déluge
Si l’on veut continuer à rester ouvert aux petits artistes, il n’y a presque pas d’autre choix que d’afficher uniquement les artistes dont on sait qu’ils ne sont pas de l’IA
À lire le titre, on pourrait croire qu’il s’agit d’étiqueter la musique IA, mais en réalité c’est plutôt un filtre à escrocs
Spotify a simplement rendu visibles pour les utilisateurs ses drapeaux internes anti-bots
C’est fatigant d’être un innovateur
Si l’IA devient l’option par défaut dans l’ensemble des métiers créatifs, la situation deviendra assez drôle
La panique engendre la panique
Ils vont aussi se retrouver embarrassés pour savoir s’il faut ou non attribuer un badge de vérification à des chanteurs virtuels comme Hatsune Miku
https://open.spotify.com/artist/6pNgnvzBa6Bthsv8SrZJYl?si=kt...
Est-ce qu’il n’y avait pas déjà eu quelque chose de similaire dans les années 1970-80, avec le rejet des synthétiseurs et des sons électroniques ?