Écrire du logiciel et le distribuer gratuitement
(nonogra.ph)- Nonograph a été publié comme logiciel gratuit, libre et open source, et le coût de publication d’environ 600 dollars a été consacré en grande partie à deux audits de sécurité initiaux
- Nonograph est proposé gratuitement à toute personne qui le souhaite, et un petit programme d’écriture peut être hébergé pour environ 5 dollars par mois
- On voit se répéter le même schéma où d’excellents sites web, applications et services se dégradent à cause des abonnements, des fonctionnalités d’IA imposées et des fonctions conçues pour séduire le capital-risque
- La monétisation qui transforme des fonctionnalités autrefois incluses dans le prix de base en modules séparés, et fait passer le tarif de 9,99 dollars à 11,99 dollars puis 12,99 dollars avec publicité, nuit à l’expérience utilisateur
- Si l’on considère le développement logiciel non comme un moyen de gagner de l’argent mais comme une forme d’exploration de soi et un hobby, on ajoute moins de fonctions d’extraction de valeur hostiles aux utilisateurs, et l’on peut considérer comme véritables bénéfices l’expérience, la découverte et les objectifs personnels
Pourquoi avoir choisi la distribution gratuite
- Nonograph est un logiciel gratuit, libre et open source ; sa publication a coûté environ 600 dollars, dont la majeure partie a servi à deux audits de sécurité initiaux
- Nonograph est désormais disponible gratuitement pour toute personne qui le souhaite
- Le même schéma se répète depuis longtemps : d’excellents sites web, applications et services se dégradent à cause des abonnements, des fonctionnalités d’IA imposées et des fonctions destinées à attirer le capital-risque
- Des fonctionnalités autrefois incluses dans le prix de base deviennent des packs séparés, et les tarifs passent de 9,99 dollars à 11,99 dollars, puis à 12,99 dollars avec publicité, ce qui dégrade l’expérience utilisateur
- L’argent est une réalité, mais tout n’a pas besoin d’être monétisé, et un petit programme d’écriture comme Nonograph peut être hébergé pour environ 5 dollars par mois
- Même avec des centaines de milliers de lecteurs quotidiens et trois proxys inclus, ajouter une infrastructure d’abonnement ne ferait qu’augmenter les coûts de développement et pourrait faire fuir les utilisateurs
Le développement logiciel comme hobby
- Si tout le monde cherche à monétiser son hobby, celui-ci devient un deuxième emploi, et un emploi cesse d’être amusant
- À l’adolescence, en vendant en ligne du contenu lié aux jeux vidéo au lieu d’occuper un travail traditionnel, on apprend que la passion que l’on poursuivait par plaisir devient quelque chose que l’on poursuit pour atteindre des quotas ou des bénéfices
- Quand on monétise, on finit par courir en permanence après le trimestre suivant ou les 1 000 prochains clients
- Si l’on considère le développement logiciel non comme un simple moyen financier mais comme un outil d’exploration de soi, il devient plus naturel, et comme il n’y a pas d’attente de rendement financier, cela peut produire un meilleur logiciel avec moins de fonctions d’extraction de valeur hostiles aux utilisateurs
- Si l’on voit le développement logiciel comme un hobby, au même titre que peindre, jouer d’un instrument ou faire de l’exercice en forêt, il devient possible de comprendre des choix qui acceptent une perte, et les véritables bénéfices ne sont pas toujours l’argent mais peuvent être l’expérience, la découverte, de nouvelles perspectives ou des objectifs personnels
- Les développeurs qui poursuivent le capital-risque devraient évaluer si leur logiciel mérite réellement d’être payant et le facturer en conséquence, ou ne pas le faire ; la plupart des projets n’ont pas besoin d’une équipe de plus de trois ingénieurs et gagnent à rester des projets hobby
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
J’ai publié des projets open source et vendu aussi des logiciels payants, et je ne pense pas qu’il faille absolument tout publier gratuitement.
Dans l’open source, j’ai parfois vu chez certains commentateurs un fort sentiment de droit acquis, alors que les échanges avec les clients de logiciels payants étaient bien plus constructifs.
Ça dépend des gens, bien sûr, mais la disposition à payer peut être un bon filtre.
Même sur des produits commerciaux, j’ai eu des clients qui utilisaient le logiciel pendant des années et pour lesquels j’avais envie de rembourser puis de leur dire de ne jamais revenir, et le sentiment de droit acquis comme les comportements aberrants des utilisateurs payants sont parfois plus difficiles à ignorer.
Dans l’open source, il est bien plus simple de poser des limites.
Mon type préféré, ce sont ceux qui n’ont jamais apporté la moindre contribution positive mais menacent d’abandonner l’outil.
En open source, on peut sourire et répondre « bon vent », mais dans le commercial, c’est plus frustrant et plus subtil.
D’après mon expérience, la disposition à payer n’est pas un filtre si pertinent que ça.
Au contraire, ça s’aggrave, et beaucoup de gens sont devenus si impatients qu’ils pensent que tout le monde travaille uniquement pour eux.
Il voulait rendre l’entrée gratuite pour le public, mais quand c’était gratuit, il y avait au contraire bien moins de spectateurs.
Quand le prix a été fixé arbitrairement à 7 euros, la salle a été pleine à chaque fois.
Ceux qui débutent craignent qu’en facturant cher, la pression des clients soit plus forte, mais en pratique c’est souvent l’inverse : plus on fixe des tarifs élevés, plus on a de chances d’attirer de meilleurs clients.
Je ne sais pas quelle est exactement la leçon à en tirer, mais c’est peut-être simplement qu’il vaut mieux éviter de travailler avec des radins.
On peut publier en open source sans accepter le moindre commit ni aucun commentaire. C’est possible, par exemple, comme ici : https://codeberg.org/y20k/escapepod/src/branch/master/CONTRI....
Utiliser la GPL, la MIT ou toute autre licence ouverte/libre qu’on préfère ne signifie pas qu’il faut accepter le harcèlement.
Si on le souhaite, on peut permettre aux autres d’utiliser son code ou de construire dessus sans pour autant accepter leur sentiment de droit acquis.
Même si les autres ne font pas ainsi, chacun est libre de définir le type d’interactions qu’il souhaite.
L’essentiel, c’est que je développe le logiciel pour répondre à mes propres besoins, et que je peux accepter ou non les suggestions des autres.
Si ça ne plaît pas, il suffit de forker et de modifier.
Tant que les conditions de la licence que j’ai choisie sont respectées, tout va bien.
Je ne pense pas qu’il y ait de réponse simple à ce débat.
Tout ne doit pas tourner autour de l’argent, mais en même temps nous devons gagner de l’argent pour survivre.
La réponse n’est pas « personne ne devrait gagner d’argent avec le logiciel », pas plus qu’elle n’est « il faut faire payer chaque logiciel qu’on écrit ».
Alors comment décider de quel côté on se situe ?
Je n’ai pas envie d’arrêter de vivre comme développeur logiciel professionnel.
J’ai pu subvenir aux besoins de ma famille grâce à une activité que j’aime, et cela fait plus de 20 ans que je prends plaisir à aller travailler chaque jour.
En même temps, je ne pense pas qu’il faille monétiser tous les petits bouts de code que j’écris pour le plaisir.
Je ne cherche pas à rentabiliser chaque minute de ma journée, mais j’aimerais rentabiliser suffisamment pour payer mon crédit immobilier, acheter à manger, préparer ma retraite et me faire plaisir de temps en temps.
Quand je vois des textes expliquant qu’il est affreux de gagner de l’argent avec le logiciel, mon intuition est que le sujet est bien plus nuancé que ça.
Le logiciel est fondamentalement différent de la boulangerie ou de la plomberie.
Beaucoup de boulangers aiment leur métier, mais personne n’attend d’eux du pain gratuit en dehors de leur famille ; beaucoup de plombiers ont aussi le sens du travail bien fait et aiment résoudre des problèmes, mais personne n’attend de plomberie gratuite.
En revanche, une fois le code écrit et la logique achevée, cela ressemble presque à une équation, si bien qu’on peut avoir l’impression de vendre un devoir d’algèbre.
Plus important encore, le pain est mangé, et personne n’imagine qu’une installation de plomberie va soudain porter une charge inattendue.
Beaucoup de développeurs hésitent à vendre des logiciels qu’ils ne sont pas prêts à maintenir de manière professionnelle.
Quand un projet bricolé attire une communauté et grossit organiquement, il faut trouver de meilleures façons de le financer sans se faire capturer.
J’aimerais bien qu’on puisse faire du logiciel comme un marché paysan.
On s’y retrouverait pour goûter des variétés étranges et locales, rencontrer des petits artisans, acheter un jouet d’interface terminal hors de prix ou une fonction de hachage bizarre.
Bien sûr, ce n’est pas une solution au problème plus large du financement de l’open source, mais c’est un joli rêve où certains pourraient au moins gagner un peu d’argent.
La solution plus large, à mon avis, serait que davantage de gens en dehors du monde universitaire puissent obtenir de petites subventions pour leurs projets.
Il faudrait plus de fondations pour financer les technologies et développements essentiels sur lesquels le monde technique repose aujourd’hui et continuera de reposer.
Beaucoup de gens viennent dans la tech en visant la deuxième option, donc ils ne développent pas de logiciel pour une récompense équivalente à une bière offerte.
Ils veulent décrocher le jackpot, et je pense que cela introduit des incitations perverses dans le développement logiciel.
En revanche, une bonne partie de ce que les gens font aujourd’hui pour attirer des investisseurs est franchement absurde.
Ce qui est critiqué, c’est cette façon de lancer une startup en un après-midi puis de construire un fossé défensif autour de fonctionnalités de base en espérant qu’une entreprise se retrouve piégée dedans et vienne l’acheter.
Les entreprises agissent de manière très peu éthique, comme si elles voulaient extorquer jusqu’au dernier centime à chacun, et c’est généralement répugnant.
Du coup, les gens ordinaires ont envie d’aller dans la direction opposée, et on arrive à des discussions comme celle-ci.
Mais si l’on considère l’argent pour ce qu’il est, c’est-à-dire un simple moyen d’échange, le fait de faire payer n’a pas besoin d’être parasitaire ni de relever d’une maximisation prédatrice du profit.
Cela peut simplement permettre de vivre d’une activité qu’on aime, et éviter de dépendre de dons, qui inspirent difficilement confiance et peuvent parfois être dégradants.
À cela s’ajoute le fait que les États compliquent beaucoup les échanges d’argent en ligne, de manière publique ou anonyme, et à l’échelle mondiale en plus.
Il existe en pratique de gros obstacles à la vente de biens.
S’il devenait simple d’effectuer des transactions anonymes à l’échelle mondiale, vendre quelque chose de manière « éthique » serait bien moins pénible.
Bien sûr, il existe déjà une technologie qui avait ce potentiel, mais elle ne l’a pas encore réellement concrétisé.
Par exemple, si en agriculture on produit 1 tonne de tomates, une famille ne peut pas tout manger en un an ; est-ce que cela signifie que l’agriculteur doit tout donner gratuitement ?
Et les artistes ? Leur travail n’a souvent même pas de fonction utilitaire.
Je développe des side projects depuis des années, et récemment mon projet lié à Markdown [1] a été mon premier projet open source ; ça a été jusqu’ici l’expérience la plus gratifiante.
J’ai obtenu 54 étoiles sur GitHub, j’ai surtout reçu des e-mails de remerciement, et certains m’ont envoyé des demandes de fonctionnalités.
Il n’y a pas eu beaucoup de demandes de fonctions ou de correctifs, mais un peu de pression de la part des utilisateurs aide à savoir quoi implémenter ensuite.
Je pense que c’est d’autant plus vrai depuis l’IA, parce que le coût d’implémentation a baissé, économiquement comme cognitivement.
Ça me plaît beaucoup de créer les fonctionnalités que les utilisateurs veulent, et c’est agréable de voir qu’une partie des gens qui découvrent l’outil l’utilisent ensuite chaque semaine ou chaque jour [2].
[1] https://sdocs.dev, discussion HN : https://news.ycombinator.com/item?id=47777633
[2] https://sdocs.dev/analytics
Assez absurdement, j’étais assis tard le soir tout en haut d’un vieux clocher d’église, à environ 30 mètres de haut, et je voulais quelque chose de mieux qu’un pastebin, tout en restant très simple, pour le flux « une idée me vient > j’écris l’idée > je publie l’idée ».
J’ai aussi toujours détesté le fait que dans Markdown, le texte souligné soit interprété comme de l’italique au lieu d’un soulignement.
Toutes les plateformes de réseaux sociaux résolvent ce problème de flux, mais je n’ai pas envie que tout ce que j’écris soit lié à une identité centralisée.
Je veux pouvoir partager une pensée isolée avec un lien.
Nonograph n’a aucun système de tracking.
Toutes les requêtes vers l’hôte passent par deux niveaux de reverse proxy ou par Tor avant de m’atteindre.
Du coup, tant que je n’aurai pas trouvé une meilleure façon de masquer l’emplacement du serveur, même le chargement d’une page HTML ordinaire prend 300 ms.
Ce qui se rapproche le plus du tracking chez moi, c’est de regarder
toppour vérifier que l’utilisation des ressources reste faible.En moyenne, CPU à 3 %, mémoire à 210 Mo.
Je me suis déjà brûlé avec cette attitude.
Des gens qui avaient téléchargé gratuitement mon outil open source ont commencé à attendre de manière inattendue du support, et certains ont envoyé des e-mails assez désagréables.
Ils n’aimaient pas ma licence copyleft ni le fait que je ne mette pas gratuitement en œuvre leurs demandes de fonctionnalités.
Le simple fait qu’ils s’attendent à ça est ridicule ; on peut les ignorer, accepter leurs suggestions et travailler dessus, ou les aider.
Quelqu’un a posté assez grossièrement pour me demander si j’allais corriger un bug, et j’ai répondu que j’accepterais volontiers une PR de correction.
La PR n’est jamais arrivée, et le projet est mort depuis des années. J’ai simplement perdu l’intérêt.
Pourquoi est-ce si épuisant mentalement ?
Il ne suffit pas de répondre avec la licence, « aucune garantie », « vous êtes libre de forker », puis de fermer l’issue et passer à autre chose ?
Cela dit, je comprends qu’à force d’accumulation, ça puisse user.
Si je devais créer quelque chose gratuitement, ce serait un projet bizarre pour Plan 9 destiné à satisfaire une lubie très spécifique.
Ce ne serait pas le genre de chose que la plupart des gens voudraient.
En pratique, tout comme on ne va pas gratuitement entretenir le jardin des autres, je n’ai pas l’intention de développer du logiciel gratuitement.
Le logiciel libre/open source a produit énormément d’excellents logiciels, mais il a aussi rendu impossible à monétiser de nombreux domaines dans lesquels les développeurs pouvaient auparavant gagner leur vie.
De même qu’aucun professionnel ne devrait avoir l’impression de devoir offrir son travail, les développeurs ne devraient pas non plus ressentir cela.
Le logiciel libre/open source a poussé les prix du logiciel vers une course au moins-disant, en supprimant les incitations financières à l’amélioration.
Son effet net n’est pas positif à 100 %.
C’est faire quelque chose pour les autres, faire preuve de générosité, et rendre le monde meilleur par cette générosité.
Cela vaut la peine d’être tenté en soi.
Cette époque a favorisé la montée du shareware, mais c’était un monde très différent, et aujourd’hui ce n’est plus possible, car Microsoft, Google et Apple contrôlent strictement quelles applications peuvent être exécutées.
Il est facile de souhaiter un monde différent, mais avec le secure boot et le contrôle des App Store, la réalité actuelle serait bien plus difficile à vivre.
Tout ce qu’on peut trouver sur mon GitHub est sous GPL, et c’est en général publié soit pour montrer du code aux recruteurs, soit pour tester des fonctionnalités du langage comme les modules C++20 ou WinRT.
Les développeurs individuels sont en général désavantagés financièrement.
Si l’on peut transformer quelque chose en software as a service, on peut peut-être le monétiser, mais il existe souvent déjà une meilleure version gratuite qui traîne quelque part, ou alors la plupart des gens ne veulent simplement pas penser à l’informatique et finiront par payer pour de la m$lop.
On peut aussi vendre l’idée à des investisseurs, mais cela demande de très fortes compétences commerciales.
Je ne suis même pas sûr que le développement logiciel doive être un métier rémunéré.
À mesure que les outils progressent, l’automatisation devient accessible à tous, et j’ai l’impression que c’est globalement vers cela qu’on se dirige.
J’ai commencé dans les BBS et la demoscene des années 90.
À mes yeux, c’était l’âge d’or de l’informatique : il y avait à la fois une innovation technique incroyable, où l’on faisait des choses magiques avec des processeurs à 7 MHz, et une excellente manière d’organiser les communautés.
Par exemple, certains artistes ANSI de la scène artpack sont devenus de vrais artistes, mais personne n’essayait de réinventer l’ANSI pour gagner des millions ou lever du capital.
Aujourd’hui encore, dans mon travail open source, je pense à cette époque : tant que je peux payer ce qu’il faut, je fais des choses qui m’intéressent et me plaisent, et je laisse le reste suivre son cours.
Quand je lis des textes sur cette période pionnière et que je compare avec aujourd’hui, j’éprouve une étrange nostalgie pour ce « bon vieux temps » d’avant l’objectif consistant à vendre à des investisseurs, sous forme de verrouillage fournisseur, un script Python généré par IA en 10 minutes.
Il y avait réellement une pollinisation croisée entre hackers, codeurs universitaires, pirates warez et artistes numériques.
Beaucoup de dirigeants de grandes entreprises ont commencé à cette époque.
C’était surtout une histoire d’exploration et de connexions, et même quand la scène BBS a migré vers des salons IRC comme efnet, freenode et d’autres, cette scène hybride a continué à se développer pendant un bon moment.
Aujourd’hui, tout est à vendre.
Ce billet de blog me parle beaucoup.
Il y a aussi des arguments en faveur de la monétisation des hobbies, mais ces derniers temps j’essaie également l’approche « créer quelque chose de cool et le publier gratuitement ».
J’ai lancé une expérience assez ambitieuse dans cette direction, et je suis curieux de voir comment cela fonctionnera pour moi.
Pipeline open source de reconnaissance des cartes Magic: The Gathering : https://www.youtube.com/watch?v=MHieOcmC7Dw
J’ai travaillé autrefois dans ce domaine de la reconnaissance d’image, mais je m’en étais éloigné depuis un moment.
J’avais une idée d’approche différente et je l’ai implémentée ; cette version est bien meilleure que tout ce que j’avais fait jusque-là.
Elle est particulièrement forte pour gérer les arrière-plans complexes, les scans de cartes partiellement masquées et les différences subtiles entre éditions difficiles à distinguer.
Comme il n’y avait pas de clients en attente, j’ai décidé, comme l’auteur d’origine, d’en faire une expérimentation et de la publier en open source.
Je ne suis pas opposé à une voie de monétisation pour ceux qui voudraient une licence dans le cadre d’un projet commercial closed source, mais je veux surtout voir jusqu’où on peut aller en open source plutôt qu’en cherchant à commercialiser.
Je ne sais pas quelle voie il faut suivre.
Mon plus gros inconvénient, c’est le sentiment qu’il a été difficile d’amener les gens à s’intéresser à ce projet autant que je l’espérais.
Je crois sincèrement que c’est le meilleur logiciel de reconnaissance de cartes existant aujourd’hui, et j’ai même créé un benchmark de test [0].
Il se peut que le marché soit déjà un peu saturé pour ce type d’outil, mais je soupçonne fortement qu’il existe un vrai problème de perception : si on ne fait pas payer, les gens considèrent souvent que cela a moins de valeur.
Je me demande parfois si j’aurais suscité plus d’intérêt si je n’avais pas essayé de le donner gratuitement.
Jusqu’à présent, c’est l’aspect le plus négatif que j’ai ressenti en le publiant gratuitement.
[0] - https://blog.hanclin.to/posts/gh-26/
J’ai gardé une grosse boîte de cartes datant de plusieurs décennies et j’ai déjà envisagé de les vendre.
Mais si je les apporte en boutique, j’ai l’impression que j’en tirerai une misère, et si je veux le faire moi-même, il faudrait passer des heures à étudier chaque carte et à comprendre comment la vendre au bon prix.
Si le simple fait de prendre plein de photos permettait d’automatiser l’identification et l’estimation de valeur, ce serait une aide énorme.
Ce serait sans doute difficile à vendre à un particulier comme moi, mais une marketplace de cartes y verrait probablement beaucoup de valeur.
J’aurais des choses à dire sur cette question de la sous-valorisation, mais j’accorde personnellement une très grande valeur à l’open source, et je le considère comme plus précieux à bien des égards.
J’espère que vous continuerez.
Je suis en train d’indexer lentement ma collection MTG et de vendre les cartes que je ne veux pas ou dont je n’ai pas besoin, donc je m’intéresse à ce genre d’outil depuis un moment.
Je vais regarder ça ce week-end.
J’ai eu pas mal de hobbies de fabrication.
J’ai fabriqué des pièces en métal pour les vendre, et j’ai aussi sculpté et moulé de l’argile ou du plastique pour vendre des pièces coulées.
Le cœur du sujet, ce n’était pas la vente, mais la communauté autour du hobby.
En général, je faisais payer juste un peu plus que le coût des matériaux.
C’est comme ça que j’ai toujours abordé l’open source.
D’abord la communauté.
Pendant les dix premières années où j’ai utilisé Linux, c’était un mouvement, et j’y participais pour construire ensemble un avenir informatique meilleur.
J’ai déjà fait quelque chose de similaire, et maintenant, grâce à l’IA, pratiquement tout le monde peut écrire du logiciel, mais malgré tout cet esprit hacker reste précieux.
Beaucoup de commentaires semblent incapables de ne pas évoquer la menace, potentiellement permanente, de la pauvreté qui imprègne notre société.
J’ai de plus en plus de mal à comprendre la position de ceux qui considèrent cette pression comme un avantage social.
Bien sûr, il y a l’exception de la très petite minorité qui dispose des ressources nécessaires pour exploiter cette pression au lieu de la subir.
Ce n’est pas une caractéristique propre à notre société, c’est une caractéristique de l’univers lui-même.
Sans lutte ni souffrance, il n’y a pas de vie.
Le combat contre l’entropie est permanent, et la bonne nouvelle, c’est que la vie a gagné ce combat pendant des millions d’années.