Le secteur des logiciels créatifs déclare la guerre à Adobe

• Adobe Creative Cloud, considéré comme la norme du secteur depuis des décennies, devient une cible dans la guerre des prix après l’adoption généralisée de l’IA générative et le passage à un abonnement coûteux et complexe
• Les concurrents misent moins sur la supériorité fonctionnelle que sur des baisses de prix, allant au-delà de tarifs inférieurs à ceux d’Adobe jusqu’à la gratuité
• Autograph de Maxon et Cavalry de Canva ont annoncé leur passage à la gratuité la même semaine, s’imposant comme alternatives à After Effects
• La mise à jour de DaVinci Resolve 21 par Blackmagic Design ajoute des fonctions de retouche photo, menaçant désormais aussi le terrain de Premiere Pro et Lightroom
• Creator Studio d’Apple propose un bundle d’apps de création comme Final Cut Pro pour 12,99 $/mois, avec un avantage tarifaire écrasant face aux 69,99 $/mois d’Adobe Creative Cloud
• En incluant les alternatives existantes comme Procreate, Blender et Figma, sortir de l’écosystème Adobe devient une option réaliste

---

Le front anti-Adobe

• Adobe Creative Cloud a été considéré comme la norme du secteur pendant des décennies, mais l’entreprise fait face à une réaction négative des utilisateurs après l’adoption généralisée de l’IA générative et la décision d’abandonner les licences logicielles au profit d’abonnements coûteux et complexes
• Les concurrents ne se contentent pas de rivaliser sur les fonctionnalités : ils utilisent les baisses de prix comme arme principale, et certaines alternatives vont au-delà de tarifs plus bas qu’Adobe pour devenir gratuites
• L’attention se porte moins sur une éventuelle supériorité fonctionnelle d’Adobe que sur le rejet de sa politique tarifaire et l’attrait de l’accès gratuit

Les produits concurrents passés à la gratuité

• Autograph : une alternative à After Effects désormais gratuite

  • Maxon, société à l’origine de Cinema 4D, a relancé son logiciel de motion design Autograph, acquis récemment, avec un accès gratuit pour les particuliers
  • À son lancement en 2023, il était proposé avec une licence perpétuelle à 1 795 $ ou un abonnement à 59 $/mois ; il devient maintenant gratuit, face à l’abonnement autonome à 34,49 $/mois d’Adobe After Effects
  • Ce n’est pas un équivalent direct d’After Effects, mais il propose un ensemble similaire d’outils d’animation et de VFX

• Gratuité pour Cavalry et Affinity chez Canva

  • Canva a lui aussi frappé la même semaine en rendant gratuite la version complète de Cavalry, son logiciel de motion graphics acquis en février, portant un coup à After Effects
  • Canva avait déjà intégré les trois apps Affinity qu’il a rachetées (Designer 2, Photo 2, Publisher 2) dans une seule application entièrement gratuite
  • Les apps Affinity offrent des fonctions comparables à Illustrator, Photoshop et InDesign d’Adobe
  • Elles coûtaient auparavant 69,99 $ à l’unité ou 169,99 $ en bundle de trois, et sont désormais totalement gratuites

• DaVinci Resolve 21 : extension vers la retouche photo

  • La mise à jour du logiciel gratuit de postproduction polyvalente DaVinci Resolve 21 ajoute des fonctions de retouche photo
    • prise en charge de la correction colorimétrique, des outils de masquage et de l’import des fichiers Apple Photos et Lightroom Catalog
  • Le support du format de fichier .af d’Affinity facilite aussi l’intégration avec une autre application gratuite
  • Le logiciel était déjà reconnu comme un concurrent de Premiere Pro, et cette mise à jour élargit encore son périmètre

• Apple Creator Studio : un avantage prix écrasant

  • Creator Studio d’Apple, lancé en janvier, regroupe Final Cut Pro, Logic Pro, Pixelmator Pro, Motion, Compressor et MainStage
  • À 12,99 $/mois, l’offre est bien moins chère que les 69,99 $/mois d’Adobe Creative Cloud Pro
  • Apple n’impose pas l’abonnement : il reste possible d’acheter les apps individuellement avec une licence à achat unique via l’App Store
  • Dans les commentaires, certains soulignaient que le prix était étonnamment bas pour Apple, ajoutant qu’il ne manquait plus qu’une alternative à Lightroom ; DaVinci Resolve semble combler ce vide

Les alternatives existantes gratuites ou sans abonnement

• Procreate affiche clairement une position anti-IA et propose ses logiciels de dessin numérique et d’animation sur iPad via un achat unique
  • Une version desktop pour Mac est également prévue
• Blender continue d’élargir ses capacités comme logiciel 3D open source gratuit, et a même servi à produire un long métrage oscarisé
• Figma propose une offre gratuite ; Adobe a supprimé son outil de design produit XD et tenté de racheter Figma, mais l’acquisition a échoué

Le rôle central de la guerre des prix

• S’il est difficile de battre Adobe, être moins cher devient une stratégie réaliste
• La réaction aux produits gratuits dépasse la simple stratégie sectorielle et rejoint les préférences des utilisateurs ; le texte le résume brièvement par : « People love free »

Sortir de l’écosystème Adobe devient concret

• Entre les annonces de cette semaine et les logiciels déjà disponibles gratuitement ou sans abonnement, la liberté de quitter l’écosystème d’apps Adobe atteint un niveau réellement praticable
• Le point clé, c’est que cette liberté est de plus en plus gratuite

[carnoxen]

Canva (Affinity), c'est du très lourd

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Quelqu’un a partagé le lien https://archive.ph/WCDgq
• J’ai acheté la suite CS6 en 2012 avec une réduction étudiante pour 549 $, et je l’ai utilisée sans problème jusqu’en 2021 ; avant ça, j’ai aussi longtemps utilisé des disques CS3 d’occasion qu’on m’avait donnés. Aujourd’hui, je remplace en grande partie Flash/Animator, Photoshop, Premiere, Dreamweaver et Fireworks par Krita, ffmpeg, Blender, Zim Desktop Wiki et Inkscape. Avant, on pouvait acheter une fois et l’utiliser longtemps, mais aujourd’hui, un an d’Adobe CC Pro revient à peu près à ce que représentaient neuf ans d’usage autrefois, ce qui est lourd à assumer. Les licences d’occasion ont pratiquement disparu aussi, donc on a l’impression d’un système qui pousse les utilisateurs vers le piratage, alors qu’à l’inverse je soutiens les outils open source gratuits par des dons. Depuis l’arrivée de CC en 2015, cette évolution me semblait prévisible ; j’ai juste l’impression que la réaction est arrivée plus tard que prévu
  • Je garde encore précieusement l’ancien installateur hors ligne CS3 sans DRM qui était fourni à l’époque, lol. Ça me rappelle aussi ce thread HN connexe. Même aujourd’hui, je fais largement assez de retouche d’image du quotidien avec Photoshop CS3 sur un Framework Laptop 12 sous Windows 11. Il convient très bien pour organiser les pochettes d’albums de ma bibliothèque musicale, effacer les marques d’usure sur des scans à plat, corriger la décoloration UV, ou masquer les reflets du scanner sur des jaquettes de DVD ou de BD longtemps pliées
  • Au prix catalogue, je ne dirais pas que le passage à l’abonnement était totalement injuste. Photoshop CS5 standard coûtait 700 $, la version extended 1000 $, et les mises à niveau 200 $, donc on peut comparer simplement avec l’abonnement actuel à 300 $ par an. En revanche, la réduction étudiante a complètement régressé. Avant, c’était 80 à 90 % de remise et on pouvait continuer à utiliser la même version après l’obtention du diplôme ; la perte de cet avantage est majeure
  • J’ai acheté la Master Collection CS6 en 2010 et je l’utilise encore pour maintenir des fichiers legacy ; aujourd’hui encore, elle couvre 99 % de ce dont j’ai besoin. Depuis, je n’ai plus versé un centime à Adobe. Contrairement à Autodesk, qui a protégé AutoCAD via les brevets et le vendor lock-in, la gamme Adobe a presque entièrement trouvé des remplaçants gratuits ou peu coûteux au cours des quinze dernières années. Ce n’est pas le fait de payer qui me dérange, mais j’ai l’impression que le modèle hybride entre abonnement et licence a sérieusement abîmé sa réputation
• Tout le monde aime critiquer Adobe, mais en tant que photographe, je continue à utiliser Lightroom. C’est 120 $ par an, et même si le système de catalogue laisse à désirer, les fonctions essentielles de retouche photo restent selon moi meilleures que chez la concurrence. En particulier, les progrès des outils de masking ces dernières années ont été importants, et sur ce terrain Adobe reste à mon avis devant en termes de fonctionnalités. Pour dépasser Adobe, les concurrents devront innover sur les fonctions, pas seulement sur le prix. Dans mon travail, le pack Lightroom + Photoshop à 120 $ par an n’est pas gratuit, mais pas au point de sacrifier ma productivité
  • Pour un usage pro, 120 $ par an me paraît vraiment peu cher. En revanche, ma fille étudie le graphisme et utilise actuellement CC gratuitement pendant ses études ; une fois diplômée, devoir payer elle-même risque d’être assez difficile. Ce qui m’agace encore plus, c’est que son école n’autorise pas les logiciels open source. J’ai l’impression qu’on enferme les étudiants dans un écosystème fermé et une prison logicielle
  • Je ne suis pas photographe, juste quelqu’un qui a touché à des produits Adobe comme loisir pendant des décennies, et pour mon usage, le prix a une structure difficile à justifier. Je ne les utilise pas pour gagner de l’argent, mais juste pour expérimenter de temps en temps l’animation, la retouche photo, la vidéo, l’audio, ou de nouvelles applis comme Firefly. J’ai l’impression qu’une facturation à l’usage me conviendrait mieux. En regardant les dix dernières années, j’ai dû y passer environ 100 heures par an, et même si Adobe semble ignorer ce type d’utilisateur, je pense que cela pourrait en fait représenter un marché potentiel assez important
  • Je ne pense pas qu’il faille absolument être plus innovant qu’Adobe pour déloger un incumbent. Comme le dit l’adage, 80 % des performances pour 20 % du prix peut suffire à remplacer un acteur en place. Il existe plein d’exemples comme IBM et Microsoft, ou le câble et Netflix. Plus Adobe augmente ses prix, plus cet objectif des 20 % devient facile, et j’espère voir la même chose arriver à d’autres acteurs historiques
  • Pour ceux qui peuvent se le permettre, c’est très bien ; pour ceux qui ne le peuvent pas ou n’ont pas besoin de ces fonctions, il est bon de voir les produits concurrents progresser. Chacun devrait simplement utiliser le logiciel dont il a besoin. Je n’ai jamais compris pourquoi certains pensent qu’il ne devrait y avoir que un ou deux produits par catégorie logicielle. Si le marché est assez grand, il est naturel que plusieurs produits de plusieurs éditeurs coexistent
  • Dans mes souvenirs, le seul vrai concurrent de Lightroom, c’était Aperture. Quand Apple l’a abandonné, je suis passé à Lightroom et, honnêtement, j’aurais aimé qu’il continue à exister. J’ai réessayé plusieurs concurrents depuis, à plusieurs reprises, mais pour un workflow DSLR, je finis toujours par revenir à Lightroom
• Chaque fois que je vois ce genre de thread HN, je suis plutôt stupéfait de voir à quel point Adobe a réussi sa transition. Les pros peuvent rester attachés à leurs workflows habituels, et dans certaines activités l’abonnement peut même avoir des avantages. Si on faisait déjà des mises à niveau fréquentes auparavant, c’est surtout la structure de coût qui a changé. Mais ce qui me sidère vraiment, c’est que tant d’utilisateurs amateurs sur HN aient continué à payer des milliers de dollars sur dix ans pour Lightroom ou Photoshop. Il y a bien eu une période où les alternatives étaient faibles, mais aujourd’hui il existe de très bonnes options en achat unique comme Capture One. Au fond, ils paient chaque mois pour ne plus avoir à réfléchir au problème, et les gens semblent acheter cette commodité depuis longtemps. À voir ça, j’en viens presque à me dire que je devrais moi aussi étudier davantage le bait-and-switch
  • Je ne sais pas vraiment combien il existe d’utilisateurs occasionnels de Lightroom. Pour moi, c’est le type de logiciel qui est indispensable pour ceux qui doivent gérer et éditer une photothèque hors smartphone, et totalement inutile pour ceux qui n’en ont pas besoin. Ces gens-là avaient aussi de fortes chances de faire une mise à niveau chaque année, donc pour comparer les prix honnêtement, il faut les comparer au coût des mises à niveau annuelles. Vu sous cet angle, le prix de l’abonnement était assez proche. Il y a bien des concurrents, mais dès qu’on veut DAM + édition ensemble, la vraie concurrence se réduit très vite. Et en plus, les fonctions d’édition de Lightroom étaient déjà bonnes à l’origine, et elles se sont encore beaucoup améliorées récemment
  • After Effects n’a toujours pas de véritable alternative malgré ses défauts. Il existe bien d’autres outils de motion design, mais il leur manque toujours une ou deux fonctions indispensables, ce qui fait qu’on finit par revenir en rampant chez Adobe. Si on est arrivé à une époque où le développement logiciel est presque résolu, alors que quelqu’un nous fasse enfin un remplaçant à After Effects avec accélération GPU. Les motion designers du monde entier changeraient de camp du jour au lendemain
  • Je ne comprends vraiment pas les gens qui préfèrent une solution inférieure juste pour économiser l’équivalent de deux cafés par mois
  • J’ai utilisé Adobe pendant mes études en multimédia, et c’était vraiment excellent, au point que j’ai continué à payer pour certains produits ensuite. Je déteste sa politique tarifaire et plusieurs de ses pratiques tristement célèbres, mais je ne suis pas sûr non plus que le fait que des concurrents distribuent gratuitement leurs produits soit forcément positif pour l’ensemble du secteur. Les entreprises qui offrent des outils de création doivent bien monétiser ailleurs à un moment, et les productions média sont déjà pillées, copiées et utilisées comme données d’entraînement. Au final, cela ressemble aussi à une autre forme de bait-and-switch. Ce que les gens voulaient, c’était acheter une fois et utiliser durablement ; ni l’abonnement d’Adobe ni le modèle gratuit fondé sur les données de ses concurrents ne me semblent de bons remplaçants à la propriété logicielle
  • Si on compare au coût du matériel que les gens sont prêts à acheter pour leur hobby photo, le prix d’Adobe n’est objectivement pas cher
• Comme dans http://archive.today/WCDgq, le fait de présenter un abonnement annuel comme s’il s’agissait d’un paiement mensuel me semble être une structure vraiment trompeuse. Moi, je veux un abonnement mensuel parce que je veux pouvoir décider chaque mois si je continue à utiliser ce service, mais chez Adobe, si on résilie avant la fin, on paie la moitié de la période restante. Pour un photographe amateur, je pense qu’il vaut mieux éviter ce type de vendeur adepte des dark patterns. Pour les pros, la situation est regrettable
  • Je ne considère pas ça comme un dark pattern. Le problème, à mon avis, vient du fait de le lire à tort comme un abonnement mensuel. C’est un peu comme si on payait un abonnement annuel au New York Times en mensualités : ça ne veut pas dire qu’on peut arrêter de payer sa carte au bout de six mois. Ici, la différence, c’est que le vendeur du produit et l’émetteur du crédit sont tous deux Adobe. On peut même considérer qu’Adobe est plutôt généreux en permettant de partir en ne payant que la moitié du montant restant, au lieu de la totalité. Et puis la page tarifaire affiche clairement en gros yearly subscription, paid monthly, donc ce n’est pas vraiment caché
  • Je suis photographe amateur, et je ne vois pas forcément cela comme une mauvaise affaire. La photo est pour moi un plaisir, pas une source de revenus, et j’aime qu’elle me donne une excuse pour quitter l’ordinateur et aller me promener dans le quartier pour prendre des images. J’aime aussi l’édition, mais ce n’est pas le but de la photo. Du coup, passer des heures à apprendre de nouveaux outils me semble trahir l’essence de ce hobby. J’ai essayé Darktable, mais je l’ai trouvé pénible à utiliser, et sa noise reduction m’a déçu. Je photographie surtout de nuit, avec du matériel léger comme un boîtier m4/3 et un objectif f/4, donc cette fonction compte beaucoup pour moi. J’ai aussi regardé des alternatives comme Capture One, mais à moins de ne pas faire de mise à niveau pendant 3 ou 4 ans, ce n’est pas moins cher ; le coût initial est plus élevé d’un seul coup, et il n’y a pas Photoshop avec. Je n’adore pas Lightroom, et je ne comprends toujours pas pourquoi l’interface rame dès qu’on ouvre ou ferme un panneau, mais le temps économisé grâce au AI masking, à la réduction du bruit et à la suppression d’objets est énorme. C’est pour cela que je ne le trouve pas assez cher pour justifier de changer tout en abandonnant l’historique de mon catalogue. Si une vraie alternative de même niveau sort un jour sur Linux, j’irai immédiatement y mettre mon argent, sans garder une machine Windows dédiée
  • Moi non plus, je n’y vois pas quelque chose d’aussi sournois. Le point essentiel, c’est qu’il n’existe pas de licence mensuelle. C’est simplement une licence annuelle, payée d’avance ou en plusieurs fois, et dans les deux cas il faut en payer le montant total. En 1995, pour acheter Photoshop, il fallait sortir d’un coup l’équivalent d’environ 2 000 $ actuels, ce qui représentait une énorme dépense initiale. On pouvait certes conserver cette version pour toujours, mais si on n’en avait besoin qu’un mois, il n’y avait aucune solution, et il fallait aussi accepter la sortie de Photoshop 4 un an plus tard. Je comprends qu’on n’aime pas l’abonnement, mais ce système me semble être un compromis supportable à la fois pour les utilisateurs et pour Adobe
• J’ai installé Lightroom après avoir été tenté par une réduction, puis après avoir édité une seule photo, j’ai voulu retrouver l’original sur mon disque et j’ai été profondément déçu. Le fichier n’était plus là, parce que Lightroom l’avait téléversé puis supprimé de mon disque dur. À cet instant, Adobe a perdu ma confiance ; j’ai désinstallé Lightroom et je n’y ai plus jamais touché. Si vous utilisez un appareil Sony, je recommanderais Capture One. La dernière fois que je l’ai testé, il gérait les fichiers Sony avec beaucoup de maîtrise
• Je déteste le prix des abonnements en lui-même. J’aimerais revenir à l’époque où on achetait un logiciel une fois pour toutes. Pas besoin de maintenir une relation continue avec l’éditeur, pas besoin de payer régulièrement pour que ça continue à fonctionner, pas besoin que des serveurs restent en ligne, pas besoin d’offrir des metrics ou de la télémétrie. Je ne veux pas non plus avoir à craindre qu’un logiciel change soudainement ou soit mis à jour discrètement un jour. Je ne veux pas des justifications à base de salaires d’ingénieurs qui imposeraient de continuer à le faire évoluer. Je veux simplement acheter un marteau et l’utiliser jusqu’à ma mort, ou jusqu’à ce qu’il casse
• J’ai été utilisateur de Darktable et utilisateur mobile d’Affinity, et j’ai été assez satisfait des deux. Affinity, en particulier, était bien pour les retouches rapides, et comme c’était un produit sans abonnement à un prix raisonnable, j’ai payé volontiers. Mais après le rachat, Canva l’a rendu gratuit, et même si cela ressemble à une bonne nouvelle, cela m’a au contraire inquiété. Une entreprise doit gagner de l’argent, et si les utilisateurs ne paient pas, alors ce sont eux le produit. Publicité, données, collecte d’intelligence : je n’aime pas cette direction, donc je suis parti. Il y a quelques semaines, j’ai acheté une tablette sous Fedora avec Darktable, et j’utilise maintenant cette combinaison avec satisfaction
  • Le nom de l’entreprise n’est pas Canvas mais Canva. Le modèle gratuit repose sur des fonctionnalités payantes optionnelles, principalement autour de l’IA, et sauf erreur de ma part, Canva ne vend pas les données de ses utilisateurs
• On ne voit pas beaucoup de créatifs professionnels ici, on dirait. Dans l’industrie de l’impression, il est impossible d’éviter Adobe, ne serait-ce qu’à cause d’Acrobat. On a besoin de production PDF professionnelle avec profils intégrés, d’outils de preflight, de fonctions d’édition et d’outils de création de formulaires. Et InDesign est de fait la norme du secteur, donc il faut aussi rester compatible avec les pipelines des clients. Tant qu’il n’existera pas de véritable concurrent à Acrobat et qu’il n’y aura pas de changement global dans les pratiques du secteur, Adobe restera incontournable
• J’aimerais qu’Adobe adopte le modèle de JetBrains : payer pour l’achat d’une version précise et pouvoir conserver cette version à vie. Ensuite, il suffirait de facturer en plus les fonctions annexes comme l’usage de l’IA ou le stockage cloud, et ce serait bien mieux à mon avis