Les créateurs liés par des NDA avec leurs clients recommandent de résilier Adobe
(twitter.com/Stretchedwiener)- Un designer de jouets et sculpteur numérique affirme que, pour les professionnels ayant signé des NDA avec leurs clients ou manipulant des fichiers propriétaires, il est temps de supprimer les apps et programmes Adobe et de résilier leur abonnement
- Le cœur de la controverse est qu’Adobe revendique un droit libre de redevances lui permettant de copier les actifs des clients et de créer de nouveaux contenus, ainsi que le droit de les concéder à nouveau sous licence à d’autres entreprises
- Adobe évoque des cas d’usage « raisonnables », mais n’a pas expliqué les limites ; le réalisateur Duncan Jones s’est retrouvé dans l’impossibilité d’utiliser ses logiciels Adobe payants tant qu’il n’acceptait pas les nouvelles conditions
- Les actifs des créateurs étant le socle de leur activité, la critique estime que si Adobe veut les utiliser pour améliorer ses logiciels, l’entreprise doit embaucher les créateurs et les rémunérer
- Le traitement du contenu est activé par défaut et présenté comme désactivable, mais Adobe pouvant ignorer ce réglage désactivé dans « certaines circonstances limitées », un opt-out complet paraît difficile
Les nouvelles conditions d’Adobe ébranlent la confiance autour des NDA
- Les créateurs professionnels ayant signé des NDA avec leurs clients, ainsi que les avocats, médecins et personnes manipulant des fichiers propriétaires, estiment qu’il est difficile de faire confiance à Adobe
- La principale critique porte sur l’étendue jugée excessive des droits revendiqués par les conditions sur les actifs des clients
- Adobe peut copier les actifs des clients
- Adobe peut créer de nouveaux contenus à partir des actifs des clients
- Adobe peut concéder à nouveau sous licence les actifs des clients à d’autres entreprises
- Adobe parle de cas d’usage « raisonnables », mais n’en explique pas les limites
- L’argument selon lequel il s’agirait de « conditions standard » est jugé insuffisant
- Les actifs d’un créateur constituent son activité
- Si Adobe veut utiliser ces actifs pour améliorer ses logiciels, elle doit embaucher les créateurs et les rémunérer
- Les actifs des clients ne doivent pas être traités comme un réservoir gratuit de ressources pour la R&D
Un opt-out assorti d’exceptions, et des alternatives
- L’interprétation selon laquelle ce serait « pour générer des vignettes » n’est pas acceptée non plus
- Les formulations « publicly display » et « publicly perform » dans les conditions sont jugées difficiles à réduire aux seules vignettes
- Les services cloud comme Adobe, Google et Dropbox ont été vendus comme une extension du disque dur
- Le traitement du contenu des actifs propriétaires est activé par défaut et présenté comme désactivable
- Mais Adobe pouvant ignorer un réglage désactivé dans « certain limited circumstances », cela n’est pas considéré comme un véritable opt-out complet
- Une liste d’alternatives à Adobe est partagée : Adobe Alternatives de KennyNL
1 commentaires
Avis Hacker News
Pour éviter les frais de résiliation d’Adobe, il suffit d’abord de changer votre forfait actuel pour un autre
Adobe accorde une période de résiliation de 14 jours pour le nouveau forfait ; si vous résiliez ce nouveau forfait le lendemain, vous pouvez contourner les frais liés à l’ancien
On dirait qu’Adobe est devenu le nouveau Comcast. Des frais de résiliation, sérieusement ?
Rien ne garantit qu’utiliser d’autres outils soit sûr, surtout si l’on conçoit dans un navigateur alors qu’un tel précédent prédateur existe désormais
Le mieux que je puisse faire, c’est garder une copie de CS6 sur un ordinateur hors ligne ; les fonctionnalités apparues après CS6, comme le remplissage d’après le contenu, ne me sont pas indispensables. Au contraire, l’ancienne méthode distingue mon travail de celui des autres
Il faut désormais rejeter le modèle des grands éditeurs de logiciels obsédés par la manipulation des prix et des services. Plus un produit mûrit, plus son prix devrait baisser, et non continuer à augmenter avec des abonnements mensuels et même des frais de résiliation
Les bacs de logiciels en ancienne version à prix réduit pour ceux qui n’avaient pas beaucoup d’argent, comme autrefois, ont disparu ; à l’inverse, les entreprises cherchent à mettre illégalement au rebut les anciens logiciels à leur guise. Elles ne respectent même plus les anciens EULA et effacent peu à peu d’Internet leurs promesses passées
Même chez des entreprises longtemps réputées fiables, les structures d’achat, de mise à jour et de service frauduleuses et exploitantes se généralisent ; cela tient peut-être à la pression sur les revenus, mais c’est très prédateur
J’ai utilisé la même méthode pour une réservation d’hôtel. La modification de réservation était gratuite, mais une annulation à moins de 48 heures entraînait une forte pénalité ; il suffisait donc de déplacer la réservation d’une semaine, puis de l’annuler
S’ils ont modifié les conditions, il me semble qu’on devrait évidemment avoir le droit de résilier son forfait sans frais
Une autre méthode qui avait fonctionné consistait à remplacer le moyen de paiement par PayPal, puis à annuler l’abonnement dans l’interface PayPal
C’était il y a quelques années, donc je ne sais pas si ça fonctionne encore
Réponse d’Adobe :
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
Article précédent : Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 commentaires
La réponse d’Adobe revient en substance à dire : « nous n’en abuserons pas »
Même si l’on fait confiance à Adobe, ce n’est absolument pas suffisant pour des projets soumis à NDA. Si vous ne pouvez pas ajouter Adobe comme partie au NDA, cela n’aide pas
Et, de toute façon, la plupart des gens ne croient pas qu’Adobe n’en abusera pas
Dès le départ, l’expression selon laquelle ils ont « glissé une reconfirmation périodique des conditions » donne l’impression de mépriser les utilisateurs. Comme si c’était : « cliquez juste sur Accept, les mises à jour existent déjà et ce n’est pas fait pour être lu »
En combinant les conditions et la réponse, on a l’impression qu’Adobe veut pouvoir examiner les éléments qui passent par le cloud, y compris lorsque des humains les consultent directement
Mais en pratique, ils se réservent une licence générale beaucoup plus large, couvrant tout ce qui est ouvert ou créé avec les logiciels Adobe, tout en disant à côté : « faites-nous confiance, ce n’est que pour des finalités précises »
Comme les logiciels actuels poussent constamment vers le stockage cloud, on voit plusieurs fois des invitations à y enregistrer ses fichiers ; dans ce cas, même dans le périmètre du « faites-nous confiance », ils peuvent faire l’objet d’un examen manuel
Qu’en est-il des personnes qui travaillent sur des contenus qui violent clairement les conditions ? Je pense par exemple à des enquêteurs de police ou à des procureurs chargés de crimes de guerre
On peut même imaginer Adobe supprimer une partie des preuves, empêchant ainsi qu’un crime soit puni
Les formulations qui permettent de s’échapper, comme « such as » ou « may include », sont un énorme signal d’alerte
C’est comme une phrase disant : « l’achat de votre véhicule peut inclure des éléments tels qu’un volant et des freins »
Une formulation du type « l’accès à des fins d’examen par des humains ou de manière automatisée est nécessaire pour que les applications et services Adobe remplissent les objectifs pour lesquels ils sont conçus et utilisés » est à peu près ce qu’il y a de pire dans la prose d’entreprise
On a l’impression qu’ils gaslightent le lecteur avec un « c’est nécessaire, puisqu’on vous le dit ! il faut qu’on accède à nos données ! », rendu plus facile à avaler par du jargon corporate
Quand on pense à l’info selon laquelle la fuite Nintendo a été retracée à un sous-traitant de Google qui avait regardé une vidéo YouTube non publique, cela ressemble à un gros incident annoncé
Quiconque a travaillé près du lancement d’une grande campagne publicitaire pour un vrai produit sait que ce genre de NDA est traité très strictement. Tout simplement parce qu’une fuite a un impact important sur la valeur des stocks
Info Nintendo/Google : https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
Lien non bloqué : https://archive.is/RXEjf
Je ne ferais jamais confiance au fait de téléverser du vrai contenu sur le cloud de ces grandes entreprises, ou dans des logiciels qui deviennent en ligne comme Photoshop
Du point de vue de la confidentialité et de la sécurité, une clé USB est largement meilleure que l’online
J’ai une appli Android que j’ai créée uniquement pour moi. Je m’en sers pour enregistrer mes sorties à vélo, consulter la météo, identifier les appels sur ma ligne fixe, etc., et je ne l’ai jamais publiée sur Google Play ni ailleurs
Aujourd’hui, en voulant la mettre à jour vers une nouvelle version, mon Pixel m’a dit qu’il devait téléverser l’appli chez Google pour une analyse de sécurité. Avant, il y avait une option du type « ne pas analyser »
Ça me fait penser à cette affaire Adobe. Je n’ai fait qu’installer mon appli sur mon téléphone, et voilà que Google possède désormais une copie de mon appli
Si un employé de Google l’installe sur un appareil pour « l’analyser », il pourra voir ma consommation électrique, mon historique d’appels, mes messages vocaux, etc.
Est-ce qu’il s’agit de ce document ? https://support.google.com/android/answer/2812853 Si oui, je me demande si les indications qu’il donne sont utiles.
La situation décrite n’est pas moralement équivalente à l’affaire Adobe. Ce contrôle de sécurité vise à empêcher des problèmes que rencontrent réellement les utilisateurs de smartphones peu expérimentés.
L’exigence d’Adobe d’accéder aux contenus ne vient pas d’une volonté de protéger des utilisateurs peu expérimentés.
La clé d’API est intégrée dans l’app ?
Si l’on ajoute un écran de connexion ou un champ de saisie de clé d’API, même si Google possède une copie de l’app, il ne peut pas accéder aux données, ce qui réduit le problème.
Intéressant. J’utilise exactement la même approche avec GrapheneOS et je n’ai pas eu de problème.
Si vous utilisez un Pixel, cela vaut vraiment la peine d’envisager GrapheneOS pour se dégoogliser. On peut aussi installer via F-Droid ou Obtainium, et je ne vois pas très bien comment ce type d’apps pourrait être pris en charge sur Google Play.
J’ai sideloadé plusieurs apps personnelles sur un Pixel Fold et cela ne m’est pas arrivé. Il faudrait vérifier s’il n’y a pas d’autres circonstances particulières.
Je l’ai déjà dit, mais je le redis. Le secteur a besoin de se professionnaliser avec un code de déontologie et une réglementation. C’est ce qui permettrait de refuser quand un supérieur demande de faire ce genre de chose.
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
Notre déontologie devrait inclure le principe de protéger les données des clients contre tout le monde, y compris nous-mêmes.
C’est aussi pour cela que cet article est important : https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1] : https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
Mais cela n’empêche pas de fabriquer des objets conçus pour nuire. On peut concevoir des bombes, des avions de combat, des armes à feu, des balles, avec très peu de restrictions sur leur usage final.
Un code de déontologie de l’ingénierie exigerait d’éviter les fuites accidentelles de données, mais il n’empêcherait pas forcément de développer un spyware ou un programme qui vole le travail des utilisateurs pour en tirer profit.
Pour cela, il faut une position morale affirmant que c’est mal, et le courage de refuser. L’ingénierie traditionnelle a toujours refusé de tracer ce genre de limite, il est donc difficile de trouver un précédent.
Ici, ce sont vraiment les formulations précises qui comptent. Un tweet plus bas dans le fil cite les nouvelles conditions d’utilisation : https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
En substance : « uniquement aux fins d’exploiter ou d’améliorer les services et logiciels, vous nous accordez une licence non exclusive, mondiale, gratuite et sous-licenciable pour utiliser, reproduire, afficher publiquement, exposer, distribuer, modifier, créer des œuvres dérivées, exécuter publiquement et traduire votre contenu ».
C’est retranscrit depuis une image, donc il peut y avoir des erreurs, mais pour un logiciel professionnel comme Photoshop, c’est choquant. Beaucoup d’utilisateurs travaillent pour le compte de clients, donc cette clause risque fort de violer leurs contrats avec ces clients, et même les créateurs indépendants ne voudront probablement pas autoriser Adobe à « afficher publiquement » leur travail.
On ne peut accorder que les droits que l’on possède, donc Adobe demande en fait aux utilisateurs de faire quelque chose qu’ils ne peuvent pas faire.
Je n’ai pas de droits sur les produits de mes clients. J’aimerais voir comment cela serait traité devant un tribunal.
Cette clause figurait déjà dans les conditions générales de service d’Adobe archivées par Archive.org au 31/05/2015.
À l’époque, les conditions indiquaient que l’utilisateur accordait une licence non exclusive, mondiale, gratuite, sous-licenciable et transférable sur son contenu pour exploiter ou activer les services, et qu’Adobe pouvait l’utiliser, le reproduire, l’afficher publiquement, le distribuer, le modifier, l’exécuter publiquement et le traduire dans la mesure nécessaire lorsque l’utilisateur effectuait des actions comme le stockage privé ou le partage.
En juin 2018, « Services » est devenu « Services and Software », et la portée a été élargie pour inclure non seulement les services, mais aussi l’exploitation et l’amélioration des logiciels.
Le monde des affaires semble être passé par quatre époques, à des stades différents selon les entreprises.
La première était celle de la vente de masse : le client n’était qu’un chiffre, et l’objectif était de maximiser les profits. On pense à des entreprises comme Sears.
La deuxième était celle où l’on comprenait la nécessité d’une relation client, mais où le service était médiocre. Le service client tristement célèbre de l’AT&T monopolistique en est un exemple.
La troisième était celle où, au moins comme idéal, on recherchait un excellent service client ; on pense aux débuts d’Amazon ou à Zappos.
La quatrième est l’ère de l’exploitation du client. Les entreprises dépassent les clauses de confidentialité ou les contrats signés afin de maximiser les revenus publicitaires ou d’exploiter des données pour l’IA. Facebook, Adobe, et bien d’autres exemples encore.
Si vous voulez appeler cela un « détail », soit, mais le fait qu’une entreprise s’approprie tout ce que je crée ne me semble pas être un détail.
Je me demande si l’article 4.2 cité fait partie de cette mise à jour, ou s’il existait déjà auparavant.
À en juger par la communication officielle d’Adobe [1,2], il ne semble pas indiqué que le 4.2 ait changé cette fois-ci.
[1] La fenêtre pop-up du billet original ne mentionne que les articles 2.2, 4.1, 5.2 et 14.1.
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
Il existe beaucoup de ressources pour les personnes qui veulent passer de Photoshop à GIMP. Livres[1], cours vidéo[2], en particulier des cours Udemy, blogs, etc. : on trouve à peu près tout
GIMP n’est pas un remplaçant parfait, mais je connais plusieurs personnes qui ont réellement fait la transition
Personnellement, j’ai acheté “The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything”, mais je ne l’ai pas aimé, même si beaucoup de gens l’apprécient
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
Si vous avez besoin d’une alternative commerciale, ou si un studio professionnel l’exige, Affinity Photo est très bon
Serif ne propose que des licences perpétuelles par version majeure, et offre aussi une licence “universal” si vous l’utilisez sur plusieurs plateformes, Windows, Mac et iOS
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
Les personnes venant de Photoshop pourraient aussi préférer Krita, un logiciel libre et open source
Le problème central de “Cancel Adobe”, c’est qu’il est très naïf de supposer qu’une proportion significative des utilisateurs d’Adobe peut réellement passer à autre chose
Si, dans la vie, on se limite à ne faire que “ce qui ne cause absolument aucun inconfort immédiat”, on se laissera facilement manipuler toute sa vie
Quiconque cherche à contrôler les autres connaît cette astuce simple, qui s’applique non seulement aux grandes choses, mais aussi à de petites choses comme les techniques marketing ou les contrats de téléphone mobile
Si l’on s’habitue à accepter de temps à autre une perte à court terme pour un bénéfice à long terme, cela devient de plus en plus facile. C’est une bonne chose à pratiquer, dans tous les sens du terme
Si tout le monde migrait réellement, les alternatives recevraient davantage de ressources et s’amélioreraient d’autant
C’est tout à fait vrai. Réapprendre des alternatives à Premiere, Illustrator, Photoshop et After Effects fait perdre des semaines, voire des mois
Et si les personnes avec lesquelles on collabore ne travaillent que dans ces formats de fichiers, ce n’est souvent même pas une option au départ
Si j’ai bien lu les conditions, un créateur qui utilise des produits Adobe accorde en pratique à Adobe une licence sur tout contenu créé sur cette plateforme
Par exemple, il peut y avoir une situation où Alice accepte les conditions, puis Disney lui confie un travail avec un contrat stipulant que toute la propriété intellectuelle appartient à Disney et qu’Alice ne conserve aucun droit
Alice crée l’œuvre, la remet à Disney et est payée, puis Adobe apprécie cette œuvre et peut la publier sur stock.adobe.com en s’appuyant sur la licence qu’Alice lui a accordée
Ensuite, Bob travaille pour Chuck's Ads, dispose d’un contrat lui permettant d’utiliser des images de stock, et utilise l’œuvre d’Alice publiée par Adobe. Chuck's Ads diffuse la publicité dans tout le pays, et l’entreprise qui vend le produit utilise aussi l’image sur ses boîtes d’emballage
Les avocats agressifs de Disney voient alors la publicité et commencent à poursuivre tout le monde
Alice semble pouvoir être poursuivie pour rupture de contrat, puisqu’elle a accordé à Adobe une licence qu’elle n’avait pas le droit d’accorder. Bob a lui aussi de fortes chances d’être poursuivi par Chuck's Ads ou Disney pour rupture de contrat ou violation du droit d’auteur
Donc oui, dire “annulez simplement Adobe” est naïf, mais supposer que les personnes qui gagnent de l’argent avec cette suite peuvent légalement continuer à l’utiliser l’est tout autant
After Effects n’a, en pratique, aucun substitut
En plus, je dois parfois rouvrir des projets vieux de 14 ans, donc résilier l’abonnement n’est pas une option
Exact. Cela dit, il existe aujourd’hui beaucoup plus de bonnes alternatives qu’avant, et elles sont aussi beaucoup plus matures
Je soupçonne qu’ils ont ajouté cette formulation pour faire de l’entraînement de modèles d’IA sur les fichiers stockés dans le cloud Adobe
C’est aussi la première chose qui m’est venue à l’esprit. En regardant les produits Firefly, il me semble qu’ils disent ne pas utiliser les données personnelles
Mais pour d’autres produits d’IA “bientôt disponibles”, comme GenStudio, je ne vois pas de section “IA éthique”
Ça ressemble à un EULA destiné à tester les réactions, et il me semble possible qu’ils le retirent dans quelques heures ou quelques jours
S’ils le retirent, je me demande aussi s’ils pourront continuer à prendre le contenu des personnes qui ont cliqué sur “oui” pendant la période où cet EULA excessif était en vigueur
Il s’agit d’étendre à d’autres produits une fonctionnalité déjà existante, et c’est pourquoi ils ont besoin de davantage de contenu à réutiliser : https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
Littéralement, vous payez pour qu’on vous vole votre propre travail et le contenu de vos clients
Cela peut couvrir non seulement l’entraînement de modèles sur tout contenu ouvert avec un produit Adobe, mais aussi le contenu généré par ces modèles
Parce qu’ils pourraient prétendre que le modèle disposait implicitement d’une licence sur les données d’entraînement
On se fait avoir une deuxième fois. Parce qu’il faut payer des frais de résiliation
Il y a une clause selon laquelle “si vous annulez après 14 jours, 50 % de votre obligation contractuelle restante vous sera facturée en une seule fois, et le service continuera jusqu’à la fin de la période de facturation du mois en cours”
Il faut prendre un avocat. Adobe a modifié le contrat unilatéralement, donc dans un pays normal cette clause a de bonnes chances d’être nulle
Ce n’est peut-être pas le cas aux États-Unis, mais Adobe pourrait même devoir payer les frais de résiliation, voire davantage
On peut contourner cela en passant gratuitement l’abonnement à une autre formule, puis en résiliant
Si l’on peut raisonnablement soutenir que l’entreprise a modifié les conditions d’une manière qui affecte la possibilité d’utiliser le produit, il me semble qu’on devrait, en théorie, avoir le droit de partir sans frais de résiliation
Au moins dans l’UE, c’est possible