- L’Iran a lancé une assurance maritime adossée au Bitcoin pour ses armateurs nationaux souhaitant traverser le détroit d’Ormuz
- L’agence semi-officielle Fars a rapporté l’existence de ce service d’assurance en s’appuyant sur des documents obtenus auprès du ministère iranien de l’Économie et des Finances
- Hormuz Safe affirme fournir une assurance numérique rapide et vérifiable aux armateurs iraniens et aux propriétaires de cargaisons
- D’après les seules informations rendues publiques, il est difficile de déterminer les modalités de collatéralisation, la procédure de réclamation, l’étendue de la couverture et les modalités de versement
- Il n’est pas confirmé que cette assurance soit également proposée aux armateurs et navires étrangers, ce qui laisse son périmètre d’application incertain
Lancement d’une assurance maritime adossée au Bitcoin
- L’Iran a lancé un service d’assurance adossé au Bitcoin pour ses armateurs nationaux souhaitant traverser le détroit d’Ormuz
- L’agence semi-officielle Fars a rapporté ce service en s’appuyant sur des documents obtenus auprès du ministère iranien de l’Économie et des Finances
- Le service d’assurance s’appelle Hormuz Safe et, selon une capture d’écran du site web de l’assureur partagée par Fars, il promet de fournir une « assurance numérique rapide et vérifiable aux armateurs iraniens et aux propriétaires de cargaisons »
Périmètre et fonctionnement non confirmés
- Fars n’a pas dévoilé la structure détaillée expliquant comment fonctionne cette assurance
- Il n’est pas confirmé que cette assurance soit également proposée aux armateurs et navires étrangers
- Les informations publiques ne permettent pas de connaître des détails tels que les modalités de collatéralisation, la procédure de réclamation, l’étendue de la couverture ou les modalités de versement
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Quelle que soit l’architecture d’assurance bricolée par l’IRGC, elle ne couvrira pas le cas où l’US Navy tire sur le gouvernail avec un canon de 20 mm
La vraie question n’est pas de savoir si les États-Unis peuvent bloquer le détroit d’Ormuz, mais à qui reviendra la responsabilité du blocus. L’Iran cherche manifestement à faire passer le message qu’il essaie sérieusement de rouvrir le détroit, et la Chine comme la Russie vont probablement renforcer ce narratif. Si le monde entier souffre des conséquences du blocus, beaucoup risquent d’en attribuer la cause aux États-Unis. C’est au moins ce que l’Iran semble viser
Un blocus secondaire du détroit semble relever davantage de l’image et de la communication que d’une réelle valeur stratégique
Cela dit, je doute qu’ils procèdent réellement ainsi
Même si l’Iran faisait payer 2 millions de dollars par navire, cela resterait supportable pour les compagnies maritimes et pourrait générer des revenus comparables à la production pétrolière intérieure iranienne
Les États-Unis violent bien le droit maritime en Amérique du Sud, alors pourquoi l’Iran ne le pourrait-il pas ? Tout le monde se plaindra, mais finira par s’en accommoder
Les compagnies maritimes pourront-elles payer à la fois les États-Unis et l’Iran ? Des entreprises et des États saisiront-ils la Cour internationale, l’ONU interviendra-t-elle pour empêcher l’un des deux camps d’agir ? Les États-Unis ont déjà fait quelque chose de similaire en Amérique du Sud sans conséquence, et l’Iran a déjà commencé à percevoir un droit de passage
Je n’aimerais pas travailler sur un navire allant près de cette zone, et je doute aussi que des investisseurs veuillent financer une telle activité. Au final, les pays dépendants des exportations finiront sans doute par embarquer des militaires sur les navires, comme la Russie, mais je ne sais pas si cela suffira à dissuader les États-Unis ou l’Iran
Ensuite, pourquoi supposer qu’ils s’arrêteraient à 2 millions de dollars ? Vu sa position, l’Iran peut demander n’importe quel montant, et les gens n’auront pas d’autre choix que de payer, ce qui pourrait provoquer un choc majeur pour l’économie mondiale. Tout projet de contournement du détroit attirerait d’ailleurs fortement l’attention de l’Iran et de ses alliés, car personne ne veut perdre une telle vache à lait
Enfin, si l’on permet à l’Iran de faire cela, tout le monde commencera à l’imiter. Vous trouvez déjà le pétrole cher ? Ce sera pire si tous les pays contrôlant des goulets d’étranglement comparables commencent à faire payer un péage. Encore une fois, ce sont des eaux internationales
Quand vous dites que les États-Unis ont violé le droit maritime en Amérique du Sud, vous parlez sans doute d’un navire qu’ils ont fait exploser ; mais a-t-il été démontré qu’il s’agissait bien d’un navire civil et que les États-Unis ont menti sur leur cible ?
Une grande partie de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale reposait sur l’idée que les États-Unis maintenaient les eaux internationales ouvertes grâce à leur puissance militaire. En ce sens, si l’Iran a battu les États-Unis, c’est assez sidérant
La puissance militaire existe bien, mais l’administration actuelle ne semble pas avoir compris dans quoi elle s’engageait, ni su planifier en conséquence. Elle ne semble avoir ni la volonté ni le soutien populaire nécessaires
Le plus déconcertant, c’est que presque tout le monde savait déjà que l’Iran pouvait fermer le détroit s’il était suffisamment poussé à bout. Le simple fait que ce résultat paraisse surprenant montre l’ampleur et le caractère public de l’échec de l’administration
L’adversaire peut tirer depuis n’importe où sur la côte avec des missiles guidés à courte portée relativement bon marché. Même si le navire de guerre en intercepte la plupart, il suffit qu’un seul passe pour envoyer par le fond un bâtiment valant plusieurs milliards de dollars, et il faut ensuite dix ans pour le remplacer
On observe une asymétrie comparable dans l’ensemble du conflit, et même si les grands navires de combat restent efficaces et moins vulnérables dans d’autres situations, ce cas précis paraît particulièrement défavorable. De plus, l’essentiel du fret transitant par le détroit ne va pas directement vers les États-Unis, donc l’impact sur eux reste surtout indirect, ce qui réduit d’autant le risque qu’ils sont prêts à assumer. Bien sûr, les stratèges militaires savaient probablement tout cela à l’avance, ce qui rend les choses encore plus défavorables pour l’administration américaine
De plus, l’Iran n’a pas ratifié l’UNCLOS et soutient, si je ne me trompe pas, qu’il n’est donc pas concerné par son application
Si les Américains apprenaient correctement leur histoire, ils verraient que le Japon a attaqué Pearl Harbor à cause d’un blocus américain. Le Japon avait besoin d’ouvrir les routes maritimes et pensait qu’en éliminant Pearl Harbor, l’US Navy ne pourrait plus contrôler le Pacifique. Le Japon a attaqué une base américaine, et les États-Unis ont attaqué des civils japonais à l’arme nucléaire
La véritable erreur a été de révéler cette faiblesse au monde entier. Si elle n’avait rien fait, la réputation seule aurait pu entretenir l’idée que cela restait possible
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde se focalise sur l’armée américaine. Le cœur de cette actualité, c’est plutôt Bitcoin
Le dollar américain a pris un coup, parce que cela montre que les cryptomonnaies peuvent jouer le rôle qu’assurait le dollar : un moyen d’échange de valeur qu’il est difficile pour quiconque de refuser raisonnablement. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose, cela me semble plus important que de savoir qui a le plus gros canon
Une entreprise occidentale qui paierait cette « prime d’assurance », même non américaine, s’exposerait à une pression massive de la part du gouvernement américain
Si la compagnie maritime est une entreprise non occidentale, par exemple chinoise ou russe, cela peut peut-être fonctionner, mais dans ce cas je vois mal l’avantage de Bitcoin par rapport à un paiement en yuan ou en rouble
Les États-Unis devraient peut-être en réalité s’en réjouir. Le fait que l’Iran demande réparation est une demande rationnelle, et cela crée un moyen d’y répondre sans que les États-Unis paient directement
Un paiement direct serait évidemment très impopulaire, donc cela pourrait faciliter une sortie de crise. Bien sûr, cela risquerait de créer un précédent indésirable, et on ne voit pas clairement quelles en seraient les conséquences
Si l’on parle uniquement du point de vue d’un objectif précis, en supposant qu’on accepte le niveau de souffrance que cet objectif implique, si les États-Unis envisageaient d’interdire l’usage de Bitcoin ou de le sanctionner totalement, cela pourrait être l’élément déclencheur
Cela en ferait une option totalement impossible pour les entreprises américaines, et pratiquement impossible aussi pour les entreprises non américaines situées dans des pays très dépendants de l’influence américaine, c’est-à-dire l’essentiel de l’Occident
Ce n’est pas mauvais pour Bitcoin, au juste ? Les États-Unis vont immédiatement dire « ne payez pas » et commencer à poursuivre ceux qui ont payé en Bitcoin. C’est évidemment traçable
Est-ce que j’oublie quelque chose ?
À l’époque où on pouvait encore miner avec un CPU, c’était un moyen de monétiser de la puissance de calcul volée ; puis ce fut le moyen d’acheter des produits illicites sur Silk Road avant son démantèlement ; puis de payer des rançons de ransomware. Aujourd’hui, c’est la monnaie des financements d’influence obscurs
L’utiliser pour extorquer de l’argent en échange de la protection du transport maritime correspond presque à son usage habituel
Je ne suis pas convaincu que Bitcoin soit assez stable pour servir à un produit d’assurance. Le risque de volatilité monétaire est bien trop élevé pour couvrir raisonnablement des sinistres qui devraient ensuite être réglés dans d’autres devises, par exemple pour remplacer un navire
Bitcoin est tellement volatil qu’en attendant quelques années, on a de fortes chances de tomber sur une phase de hausse bien supérieure au rendement de la plupart des autres investissements. Il n’est même pas nécessaire de vendre au sommet ; une simple phase de hausse suffit souvent à générer un bénéfice important