Pourquoi la marine américaine n’attaque pas l’Iran pour « ouvrir » le détroit d’Ormuz

• Bien qu’elle soit la plus grande marine du monde, elle évite d’entrer dans le détroit d’Ormuz en raison des défenses côtières iraniennes et de la menace des missiles
• La puissance navale centrée sur les porte-avions voit son efficacité chuter rapidement avec la prolifération de systèmes d’armes antinavires sans pilote bon marché
• L’Iran menace des moyens américains très coûteux avec des armes à bas coût et des systèmes de drones, tandis que l’US Navy manque de base industrielle pour compenser ses pertes
• Des facteurs comme les mines, les systèmes de surface sans pilote et la réduction du temps d’alerte limitent aussi les capacités défensives de l’US Navy
• Ces changements annoncent un changement de paradigme de la puissance navale, la fin de l’ère des porte-avions et l’avènement d’une guerre navale future centrée sur des forces sans pilote et distribuées

---

Pourquoi la marine américaine n’attaque pas l’Iran pour « ouvrir » le détroit d’Ormuz

• Les États-Unis, qui disposent de la plus grande puissance navale au monde, observent hors du détroit d’Ormuz les actions de contrôle exercées par l’Iran sur les navires
  • Aux États-Unis, certains se demandent pourquoi l’US Navy ne se contente pas d’attaquer l’Iran pour rouvrir le détroit
  • Mais l’époque de la supériorité absolue de la puissance navale américaine touche à sa fin, et il devient difficile de conserver un avantage écrasant dans des zones côtières fortement défendues

• La structure de puissance navale centrée sur les porte-avions atteint ses limites

  • Des systèmes d’armes antinavires bon marché et sans pilote transforment en profondeur la nature de la guerre navale
  • Cette évolution soulève des questions fondamentales sur l’avenir de la puissance navale et sur l’efficacité des investissements dans des systèmes d’armes très coûteux

Contexte historique de la puissance navale

• Au début du XXe siècle, les États-Unis et l’Allemagne se sont livrés à une course aux armements navals pour s’assurer le statut de grande puissance
  • Les États-Unis ont construit la plus grande flotte jamais vue en s’appuyant sur l’expérience de la Royal Navy britannique
  • En remportant les combats du Pacifique et de l’Atlantique durant la Seconde Guerre mondiale, ils ont établi leur hégémonie mondiale
• Les porte-avions offrent une capacité de frappe à plusieurs centaines de miles de n’importe quel littoral dans le monde
  • Pendant la guerre du Vietnam, depuis la « Yankee Station », ils ont attaqué le Nord-Vietnam, mais les pertes en pilotes et en équipements ont été considérables

L’arrivée de l’ère de l’« anti-accès/déni de zone (A2/AD) »

• Après la fin de la guerre froide, dans les années 1990, l’US Navy a bénéficié d’une liberté d’action pratiquement illimitée dans le golfe Persique
  • Mais la situation a changé lorsque l’Iran a installé des bases de missiles antinavires sur Abu Musa, les îles Tunbs et la côte de Bandar Abbas
  • À partir de la fin des années 1990, l’US Navy a réduit les passages de ses porte-avions par le détroit et s’est aujourd’hui repliée hors de portée des missiles iraniens
• La supériorité des systèmes d’armes basés à terre s’est imposée
  • Le cas iranien a influencé la Chine, qui a mis en place des systèmes de missiles « anti-marine »
  • Les missiles de la série DF (Dongfeng) de la Chine peuvent suivre et frapper des navires de l’US Navy à des milliers de miles de distance
  • D’après de nombreux war games, l’US Navy subirait des pertes sévères dans une guerre contre la Chine

La situation actuelle dans le détroit d’Ormuz

• L’US Navy reconnaît la menace des missiles iraniens et évite d’entrer dans le détroit
  • Les porte-avions sont déployés dans des zones maritimes éloignées à l’extérieur du détroit, et les opérations exigent un ravitaillement en vol très coûteux
  • Des systèmes de défense antimissile ont été intégrés, mais leur efficacité reste limitée par la réduction du temps d’alerte
  • L’US Navy est aussi vulnérable aux mines et aux systèmes de surface et sous-marins sans pilote
  • Bien qu’elle ait subi des dégâts causés par des mines lors de l’« opération Earnest Will » il y a 40 ans, elle ne dispose toujours pas d’une force de guerre des mines fiable
• L’exemple de la guerre Ukraine-Russie est également mentionné
  • L’Ukraine a repoussé la flotte russe de la mer Noire à l’aide de missiles et de systèmes sans pilote
  • L’Iran pourrait lui aussi intégrer des systèmes similaires et ajouter un risque important aux opérations navales américaines

Pourquoi l’US Navy n’attaque pas

• L’Iran menace des moyens américains très coûteux avec des systèmes d’armes à bas coût
  • L’US Navy ne dispose pas d’une base industrielle suffisante pour remplacer facilement les navires endommagés
  • Forcer le passage du détroit par la force présente un risque beaucoup trop élevé au regard du coût
• La possibilité d’un engagement de forces terrestres est aussi évoquée, mais elle ne changerait pas fondamentalement la situation stratégique
  • Depuis l’arrière du détroit également, l’Iran peut menacer les opérations navales avec des missiles, des drones et des systèmes sans pilote
  • Les conditions géographiques et la structure des forces militaires font qu’il n’existe pas de solution militaire décisive

Changement de paradigme de la puissance navale

• La manière d’employer la puissance navale près de littoraux fortement défendus est en train de changer en profondeur
  • L’ère des porte-avions et des chasseurs habités à court rayon d’action approche de sa fin
  • La prolifération de systèmes antinavires sans pilote à bas coût façonne une nouvelle forme de guerre navale
  • Quoi qu’en pensent les planificateurs militaires américains, l’avenir de la guerre navale est déjà en train de basculer