Google transforme la barre de recherche
(blog.google)- Le modèle des « 10 liens bleus », symbole de la recherche pendant 25 ans, est de fait abandonné au profit d’une recherche native IA où un agent s’active à partir d’une seule question
- La barre de recherche elle-même est repensée pour la première fois depuis 2001 et devient un point d’entrée multimodal acceptant du texte, des images, des fichiers, des vidéos et même des onglets Chrome
- En arrière-plan, des agents d’information actifs 24h/24 suivent le web et les données en temps réel pour fournir des mises à jour synthétisées et même exécuter des actions
- Avec la combinaison de Google Antigravity et de Gemini 3.5 Flash, les résultats évoluent vers des UI génératives et mini-apps, faisant passer le paradigme du clic sur des liens à l’exécution de tâches
- La Personal Intelligence est étendue à environ 200 pays et 98 langues, avec connexion à Gmail, Google Photos et bientôt Google Calendar (sans abonnement)
L’étape suivante pour AI Search
- Google Search vise depuis longtemps à être un service où l’on peut poser tout ce qui vient à l’esprit, de la simple vérification de faits aux questions complexes et précises
- Un an après son lancement, AI Mode a dépassé 1 milliard d’utilisateurs mensuels, et les requêtes ont plus que doublé à chaque trimestre depuis son lancement
- À mesure que l’usage d’AI Mode augmente, les utilisateurs perçoivent Search comme un outil capable de faire davantage, et le trimestre dernier les requêtes de recherche ont atteint un niveau record
- Les mises à jour d’I/O marquent l’étape suivante en combinant les atouts du moteur de recherche et ceux de l’IA
Refonte fondamentale du point d’entrée utilisateur
- Google déploie une mise à niveau majeure de la Search box, restée pratiquement inchangée depuis plus de 25 ans, pour la recentrer sur l’IA
- La nouvelle Search box s’étend dynamiquement pour aider les utilisateurs à mieux décrire ce dont ils ont besoin, et elle est conçue pour assister la formulation des questions via des suggestions pilotées par l’IA qui vont au-delà de l’autocomplétion
- Gemini 3.5 Flash commence à devenir le modèle par défaut d’AI Mode pour tous les utilisateurs dans le monde
- Gemini 3.5 Flash est le dernier modèle Flash pour les agents et le codage, avec des performances de pointe soutenues
- La barre de recherche change d’identité, passant d’un champ de mots-clés à une interface conversationnelle multimodale
- La barre de recherche s’agrandit dynamiquement selon la longueur de la requête, sans avoir à choisir un mode à l’avance, avec un accès direct en langage naturel
- Des recommandations de requêtes basées sur l’IA, au-delà de l’autocomplétion, aident à formuler des questions complexes
- Prise en charge d’une recherche multimodale utilisant comme entrées du texte, des images, des fichiers, des vidéos et des onglets Chrome
- L’élimination de la friction entre AI Overviews et AI Mode est le principe central de conception
- Depuis AI Overviews, une question de suivi bascule naturellement vers AI Mode tout en conservant le contexte conversationnel)
- Liz Reid : « faire en sorte que l’utilisateur obtienne la meilleure expérience dans la barre de recherche qu’il connaît déjà, sans avoir à se demander où aller »
- Déploiement simultané à l’échelle mondiale sur desktop et mobile à partir de mardi
Entrée dans l’ère des agents de recherche
- La recherche élargit son rôle, passant de la consultation d’informations à l’exécution autonome de tâches
-
Agents d’information (Information Agents)
- Fonctionnement 24/7 en arrière-plan, avec surveillance des blogs, actualités, publications sociales et même des données en temps réel sur la finance, le shopping ou le sport
- Au-delà de la simple détection de changements, ils fournissent des mises à jour interprétées et synthétisées
- Pour le suivi des tendances de marché, l’agent établit lui-même un plan de surveillance et associe les outils et données nécessaires
- Exemple : recevoir une alerte lorsqu’un bien immobilier correspondant à ses critères apparaît
- Exemple : être averti dès la sortie d’une collaboration sneaker avec son sportif professionnel préféré
- Pour le suivi des tendances de marché, l’agent établit lui-même un plan de surveillance et associe les outils et données nécessaires
- Une version évoluée de Google Alerts, lancé en 2003
- Lancement prioritaire cet été pour les abonnés Google AI Pro & Ultra
-
Fonctions de réservation et d’appel agentiques
- Extension du périmètre des réservations agentiques aux expériences et services locaux
- Exemple : trouver une salle de karaoké privative pour 6 personnes servant à manger tard le vendredi soir
- Intégration des prix les plus récents et des disponibilités, avec lien direct vers le prestataire choisi par l’utilisateur
- Dans certaines catégories comme la réparation à domicile, la beauté ou les soins pour animaux, Google peut appeler le prestataire à la place de l’utilisateur
- Déploiement progressif cet été pour tous les utilisateurs aux États-Unis
- Extension du périmètre des réservations agentiques aux expériences et services locaux
Codage agentique et UI générative intégrés à la recherche
- Les résultats de recherche évoluent en pages web interactives, avec des interfaces sur mesure à la place d’une liste de liens
- Google intègre dans la recherche les capacités de codage agentique de Antigravity et de Gemini 3.5 Flash
-
UI générative instantanée
- Assemblage en temps réel de visuels interactifs, tableaux, graphiques et simulations
- Exemples concrets : visualisation de l’astrophysique, fonctionnement d’une montre, visualisation interactive d’un trou noir
- Disponibilité gratuite dans le monde entier cet été
-
Fonction de création de mini-apps
- Avec Antigravity, création de tableaux de bord et trackers personnalisés à partir de simples instructions en langage naturel
- Pour des tâches continues comme l’organisation d’un mariage, la gestion d’un déménagement, la planification de repas ou le suivi fitness
- Connexion à des données en temps réel comme les avis, les cartes live ou la météo
- Disponible d’abord dans les prochains mois aux États-Unis pour les abonnés Google AI Pro & Ultra
Extension de Personal Intelligence
- Personal Intelligence dans AI Mode est étendue à près de 200 pays et 98 langues, sans abonnement requis
- Prise en charge des connexions à Gmail et Google Photos, avec Google Calendar bientôt ajouté
- La transparence, le choix et le contrôle sont les principes clés de conception : l’utilisateur décide si et quand connecter ses applications
Impact sur le business et l’écosystème (revue de presse internationale)
-
Article du NYTimes : l’envers de la refonte IA de Google Search
- Pour la première fois en 25 ans, Google modifie la taille physique même de la barre de recherche, une première depuis 2001
- L’application Gemini atteint 900 millions d’utilisateurs actifs, presque au niveau de ChatGPT, réduisant l’écart avec OpenAI
- Les clics publicitaires augmentent de 6 %, le prix par clic de 7 %, et le bénéfice net annuel dépasse de plus du double celui de 2022, à 132 milliards de dollars
- Richard Kramer, analyste chez Arete Research : « le web ouvert est en train de disparaître », l’IA réduisant tous les acteurs à des « fournisseurs de données brutes »
- Google a surmonté les polémiques passées sur la fiabilité, comme le cas de ses premiers produits IA en 2024 qui recommandaient de « mettre de la colle dans une pizza »
- Lancement de Gemini Spark, intégré à Gmail et Docs, comme alternative à Anthropic Claude Code et OpenAI Codex, pour aider à rédiger automatiquement e-mails et documents
- Présentation d’Antigravity 2.0, basé sur Gemini 3.5 Flash, pour réduire les coûts des entreprises traitant l’IA à grande échelle
- Introduction de Gemini Omni, outil d’édition photo et vidéo capable de générer des vidéos de 10 secondes de niveau hollywoodien (abonnement de 8 à 250 dollars par mois, à l’opposé d’OpenAI Sora qui était gratuit)
- Cet automne, lancement de lunettes intelligentes avec Gemini intégré en partenariat avec Samsung, Warby Parker et Gentle Monster, dans un format proche des Meta Ray-Ban
- Koray Kavukcuoglu, CTO de Google DeepMind : « le retour sur les besoins des utilisateurs obtenu en combinant Gemini avec les produits est le flux d’information le plus important »
-
Article de The Verge : Google Search entre dans la phase suivante de son évolution IA
- À Google I/O 2026, Google a dévoilé une barre de recherche repensée, conçue pour fluidifier le passage entre AI Overviews et AI Mode
- Basée sur Gemini 3.5 Flash, la barre s’étend pour s’adapter aux longues requêtes et propose une autocomplétion IA qui enrichit les questions
- Robby Stein, vice-président produit de Google Search : avec des questions en langage naturel, les utilisateurs verront « de manière fiable » AI Overviews
- Depuis AI Overviews, une question de suivi fait automatiquement basculer vers AI Mode, et joindre un document, une photo, une vidéo ou un onglet Chrome à la barre mène aussi directement à AI Mode
- Liz Reid, vice-présidente de Google Search : l’objectif est d’éliminer la « friction » entre AI Overviews et AI Mode afin que l’utilisateur obtienne la meilleure expérience dans la barre qu’il connaît déjà, sans se demander où aller
- La barre de recherche mise à jour est déployée simultanément dans le monde sur desktop et mobile à partir de mardi
-
Article de TechCrunch : la fin du Google Search tel qu’on le connaissait
- Fin officielle de l’ère des « 10 liens bleus » qui a défini la recherche pendant 25 ans, avec une entrée utilisateur désormais centrée sur une expérience interactive pilotée par l’IA
- Plus besoin pour l’utilisateur de choisir à l’avance un mode de recherche : la barre s’étend automatiquement pour des requêtes conversationnelles longues
- AI Overviews atteint 2,5 milliards d’utilisateurs mensuels, AI Mode 1 milliard, des niveaux comparables aux 900 millions d’utilisateurs actifs hebdomadaires de ChatGPT
- Si ChatGPT se distingue par une fréquence de réutilisation hebdomadaire élevée, Google garde l’avantage en nombre total d’utilisateurs uniques mensuels
- Les agents d’information sont une évolution de Google Alerts, lancé en 2003, allant au-delà de la simple détection de changements pour fournir interprétation et synthèse
- Liz Reid, responsable de Google Search : pour suivre les tendances de marché, l’agent établit lui-même un plan de surveillance et associe les outils et données nécessaires, comme les données financières en temps réel
- Avec la combinaison de Gemini et de Google Antigravity, les résultats de recherche deviennent des pages web interactives, comme une réponse avec visualisation en temps réel à une question sur les trous noirs
- Il devient possible de créer directement des mini-apps en langage naturel, comme une app de planification de repas connectée au calendrier ou une app fitness personnalisée
- Le trafic des publishers, déjà en baisse avec AI Overviews, devrait se contracter encore davantage, avec un risque de nouvelles fermetures de médias dépendants de la publicité
- La nouvelle barre de recherche arrive cette semaine, les UI génératives seront gratuites cet été, tandis que les mini-apps et agents d’information seront d’abord réservés aux abonnés Google AI Pro et Ultra
- Sundar Pichai : si Google se concentre sur des modèles de pointe très performants, efficaces et peu coûteux, c’est pour les mettre à la portée du plus grand nombre
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Ce qui fait peur avec le nouveau mode IA, c’est que toutes les réponses sonnent comme une revue systématique de la littérature rédigée uniquement à partir des conclusions.
Si on cherche les réactions d’utilisateurs à un produit précis, il va dire des choses du genre « certains pensent ceci, d’autres cela », alors qu’en réalité ces « gens » peuvent n’être qu’un seul commentaire posté sur un site au hasard.
Ça se présente comme une bonne réponse synthétisée à partir de plusieurs sources, mais en pratique ça agrège des éléments presque aléatoires ; il aurait bien mieux valu une fonctionnalité qui élargit la requête initiale pour aider à trouver plus de résultats intéressants.
Je savais déjà que ça résumait parfois une source unique comme s’il s’agissait d’un agrégat de plusieurs avis, mais ce qui m’a particulièrement frappé, c’est la manière dont ça affirmait de façon tranchée qu’un côté était clairement meilleur.
Je voulais simplement trouver des discussions de forum, donc ce résumé IA ne m’a pas influencé, mais si, tout en haut des résultats, il donne l’impression que tout le monde pense la même chose, ça influencera beaucoup de monde, et je me demande à quel point ce sera manipulable à l’avenir.
D’après mon expérience, les réponses IA sont fausses dans environ 65 % des cas, et encore aujourd’hui, en cherchant une erreur de déconnexion entre des apps SaaS, le résumé IA de Google m’a expliqué qu’il s’agissait d’un problème causé par un retrait trop rapide d’une clé USB sous Windows.
Le seul mot similaire entre ma requête et la réponse, c’était « disconnect » ; tout le reste parlait clairement d’apps SaaS.
Les gens viennent me voir en disant que Google raconte autre chose, et maintenant je dois passer du temps à les convaincre que c’est faux.
Depuis deux ans, l’IA n’a rien fait d’autre que compliquer ma vie professionnelle.
C’est peut-être parce que les modèles sont médiocres, ou peut-être parce qu’on veut nous pousser à reformuler sans cesse les requêtes pour afficher plus de pubs ; dans les deux cas, l’expérience est détestable.
Si je cherche quelques mots dans une langue étrangère, alors même que j’ai indiqué à Google de mille façons que je ne parle pas cette langue et que le reste de la page n’est pas dans cette langue, il me balance quand même des paragraphes entiers générés par IA dans cette langue étrangère.
Je ne comprends pas pourquoi les produits Google semblent toujours conçus par des gens à la vision aussi étroite, et pour eux.
Nilay Patel parle depuis des années de Google Zero, c’est-à-dire du moment où Google cesse en pratique d’envoyer du trafic vers d’autres sites : https://www.theverge.com/24167865/google-zero-search-crash-h...
Si Google crawl mon site pour afficher les informations sous forme de résumé IA sur son propre site, qu’est-ce que j’ai exactement à gagner à autoriser le crawl par Googlebot ?
Comme c’est un « journaliste qui traite de tech » sans diplôme de journalisme, c’est déjà difficile de le qualifier de « journaliste tech » ; il ressemble davantage à un personnage de blogueur de la Silicon Valley.
Il a une licence de sciences politiques de l’université de Chicago, et ses affirmations péremptoires servent surtout la ligne éditoriale négative et putaclic de The Verge ; à mon avis, il vaut mieux l’ignorer.
Si les LLM servent d’intermédiaires pour tout le contenu, les sites web vont se dessécher.
Les « sites web » du futur deviendront des API fournissant du contenu en texte brut à des crawlers de LLM que l’utilisateur final ne verra jamais directement, et le SEO deviendra du LLMAO.
Je ne fais pas confiance aux faits énoncés par les LLM.
Quand je cherche quelque chose, je veux en général trouver la source primaire, et dès qu’il y a des chiffres, j’essaie d’éviter au maximum la sortie de l’IA.
Parfois, le résultat fusionne bien les informations de plusieurs sources, mais il peut aussi mélanger des informations d’époques différentes ou ressortir des conseils obsolètes.
Sans source primaire, je considère le résultat comme relevant presque du divertissement.
Depuis des années, les résultats Google renvoyaient surtout vers des déchets SEO inutiles, et maintenant les réponses de LLM peuvent même sembler meilleures que ça.
C’est probablement aussi pour cette raison que Google pousse cette approche.
Dès qu’on cherchait quelque chose d’un peu spécifique ou non trivial, ça devenait une corvée et on abandonnait vite.
Un LLM capable de fournir des liens pertinents donne un type de résultat complètement différent.
Peut-être que je suis mauvais en recherche manuelle, impatient, ou que la recherche Google est cassée, mais Gemini me donne généralement des choses exploitables.
Cela dit, j’aimerais pouvoir mettre des sources comme Medium sur une liste de blocage.
Le faire et les vérifier réellement est une bonne habitude, mais d’après mon expérience, dans 30 à 40 % des cas, les sources fournies n’étayent absolument pas la réponse.
Je demande des choses comme « quels sont les tests approfondis disponibles », mais je me demande si tu as essayé de lui demander explicitement des liens vers des sources primaires.
Je comprends pourquoi ils font ça.
Mon usage de la recherche Google a facilement baissé de plus de 50 %, et je doute être le seul.
Quand j’ai besoin de recherche pure, je préfère Kagi ou l’ancien Google, mais aujourd’hui, la plupart du temps, je cherche avec un LLM et je lui demande des liens vers les sources originales.
Même quand j’utilise un LLM comme moteur de recherche, je veux qu’il soit intégré à mon workflow IA avec accès à des outils et scripts, pas discuter avec un site web conçu pour vendre de la pub.
Je ne m’appuie pas principalement sur les LLM pour m’informer, et je ne pense pas que ça changera, mais je trouve intéressant que même les personnes qui utilisent des LLM ne considèrent pas forcément cette approche comme utile.
Pour des questions comme « comment faire ceci avec cela ? » ou « quels types existent pour tel usage ? », c’est bien meilleur, car ça donne directement une réponse sans pousser des pubs, et ça peut aller plus en profondeur que le spam SEO superficiel des résultats.
En revanche, un moteur de recherche est censé me donner des résultats liés à ce que je cherche réellement, comme « livre influent paru en 1908 » ou « conception d’algorithmes en C ».
Si je cherche la conception d’algorithmes en C, je n’ai pas envie d’apprendre ce qu’est C, ce qu’est un algorithme, ni de me coltiner divers déchets SEO.
Si je cherche un livre influent de 1908, je ne veux pas « Top 10 des classiques des années 1900 » ni « chefs-d’œuvre cachés de 1908 ».
À mon avis, si les moteurs de recherche n’assurent plus le deuxième rôle aujourd’hui, c’est parce que les gens essaient de les utiliser pour le premier.
Je n’utilise presque plus Google depuis plus de deux ans, je conduis moi-même très rarement depuis un an, et je n’ai pratiquement plus écrit de code à la main depuis six mois.
Est-ce qu’ils pensent que les gens finiront par payer pour la recherche par LLM, ou bien veulent-ils saturer les résultats de pub sans même partager les revenus avec les sources de contenu ?
Avant, « Google » mettait fin à la conversation.
Dire « cherche sur Google » revenait à trouver le fait et à passer à autre chose, mais maintenant que Google essaie de devenir la conversation elle-même, je crains qu’on perde une source d’information grand public relativement neutre.
Si l’introduction de la pub chez OpenAI m’inquiète aussi, c’est parce que des biais implicites ou explicites peuvent se glisser dans la conversation d’une manière impossible quand il fallait cliquer vers des sources externes.
Le fait que Google perde son rôle d’outil de vérification basique a de nombreuses implications ; c’est peut-être en train d’arriver en silence depuis longtemps, mais cette fois-ci, on a l’impression d’un point de non-retour.
Dès lors que les biais publicitaires — autrement dit l’influence de celui qui paie le plus — entrent dans un système conversationnel, les dark patterns deviennent bien plus faciles à mettre en œuvre et bien plus difficiles à détecter.
Une solution possible serait des agents spécialisés sur des domaines précis, avec une responsabilité claire et, si possible, opérés par soi-même ou par une communauté.
Mais au final, on retombe toujours sur un problème de confiance : il faut que les autres croient à la bonne foi de l’opérateur, donc le même problème se répète simplement à plus petite échelle.
L’écart de littératie de recherche entre les utilisateurs de Google est énorme, et certaines personnes prennent pour argent comptant ce qui est écrit dans le lien du haut, quelle que soit la fiabilité de la source.
Elle a toujours « classé » l’information selon toutes sortes de caractéristiques, et dans la version la plus indulgente, c’était plutôt un outil de validation du consensus.
Historiquement, c’était un outil qui vous amenait rapidement près de la réponse que beaucoup de gens considéraient correcte.
Il suffit de se souvenir du « Google bombing », et rien que le SEO montre déjà depuis longtemps qu’il est difficile de présenter Google Search comme une source valable de vérité.
Je comprends que Google doive changer sa barre de recherche, puisque les gens se tournent vers ChatGPT ou Claude pour obtenir des réponses au lieu de Google.
Mais quand les LLM échouent, c’est-à-dire quand je veux faire mes propres recherches ou quand ils me donnent des informations médiocres ou peu fiables, j’utilise volontairement Google ou DDG.
Si Google remplace complètement la recherche, mon usage de Google diminuera encore.
Je n’ai aucune intention d’utiliser le LLM de Google ; je trouve Claude meilleur.
Si la fonction de recherche de Google a disparu ou est en train de disparaître, alors il n’y a presque plus de raison d’aller chez Google.
Dans ma famille non technique, on tape toujours d’abord les requêtes dans la barre d’adresse du navigateur, et d’autres personnes gardent probablement encore Google comme page d’accueil du navigateur.
Pour la majorité des utilisateurs non techniques, je pense que c’est encore un mode d’usage assez courant.
C’est la deuxième fois cette semaine que je vois une vidéo promotionnelle de Google censée montrer une UI, mais remplie d’effets spéciaux, de panoramiques/zooms dramatiques et de sons de balayage, au point qu’on ne comprend absolument pas à quoi ressemble ni comment fonctionne le produit final.
La première, c’était Googlebook.
On lui donne quelques assets, puis il vous crache des slogans pseudo-malicieux et des transitions dramatiques à la chaîne.
Un bon moteur de recherche me manque.
C’était déjà le cas avant l’IA.
Les gens qui veulent chercher ne peuvent plus vraiment chercher, et se retrouvent forcés dans une interface qu’ils auraient peut-être consciemment évitée.
S’ils l’avaient voulue au départ, ils auraient utilisé un chatbot.
Au lieu de recommander « voulez-vous essayer notre chatbot ? », les pousser directement vers une UI de chat me paraît être une décision UX étrange.
L’article ne dit pas explicitement que la recherche va disparaître.
Une grande partie des recherches Google consiste probablement à taper « entreprise X », puis cliquer sur le troisième lien sous deux pubs pour ouvrir le site de l’entreprise X ; c’est quasiment de l’argent gratuit.
On dirait plutôt qu’ils étendent les fonctions IA et conversationnelles qu’ils ne suppriment la recherche.
Avec Kagi, je fais entre 11 et 50 recherches par jour, environ 600 par mois, tandis que mes conversations avec une IA ou un assistant tournent autour de 10 à 20 par semaine, soit 2 à 3 par jour.
En général, j’y ai recours quand la recherche échoue ou quand je ne trouve pas les bons termes, et j’utilise plutôt l’IA de Kagi qu’une app séparée, parce que son index est plus rapide et meilleur.
Je ne pense pas que Google abandonnera les requêtes de masse qui génèrent facilement des revenus publicitaires, mais il est possible qu’ils poussent davantage les recommandations à forte valeur, là où ils peuvent prélever une part au moment de l’achat.
Même si ce n’est pas meilleur que l’expérience précédente, les entreprises le forcent à cause de coûts irrécupérables gigantesques et d’une croyance erronée dans le « prochain grand truc ».
C’est l’équivalent, pour l’internet moderne, de la suppression de la prise jack : une régression que tout le monde doit contourner.
Est-ce que ça veut dire que la nouvelle UX de chat IA va devenir la valeur par défaut et pousser les gens de facto dans cette direction, ou bien ai-je raté quelque chose ?
Même l’UI « chat » à laquelle nous nous sommes habitués est peut-être déjà en train de disparaître.
Du point de vue de l’utilisateur, s’y opposer ressemble un peu au fait de se plaindre que Google voulait être trop magique et de réclamer AltaVista.
Cette direction était inévitable depuis le début.
Le vrai problème, c’est que si ça réussit, qui aura encore un intérêt à fournir les informations qui nourrissent la bête ?
AltaVista et Google faisaient la même chose ; Google avait juste de meilleurs résultats, mais les deux renvoyaient vers les sources d’origine.
Le premier Google avait une bonne idée, PageRank, et ça a marché.
Qu’un LLM reformule ou régurgite d’autres sites web, c’est autre chose.
Le lien direct avec les sources d’origine disparaît, et même quand il cite des sources, il vous donne tout de suite une réponse plausible mais peu fiable.
Comme il a raison assez souvent, on peut facilement développer un faux sentiment de sécurité et ne plus lire les sites d’origine.
Je préférerais encore une simple liste propre de sources, comme au début de Google, mais alors on peut se demander à quoi sert le LLM.
Il est triste de constater que l’une des principales raisons pour lesquelles un LLM devient nécessaire pour trouver quelque chose sur le web, c’est de filtrer les déchets de basse qualité produits par les LLM eux-mêmes.
L’internet ouvert a été une ressource extraordinaire pour des milliards de personnes, et nous sommes en train de voir Google le détruire activement pour son propre intérêt.
La fin du trafic issu de la recherche tuera tous les sites sauf les plus gros, et empêchera un grand nombre de nouveaux sites d’être créés ou de s’implanter.
Vu l’évolution mondiale, les sites restants risquent de devenir de plus en plus surveillés, censurés ou biaisés.
Je n’ai aucune envie d’un monde de réseaux sociaux peuplé de bots ajustés pour maximiser l’addiction, et je ne pense pas être le seul.
En revanche, les dirigeants des grandes entreprises tech semblent clairement s’en rapprocher.
Pourquoi devrais-je offrir de la bande passante gratuite pour laisser les bots de Google marteler mon site, si je n’obtiens rien en retour ?
En dehors du retail, si ça ne rapporte rien, il n’y a aucune raison d’autoriser le crawl de Google.
Je ne veux pas toujours la même sortie générique de LLM au style ennuyeux.
Que l’anglais soit parfait, natif, ou maladroit comme langue seconde, l’écriture humaine a quelque chose d’unique et procure un vrai plaisir de lecture.
Bien sûr, même en tant que moteur de recherche, Google est devenu mauvais pour faire émerger des sites intéressants.
D’abord il y a eu les sites de spam SEO, et maintenant il y a les sites de slop.
Heureusement qu’il existe des alternatives comme Kagi.