S’il vous plaît, utilisez l’IA

• Un plan de repas avec l’IA donne des réponses rapides, mais réduit les échanges où l’on appelle un ami passionné de cuisine et où l’on entend parler d’un diagnostic de cancer, de solitude ou du jardin
• Même un voyage de camping organisé avec l’IA réduit le temps passé à échanger toute la journée avec un ami qui connaît les rivières et les sentiers de montagne de Pennsylvanie, puis à boire une bière tard le soir
• L’inefficacité du fait de demander directement à quelqu’un apporte aussi avec elle le bruit de la vie : une soirée qui finit trop arrosée, des histoires de famille sur Facebook, la fierté d’avoir réparé soi-même sa machine à laver
• Si l’IA compose parfaitement un discours de mariage ou un poème, elle écarte les mots maladroits d’un parent issus de la mémoire du corps des couches, des biberons nocturnes et de l’inquiétude
• La beauté de la création et du deuil naît dans la maladresse d’avant la maîtrise, l’échec, la voix d’un autre être humain et ces subtiles imperfections

---

Le contact humain qui diminue quand l’IA prend le relais

• Utiliser l’IA pour un plan de repas évite d’avoir à appeler un ami qui aime cuisiner, mais réduit aussi le temps passé à entendre, au fil d’une conversation qui s’allonge, le diagnostic de cancer du père de cet ami, sa solitude, son jardin de printemps et les premières gelées
• Planifier un voyage de camping avec l’IA fait disparaître l’occasion d’échanger des messages toute la journée avec un ami qui connaît bien les rivières et les sentiers de montagne de Pennsylvanie, ou de le retrouver tard autour d’une bière
• Le processus inefficace qui consiste à demander directement à un ami apporte avec lui le bruit de la vie : des nuits qui se terminent dans l’ivresse, des histoires de parenté sur Facebook, la fierté d’avoir réparé soi-même sa machine à laver
• L’IA donne vite la réponse nécessaire, mais elle ne remplace pas les conversations inattendues ni les détails relationnels qui naissent quand on demande à une personne

L’imperfection de la création et de la parole

• Si, au mariage de son enfant, on fait produire par l’IA un discours, un poème, une allocution ou une chanson parfaits, les mots maladroits écrits par les parents eux-mêmes sont relégués au second plan
• Les mots des parents viennent de la mémoire du corps : changer les couches, nourrir au milieu de la nuit, pleurer en craignant qu’un enfant rentré tard soit mort
• Les mots de la machine contrastent avec des mots qui n’ont jamais vécu, jamais eu de pensée originale, jamais connu l’héritage, la rupture des relations ni la joie d’une amitié réparée
• Dans les livres, les essais, l’art ou le travail photographique, l’IA semble aussi offrir, avec un bon prompt, un raccourci facile vers quelque chose qui s’approche de la maîtrise ou de la compétence
• Faire soi-même implique de consacrer du temps à acquérir une technique, de supporter un moment d’être banal ou maladroit, et même l’échec quand ce qu’on ressent n’arrive pas jusqu’à la page
• Même une chanson funèbre est imaginée comme quelque chose qu’on pourrait fabriquer en versant une nécrologie, des publications Facebook et des citations aléatoires d’un algorithme dans Chat, Gemini ou Claude, pour un résultat proche d’une douceur hygiénique
• La beauté de la vie humaine se découvre dans le désir qu’elle aurait pu être meilleure, dans les choses précieuses d’abord maladroites et douloureuses, dans les moments où l’on entend la voix d’un autre être humain, et dans toutes ces subtiles imperfections

[GN⁺]

Réactions sur Hacker News

• Il y a eu un moment où, pour faire des t-shirts de marathon pour un groupe, au lieu de réfléchir ensemble à une phrase drôle, on a demandé à ChatGPT et on a choisi l’un des résultats
  J’ai immédiatement eu l’impression de m’être égaré, comme si la créativité, l’humanité et le temps passé à mettre son âme dans quelque chose avaient disparu. Juste pour une simple phrase sur un t-shirt, j’ai traversé une sorte de crise existentielle pendant une heure, et je ressens parfois encore ce vide sur de nouveaux projets. On peut produire énormément de choses très vite, mais quand il s’agit de quelque chose d’original, il est difficile de regarder un résultat généré par l’IA et de le ressentir comme « une idée que j’ai eue moi-même »

  • Depuis que j’ai expérimenté le code avec l’IA, tout sentiment d’accomplissement a complètement disparu
    Quand je tape moi-même le code d’un projet, j’ai le sentiment d’avoir construit quelque chose et d’en être responsable une fois mis au monde. Mais quand je termine un projet fait par l’IA, je ne ressens rien. Il ne reste que ce vide de se dire : « Du code qui n’existait pas existe maintenant, mais en réalité je n’ai rien fait. » Si l’un de mes projets GitHub était retiré via DMCA, ça me mettrait en colère, mais un dépôt créé avec l’IA, je pense que je le supprimerais simplement sans plus jamais y penser
  • Quand j’utilise Suno, je fais écrire les paroles par Claude ou d’autres modèles, puis une fois la chanson générée, à force de corriger les passages maladroits, elle devient peu à peu plus moi que Claude
    Je fais surtout ça pour m’amuser, mais c’est assez plaisant. Grâce à Suno, j’ai aussi acheté un clavier MIDI en décembre dernier et j’expérimente même avec un vrai DAW. J’aimais déjà la musique à la base, et je faisais parfois des beats sur FL Studio ; comme FL Studio à ses débuts, l’IA suscite aussi une forme de rejet. Même dans la communauté Suno, c’est étrange de voir des gens se rabaisser mutuellement parce qu’ils ont laissé l’IA écrire les paroles. En revanche, je suis mal à l’aise à l’idée de créer et publier des genres qui ne correspondent pas à mon vécu, comme le gangsta rap, c’est-à-dire des expériences auxquelles je n’adhère pas à 100 %
  • Tout dépend de l’objectif. Si le but, c’est de passer toute la soirée entre amis à inventer des phrases drôles, alors mieux vaut ne pas utiliser l’IA ; si le but est de finir vite les t-shirts pendant qu’on organise un événement complexe comme un marathon, puis de passer à la suite, alors utiliser l’outil peut se justifier
    Le problème, ce n’est pas l’outil IA en lui-même, mais la négligence et l’absence de réflexion. Ça a toujours été un problème, et l’IA ne l’a ni créé ni aggravé
  • Toute la dynamique autour du téléphone portable et de l’IA me fait penser aux « Solarians » dans l’univers d’Isaac Asimov : https://asimov.fandom.com/wiki/Solaria
    C’était une espèce humaine qui détestait le contact avec autrui et vivait chacun sur une immense propriété isolée. J’ai l’impression que notre culture et notre société continuent aussi d’être poussées dans cette direction. On publie sur les réseaux dits « sociaux », mais en réalité ce n’est pas social du tout ; c’est plus proche de crier son opinion au milieu d’un centre commercial
  • Passer un temps infini à mettre son âme dans un t-shirt, c’était sans doute agréable pour cette personne, mais les autres membres de l’équipe n’étaient probablement pas aussi enthousiastes. Il semble difficile d’en faire porter la faute à l’IA
    Il faut du temps. C’est une question de technique et de maîtrise des outils. L’IA permet une créativité immense, mais on ne sait pas encore vraiment quoi en faire. Une fois que la société se sera adaptée et que tout le monde se sera calmé, chacun sera libre de créer comme il l’entend. Pour un t-shirt, on peut dessiner soi-même puis laisser l’IA lisser les aspérités, faire un transfert de style, ou ne pas l’utiliser du tout. En gros, un curseur est apparu entre « je fais tout moi-même » et « je délègue à quelqu’un d’autre », et c’est génial de pouvoir choisir soi-même où le placer

• Cela me rappelle la vidéo de Veritasium d’il y a un an, « What Everyone Gets Wrong About AI and Learning » : https://www.youtube.com/watch?v=0xS68sl2D70
  « Le monde est rempli d’objets lourds, pourtant la plupart d’entre nous ne sont pas musclés. » L’IA est une opportunité. D’un côté, on peut s’en servir pour atrophier son esprit et sa vie sociale ; de l’autre, on peut l’utiliser pour développer sa pensée. La plupart feront le choix de la facilité, mais on peut choisir autrement. Par exemple, je ne fais pas écrire mes discours par l’IA, mais si je lui demande une critique, mon discours s’améliore. Ce sont toujours mes pensées, mes idées, mes mots, mon intention, et c’est moi qui corrige à partir du retour sur les passages qui perdent en force ou risquent de faire décrocher le public. Donc il ne faut pas laisser l’IA écrire le discours à ta place, mais l’utiliser pour te pousser davantage

  • Avant, c’étaient les amis, la famille, les collègues qui nous poussaient à aller plus loin. J’ai l’impression qu’on est en train de perdre cela
  • Ce serait bien si c’était un « choix », mais désormais l’IA est intégrée à la recherche, et quand on installe VSCode, on se retrouve avec une invite de prompt qui nous pousse à l’utiliser. Bien sûr, on peut la désactiver, mais c’est devenu l’option par défaut
    En tant que personne qui apprend à son neveu à coder, j’aimerais que tous ces points de contact ne donnent pas des réponses immédiates, mais l’obligent plutôt à se débrouiller par lui-même et à forger sa capacité à résoudre des problèmes
  • Chaque nouvelle technologie promet de transformer en profondeur l’apprentissage, l’éducation et le développement personnel, mais au final, pour 99 % des gens, elle a été utilisée de la manière la plus paresseuse possible. La radio, la télé, Internet, et maintenant l’IA : ça a toujours été comme ça
    C’est un peu comme choisir une bonne alimentation et l’exercice, ou utiliser des GLP-1. Je suis d’accord sur le fond, mais par définition, la majorité ne suivra pas ce conseil
  • Je n’utilisais l’IA que pour renforcer mon processus de réflexion et d’écriture, et au début, il me semblait absurde de ne pas profiter d’une ressource aussi immédiate
    Mais un an plus tard, je n’arrivais plus à écrire correctement. Les études parlent maintenant de déqualification ou de reddition cognitive, et j’ai vécu les deux de façon nette et personnelle. Je pensais que mes propres garde-fous suffiraient à éviter ce piège, mais non. Désormais, je n’écris même plus à proximité d’un ordinateur
  • J’ai plutôt l’impression que l’idée centrale de ce poème, c’est de demander à des êtres humains
    Oui, on dérivera, on se laissera entraîner dans des conversations sans rapport, mais c’est justement ça, être humain. Si on optimise cette distraction jusqu’à la faire disparaître, on se prive aussi des interactions humaines. Et au fond, je ne sais même pas pourquoi il faudrait optimiser cela, ni quel serait l’objectif final

• Cela me rappelle la chaîne YouTube « Dad, how do I? », qui avait fait parler d’elle il y a quelques années. Même si une telle chaîne existe, personne ne semble triste de voir des gens la regarder au lieu de poser la question à leur propre père.
  M. Smucker a apparemment un ami passionné de pêche à la mouche et le temps de lui poser des questions, et c’est très bien. Mais si moi je n’ai pas cet ami, ou si j’ai besoin d’une réponse rapidement, je suis juste malchanceux ? Je comprends l’impulsion derrière ce type de texte et l’importance d’entretenir des relations humaines, mais je n’aime pas avoir l’impression qu’on me fait la morale sur le plan émotionnel simplement parce que j’ai posé une question faute de temps, d’argent ou d’accès à d’autres voies pour obtenir une réponse

  • J’ai du mal à comprendre qu’on lise les exemples de personnes particulières et très spécifiques dans la vie de l’auteur comme une remontrance disant que le lecteur devrait connaître exactement les mêmes personnes
    Je l’ai plutôt compris comme : « avant de vous tourner vers l’IA ou Internet, pensez aux personnes uniques que vous connaissez et essayez de les contacter »
  • Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait à tout prix extraire un autre sens d’un texte avec lequel on n’est pas d’accord. Nulle part dans l’original il n’est dit, même de loin, que « si tu n’as pas ce genre d’ami, tu es foutu »
  • Cette chaîne n’a-t-elle pas été lancée parce que son créateur a grandi sans père ? Cela me semble être un contexte important
  • Il y a beaucoup à démêler ici. D’abord, l’une des mauvaises illusions sociales modernes que la commodité de l’IA renforce, c’est la croyance que les questions sur la pêche à la mouche sont urgentes
    La recherche web a nourri cette impulsion, les smartphones l’ont amplifiée, et les gens en sont venus à interrompre de vraies interactions sociales pour chercher sur leur téléphone des bribes de savoir triviaux. L’IA risque de figer cela. Les cas où l’on a réellement besoin d’une réponse rapide, qui plus est d’une réponse incertaine venant d’Internet ou d’un chatbot IA, sont extrêmement rares. Si cela vous semble inconcevable, c’est peut-être que vous vivez dans un état d’alerte trop permanent, et il vaudrait mieux faire le point sur vous-même avant que le stress et l’anxiété n’abîment votre santé
    Ensuite, même sans IA, les réponses restent à portée de main. Dans ce rôle, l’IA n’est qu’un collecteur grossier et un outil de reformulation. On peut appeler ou envoyer un e-mail à un pourvoyeur, qui aidera volontiers ; on peut aussi atteindre des nœuds plus profonds dans son réseau d’amis, ou parler à des humains dans des communautés en ligne thématiques. Cela s’applique à presque tous les sujets, hors urgence médicale
  • On sous-estime à quel point il est facile d’amener quelqu’un qui aime la pêche à la mouche à parler de pêche à la mouche. Il n’est même pas nécessaire de se connaître depuis plus de 30 secondes
    Même à NYC, il existe un club de pêche de plus de 1 000 membres

• C’est un très beau texte. J’ai parfois l’impression que les techniciens veulent retirer l’humanité du monde. L’humanité est désordonnée, difficile à comprendre, et je crois que cela leur fait peur

  • Cela m’a fait penser aux animaux dans leur habitat naturel et à ceux en captivité. Si on arrache un gorille à la jungle pour l’enfermer dans une petite cage de zoo, au pire il devient fou, au mieux il sombre dans la dépression. Les orques voient leur nageoire s’affaisser et, même si on les remet en liberté, elles ne retrouvent jamais vraiment leur état d’origine ; on ne peut que spéculer sur ce qui leur arrive psychologiquement. Les humains dans les prisons de type supermax montrent le même problème
    J’ai l’impression qu’une chose similaire se produit aujourd’hui chez les gens, à cause de technologies qui favorisent le doomscrolling et une vie sédentaire et isolée. Pour certaines personnes, l’IA pourrait être le dernier clou dans le cercueil, parce qu’elles traitent les chatbots comme de vrais amis et confidents et finissent par perdre leurs relations humaines réelles. Il suffit de regarder comment les gens se comportent aujourd’hui pour voir qu’il devient difficile de ne pas remarquer l’aggravation d’une crise de santé mentale généralisée. Nous avons construit de petites prisons pour nous-mêmes et en avons verrouillé les portes. On est en train de perdre les liens humains en temps réel, presque comme si les gens entraient volontairement dans Matrix
  • J’ai ce sentiment chaque fois que la discussion sur la conscience revient. La conscience reste très mal comprise, et, par exemple, il n’y a pratiquement aucun progrès scientifique sur le « problème difficile »
    Pourtant, certaines personnes préfèrent dire : « ce ne sont que des molécules, il n’y a pas de libre arbitre, nous n’existons pas vraiment, tout est illusion, et la science finira par tout réduire ». Je trouve étonnant de voir des gens nier leur propre expérience et déclarer qu’ils n’existent pas, plutôt que d’admettre qu’il existe peut-être quelque chose d’incompréhensible
  • À la question « est-ce que c’est bon pour la société dans son ensemble », je pense qu’il y a bien plus de complexité que ce que les techniciens peuvent saisir
    Je reconnais par exemple certains avantages des réseaux sociaux, mais il est difficile de soutenir qu’au niveau de la société le bilan net n’est pas massivement négatif. Les gens sont devenus plus divisés, plus en colère, plus déprimés et plus égocentriques à cause des réseaux sociaux et de l’économie de l’attention. En fin de compte, comme le disait un ancien patron, « tout concerne les gens »
  • J’ai aussi ce sentiment à propos d’Internet depuis longtemps. J’ai vu encore et encore des gens dire qu’Internet est formidable parce qu’ils n’ont pas beaucoup d’amis, qu’ils ont du mal à s’en faire, ou que les interactions sociales leur sont pénibles. Je vois souvent ce genre de commentaires sur HN, et il y en a aussi dans ce fil. Moi aussi, quand j’étais plus jeune, je disais des choses similaires
    Mais plus on s’appuie sur Internet ou sur la technologie, plus on alimente la boucle de rétroaction selon laquelle « les interactions en face à face = c’est difficile ». C’est vrai que c’est difficile, mais si l’on ne se met pas activement dans ce genre de situations, on n’apprend jamais à s’y sentir plus à l’aise. Grandir exige de traverser des épreuves, et je dis cela avec toute l’empathie possible. Comme le dit Snaut dans Solaris, les humains ont besoin des humains
  • « La technologie, c’est l’art d’organiser le monde de telle sorte que nous n’ayons pas à en faire l’expérience. »
    — Max Frisch

• Le poème vise juste. En particulier, personne n’a envie de consommer du contenu IA là où quelque chose devrait être pleinement humain.
  En même temps, ce poème n’a pas été publié sur un blog artisanal fait maison, mais sur Substack. Il existe des outils qui mettent l’humain en valeur, il y a les humains, et il y a le contenu industriel qui fait semblant d’être humain pour vendre quelque chose à des humains. Tandis que le contenu « fait parce qu’il le fallait » ensevelit l’humain, certains se trouvent dans un petit coin où l’on fabrique des outils qui révèlent l’humain et le rémunèrent

  • C’est assez drôle de voir à quel point j’adore les vieux sites faits à la main, de penser qu’ils ne mourront pas, et que les navigateurs devraient conserver cette capacité encore longtemps.
    Mais le problème de Substack, ce n’est pas que « le blog a été généré par une machine ». Des sites de blogs générés par machine existent depuis que les blogs ont pris de l’ampleur, et à une époque Blogspot et Wordpress formaient pratiquement un duopole. Le problème de Substack a deux volets, mais en réalité le second est l’essentiel. D’abord, il souffre de cette maladie post-Zuckerberg selon laquelle « tout doit suivre le papier à en-tête de l’entreprise » ; ce n’est pas propre à Substack, et les designers mériteraient davantage d’être sermonnés. Ensuite, c’est un bar nazi rempli de blogs nazis, et c’est la vraie raison pour laquelle il ne faut pas utiliser Substack
  • L’idée selon laquelle « si c’est sur Substack, ce n’est pas un vrai blog, juste une page brillante sans conversation » me paraît un peu forcée.
    Le contenu est excellent. Cet outil offre à l’auteur un moyen peu frictionnel de faire payer du contenu premium, et il fonctionne sur la plupart des appareils. Mieux vaut lire cela sur Substack que voir l’auteur abandonner, frustré, en essayant d’apprendre à publier lui-même sa page. S’il y a un problème, c’est peut-être qu’il faut de meilleures alternatives à Substack
  • Les personnes qui combinent une excellente plume et la capacité d’auto-héberger leur blog sont une combinaison assez rare dès qu’on sort du milieu tech
  • Cet élitisme du type « ce n’est pas un blog custom fait à la main » semble aussi passer à côté de l’essentiel

• J’ai aimé ce texte, et cela fait des années que j’y pense souvent.
  Quand les grands modèles de langage sont apparus, je me suis dit : « Est-ce que cela ne me retire pas une petite partie de ma vie ? Est-ce que je n’aime pas programmer, résoudre des problèmes et apprendre des choses inattendues ? » Aujourd’hui, je m’en sers massivement, à hauteur de millions de tokens par jour, et je me pose toujours la question. Je ne l’utilise pas pour des recettes, des toasts ou des voyages en camping ; je l’utilise pour forcer le passage dans les tâches ennuyeuses. Par exemple, pour fabriquer rapidement quelque chose, tout mesurer, trouver les éléments de benchmark que j’ai manqués, construire un harnais de benchmark pour chaque approche, écrire des tests pour vérifier que les modifications ne changent ni le comportement ni la sortie, faire injecter les résultats dans une base de données avec un schéma précis, puis laisser tourner jusqu’à obtenir des résultats statistiquement significatifs
  Ce qui est accéléré, c’est le plus souvent une requête isolée dans un recoin d’une application que je n’aurais autrefois jamais touché. Maintenant je peux, et cela permet d’améliorer l’expérience utilisateur tout en réduisant l’usage des ressources. Je ne sais pas si j’y perds quelque chose. Je programme moins, mais j’accomplis bien davantage. Mon employeur est très satisfait, et mon équipe apprécie mon travail plus que jamais. Ce contraste me paraît étrange
  Je n’ai pourtant toujours pas la réponse. Le temps où je bricolais de mes mains me manque. Mais peut-être que le but n’a jamais été que je bricole ; c’était peut-être d’accomplir un travail précis pour mon employeur. Je ne sais pas si l’IA m’a retiré une part de ma vie, ou si elle l’a transformée. Je continue à réfléchir, à penser aux problèmes, à traquer les bugs, et à suivre mentalement les choses pour les résoudre avec Claude. C’est juste que je déplace beaucoup moins réellement les bits qu’avant. Je reste très partagé. Voir des amis ou de la famille utiliser l’IA pour des recettes, des images ou de l’écriture — des choses « vraiment » humaines — me met très mal à l’aise. Mais la programmation est-elle aussi un vrai travail ?

  • Honnêtement, quand j’utilise l’IA pour des projets personnels, j’ai l’impression qu’une partie du plaisir de bricoler du code a été remplacée par le plaisir de bricoler le modèle.
    Il faut écrire des prompts, mettre en place des garde-fous, monter des harnais, et c’est un autre type de travail qui, pour moi, est aussi assez amusant
  • Je ne suis pas sûr de mettre les recettes dans la même catégorie du « vrai » que l’écriture. Les livres de cuisine de célébrités recyclent sans doute depuis des décennies les mêmes recettes avec de légères variations.
    Quelle différence y a-t-il entre acheter un livre de cuisine de Reese Witherspoon et lui demander à un grand modèle de langage ? Dans aucun des deux cas on ne met un tablier pour vous ni ne mélange les ingrédients à votre place

• J’aimerais pouvoir voir mes parents en personne tous les jours, sentir leur présence et leur chaleur, et parler avec eux. Mais nous vivons dans des pays différents, alors à la place nous nous appelons tous les jours sur FaceTime.
  Honnêtement, même si nous habitions à côté, je ne suis pas sûr que nous trouverions toujours le temps de nous voir chaque jour. Le fait d’avoir dans sa poche un appareil qui permet de parler est un compromis acceptable. À l’inverse, si le téléphone n’avait pas été inventé il y a 150 ans, peut-être n’aurais-je jamais pris la décision de vivre si loin de mes parents. « La technologie donne, et elle prend »

• On ne soulignera jamais assez la valeur de l’interaction humaine, et l’auteur a magnifiquement montré comment l’IA nous isole. Mais il existe aussi un coût caché de l’interaction humaine, et l’IA aide à en atténuer la difficulté.
  Mon ami médecin n’a sans doute pas envie que je lui demande gratuitement des conseils médicaux à chaque fois que je fais une angoisse de santé. Mon ami chef n’a probablement pas envie d’être appelé chaque fois que je bloque sur une recette, et mon ami écrivain n’a certainement pas envie de lire le 20e brouillon de mon livre qui n’a changé que de 10 % par rapport au précédent. Ce type de dépendance agit comme une taxe sur les relations et peut affecter la vie de l’autre
  Il y a aussi beaucoup de communautés qui ne sont pas suffisamment inclusives. Même si l’on veut une réponse humaine et se connecter à quelqu’un, l’interaction elle-même peut être pénible. Vous vous souvenez de ce que c’était, à l’époque, de poster sur Stack Overflow ? Peut-on vraiment croire que Stack Overflow était l’unique exception ?
  Je ne pense pas non plus que l’imagination et la connaissance humaines doivent être enfermées dans les seules relations humaines de proximité. Que faire si mon groupe social est petit, ou si la diversité des connaissances qu’il contient est limitée ? Si la meilleure alternative consiste à contacter un professeur d’université qui ne répondra probablement pas dans 99 % des cas, faut-il renoncer à penser et à explorer ? Il est vrai que beaucoup de gens utilisent désormais l’IA à la place de l’apprentissage et du lien humain, et je sens moi aussi que mes connaissances en programmation se sont affaiblies à mesure que l’IA fonctionne comme un auto-compléteur surhumain. Mais grâce à l’IA, j’ai appris énormément de choses auxquelles je n’aurais peut-être jamais eu accès autrement, et dans l’ensemble je pense qu’elle m’a amélioré

  • Je pense qu’au cœur de cette discussion se trouve l’idée qu’il n’est pas nécessaire d’encourager davantage les domaines où « l’IA est la meilleure option ».
    Les gens utiliseront l’IA, et l’utiliseront beaucoup. Si l’on estime qu’un équilibre est nécessaire, il est difficile de nier que l’usage réel penche naturellement non pas vers trop peu d’IA, mais vers trop d’IA

• Cela ne concerne pas seulement l’IA. Uber, Airbnb, Facebook, etc. jouent tous le rôle de substituts payants à des choses autrefois prises en charge par la communauté
  Par moments, on a l’impression que toute la technologie numérique est une activité commerciale visant à remplacer les contacts humains directs

  • Le fait que la technologie réduise les contacts avec les autres, ça a toujours été le cas, non ? Grâce à la voiture, on a moins eu besoin de s’asseoir à côté d’inconnus dans le train, et grâce au GPS, moins besoin de demander son chemin
  • Pour Facebook, d’accord, mais pour Uber et Airbnb, je ne sais pas trop. Je ne vois pas quelle fonction communautaire Uber aurait remplacée
    Airbnb peut être destructeur pour les communautés, mais il n’est pas non plus clair de voir comment les communautés répondaient autrefois au besoin auquel il prétend répondre

• Aujourd’hui, beaucoup de gens sont entourés de personnes qui ne regardent que leur téléphone, et qui s’agacent si on leur demande de lever les yeux
  J’ai vu autrefois sur un réseau social une vidéo filmée depuis une voiture, montrant trois jeunes hommes sur le balcon d’un appartement en train de boire leur bière cul sec. Le sous-entendu était qu’être ensemble pour s’amuser était embarrassant, et que l’auteur du post avait surpris des losers sur le fait. Il est difficile de prendre les réseaux sociaux comme mesure du sentiment général « réel », mais si le simple fait de se montrer un peu vulnérable en buvant sa bière de manière légèrement ridicule peut suffire à être filmé pour faire l’objet de moqueries publiques, il n’est pas difficile d’éprouver de l’empathie pour une génération réticente à essayer de créer du lien.