On peut simplement le dire comme ça
(noperator.dev)- À l’ère de l’IA, les arguments qui défendent la valeur de l’humain reposent le plus souvent sur l’écart de capacités entre humains et IA, mais à mesure que cet écart se réduit, le fondement même de cet argument vacille
- La conclusion selon laquelle « l’humain a de la valeur lorsqu’il produit des résultats de haute qualité » dépend des scores de benchmark d’un modèle à un instant donné, et rien ne garantit qu’elle restera valable à l’avenir
- Plutôt que d’ajouter des conditions, il est plus solide d’énoncer directement la proposition ferme suivante : « les humains ont de la valeur »
- La qualité d’une création se divise en deux éléments, l’intention et la forme, alors que les débats sur la valeur privilégient souvent la forme en négligeant l’intention
- Le problème de l’IA générative est qu’elle produit trop facilement de la forme sans intention claire, une erreur qui survient difficilement dans un travail fait à la main
- Il existe des logiques assez étranges pour évaluer la valeur des humains et de leurs créations
« Même à l’ère de l’intelligence artificielle, certains rôles restent mieux adaptés aux humains. La raison en est que l’intelligence artificielle ne pourra jamais accomplir les tâches nécessaires à ces rôles, ou que les humains peuvent au moins les accomplir mieux »
« Même si les résultats des humains et de l’intelligence artificielle peuvent sembler similaires, le résultat humain est supérieur en raison de subtiles différences de style que l’intelligence artificielle ne peut pas reproduire. Du moins, l’intelligence artificielle ne peut pas reproduire ce style de manière cohérente »- Pensez aux marques de frottement provoquées par des mouvements constants au bas d’un but. Le béton met 28 jours à durcir complètement
- Au bout du compte, cette manière de penser conduit à la conclusion suivante : « l’humain a de la valeur lorsqu’il produit des résultats de haute qualité »
- Cette affirmation dépend dangereusement de l’écart de capacités entre humains et IA, réel aujourd’hui mais qui se réduit progressivement
- Par le passé (avec le ChatGPT de 2023), cet écart existait clairement, et il peut encore exister aujourd’hui. Mais rien ne dit qu’il subsistera à l’avenir
Ce qu’il faudrait envisager à la place
« Les humains ont de la valeur. »
- On peut simplement le dire comme ça. Je le recommande, puisque vous êtes vous-même humain. Il n’est même pas nécessaire d’en rajouter
- Cette phrase est une proposition solide et certaine qui ne dépend pas du score obtenu par le modèle de pointe du moment dans le dernier benchmark
Les caractéristiques de la « qualité »
- Comment mesurer la qualité d’une création ?
- « Est-ce efficace ? Est-ce que cela accomplit ce qui était visé ? »
- Cette question implique deux sous-éléments de la qualité, à savoir deux aspects : l’intention et la forme
- Il semble que beaucoup de discussions sur la valeur des créations aient tendance à trop se focaliser sur la forme en négligeant l’intention
- Créer est le processus qui consiste à condenser une intention en une forme
- L’intention est en général inséparablement inscrite dans la forme du résultat
- Les humains affinent et reconstruisent de façon répétée (parfois avec énormément de soin) leurs créations jusqu’à ce qu’elles correspondent suffisamment à l’image qu’ils ont en tête
- Ce qu’il y a de singulier avec l’IA générative, c’est qu’elle peut produire une forme substantielle à partir d’une intention minimale
- Un humain peut entreprendre un travail avec un modèle mental peu clair de ce qu’il cherche à accomplir, mais l’IA peut malgré tout produire quelque chose
« Écris-moi une lettre de démission à envoyer à mon patron. » « Hmm… ça a l’air plausible. »
- L’expression « AI slop » désigne peut-être justement le fait qu’il est difficile de discerner l’intention contenue dans la forme
- Selon cette définition, les humains aussi peuvent produire du slop
- L’IA générative n’a fait que réduire la barrière d’entrée pour produire de la forme sans intention
- On peut dire que l’intention est contenue dans le prompt, et dans le cas de la prose, un prompt bien conçu peut déjà être considéré comme proche de la forme voulue (
intended form) - Dans une discussion récente sur l’usage des LLM pour servir de médiateur dans la communication humaine, mon ami Tom Hudson disait :
« Si tu utilises un LLM pour écrire un e-mail, autant m’envoyer directement le prompt. Comme ça, je saurai ce que tu essayais vraiment de dire. »
- Le problème de l’intelligence artificielle générative, c’est que la forme apparaît beaucoup trop facilement sans intention claire. Ce type d’erreur survient difficilement lorsqu’on fabrique quelque chose à la main.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette phrase de l’ami de l’auteur m’a vraiment marqué : « Si tu vas utiliser un LLM pour m’écrire un e-mail, envoie-moi plutôt le prompt. Au moins, je saurai ce que tu essayais vraiment de dire »
Ça ne veut pas dire qu’ajouter un peu de politesse et de professionnalisme à la communication n’a aucun sens. Simplement, l’essentiel de ce qu’on veut transmettre est dans le prompt, et il suffit d’y ajouter une formule d’introduction et une signature
Quand nous parlons, nous échangeons entre humains tout en communiquant directement. Quand quelqu’un m’envoie une réponse générée par IA, ça me paraît manquer de sincérité, et je le ressens comme légèrement insultant
Si je dois lire un texte qu’aucun humain n’a écrit, autant remplacer l’expéditeur par « Claude » ou « gpt-5 » et ne pas faire semblant d’avoir apporté une contribution significative
On peut s’aider de l’IA, mais à mon avis cela devrait être une pièce jointe clairement signalée, tandis que le corps du message devrait être écrit par un humain. Même chose pour les descriptions de PR : le contenu généré par IA devrait être dans une section séparée, et le reste devrait exposer clairement l’intention humaine
Or aujourd’hui, on vit déjà dans un monde où l’IA se fait passer pour un humain, et ça empire de plus en plus
Ce qui a réellement été envoyé, c’est justement ce qu’on voulait dire. La distinction entre pensée et parole a toujours été importante, et l’idée qu’on devrait avoir un accès direct aux pensées privées que l’autre a choisi de ne pas envoyer me semble mauvaise
C’est un peu comme recevoir une lettre et exiger de voir les notes privées pour découvrir la « vraie intention ». Dans la plupart des communications, il y a un mélange de négociation et de persuasion, et la pensée est par nature privée
En revanche, les e-mails générés par IA modifient l’équilibre entre le temps et l’effort nécessaires pour écrire, et le temps et l’effort nécessaires pour lire ; cette inquiétude est donc légitime
Les humains font de petites erreurs subtiles dans leur manière de percevoir le monde, et leurs interlocuteurs en font aussi ; c’est pourquoi les règles structurelles de politesse réduisent ces dégâts
L’IA ne fait parfois que réécrire le contenu du prompt avec plus de mots, donc cela peut sembler fade, mais c’est probablement en moyenne préférable à l’envoi d’un prompt brut. Ce que son ami veut vraiment dire, c’est plutôt : « consacre plus de temps à communiquer avec moi qu’un simple prompt court »
Je lui ai donné trois commandes Amazon à renvoyer, avec la raison pour chacune, puis je lui ai demandé de retrouver les détails et de rédiger l’e-mail de demande de prise en charge au titre de la garantie ; j’ai relu rapidement, copié, envoyé, et une tâche de 15 minutes a été bouclée en 5
Répété souvent, l’écart devient énorme. Il faut simplement savoir quand il ne faut pas prendre ce raccourci. Les bons jours, c’est un outil comme une tondeuse 240 volts pour tondre les yaks
J’ai pris ma retraite juste avant la généralisation des LLM, donc je ne l’ai pas vécu directement, mais les e-mails en 1:1 ou 1:2 entre collègues, pairs ou amis étaient déjà, à l’origine, aussi courts et directs que possible
Des e-mails de la longueur et de la structure que les LLM produisent aujourd’hui auraient déjà semblé assez bizarres avant même les LLM
C’est de loin la meilleure définition de contenu IA poubelle que j’aie lue jusqu’ici, et le texte lui-même en était l’exact opposé. C’était court, mais chaque mot comptait
Ce qui produit du contenu IA poubelle, ce ne sont pas les outils d’IA eux-mêmes, mais des résultats volumineux auxquels manquent motivation ou compréhension fondamentales
Cette distinction fournit un modèle mental qui permet de blâmer non pas l’IA en soi, mais son mésusage continu. Cela explique aussi pourquoi il est si important de continuer à donner une direction en coding assisté par IA
Si la somme des prompts fournis forme une vision cohérente de l’intention du logiciel, alors elle devient la graine et la spécification à partir desquelles générer du bon code. À l’inverse, il suffit d’agréger des prompts courts du type « ça ne va pas, recommence » pour voir ce que ça produit
Ça commence à ressembler aux gens qui se plaignent des « produits chimiques » dans la nourriture et l’eau
Les vraies plaintes portent sur certains aspects précis de l’IA et de ses usages, et ce texte en exprime très bien un. Du coup, on peut enfin en discuter et le traiter concrètement
En résumé, c’est assez proche. La variable fonctionnellement importante, c’est l’intention et le soin apporté. Les humains peuvent produire du contenu poubelle sans IA, et ils peuvent aussi faire de l’art avec l’IA. L’IA rend simplement possible le contenu poubelle à l’échelle industrielle
Beaucoup trop de gens ont dépensé énormément d’énergie à déshumaniser les autres en fonction de leur « contribution à la société »
C’est le genre de pensée qui consiste à dire que si l’on n’a pas d’emploi, on ne mérite pas d’avoir une assurance santé. J’espère que l’IA nous amènera à repenser le fait de savoir si la valeur d’une personne doit être liée à sa production de travail
Par exemple, un chômeur a peut-être résolu au cours de sa carrière des problèmes concrets et été 100 fois plus productif que n’importe quel VC. À l’inverse, ce VC a peut-être juste eu de la chance dans une startup, puis passé dix ans à siéger dans quelques conseils d’administration
Une personne sans domicile, qui a du temps et l’esprit ouvert et mène quelques conversations sincères par jour, apporte peut-être en ce moment plus de valeur à la société que moi
Je considère que la phrase de C.S. Lewis est superbe, au point de pouvoir être comparée à saint Paul : « Il n’existe pas de gens ordinaires. Vous n’avez jamais parlé à un simple mortel. Les nations, les cultures, les arts, les civilisations sont mortels, mais leur vie est à la nôtre ce que celle d’un éphémère est à la leur. Ceux avec qui nous plaisantons, travaillons, nous marions, que nous méprisons ou exploitons, sont des immortels. Soit une horreur immortelle, soit une gloire éternelle. Cela ne signifie pas que nous devions toujours être solennels. Nous devons jouer. Mais notre joie doit être de celle qui existe entre des personnes qui, dès le départ, se prennent mutuellement au sérieux. Sans frivolité, sans sentiment de supériorité, sans conclusions hâtives »
C’est difficile. Les idéaux les plus élevés le sont toujours.
Les machines cliquetantes ne sont que de très grands esprits-machines, il suffit donc de les traiter comme tels.
À propos de cette phrase selon laquelle on peut simplement dire « les êtres humains ont de la valeur », en réalité on ne le peut pas vraiment.
Les CEO frémiraient en entendant cela. C’est peut-être un vestige de l’époque où ils étaient encore humains. Pour eux, les gens sont du « capital humain de faible valeur », du bétail, des chiffres sur des bulletins de vote.
https://fortune.com/2026/05/26/standard-chartered-ceo-bill-w...
Ça m’a surpris. Je traversais récemment une légère crise d’identité.
Je sais que je suis un développeur passionné et pas mauvais, mais avec tout ce flot de discours sur l’IA, j’avais du mal à comprendre si c’était pour moi la fin d’une époque.
Puis, en lisant ce texte, quelque chose s’est mis en place et j’ai eu l’impression que tout cela faisait vraiment sens. Je me sens beaucoup mieux.
Les humains comptent, et le goût humain ne peut pas être remplacé. Pas encore ? Pas du tout ? Et au fond, pourquoi voudrait-on le remplacer ?
https://www.goodreads.com/quotes/309485-nobody-tells-this-to...
Bien avant les bots ou les LLM, je m’étais entraîné à écrire mes e-mails, dans la plupart des cas, avec un « résumé » tout en haut, puis les « détails ».
Par exemple : « Résumé : tu peux apporter une douzaine de brownies pour le déjeuner de demain à midi ? »
« Détails : le plan dessert est tombé à l’eau, tes brownies sont les meilleurs, et tu m’en dois une… »
Cette structure est libératrice. Elle permet de résumer brièvement, et parfois sèchement, ce que je veux et ce dont j’ai besoin, en sachant que les gens continueront à lire s’ils ont besoin d’une justification.
En même temps, cela m’oblige à clarifier ce que je veux vraiment. Cela dit, si votre position dans l’organisation est trop basse par rapport à celle du destinataire, ce n’est peut-être pas approprié.
Il existe une catégorie de productions humaines qui conservera de la valeur indépendamment des capacités de l’IA : l’art et le sport.
Les gens accordent de l’importance au créateur. La provenance détermine l’œuvre, l’émerveillement et la réaction émotionnelle.
Mais en dehors de cela, presque toute production est menacée de remplacement par l’IA. Les entreprises sont des entités amorales qui optimisent le profit et n’obéissent à la loi que dans la mesure nécessaire.
La loi est notre action collective. C’est nous qui décidons socialement de ce que nous valorisons. On peut se battre pour préserver la semaine de cinq jours en continuant à faire ce que les machines peuvent faire, mais je pense qu’il vaut mieux se battre pour la copropriété des machines.
Un ami a partagé une chanson générée par IA et j’ai été surpris par sa qualité. Il a révélé n’avoir utilisé que Suno, alors j’ai été intrigué, j’ai pris l’abonnement pro, puis je me suis bien amusé avec ma femme à imaginer des chansons qu’on aimerait écouter.
C’étaient des chansons qu’aucun de nous deux n’aurait pu produire, mais le processus d’imagination était vraiment amusant. Je ne dirais pas que nous les avons « créées ». Ce n’est pas nous qui les avons faites. Ma femme les écoute encore assez souvent en voiture, et si on a envie de nouvelle musique, il suffit d’en imaginer davantage.
Je sais que cela n’est possible que parce que de la musique faite par des humains a servi de données d’entraînement. Je ne veux pas entrer dans la morale ou la légalité, mais c’est un sujet qui mérite discussion. Je veux seulement dire qu’il y a bel et bien des gens qui aiment la musique IA.
Peut-être suis-je précisément ce consommateur naïf contre lequel Huxley mettait en garde dans Brave New World.
Si je pouvais faire disparaître d’un bouton la notion de droit d’auteur et de propriété intellectuelle, je le ferais.
https://en.wikipedia.org/wiki/Free-culture_movement
Cela dit, j’admets que sa valeur dépend vraiment de la personne qui regarde et du contexte.
Mais je suis d’accord : lorsque notre esprit et notre corps ne pourront plus faire ce que les machines ne savent pas faire, la seule chose qu’il nous restera à vendre sera notre humanité.
La phrase « les êtres humains ont de la valeur » dépend en réalité de façon conditionnelle de leur utilité.
L’auteur du billet original ne viendra pas donner de l’argent à quelqu’un qui ne trouve plus de travail à cause de l’IA et dont la valeur de marché est tombée à zéro.
Donc dire que « les humains ont une valeur intrinsèque » n’est qu’une consolation creuse adressée à des humains en cours de dévalorisation.
Mais cela est considéré comme trop « socialiste », ou comme l’effrayant communisme.
Nos vies ne sont qu’un vaste ensemble d’expériences. Les moments qui comptent vraiment dans la vie, ce sont les minutes à l’horloge passées avec d’autres personnes
Ces moments sont littéralement tout ce que nous avons, et la minute suivante est la seule chose que nous perdons quand nous mourons
Parler à des machines n’est qu’une contrainte, un simple moyen de mettre de la nourriture sur la table. Le temps passé à parler à des machines ne laisse pas de souvenir, et n’a pas de valeur, donc ne mérite même pas d’être retenu