Un agriculteur a donné son terrain pour en faire un parc. La ville y construit un data center
(404media.co)- Un terrain de 87 acres placé en fiducie pour un usage de parc public a été vendu en 2025 à un promoteur de data centers et doit être transformé en site de data center de 135 000 pieds carrés
- La famille d'agriculteurs avait cédé ce terrain à la ville de Taylor, au Texas, en 1999 pour la somme symbolique de 10 dollars, à condition qu'il soit utilisé comme parc public
- La ville de Taylor a vendu ce terrain en 2025 au promoteur de data centers Blueprint pour 10 millions de dollars
- La famille de Pamela Griffin possède des maisons à proximité depuis plusieurs générations, et les membres de la famille ont joué au baseball et campé sur ce terrain
- Le site prévu se trouve à 500 pieds de la maison de Griffin, entre un poste électrique et une voie ferrée voisine
Don du terrain et revente
- Il y a environ 30 ans, une famille d'agriculteurs a cédé un terrain à la ville de Taylor, au Texas, à condition que la ville l'utilise comme parc public
- En 1999, les agriculteurs ont placé 87 acres dans une fiducie publique pour la somme symbolique de 10 dollars
- En 2025, la ville de Taylor a vendu ce terrain au promoteur de data centers Blueprint pour 10 millions de dollars
- Le terrain qui aurait dû appartenir à la communauté doit devenir un data center de 135 000 pieds carrés
Famille voisine et emplacement du site
- Pamela Griffin et sa famille possèdent des maisons près de ce terrain depuis plusieurs générations
- Griffin et ses frères et sœurs y ont joué au baseball et campé, puis leurs enfants et petits-enfants ont vécu la même expérience
- Le futur data center doit être construit à 500 pieds de la maison de Griffin
- Le terrain est situé entre un poste électrique et une voie ferrée voisine
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il est surprenant que le terrain ait été vendu à la ville pour 10 dollars avec une clause dans l’acte stipulant qu’il devait servir uniquement de parc, que la ville l’ait ensuite revendu, et que le recours de la famille ait été rejeté
Maintenant, personne ne veut plus vivre à côté d’un data center, donc la valeur des maisons est devenue nulle, et je ne vois pas quand on demandera des comptes aux fonctionnaires locaux qui ont fait ça. Ils devraient aller en prison
A a vendu à C avec une restriction dans l’acte, C a vendu à D sans cette restriction, et B a intenté un procès pour empêcher D de construire le data center, mais n’avait pas qualité pour agir. C’est cohérent. A ou C pourraient peut-être avoir qualité, mais B ressemble surtout à un tiers dans cette relation
En pratique, la seule personne qui peut y accéder facilement, c’est le donateur lui-même, et comme personne d’autre ne peut y construire, il profite quasiment de tous les avantages du terrain tout en obtenant une grosse déduction fiscale. Cela ne semble pas être le cas ici, mais je ne pense pas qu’on doive pouvoir bloquer indéfiniment le développement d’un terrain donné
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Pour faire les choses correctement, il est possible de donner un droit à un tiers plutôt que d’utiliser une simple restriction d’acte. On peut considérer la propriété comme un ensemble de droits : droit de construire, droit de faire passer des véhicules, des lignes électriques ou des canalisations sur le terrain, droit de division, droits miniers, droits sur l’eau, etc. Par exemple, une compagnie d’électricité peut disposer d’une servitude sur une partie du terrain pour y installer des poteaux ou des lignes, ou il peut exister une servitude pour une route ou une voie ferrée
Dans un cas comme celui-ci, Nature Conservancy [0] gère un programme permettant à un propriétaire foncier d’établir une servitude de conservation sur tout ou partie de son terrain afin d’interdire tout développement supplémentaire. D’autres organisations font des choses similaires, mais Nature Conservancy traite surtout de grandes surfaces
Le propriétaire peut faire don des droits de développement à une association caritative et obtenir une déduction fiscale, ce qui réduit généralement la valeur de revente du terrain à court terme. En contrepartie, Nature Conservancy obtient le droit de garantir que ce terrain ne sera jamais développé. Le terrain peut être hérité ou vendu, mais comme les droits de développement appartiennent à Nature Conservancy, l’organisation a aussi qualité pour agir afin d’empêcher toute violation de ces droits
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
Le gouvernement fédéral américain a donné il y a plusieurs décennies à la ville de Chattanooga un ancien site de dépôt de munitions excédentaire, avec une restriction dans l’acte imposant un usage de « parc »
Récemment, le maire a voulu vendre ce terrain de parc — ou plus exactement ce terrain classé « industriel » — afin de rapporter rapidement 500 000 dollars au comté. C’est juste à côté de la ligne d’assemblage Volkswagen du Tennessee. Heureusement, cela a été rejeté, et maintenant le même maire essaie de présenter cela comme de la « conservation »
Comme certains semblent mal comprendre, je le précise au plus haut niveau : la famille qui a intenté le procès n’est pas la famille qui a donné le terrain
D’après l’article, le terrain fait 87 acres et le data center devrait en occuper environ 4. Avec 3 millions de dollars de recettes fiscales supplémentaires par an, la ville pourrait probablement aussi construire un parc
L’article ne montre pas de manière convaincante que la valeur des logements va fortement chuter ni que des gens vont être poussés dans la pauvreté. Il l’affirme, puis balaie rapidement les arguments contraires, mais sans beaucoup d’éléments
Je comprends l’accord de donation initial. Si l’acte d’origine stipulait non seulement « usage exclusif comme parc » mais aussi « ne jamais vendre à quiconque pourrait l’utiliser à d’autres fins », alors je pense que la ville devrait devoir verser une compensation très importante à quelqu’un. Sinon, la ville a vendu le terrain en 2008 à la Taylor Economic Development Corporation, et à partir de ce moment-là, on ne sait plus très bien dans quelle mesure l’acte d’origine restait applicable. Si quelqu’un a acheté ce terrain à un particulier et découvre 18 ans plus tard qu’il avait initialement été donné avec une clause de « ne jamais revendre », je me demande jusqu’où un autre acteur devrait pouvoir obtenir un recours pour empêcher ce qu’on fait sur ce terrain
L’ensemble des 87 acres a été donné à l’organisation à but non lucratif Texas Parks and Wildlife Foundation. La ville a vendu 53 acres au promoteur pour 10 millions de dollars. Et il y a aussi la condition suivante
https://www.taylorpress.net/article/10705
Un autre article dit qu’il existe encore une zone tampon appartenant à la ville entre les habitations et le data center. Il mentionne aussi d’autres parcs à proximité, sans préciser à quelle distance exactement
Indépendamment du bien-fondé de cette affaire, je suis opposé au concept de restrictions d’acte perpétuelles sur un bien immobilier
Une personne morte ne devrait pas pouvoir décider pour toujours de ce que des vivants peuvent faire d’un terrain ou d’un autre bien. C’est pour cela qu’il existe des principes comme la règle contre les restrictions perpétuelles, ainsi que l’exigence pour les fondations caritatives de dépenser chaque année un certain pourcentage de leurs actifs. Cette idée se prolonge aussi fortement dans les débats sur l’IA agissant comme agent autonome
Dans ce cas, la famille d’origine voulait que cela serve de parc, mais ne voulait pas créer une entité juridique pour posséder et gérer le parc, donc elle a essayé d’en faire don à la ville sous condition. Et cela a fonctionné pendant longtemps. Ce qui est étrange, c’est que la ville ait accepté cette condition et que l’État semble avoir reconnu la restriction de l’acte comme valable, mais qu’on puisse maintenant simplement l’ignorer
Ça me rappelle l’histoire de cet enseignant qui vivait modestement et qui, à sa mort, a légué 2 à 3 millions de dollars à une école, laquelle a utilisé cet argent pour acheter un tableau d’affichage de football américain ultramoderne pour le lycée
Je suis opposé aux restrictions d’acte. Elles durent pour toujours, et personne ne sait ce qui sera juste pour les générations futures
Ce qu’a fait la ville ici est mesquin, mais c’est une autre question
Si je ne peux pas recourir à des restrictions d’acte, alors je ne veux pas non plus que le gouvernement utilise des servitudes ou des limitations d’usage des sols
Un peu lié : https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
« Quand plus rien n’est à tout le monde, alors les riches finissent par tout posséder. Même les révoltes contre eux »
Avec seulement quelques phrases de cet article, on dirait qu’il manque des détails. Quelqu’un connaît-il toute l’histoire ? Je me demande pourquoi le tribunal a rejeté l’action de la famille
Je ne sais pas comment récupérer les documents judiciaires proprement dits sans payer, mais d’après l’article, il semble que l’affaire ait été rejetée pour défaut de qualité à agir. Les plaignants soutenaient qu’en tant que voisins, ils avaient un intérêt à ce que les conditions d’usage du terrain soient appliquées, mais le tribunal n’a pas été d’accord
J’imagine que la famille d’origine pourrait, elle, engager une action. Ni l’article de 404 ni celui du Taylor Press ne semblent avoir contacté cette famille pour lui demander ce qu’elle pense de voir son don utilisé de cette manière
Cet article est plus proche du moment du procès et donne un peu plus de détails. Le terrain a d’abord été vendu à un trust, qui l’a revendu quelques années plus tard à la ville, et la ville a modifié le zonage en 2005. Il se peut qu’ils aient simplement laissé passer le bon moment pour agir
Il suffit de penser au nombre de parcs que l’IA de ce data center pourrait concevoir