SpaceX rachète Cursor pour 60 milliards de dollars
(reuters.com)- SpaceX d’Elon Musk acquiert Anysphere, l’éditeur de l’agent de codage IA Cursor, via une transaction 100 % en actions de 60 milliards de dollars (60B$), renforçant son entrée sur le marché des outils d’IA pour les entreprises
- Avec cette acquisition, xAI, racheté par SpaceX en février dernier, consolide sa position dans le codage IA, l’un des premiers domaines où l’IA a commencé à générer des revenus réels côté entreprises
- Cursor est un concurrent clé d’OpenAI et d’Anthropic, mais sa croissance était freinée par un accès limité à la puissance de calcul
- La transaction, entièrement réalisée en actions sans utiliser les fonds de l’IPO, devrait être finalisée au 3e trimestre 2026 ; après l’annonce, l’action a gagné 10 %
- Les données développeurs de Cursor pourraient contribuer à améliorer des modèles d’IA comme Grok, soulignant l’importance de l’opération dans l’offensive de SpaceX sur un marché potentiel de 28,5 billions de dollars
Aperçu de l’acquisition et contexte
- SpaceX d’Elon Musk rachète Anysphere, la startup à l’origine du populaire agent de codage IA Cursor, via une opération entièrement en actions de 60 milliards de dollars
- L’accord a été conclu la semaine dernière, juste après l’introduction de SpaceX au Nasdaq, alors que sa valorisation avait bondi à plus de 2 billions de dollars
- xAI, acquis par SpaceX en février 2025, renforce ainsi sa présence dans le codage IA grâce à cette transaction
- Le codage IA est l’un des premiers segments où les entreprises ont transformé l’IA en véritable source de revenus
- SpaceX a présenté aux investisseurs de l’IPO un marché adressable de 28,5 billions de dollars, dont une part importante devrait provenir de l’IA d’entreprise
- Le ciblage de ce marché est un élément clé du contexte de cette acquisition
Position et limites de Cursor
- Cursor est une startup de la Silicon Valley qui automatise le codage grâce à l’IA et a su attirer de nombreux développeurs ; c’est un concurrent clé des leaders du marché Anthropic et OpenAI
- Cependant, sa croissance était freinée par un accès insuffisant à la puissance de calcul
- Matt Britzman, analyste senior chez Hargreaves Lansdown : « Cursor n’a pas l’échelle d’OpenAI ou d’Anthropic, mais a construit un modèle de codage impressionnant au regard de son coût, et cette opération est positive pour SpaceX »
Conditions de l’opération et intégration technologique
- SpaceX étudiait Cursor depuis plusieurs mois et avait révélé en avril une alternative entre une acquisition à 60 milliards de dollars ou un partenariat à 10 milliards de dollars
- Les documents d’IPO précisent que les données développeurs détenues par Cursor — y compris les requêtes de codage et les décisions de conception — pourraient contribuer à améliorer des modèles d’IA comme Grok
- SpaceX prévoit bientôt de lancer des modèles d’IA sur Cursor et proposera également Grok Build, l’agent de codage de xAI entraîné conjointement depuis plusieurs mois
- La transaction, entièrement en actions et sans recours au produit de l’IPO, devrait être finalisée au 3e trimestre 2026
Impact sur le cours de l’action et la capitalisation boursière
- Après l’annonce, l’action a progressé de 10 % dans les premiers échanges, ce qui pourrait ajouter environ 247 milliards de dollars à une capitalisation boursière de 2,53 billions de dollars
- Le titre s’échangeait à 211,27 dollars, soit plus de 56 % au-dessus du prix d’IPO de 135 dollars
- Si cette hausse se maintient, SpaceX pourrait dépasser Amazon et devenir la 5e entreprise mondiale par capitalisation boursière
Investisseurs de premier plan et forte croissance
- Le paiement en actions permet à SpaceX de tirer parti de sa valorisation élevée, rendant possible une opération de 60 milliards de dollars avec une dilution relativement limitée
- Bill Ackman, milliardaire, a écrit sur X que la valorisation élevée de SpaceX rendait bien plus faible le coût de dilution lié au rachat de Cursor
- Cursor a connu une croissance rapide depuis sa création en 2022, avec environ 2,6 milliards de dollars de revenus B2B annualisés, portés par l’envolée des ventes aux entreprises
- Basée à San Francisco, l’entreprise compte parmi ses investisseurs Andreessen Horowitz, Thrive, Nvidia et Google d’Alphabet
- Des médias ont rapporté des discussions autour d’un tour de financement valorisant l’entreprise à 50 milliards de dollars
Clause de rupture et impact sur les datacenters
- Si l’opération échoue dans certaines circonstances, SpaceX devra verser une indemnité de rupture de 10 milliards de dollars ; si l’échec est dû à des questions antitrust, elle sera limitée à 4 milliards de dollars
- L’impact immédiat de cette transaction sur les contrats de location de datacenters de SpaceX reste incertain
- SpaceX a récemment conclu avec Anthropic et Google des contrats de location de capacité de cloud computing d’environ 26 milliards de dollars par an
- Les deux accords incluent une clause de résiliation à 90 jours, permettant à SpaceX de récupérer rapidement de la capacité de calcul si nécessaire
- Selon Gil Luria, analyste chez D.A. Davidson, si l’usage de Grok et de Cursor augmente suffisamment, SpaceX pourrait réaffecter cette capacité à un usage interne, mais, à court terme, l’entreprise devrait continuer à en fournir à Anthropic et Google
3 commentaires
Je ne sais pas pour le reste avec Cursor, mais il est vrai qu’il est joli. C’est sans doute largement suffisant pour expliquer pourquoi autant de gens l’utilisent...
J’ai hâte de voir la suite.
On en parlait beaucoup, comme si ça allait se faire, mais je ne pensais pas qu'ils iraient vraiment jusqu'au bout.
Avis sur Hacker News
Depuis que je me suis habitué à Codex/Claude, je n’utilise plus Cursor
Les pop-ups incessants de Cursor étaient agaçants et ses performances me semblaient moins bonnes. Maintenant, dans mon éditeur habituel, j’écris les tâches voulues sous forme de TODO puis je confie l’implémentation à Codex+gpt-5.5, et il s’en sort presque parfaitement. Comparé au bruit et aux frictions de Cursor, Codex donne bien davantage l’impression de travailler avec un partenaire
Cela dit, je pense que cette différence n’a de sens que sur une très courte période. Le « prompt engineering » et les astuces pour contourner les outils auront sans doute disparu d’ici un an environ. À titre indicatif, je suis ingénieur systèmes C/C++, et je pense qu’il vaut mieux préciser son domaine quand on partage ce genre de retour personnel
Les « pop-ups incessants », c’était sans doute en mode éditeur, et je n’y ai pas touché depuis plus de 3 mois. Le workflow de Cursor est vraiment bon. Je l’utilise encore de manière assez classique, en définissant moi-même les objectifs et l’intention, mais si on sait voir large, c’est très efficace
Plan Mode est solide : avec Shift-Tab, je fais produire un plan par les derniers modèles haut de gamme, puis je passe en général 5 à 10 minutes à le relire ou à le retoucher légèrement. On peut aussi changer de modèle selon la tâche, par exemple Opus 4.8 High/xHigh, et utiliser un contexte de 1M lors de la phase de planification initiale. La gestion des permissions, l’exécution itérative d’agents et la création de sous-agents fonctionnent bien aussi, si bien qu’il est fréquent qu’après avoir défini un objectif, lancé Plan Mode et attendu 30 à 45 minutes, le produit soit créé et les tests déjà terminés
En réalité, l’avantage de Cursor, Claude Code ou Codex, c’est qu’il n’y a pratiquement plus besoin de « prompt engineering ». On dit simplement « construis-moi x, avec les fonctionnalités y et z, en Go », on obtient un plan assez crédible de 3 à 4 pages, puis il suffit d’appuyer sur « build »
Après avoir appris à utiliser Codex, j’ai obtenu l’effet voulu avec NeoVim dans un écran partagé tmux, et depuis je n’ai plus vraiment vu de raison d’utiliser Cursor au travail
Au départ, j’étais sur Cursor, mais c’est devenu trop cher, donc je suis passé par Claude Code puis à Codex. Si le prix n’était pas un sujet, je pourrais préférer Cursor simplement parce qu’il permet de changer facilement de modèle. En revanche, je n’ai jamais aimé le workflow « accept/reject » de Cursor, même si c’est sans doute optionnel maintenant
Comme l’entreprise misait tout sur Cursor tout en désactivant centralement les fonctions IA des IDE JetBrains, pas mal de développeurs ont voulu continuer à utiliser leur IDE habituel ; au final, l’IT a donc autorisé les plugins nécessaires au support de Cursor
Pas besoin de gérer des clés dans tous les sens ni de redescendre à des appels d’outils shell ; par exemple, on peut appeler Gemini nativement comme sous-agent. Faire relire de façon croisée les plans et les changements par plusieurs modèles est devenu le flux de base
Claude Code avait un scintillement d’écran assez pénible ; je ne sais pas si c’est corrigé maintenant. Cursor a aussi un CLI pas formidable mais utilisable si besoin, qui semble surtout servir à configurer des agents distants, mais qui dépanne quand il faut
C’est étrange qu’une entreprise spatiale achète un IDE pour une somme qui permettrait de construire 150 hôpitaux modernes parmi les plus chers du monde
Je ne vois pas en quoi cela sert les intérêts de SpaceX. J’ai l’impression qu’Elon est en train de transformer SpaceX en autre chose, ce qui est assez bizarre
https://www.cnbc.com/2026/06/16/spacex-spcx-cursor-acquisiti...
On est déjà tellement loin des fondamentaux qu’il est difficile de juger, mais en pratique c’est un peu comme dépenser de l’argent du Monopoly. On dirait que SpaceX absorbe toutes les entreprises d’Elon, et il se pourrait bien que ce ne soit bientôt plus « juste une entreprise spatiale »
Le nombre de pays qui veulent mettre du fret en orbite est restreint, et il n’y a pas non plus énormément de très grandes entreprises. Même si un service internet comme Starlink peut être sans équivalent pour l’instant, il répond surtout à des besoins stratégiques de certains clients
Donc Musk et l’entreprise doivent trouver une tendance porteuse qui ressemble à un immense marché total adressable afin de justifier le potentiel de croissance de l’entreprise
Cela permet de transformer la publicité en investissement, et de réaffecter plus facilement en interne les fonds et la dette selon ses caprices personnels. Donc oui, SpaceX change de direction, mais ce n’est pas vraiment surprenant
C’est probablement la meilleure source de données disponible en dehors d’Anthropic et d’OpenAI. Les leaders de l’IA considèrent les modèles de code comme la plus grande opportunité de chiffre d’affaires actuelle, ainsi que comme la meilleure voie vers l’accélération du progrès en IA et, via l’auto-amélioration récursive, vers la superintelligence. Donc il est compréhensible de voir l’achat de Cursor par SpaceX contre 2 % de participation comme étant dans son intérêt
Mars a toujours été impossible sans revenus. Starlink en génère, mais probablement pas assez pour construire une ville sur Mars de notre vivant. SpaceX a besoin de plus d’argent, et à court terme, l’IA semble être la seule voie
https://www.youtube.com/watch?v=FPIGu0anfAE
La vidéo explique que, dans la présentation aux investisseurs, SpaceX considérerait que 70 à 80 % de son marché total adressable est lié à l’IA, contre environ 7 à 8 % pour l’espace
Aux débuts de Heroku, quand j’y travaillais, tout le monde était profondément immergé dans la communauté Ruby
Ruby n’a jamais eu une grande réputation en matière de performances, mais c’en était presque devenu une blague récurrente : dès qu’on creusait un problème de performance étrange, on finissait par découvrir que @tmm1 avait déjà trouvé exactement le même problème quelques mois plus tôt, proposé un patch au cœur du langage, et même donné quelque part une présentation d’une heure sur le sujet
Aman avait la capacité et la volonté de parler publiquement de sujets techniques profonds, mais en réalité il donnait l’impression d’être une personne très discrète et humble. Tous les développeurs Ruby ont profité de son travail d’exploration et de correction des problèmes de performance, et c’est probablement aussi le cas des utilisateurs de GitHub pour lesquels il a travaillé pendant des années
Félicitations à toute l’équipe de Cursor. Je ne connais pas toute leur histoire, mais ça fait plaisir de sourire et de les féliciter quand on voit des gens qui, longtemps et discrètement dans l’ombre, ont amélioré le quotidien de millions de personnes de quelques pourcents et reçoivent enfin la récompense de leurs efforts
C’est peut-être une comparaison idiote, mais Mojang/Minecraft a été acquis pour 2,5 milliards de dollars en 2014
Cela revient à dire que Minecraft, qu’on peut considérer comme le jeu le plus populaire de l’histoire et qui a apporté de la joie à des centaines de millions de personnes pendant longtemps, a été valorisé à un vingtième de la valeur d’une startup IA qui deviendra peut-être bientôt insignifiante
Même si Minecraft n’est qu’un jeu, j’estime qu’il a plus de valeur sociale que Cursor. Je ne comprends pas la façon dont on attribue de la valeur
La seule vraie question est de savoir si Cursor peut un jour valoir plus de 60 milliards de dollars. Il se peut que la capacité à continuer de vendre la même histoire compte plus que le chiffre d’affaires réel
Combien Facebook a-t-il dépensé pour essayer de le recréer ?
« Dans ses documents d’IPO, SpaceX a indiqué estimer le marché total adressable des produits IA à 26 billions de dollars, soit à peu près l’équivalent du PIB américain »
J’imagine très bien un futur documentaire, dans quelques années. Je vois déjà le présentateur demander aux spectateurs : « Où étaient les signes ? »
Il y a environ dix ans, Patrick Mackenzie, alors chez Stripe, disait que la croissance de Stripe ne dépendait pas seulement d’un gain de parts de marché, mais aussi de la croissance réelle d’Internet lui-même
C’est aussi pour cela que des entreprises comme Google et Meta lancent des projets pour connecter davantage de gens : quand on atteint environ 2 milliards d’utilisateurs, il faut au bout d’un moment créer de nouveaux utilisateurs
C’est un « si » gigantesque, mais si l’avenir se déroule comme certains l’imaginent, ce sera un véritable choc du futur. Entre l’exploitation minière des astéroïdes, les usines géantes, l’exploration spatiale rendue moins chère par des lancements horaires, l’intelligence satellitaire et jusqu’à l’IA physique, si SpaceX et les labos d’IA réussissent, le monde sera totalement transformé. Ce marché total adressable pourrait être réel. C’est littéralement un moonshot, et comme ce dont on parle ressemble à de la science-fiction, la valorisation sonne elle aussi comme de la science-fiction
Cela dit, je n’investirais pas dans SpaceX avec de l’argent que je ne peux pas me permettre de perdre, et personnellement je n’investirais pas avant la fin de la période de blocage. Les moonshots ne correspondent pas à mon appétence au risque
Il est probable que le marché soit effectivement vaste, mais je doute que SpaceX soit la mieux placée pour le capter. Cela dit, en ce moment tout le monde veut monter dans le train de l’emballement IA, et ressent le FOMO à l’idée de rater n’importe quelle entreprise du secteur
À long terme, la plupart des marchés se restructurent autour de quelques leaders et de petits concurrents. Personnellement, je pense plutôt qu’OpenAI et Anthropic vont s’affronter que SpaceX
« Dans ses documents d’IPO, l’entreprise a indiqué que Cursor pouvait aider à améliorer des modèles d’IA comme Grok en donnant accès à des données développeur, y compris les demandes de code et les décisions de conception »
Au final, tout le monde vole votre propriété intellectuelle pour la revendre sous forme de tokens à des concurrents
L’attitude qui consiste à dire : « Je veux qu’un LLM écrive mon code à ma place, mais je préférerais qu’il soit entraîné sur le code des autres plutôt que sur le mien » est assez absurde
Les utilisateurs de Cursor le fournissent volontairement en utilisant le produit. Ce n’est pas différent du fait de publier ses photos ou ses vidéos personnelles sur les réseaux sociaux. Dès l’instant où vous l’envoyez sur le serveur, cela ne vous appartient plus vraiment, et vous avez cédé vos droits
Toute notre équipe a utilisé Cursor pendant plusieurs mois
À l’usage, c’était plutôt bien, et c’est l’outil de codage de type agent qui nous a semblé le plus abouti parmi ceux qu’on a essayés. Mais le point de blocage, c’était le coût. En alternant entre Opus et GPT 5.x, on dépensait entre 500 et 1 000 dollars par mois, avec un flux assez banal du genre collage de tickets, planification, exécution via de simples sous-agents, tests IA, validation face à des modèles concurrents
Quand tout le monde s’est mis à l’utiliser ainsi, l’entreprise a commencé à trouver la facture lourde, donc on est passés à Claude Code, qui offre un meilleur contrôle des coûts. Jusqu’ici, on dirait qu’on touchera à peine au forfait à 100 dollars par mois, et pour certains le forfait à 20 dollars semble même suffire
Les limites d’usage d’Anthropic sont un sujet de plainte récurrent ici, mais comparé à Cursor, je trouve ça plutôt généreux. Cursor ajoute une prime de 0,25 dollar par million de tokens au titre du “routing”, quel que soit le modèle choisi. C’est une hausse de 5 % sur les modèles de pointe, mais si on utilise Haiku pour les sous-agents, ça fait grimper le coût de 50 %
Composer est solide, mais si vous n’avez pas des moyens illimités, c’est le seul modèle réellement viable sur cette plateforme à cause de sa tarification. Le fait de combiner éditeur et agent est appréciable, mais pour des langages comme le C# ou Java, où il faut de toute façon jongler avec un vrai IDE, on continue forcément à faire des allers-retours
La meilleure manière d’utiliser Cursor, chez nous, c’était de le laisser en mode automatique, et dans l’ancien contrat par siège on était en moyenne à 3,9 centimes par requête, contre environ 39 centimes par requête dans le nouveau pool de coûts partagé. Composer était un peu plus cher, autour de 50 centimes par requête, et les modèles Claude montaient jusqu’à plusieurs dollars
À l’inverse, l’app Claude n’a pas de modèles bon marché, et depuis que la valeur par défaut est passée à Opus en avril, le coût global a augmenté. Là-dedans, on a Claude, Cursor, des agents qui font tourner GPT, ainsi que des tâches AWS Bedrock, et c’est notre équipe qui gère les factures. Avec Cursor en mode automatique, les coûts restent sous contrôle, mais il y a toujours une dizaine de gros utilisateurs qui changent les modèles manuellement et pulvérisent le budget
Même chose pour le “meilleur contrôle des coûts”, on a vécu l’inverse. Par exemple, il n’y avait aucun moyen de désactiver Fable dans Claude, alors que c’était possible dans Cursor
J’ai essayé la plupart des outils, mais Cursor est celui que j’ai utilisé le plus régulièrement
Même si quelques petites bizarreries de l’UI gênent parfois, je trouve que personne ne rivalise avec ses prédictions d’autocomplétion. Plus important encore, ces temps-ci j’utilise surtout Ask Mode, Plan Mode et Agent Mode. J’aime le fait de pouvoir utiliser Opus au prix de l’abonnement sans subir le moteur d’exécution brut de décoffrage et buggé de Claude Code, et je trouve le Plan Mode de Cursor meilleur que celui de Claude, même si c’est peut-être une préférence personnelle
Je sais que Cursor n’est plus un choix génial depuis quelques mois, mais dans les faits, c’est encore avec lui que je me sens le plus efficace
Cela dit, je ne l’utiliserai plus désormais. Pour la même raison que je n’achète pas de Tesla et que je refuse de soutenir ce fou de quelque manière que ce soit. Donc c’est triste
Je ne sais pas quand tu as utilisé ce “moteur d’exécution brut de décoffrage et buggé de Claude Code”, mais pour quelqu’un qui l’utilise tous les jours depuis plusieurs mois, il y a bien quelques petites bizarreries, mais c’est stable et largement exploitable
En 2026, est-ce qu’il y a encore des gens sur HN qui utilisent vraiment Cursor ?
Toutes les personnes à qui j’ai parlé utilisent désormais Claude Code ou Codex, ou alors Copilot parce que leur entreprise les y oblige
J’ai effectivement reçu une réponse à une demande sur l’offre Enterprise, alors que Claude continue de m’ignorer. Les Cloud Agents ont été utiles pour maintenir plusieurs workflows en parallèle. En y ajoutant la fonctionnalité d’utilisation de l’ordinateur, c’était aussi pratique pour réellement tester des fonctionnalités dans les PR et montrer qu’elles fonctionnent
Bugbot a été le meilleur relecteur IA que j’ai testé jusqu’ici, et Composer 2.5 est excellent. En revanche, pour la planification, j’utilise toujours Opus. On peut faire l’essentiel avec Claude Code aussi, mais il y a clairement un coût à le maintenir à l’échelle de toute une équipe
C’est un fork de VSCode, mais en pire que VSCode, et sur un MacBook M4 il lui arrivait souvent d’utiliser 50 % du CPU et plusieurs Go de mémoire sans raison apparente
Je suis passé à Zed, et je ne reviendrai jamais à un IDE basé sur Electron ou non natif
Je préfère tout simplement davantage la GUI, où les modifications sont faciles à voir en surbrillance. Si je pouvais avoir ça dans Claude Code, Codex ou OpenCode, je migrerais immédiatement
Même quand j’utilise Opus ou quand j’ai utilisé Fable pendant quelques jours, le moteur d’exécution de Cursor est bien plus rapide. La raison principale pour laquelle j’utilise Claude Code, c’est l’offre Pro Max à 200 dollars, subventionnée
Et la fonctionnalité d’utilisation de l’ordinateur des agents cloud change complètement la donne quand elle marche. Si ça tourne dans le cloud, pas besoin de laisser son laptop allumé en permanence ni de garder un Mac mini à côté
Le modèle Composer, c’est-à-dire le modèle entraîné par Kimi, est assez impressionnant