Seuls 16 % des Américains pensent que l’IA aura un impact positif sur la société

• Alors que l’usage et les investissements dans l’IA augmentent, une enquête de Pew Research montre que seuls 16 % des Américains voient d’un œil positif l’impact de l’IA sur la société au cours des 20 prochaines années
• Environ 40 % anticipent un impact négatif, et l’attitude générale penche du neutre vers le négatif ; près de deux tiers estiment que le rythme de développement est trop rapide
• La confiance envers le gouvernement et les entreprises reste faible : 67 % ne croient pas à une régulation significative de la part du gouvernement américain, et 59 % ne font pas confiance aux entreprises pour développer l’IA de manière sûre
• L’usage des chatbots se généralise : 44 % des adultes américains déclarent utiliser ChatGPT, soit plus du double depuis 2023 ; suivent Gemini à 24 %, Copilot à 17 % et Meta AI à 14 %
• Environ la moitié des Américains n’utilisent toujours pas l’IA au quotidien, et parmi les 65 ans et plus, près de 75 % n’utilisent jamais de chatbot IA

---

Diffusion de l’IA et faibles attentes sociales

• Selon une enquête de Pew Research, seuls 16 % des Américains estiment que l’IA aura un impact positif sur la société au cours des 20 prochaines années
• Environ 40 % s’attendent à ce que l’IA ait un impact négatif sur la société
• Même si l’usage au quotidien progresse, la perception d’ensemble reste neutre ou négative
• Les moins de 30 ans affichent le sentiment le plus négatif vis-à-vis de l’IA ; dans ce groupe, la part anticipant un impact positif n’est que d’environ 14 %
• Près de deux tiers des Américains estiment que le rythme de développement de l’IA est trop rapide

Méfiance envers la régulation et essor simultané des chatbots

• 67 % des répondants ne croient pas que le gouvernement américain régulera l’IA de manière significative
• 59 % ne font pas confiance aux entreprises pour développer l’IA en toute sécurité
• Indépendamment de cette perception sceptique, l’usage des chatbots IA progresse dans la vie quotidienne
  • Environ 25 % des Américains disent utiliser un chatbot IA tous les jours
  • Les principaux usages sont la recherche et le travail
• Le chatbot le plus utilisé est ChatGPT
  • 44 % des adultes américains disent utiliser le chatbot d’OpenAI, soit plus du double depuis 2023
  • Gemini 24 %, Copilot 17 % et Meta AI 14 % suivent
  • Grok 8 %, Claude 6 % et Character.ai 3 % affichent des taux d’usage plus faibles
• Des écarts apparaissent selon le sexe dans l’usage et les attitudes
  • Les hommes comme les femmes utilisent davantage les chatbots, mais les hommes utilisent plus l’IA et en ont une vision plus positive
  • 27 % des hommes et 20 % des femmes disent utiliser des chatbots IA au quotidien
  • Le taux d’usage de ChatGPT est identique chez les hommes et les femmes, mais l’usage d’autres marques comme Copilot et Grok est plus souvent rapporté par les hommes
• L’IA influence aussi la manière de consommer l’information
  • Six répondants sur dix disent lire régulièrement des résumés internet générés par l’IA
  • Ils sont nettement moins nombreux à dire utiliser l’IA pour obtenir des informations sur le fitness et les régimes
• Environ la moitié des Américains n’utilisent pas l’IA au quotidien
  • Les non-utilisateurs sont en général plus âgés, et les moins de 50 ans sont plus susceptibles de déclarer utiliser l’IA
  • Parmi les Américains de 65 ans et plus, près de 75 % n’utilisent jamais de chatbot IA
  • Les personnes qui n’utilisent pas de chatbot disent ne pas être intéressées et ne pas avoir l’intention d’en utiliser à l’avenir

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Au lieu de renvoyer vers un média intermédiaire, il faudrait lier directement l’enquête elle-même : https://www.pewresearch.org/internet/2026/06/17/americans-an...
  Selon l’enquête, 31 % des Américains pensent que l’IA aura un « impact autant positif que négatif », et 13 % ont répondu « je ne sais pas ». En pratique, on est donc proche de 16 % favorables, 44 % neutres/incertains et 40 % défavorables.
  J’aurais aimé que cela inclue aussi des régions hors des États-Unis, car dans l’enquête de 2025 (https://www.pewresearch.org/global/2025/10/15/how-people-aro...), les habitants d’autres pays étaient moins inquiets, et Israël et la Corée du Sud étaient plus optimistes que pessimistes.
  Pew avait déjà mené la même enquête il y a 14 mois, et les résultats étaient un peu meilleurs, mais sans grande différence. À l’époque, c’était 17 % favorables, 49 % neutres/incertains et 35 % défavorables, et dès l’enquête de 2023, 50 % des répondants américains disaient déjà que l’IA leur inspirait « plus d’inquiétude que d’enthousiasme », contre seulement 10 % pour « plus d’enthousiasme que d’inquiétude ».

  • À la question sur l’impact de l’IA dans les 20 prochaines années, pour la « société », les réponses étaient 40 % négatif, 16 % positif, 31 % identique, 13 % ne sait pas ; tandis que pour « eux-mêmes personnellement », c’était 31 % négatif, 23 % positif, 27 % identique, 19 % ne sait pas.
    C’est aussi une évaluation de l’IA, mais on peut y voir le biais classique du les mauvaises choses n’arrivent pas à moi. La différence entre les deux réponses restait intéressante.
  • Ce n’est pas que « les résultats étaient meilleurs » ; il faut plutôt dire qu’ils étaient pires.

• Les signes avant-coureurs sont déjà bien trop évidents. Qui ne s’est jamais agacé contre un « service client IA » ? Sans parler des nouvelles incessantes sur l’IA militaire ou des perspectives de pertes massives d’emplois.
  Les gens semblent globalement apprécier l’idée d’utiliser volontairement des chatbots ou de s’en servir pour des questions-réponses. Mais partout où on leur a imposé cela sans qu’ils le veuillent, ça a presque toujours été un désastre.

  • C’est vraiment vrai. Je travaille dans une entreprise d’IA, j’en utilise tous les jours, et je pense que cela apporte une forte valeur ajoutée sur certains problèmes.
    Mais il y a quelques jours, ma pompe à chaleur est tombée en panne ; j’ai appelé une société HVAC et c’est un agent IA qui a répondu, ce qui était frustrant et inutile. J’ai donc appelé une autre société HVAC, j’ai parlé à une vraie personne capable de m’aider, et c’est à eux que j’ai versé beaucoup d’argent.
  • Un agent IA m’a menti.
    J’ai appelé SiriusXM pour désactiver les publicités stupides sur l’infodivertissement de ma voiture. J’avais déjà appelé pour la même raison il y a trois mois, et à l’époque un conseiller humain m’avait confirmé que c’était désactivé sur mon compte.
    J’ai rappelé récemment pour demander qu’on coupe les pubs embarquées et les alertes météo dans la voiture, et l’IA a continué à m’affirmer que c’était la responsabilité du constructeur automobile.
    À force de crier et de jurer, j’ai fini par être transféré à un humain, qui m’a confirmé que cette fonctionnalité faisait bien partie de SiriusXM et qu’elle était déjà désactivée. Il s’avère qu’une fonction désactivée sur un compte inactif se réactive automatiquement pendant les « week-ends gratuits ». Ça donne l’impression d’être illégal. Cela signifie qu’il faut un compte actif, donc payant, pour désactiver la fonction pendant ces week-ends gratuits.
    La prochaine fois que je choisirai une voiture, j’accorderai vraiment beaucoup d’importance à l’absence de connectivité et à l’absence de SiriusXM. Je finirai probablement par acheter un modèle pour lequel quelqu’un a déjà trouvé comment retirer physiquement la radio.
  • Je n’aime pas les services client IA, mais vu de l’autre côté, ils réduisent énormément le volume des demandes entrantes. La réponse se trouve souvent dans la base de connaissances, et il arrive qu’ils répondent plus vite qu’un humain.
    Tant que le parcours d’escalade vers un agent humain n’est pas trop pénible, ce n’est pas si mauvais.
  • On demande qui ne s’est jamais énervé contre un « service client IA », mais en y pensant, qui ne s’est jamais énervé contre le service client tout court ?
  • Ce n’est pas qu’une question de perspectives. Il y a déjà eu des licenciements massifs, et beaucoup ont en pratique été attribués à l’IA, que ce soit vrai ou non.

• Rien de surprenant. L’optimisme technologique débridé des années 1990 et 2000 s’est complètement effondré, et les entreprises technologiques ont prouvé à maintes reprises qu’elles comptaient parmi les acteurs les plus hostiles dans la vie de la plupart des Américains. Seuls la criminalité violente réelle ou la haine partisane font peut-être pire, et même cette haine partisane a été largement attisée par les évolutions technologiques des quinze dernières années
  L’épidémie de solitude, les contenus qui suscitent en permanence la colère, tout cela tourne pour les petits profits de quelqu’un. Il y a aussi la distraction au volant, et presque tous les services empirent avec le temps. Pendant ce temps, les PDG de la tech se sont rapprochés des couloirs du pouvoir, allant pratiquement jusqu’à supplier qu’on les aide à détruire la vie privée aussi complètement que possible
  Je sais clairement que les réseaux sociaux ont détérioré ma vie. Je ne veux pas dire que je suis tombé dans un terrier de lapin particulier, mais que la culture commune s’est vidée de sa substance, que mes amis sont devenus plus distraits, et que certains d’entre eux sont tombés dans leurs propres terriers de lapin extrémistes. Il n’existe aucune entreprise de réseaux sociaux prospère qui se soucie sincèrement de l’impact négatif qu’elle a eu sur la société. Elles disent « apporter de la valeur », mais ici la valeur, c’est le temps passé sur la plateforme. Elles se moquent du fait de ruiner la vie des gens
  Donc, depuis quelques années, on n’a cessé de nous dire partout que l’IA allait transformer la société de fond en comble, et il était impossible d’y échapper. Il est normal que les gens soient méfiants. Le Big Tech a été globalement une force négative, de manière bruyante, intrusive et évidente, dans la vie de la plupart des gens, et maintenant il dit vouloir refaçonner radicalement la société
  Le seul espoir qu’on puisse avoir, c’est qu’ils aient tort et que leur capacité à changer quoi que ce soit reste minimale. S’ils ont vraiment le pouvoir de tout changer radicalement, ils le changeront clairement en pire et ne passeront pas une seule seconde à se soucier des dégâts qu’ils provoquent

  • S’ils ont raison, je ne vois même pas quel serait le résultat optimiste. Vers quoi travaillons-nous exactement ? Sommes-nous censés croire que les entreprises d’IA vont créer une superintelligence, en aspirer tous les bénéfices économiques, puis nous en redistribuer une part par pure bonté ?
    Je n’arrive tout simplement pas à voir une issue réaliste qui profite réellement à l’ensemble de la société. La seule fin imaginable, c’est qu’un tout petit nombre de personnes absurdement riches deviennent encore plus absurdement riches. En échange, après avoir perdu nos emplois, on pourra toujours demander à l’IA de nous insérer dans le nouveau film Marvel pour passer le temps
  • Ce propos me parle vraiment profondément
    Ce qui est étrange, c’est que ces « systèmes » technologiques, c’est-à-dire ces entreprises, semblent être composés de gens bien. Il est généralement impossible de regarder un individu et de dire « cette personne est la cause de ce tort ». Une forme de mal émerge de ces énormes systèmes, et il est extrêmement difficile de l’identifier précisément
    C’est pour cela que l’opposition et le désaccord sont vraiment importants. Les entreprises technologiques continuent de tirer profit du statu quo, et nous avons besoin de personnes assez courageuses pour le bousculer
  • C’est un problème qui dépasse la technologie. De manière générale, l’optimisme est passé de mode et le pessimisme s’est largement répandu. Les technologies qui diffusent les mauvaises nouvelles et les contenus immersifs qui provoquent la colère ont progressé bien plus vite que la société ne peut s’y adapter
    Tout comme les Américains ne font pas confiance à l’IA ni au secteur technologique, ils ne font pas non plus confiance aux institutions publiques
    Le problème fondamental n’est pas que l’IA, la technologie ou les institutions soient mauvaises. Le vrai problème, c’est qu’il existe un profond biais de négativité dans la manière même dont les informations sur le monde sont diffusées. L’économie de l’information repose sur la publicité, la publicité a besoin d’attention pour générer du profit, et l’attention est attirée le plus facilement par le négatif. Le principe du « if it bleeds, it leads » a toujours été vrai
  • En réalité, ne pas participer aux réseaux sociaux n’est pas si difficile. Ce qui est vraiment difficile, c’est de vouloir échapper au monde lui-même qui est né, avant tout, de leur influence
    Même la minorité de gens qui essaie de sortir de la douzaine de sites/apps qu’est devenu Internet reste encore profondément marquée par cette influence une fois dehors. Il suffirait que quelques personnes « décrochent » pour former une communauté agréable et soudée, mais il est difficile de trouver autant de gens qui partagent quelque chose en commun sans être imprégnés des comportements des réseaux sociaux
    Je n’ai pas envie que certains espaces d’Internet fonctionnent en pratique « en douce » comme des dérivés des communautés Twitter/Reddit/Discord. Ce n’est guère mieux, et beaucoup de tentatives du type « remettons les forums au goût du jour » donnent cette impression
  • Beaucoup de gens sont des rouages de cette machine qui fait du mal aux autres, et en même temps ils se font du mal à eux-mêmes ainsi qu’à leur entourage
    Le problème, c’est que ces entreprises ne peuvent pas exister sans employés. Mais les employés ont besoin de l’argent que leur versent ces entreprises pour le donner à d’autres entreprises

• Quand je travaille sur un ordinateur, je veux qu’il ait raison. Je veux pouvoir faire confiance à l’ordinateur. Or, à cause de la non-déterminisme intrinsèque et de la nature probabiliste de l’IA générative, la raison fondamentale pour laquelle j’utilise un ordinateur disparaît
  Si un tableur se trompe, c’est que la formule est fausse ou que j’ai fait une erreur. Ce n’est pas parce que l’ordinateur a soudain décidé que la nature de l’algèbre devait changer
  L’une des raisons pour lesquelles les gens rejettent l’IA, c’est qu’on l’intègre dans des endroits où elle n’a aucun sens, ou là où les gens veulent absolument une intervention humaine. Il y a beaucoup de cas où les algorithmes de machine learning conviennent bien, mais le service client n’en fait pas partie

  • Tout à fait d’accord
    L’ordinateur doit être une force d’ordre. Car le simple fait d’exister comme être vivant est déjà chaotique
    Cela dit, on peut aussi utiliser les grands modèles de langage d’une manière qui favorise l’ordre. Les gens se sont simplement emballés et ont voulu croire qu’on pouvait leur faire confiance même en mode chaos
    Par exemple, le mode chaos, c’est un prompt du genre « lis mes journaux intimes et dis-moi ce que je dois faire pour remettre ma vie en ordre ». À l’inverse, lui faire produire un tableau de thèmes communs puis analyser soi-même le tableur obtenu, c’est un usage qui crée de l’ordre
  • Point de vue intéressant, et je suis globalement d’accord. En particulier, je suis d’accord sur le fait qu’une partie du sentiment anti-IA vient d’un mauvais usage. En revanche, le déterminisme n’est pas une condition d’une exactitude à 100 %
    Les algorithmes de Las Vegas sont aléatoires et non déterministes, tout en garantissant une exactitude de 100 % https://en.wikipedia.org/wiki/Las_Vegas_algorithm
    L’exécution peut varier à chaque fois, mais le résultat est toujours correct. L’absence de déterminisme ne fait pas disparaître l’exactitude, elle fait disparaître la prévisibilité du temps d’exécution
    Donc, si le problème avec l’IA est l’exactitude, alors en théorie le seul problème est qu’elle s’arrête trop tôt
  • Ça me rappelle le bug FDIV du Pentium. C’était un bug qui produisait un résultat inexact environ une fois sur 9 milliards de divisions en virgule flottante avec des paramètres aléatoires[1]
    En pratique, très peu d’utilisateurs de Pentium auraient rencontré ce problème, mais cela a provoqué une énorme polémique, et Intel a fini par remplacer pour 475 millions de dollars de CPU en valeur de 1994[2]
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug
    [2] https://www.tomshardware.com/pc-components/cpus/its-been-30-...
  • Je ne sais pas si je suis complètement d’accord. On peut utiliser les ordinateurs pour construire des systèmes déterministes
    Les humains non plus ne sont pas totalement déterministes
  • Peu m’importe que ce soit un humain ou une IA qui s’en charge, je veux juste que mon problème soit résolu. Ce qui compte, c’est que cela le résolve le mieux et le plus vite possible. Mieux encore : l’idéal serait que le problème ne survienne pas du tout

• Des propos du genre « malgré le scepticisme, beaucoup d’Américains disent utiliser l’IA de plus en plus régulièrement au quotidien. Selon Pew, environ un quart des Américains utilisent un chatbot IA chaque jour, principalement pour faire des recherches ou pour le travail », mais c’est parce qu’ils n’ont pas le choix
  On nous a imposé ces choses, et maintenant, si l’on veut garder son emploi ou rester employable, tout le monde doit simplement faire avec

  • Exact. Dans aucun des produits que les gens utilisent tous les jours, il n’existe de droit de refus absolu
  • « Si tu n’utilises pas ça, tu es viré », évidemment que ça a un impact. Un ami comparait ça à l’opium. C’est peut-être présenté comme addictif, mais si on dit qu’on n’en veut pas, on voit quand même arriver les canonnières

• Il n’y a absolument rien d’étonnant à ce que les gens ne pensent pas que perdre leurs moyens de subsistance aura un impact positif. Si les entreprises d’IA s’inquiètent du fait que les gens les détestent, elles devraient commencer par arrêter de se vanter qu’elles vont faire ce genre de choses

• Quand on voit le rejet partout en dehors du secteur technologique, on a l’impression que la tech a massivement surestimé l’intérêt du public. Le secteur technologique ne représente pas la planète entière autant qu’il le croit

  • Je pense que la tech surestime la valeur de l’IA. Elle se dit que puisqu’elle peut écrire du code, elle peut tout faire, mais contrairement au code, beaucoup de tâches du monde réel ne tolèrent pas une foule de petits bugs et d’erreurs. On ne peut pas ouvrir la réalité pour l’éditer après coup. Et en plus, elle manque de véritables capacités de raisonnement pour résoudre des problèmes nouveaux
    Si l’on embauche des ingénieurs pour traquer minutieusement les erreurs dans des plans avant la construction, cela peut prendre presque autant de temps que de laisser les ingénieurs faire eux-mêmes la conception. Et les ingénieurs humains sont assez intelligents pour éviter des absurdités comme placer le tableau électrique dans le mur derrière la douche
    Si l’on produit les plans au simple vibe coding et qu’on lance le chantier sans relecture, on peut perdre bien plus que ce qu’on a économisé, rien qu’en devant démolir et reconstruire après avoir coulé des piliers porteurs ou monté un mur avec 2 pouces de décalage
  • Les entreprises de modèles frontier ne misent pas sur le fait que le grand public « veuille » de l’IA. Elles avancent vers un produit dont l’économie entière aura besoin, qu’on le veuille ou non
  • Je pense vraiment que les médias mènent un effort organisé pour diaboliser l’IA. Dans le fil d’actualité, un article sur trois est une histoire sensationnaliste expliquant que l’IA ou les data centers sont mauvais
    Les médias ont un intérêt à le faire. Les gens qui écrivent craignent d’être parmi les premiers à se faire licencier
  • On en est arrivé au point où, si quelqu’un balance un mème IA ou une capture d’écran de texte dans un chat, les gens se moquent. Je ne pense pas que ça va s’améliorer
  • Tous les métiers n’ont pas ce désir sans fin de voir leur propre travail disparaître sous l’effet de l’automatisation

• Il est intéressant de voir que de nombreux pays en développement et pays d’Asie ont une vision plus positive de l’IA : https://www.politico.com/news/2026/06/15/people-around-the-w...
  Je me demande si cela vient de l’IA elle-même, ou plutôt des structures sociales, gouvernementales et d’entreprise. J’ai aussi vu ailleurs que les Chinois sont nettement plus optimistes

  • Les pays d’Asie ont, au moins en apparence, des gouvernements qui ont un intérêt aligné sur celui de leur population. Ils disposent de filets de sécurité politiques et économiques assez solides, ce qui peut rassurer en donnant l’impression que l’État regarde dans une certaine mesure dans la même direction que les citoyens
    En revanche, dans beaucoup de pays occidentaux, et surtout aux États-Unis, la société est ouvertement restructurée au service des détenteurs de capital, et non de la population. Ces gouvernements ne sont pas alignés avec leurs citoyens et cherchent à consolider une économie stratifiée où tout le moteur du pays fonctionne au service des riches
    Si la promesse de l’IA est de fournir du travail intellectuel en échange du capital, alors les gens perdront ce qu’il reste de la dernière classe moyenne fondée sur les travailleurs du savoir, qui conserve encore des traces de pouvoir politique. Si cette couche intermédiaire s’effondre, le seul moyen de mobilité sociale sera le pari à haut risque ou le crime
  • Une partie de cela vient de l’absurde marketing fondé sur la peur mené par Anthropic et d’autres, du type « l’IA va automatiser tous les emplois et vous allez vous faire distancer »
    Ça marche sur les entreprises et les CEO, mais comme on pouvait s’y attendre, les gens ordinaires finissent par détester le simple mot IA. Dans les pays d’Asie, cette ambiance n’est pas aussi forte
  • https://www.npr.org/2026/05/01/nx-s1-5807131/tech-worker-chi...
  • On ne peut probablement pas faire confiance à ce genre de sondages, et ils ne sont sans doute pas représentatifs avec précision
  • Entre les deux, je dirais que c’est plutôt la seconde explication. Cela dit, la réalité est peut-être un peu différente des nuances qu’imaginent les critiques occidentaux
    Le Vietnam, l’un des pays les plus positifs vis-à-vis de l’IA dans cette enquête, a explicitement élaboré un plan visant à utiliser l’IA pour réprimer les opinions dissidentes et instaurer un contrôle autoritaire permanent sur l’écosystème informationnel vietnamien (https://www.reuters.com/sustainability/society-equity/commun...). Et il se peut bien qu’ils aient raison de penser que cela fonctionnera

• Même les personnes qui font la promotion de l’IA semblent elles-mêmes assez convaincues qu’elle aura un impact négatif sur la société. On dirait même que cela fait partie du marketing
  L’idée de mettre tout le monde au chômage et d’affaiblir le pouvoir du travail pour qu’une minorité en profite est très clairement en toile de fond

• L’IA illustre de façon typique une conception étroite du progrès qui profite à une minorité, à savoir l’augmentation des profits par l’automatisation. Elle va à l’encontre d’un progrès plus global qui bénéficierait au plus grand nombre, comme la réduction de la pauvreté, l’amélioration de la santé ou le fait de donner du sens
  Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que les gens détestent l’IA