Instagram utilise des photos d’utilisateurs dans des publicités pour les Meta Glasses

• Une publicité pour les Meta Glasses diffusée dans Instagram Reels a relancé la controverse sur les publicités ultra-personnalisées, en récupérant la photo de profil de l’utilisatrice elle-même pour cibler son petit ami
• La publicité affichait la photo de profil d’une vraie utilisatrice (lissil_) comme contact appelé, avec la commande vocale « Hey Meta, call Alisa » ; l’autrice du post a dit trouver cela « uncomfortable »
• Une publication citant ce cas a atteint 207,7 k vues, tandis que les réponses ont amplifié le malaise, mêlé aux craintes liées à une écoute via le micro
• Au regard du RGPD et du CCPA, il est impossible d’utiliser l’identité d’autrui pour générer un texte publicitaire sans consentement explicite, ce qui a aussi conduit certains à estimer que ce cas pourrait être une manipulation
• Pour gagner la confiance à l’ère de l’IA, la publicité devra miser sur la transparence et l’opt-in, avec un renforcement des droits des utilisateurs

---

Le point de départ — un cas où une photo de profil personnelle est utilisée dans une publicité

• L’utilisatrice Instagram lissil_ a protesté contre une publicité IA qui aurait utilisé sa photo de profil pour afficher une publicité à son petit ami, disant trouver cela « uncomfortable »
• La publicité en question prenait la forme d’un Instagram Reel, avec le titre « Make calls without reaching for the phone »
  • À l’écran figuraient la commande vocale « Hey Meta, call Alisa », l’état « Calling... », ainsi que la photo de profil de la vraie utilisatrice comme contact appelé
  • Le produit montré était des Meta Glasses vertes, avec un bouton « Shop now » en bas

L’essentiel de la publication

• Une publication citant ce cas a été publiée avec la formule « l’ère des publicités ultra-personnalisées a commencé », et a enregistré 207,7 k vues

Principales réactions — malaise et rejet

• Alors que l’inquiétude selon laquelle le micro écouterait en permanence dans les applications est déjà répandue, ce type de publicité est un mauvais choix pour Facebook
• Certains ont jugé la publicité elle-même trop banale ; elle serait plus acceptable sous une forme plus inattendue, par exemple comme un produit orienté vengeance mettant en scène un ennemi
• Il est possible qu’elle ait été créée sans IA, uniquement par composition d’images à partir de templates ; un monde où amis et famille apparaissent dans des publicités n’est peut-être plus très loin
• Ce type de publicité existe déjà depuis un certain temps, avec des photos de mères qui apparaissent au hasard, ce qui est glaçant
• Que la publicité sache tout de soi peut sembler acceptable au quotidien, mais intégrer la photo de profil de son conjoint dans une publicité va trop loin

Discussion sur la légalité et la régulation

• Certains se demandent si Meta a détourné la photo d’une autre personne à des fins lucratives, et si les TOS autorisent l’utilisation de photos à des fins publicitaires
• Des doutes ont été soulevés quant à une possible illégalité
• Au regard du RGPD et du CCPA, Meta ne peut pas utiliser l’identité d’une personne ni sa présence dans une liste de contacts pour générer des textes publicitaires ciblant autrui sans consentement explicite ; la responsabilité en cas de violation serait énorme, ce qui pousse certains à considérer qu’il s’agit d’une manipulation
• Un contre-argument affirme qu’en créant un compte Meta, on consent déjà à ce type d’utilisation

L’avenir de la publicité — transparence et droits des utilisateurs

• La clé pour instaurer le bon climat est la transparence et l’opt-in des utilisateurs
• À l’ère de l’IA, le contrat social de la publicité évolue, et les utilisateurs obtiennent un plus grand droit à la parole

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Facebook ne faisait-il pas déjà cela il y a longtemps ? Si, c’était déjà le cas en 2013 : https://mashable.com/archive/facebook-ads-photo#ggcKnNfAUaqy
  À l’époque, la Déclaration des droits et responsabilités de Facebook indiquait que l’on accordait le droit d’utiliser son nom, sa photo de profil, ses contenus et ses informations en lien avec des contenus commerciaux, sponsorisés ou associés.
  Ce n’est pas nouveau ; si vous ne le souhaitez pas, il faut supprimer votre compte Facebook : https://www.facebook.com/privacy/dialog/delete-your-informat...

  • Je comprends qu’on donne cette autorisation. C’est pour cela que, sur ce genre de plateformes, je ne produis pas de contenu et je me contente parfois d’en consommer.
    Je publie à peine du texte, tout au plus des vœux d’anniversaire, et jamais de photos. Mais qu’en est-il des personnes qui apparaissent sur mes photos, volontairement ou non ? Ont-elles aussi donné leur accord ? C’est précisément la partie que Meta ne veut pas aborder.
  • Ce sont des conditions d’utilisation invraisemblables que personne n’a lues.
  • Si la promesse selon laquelle « si vous avez choisi qui peut voir vos contenus ou informations, ce choix sera respecté » est effectivement tenue, cela constitue une certaine atténuation.
    Par exemple, si une photo publiée uniquement pour des amis ne peut être vue que par ces amis même si Facebook l’utilise dans une publicité, ce n’est pas idéal, mais c’est déjà nettement mieux. Après tout, on ne paie pas Facebook, donc on peut aussi se demander à quoi on s’attendait.
  • Les conditions générales doivent varier selon les juridictions. C’est probablement le cas.

• Il y a longtemps, à l’époque où Facebook avait encore des publicités dans la barre latérale, ma sœur a vu une publicité de rencontre « Hot Christian Singles » avec la photo de notre petit frère dessus.
  C’était drôle, mais aussi complètement absurde. Dans quel scénario le fait de récupérer la photo de profil d’un ami pouvait-il donner une publicité utile ?

  • Exactement le scénario que vous venez de décrire. Des années plus tard, vous vous en souvenez encore et vous continuez à en parler activement.
  • On pourrait cliquer pour voir si l’ami en question a vraiment créé un profil de rencontre. Même sans intérêt romantique, il peut y avoir un intérêt pour les ragots.

• Le problème est-il que Meta exploite ses utilisateurs ? Oui. Les conditions d’utilisation le permettent-elles ? Oui. Les gens peuvent-ils créer seulement un compte coquille et ne pas vraiment participer ? Bien sûr.
  L’un des aspects vraiment insidieux d’Instagram, et dans une certaine mesure de Facebook, est qu’ils offrent aux entreprises un canal gratuit et à faible friction pour communiquer avec leurs clients actuels ou potentiels. C’est pourquoi beaucoup de petits commerçants utilisent Instagram au lieu d’un site web public, d’un blog ou d’une newsletter par e-mail.
  Dans ma région, beaucoup de petits commerces dépendent d’Instagram pour cela, presque de manière généralisée. Pour consulter les horaires, les menus ou les événements spéciaux, on est obligé de rester dans Instagram. Un compte coquille peut être une réponse, mais il faut tout de même traverser ce flux façon boîte de Skinner.

  • Chaque fois que je crée un compte coquille, il est suspendu sans raison. Même quand je veux seulement suivre quelques comptes d’influenceurs.
  • Si le seul moyen de communiquer avec une entreprise est Facebook ou Instagram, je ne fais pas affaire avec elle.
    Malheureusement, c’est davantage un problème pour moi que pour elle. J’espère qu’avec le temps, cette attitude se répandra et que tout le monde cessera d’utiliser ces adwares de surveillance.
  • Il nous faut un Nitter pour Instagram.
  • Désormais, on ne peut plus créer de compte coquille sur Facebook/Meta. Ils demandent d’allumer la caméra et de tourner la tête.

• Il suffit d’arrêter d’utiliser ce maudit site web.

  • C’est vraiment aussi simple que ça. C’est le schéma « les utilisateurs d’une entreprise ayant une longue histoire de comportements contraires à l’éthique sont surpris par la dernière décision commerciale contraire à l’éthique de cette entreprise ».
    Je sais que, pour une raison ou une autre, il y a des gens pour qui il est difficile de quitter la plateforme, mais c’est bien là le cœur du problème. Si on ne l’utilise pas parce que c’est le meilleur produit dans un marché libre avec des alternatives, mais parce qu’on y est contraint, il ne faut pas s’étonner que Facebook continue à repousser les limites.
  • Je viens de le faire. J’ai supprimé mon compte Instagram.
  • Même si vous n’utilisez pas Facebook, les photos de vous taguées par vos amis peuvent toujours être utilisées comme bon leur semble.

• Avoir un compte sur les sites de Meta aujourd’hui donne un peu l’impression d’être fumeur.

  • Je ne les avais pas utilisés pendant des années, puis j’y suis revenu ; en vivant à NYC, c’est beaucoup plus facile d’y trouver des événements artistiques et d’y être invité.
    J’aimerais que ce ne soit pas le cas. Je déteste tout ce qui dépasse la fonction d’outil.
  • Il n’y a pas de meilleure analogie. J’espère qu’elle se répandra et qu’elle créera le même type de pression sociale que celle subie par les fumeurs.
  • Cela ressemble davantage aux fumeurs des années 1950.

• Ce n’est pas surprenant. C’est très similaire à ce qui s’est passé il y a environ un an et demi, quand ils ont commencé à utiliser les photos des utilisateurs pour promouvoir Meta AI.
  https://news.ycombinator.com/item?id=42615538

• Dans ce fil, l’expression « totalement contre-productif et flippant » décrit aussi parfaitement Instagram dans son ensemble.

• Parfois, on dirait que les scénaristes de Black Mirror travaillent chez Meta en activité secondaire.

• Pourquoi font-ils cela ? Parce qu’ils le peuvent, et parce qu’ils vont effectivement le faire.
  Quitter ce genre de services peut sembler difficile, voire impossible, mais une fois qu’on l’a fait, le monde continue de tourner.

• La vraie info ici, c’est que des gens utilisent encore Instagram.

  • Il y a 2 milliards d’utilisateurs actifs mensuels dans le monde. Dans de nombreuses régions, une bonne partie de la vie repose sur Meta, c’est-à-dire WhatsApp et Instagram, qu’il s’agisse de communication gouvernementale ou d’entreprises qui n’ont qu’une page IG, voire qui y exercent leur activité.